Încăierarea (art. 322 cod penal). Decizia 64/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
DECIZIA PENALĂ NR. 64/ DOSAR NR-
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu JUDECĂTOR 2: Alexandru Șerban
- - _ JUDECĂTOR 3: Manuela Barbu
- - _ judecător
- - _ grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații I, P, și și partea vătămată, împotriva deciziei penale nr. 50/Ap/12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 21 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 29 ianuarie 2009.
A
1. Constată că prin sentința penală nr. 383 din 16 mai 2006 Judecătoriei Curtea d Argeș, pronunțată în dosarul nr. 797/2005, în baza art. 322 al. 3. penal, cu aplicarea art. 37 lit. b penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.
În baza art. 36. penal, s-a desființat sentința penală nr. 462/1.09.2004 a Judecătoriei Curtea d Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 161/R din 21.02.2005 a Tribunalului Argeș și în baza art. 36 al. 1. penal, rap. la art. 33 lit. a și 34 al. 1 lit. d penal, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 10.000.000 lei (vechi) amendă penală, aplicată prin sentința penală desființată cu nr. 462/1.09.2004 a Judecătoriei Curtea d Argeș, definitivă prin decizia nr. 161/R/21.02.2005 a Tribunalului Argeș, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1(un) an închisoare, la care se adaugă pedeapsa amenzii penale.
În baza art. 322 al. 3. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.
În baza art. 36 al. 1, art. 33 lit. a și 34 al. 1 lit. d penal, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 10.000.000 lei (vechi) amendă penală, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 462/1.09.2004 a Judecătoriei Curtea d Argeș, definitivă pin decizia penală nr. 161/R/21.02.2005 a Tribunalului Argeș, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1(un) an închisoare, la care se adaugă pedeapsa amenzii penale.
În baza art. 83. penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 132/3.04.2002 a Judecătoriei Curtea d Argeș și în baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, s-a înlăturat beneficiul grațierii condiționate a executării acestei pedepse, dispunându-se executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, la care se adaugă amenda în cuantum de 1000 lei, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, în condițiile art. 57. penal, la care se adaugă amenda penală de 1000 lei.
În baza art. 322 al. 3. penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1(un) an închisoare, în condițiile art. 57. penal.
În baza art. 322 al. 3. penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, în condițiile art. 57. penal.
În baza art. 36 al.1, art. 33 lit. a și 34 al. 1 lit. d penal, s-a contopit pedeapsa aplicată mai sus cu pedeapsa de 25.000.000 lei (vechi) amendă penală, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 462/1.09.2004 a Judecătoriei Curtea d Argeș, definitivă prin decizia nr. 161/R/21.02.2005 a Tribunalului Argeș, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1(un) an închisoare, la care se adaugă pedeapsa amenzii penale.
Prin aceeași sentință au fost condamnați și inculpații, și la pedepsele de câte 8(opt) luni închisoare, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunilor de încăierare, prev. de art. 322 al. 3. penal.
În temeiul art. 14 și 346.pr.pen. rap. la art. 998 și urm. cod civil și art. 188 din Legea nr. 3/1978, inculpații au fost obligați, în solidar, să plătească părții civile Casa de Asigurări de Sănătate A suma de 140,3 lei RON.
În baza art. 14 și 346.pr.pen. rap. la art. 998 și urm. Cod civil și art. 188 din Legea nr. 3/1978, inculpații au fost obligați, în solidar, să plătească părții civile Casa de Asigurări de Sănătate B suma de 2109,70 lei RON, plus dobânda legală până la achitarea integrală a sumei.
În baza art. 14 și 346.pr.pen. rap. la art. 998 și urm. Cod civil, inculpații, și au fost obligați, în solidar, să plătească părții civile, domiciliată în com., sat, județul A, suma de 1000 lei RON, daune materiale și 5000 lei RON daune morale.
2. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În data de 6 februarie 2004, inculpații s-au constituit în două grupuri adverse, de o parte grupul familiei, compus din inculpații, și, iar pe de altă parte grupul compus din inculpații:, -, - și, grupuri care au participat la o încăierare, în cursul căreia s-a cauzat vătămarea corporală gravă a unui număr de 3 persoane, după ce membrii celor două grupuri s-au bătut între ei și s-au lovit de-a valma cu obiecte contondente, respectiv cu bâte, uluci, țăndări de lemn și țevi metalice, fără să se mai poată stabili cine pe cine a lovit.
Membrii celor două grupuri menționate mai sus s-au bătut între ei și s-au lovit de-a valma cu obiecte contondente, respectiv cu bâte, uluci, țăndări din lemn și țevi metalice, fără să se mai poată stabili cine pe cine a lovit. Această concluzie se desprinde din analiza materialului probator administrat în cauză, martorii care au asistat la incident, dintre care unii au fost și loviți, precum și inculpații declarând la un moment dat că membrii celor două grupuri se loveau "la grămadă", "și în stânga și în dreapta" și că s-a iscat "o bătaie generală".
În urma loviturilor pe care și le-au aplicat reciproc, majoritatea participanților la încăierare au suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare acordarea unor zile de îngrijiri medicale.
Cu ocazia încăierării dintre cele două grupuri, au fost lovite și alte persoane care se aflu întâmplător la locul incidentului sau care au încercat să intervină în scopul aplanării conflictului. Astfel, în urma conflictului au fost agresați martorii, care a suferit leziuni traumatice corporale ce au necesitat spre vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, care a suferit un traumatism cranio-cerebral acut deschis, fără leziuni osoase, ce au necesitat internarea sa în Spitalul Municipal Curtea de A în perioada 7-11.02.2004, martora, care a suferit leziuni traumatice corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale, martora C, care a suferit leziuni traumatice corporale produse prin lovire cu corp dur, ce au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale și partea civilă, care a intervenit în aplanarea conflictului și care a suferit leziuni traumatice, ce au necesitat spre vindecare un număr de 75 zile îngrijiri medicale, fiindu-i fracturate ambele membre superioare prin lovire cu și de corp dur.
3. Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea d e, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate, privind latura penală, referitor la desființarea nelegală a unei hotărâri judecătorești definitive, individualizarea pedepselor accesorii și modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante în cazul unor inculpați, solicitând totodată și desființarea încheierii de ședință din data de 14.06.2006, prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale privind deducerea perioadei executate de inculpatul din pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 462/1.09.2004 a Judecătoriei Curtea d Argeș.
În ședința publică din data de 12 martie 2008, reprezentanta parchetului, oral, a invocat nelegalitatea sentinței și sub aspectul încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, solicitând schimbarea calificării juridice a faptelor, din infracțiunile prev. de art. 322 al. 3. penl, în infracțiunile prev. de art. 322 al. 1, 2 și 3. penal, arătând că alin. 1 prevede forma simplă a infracțiunii și alin. 2 încriminează forma agravantă a infracțiunii de încăierare, iar alin. 3 prevede doar pedeapsa în situația în care nu se cunoaște care dintre participanți a săvârșit faptele prev. de alin. 2.
În ședința publică din data de 7 mai 2008, reprezentanta parchetului, oral, a arătat că nu mai susține motivele de apel din memoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de A în legătură cu individualizarea pedepselor accesorii a interzicerii unor drepturi și a mai invocat și alte motive de nelegalitate a sentinței atacate, privind greșita reținere în sarcina inculpatului a recidivei postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b penal, în loc de recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a penal și referitor la omisiunea aplicării față de acest inculpat a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002, privind revocarea grațierii condiționate a pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare, respectiv de 2 ani închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 34/24.01.2002 a Judecătoriei, precum și cu privire la modalitatea de soluționare a laturii civile, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptei privind pe acest inculpat în sensul arătat și să se dispună revocarea grațierii condiționate, precum și aplicarea art. 33 și 34. penal, urmând a se dispune ca pedeapsa rezultantă, să fie executată alături de pedeapsa ce se va aplica prin prezenta, iar sub aspectul laturii civile obligarea, în solidar, a tuturor inculpaților la plata despăgubirilor acordate părții civile.
Tot în ședința publică din 7 mai 2008, reprezentanta parchetului a suplimentat motivele de apel, invocând netemeinicia sentinței atacate cu privire la individualizarea pedepselor principale aplicate inculpaților, și, precum și a modalității de executare a pedepselor.
Totodată, s-a solicitat înlăturarea din sentința atacată a dispoziției privind desființarea sentinței penale nr. 462 din 1.09.2004 a Judecătoriei Curtea d Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 161/R din 21.02.2005 a Tribunalului Argeș, dispusă în baza art. 36. penal și referitor la inculpatul în baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, să se revoce grațierea condiționată pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 34/2002 a Judecătoriei Găești, să se aplice prev. art. 33 lit.a și 34. penal și să dispună ca pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare să fie executată alături de pedeapsa rezultantă stabilită în cauză, respectiv de un an închisoare și pedeapsa amenzii penale neexecutată din pedeapsa de 1000 lei aplicată prin sentința penală nr. 462/2004 a Judecătoriei Curtea d Argeș, apoi în baza art. 36 al. 3. penal, din pedeapsa astfel stabilită să se deducă perioada executată de la 6.10.2001 la 15.10.2002, restul rămas neexecutat fiind de 356 zile închisoare.
Referitor la inculpatul s-a solicitat, descontopirea pedepsei rezultante și repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente, respectiv 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/2002 a Judecătoriei Curtea d Argeș, cu aplicarea art. 81. penal și a Legii nr. 543/2002, față de care prin sentința penală nr. 462/2004 a Judecătoriei Curtea d Argeșs -au aplicat dispozițiile art. 83. penal și art. 7 din Legea nr. 543/2002 și 1.000 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală nr. 462/2004 a Judecătoriei Curtea d Argeș, urmând ca, în baza art. 36 al. 1. penal, să se contopească pedeapsa ce se va aplica prin prezenta cu pedeapsa amenzii, alături de care inculpatul să execute și pedeapsa de 1 an închisoare a cărei suspendare fost revocată, iar în baza art. 36 al. 3. penal să se deducă perioada executată de la 29.03.2005 la 23.11.2005, iar din pedeapsa amenzii suma achitată până în prezent, de 595 lei.
Cu privire la pedepsele accesorii s-a solicitat ca, în cazul inculpaților și, recidiviști, instanța de apel să dispună interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și b penal, iar cu privire la ceilalți inculpați, în cazul în care se va dispune suspendarea condiționată a pedepselor, să se aplice prev. art. 13. penal.
Referitor la latura civilă a cauzei s-a solicitat obligarea, în solidar, pe toți inculpații la plata despăgubirilor către partea civilă, arătându-se că, potrivit calificării juridice a faptelor, care sunt în consens cu probele dosarului, nu se cunoaște care dintre participanți a provocat vătămarea gravă a integrității corporale a acesteia, condiții în care pentru prejudiciul cauzat sunt răspunzători, în solidar, toți inculpații.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel și inculpații și, solicitând, admiterea apelurilor, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, instanța de apel să dispună, în principal, achitarea lor, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. i/1 proc. penală.
În subsidiar, inculpații și au solicitat, achitarea lor, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. e proc. penală, pe considerentul că au săvârșit faptele, fără vinovăție, în condițiile legitimei apărări, prev. de art. 44 al. 2. penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei, inculpații au solicitat exonerarea lor de la plata despăgubirilor civile.
De asemenea, inculpații și au solicitat, în ipoteza în care nu vor fi achitați potrivit cererii principale sau subsidiare, ca instanța de apel să rețină în favoarea lor circumstanța atenuantă a provocării, prev. de art. 73 lit. b penal.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel și inculpații, și, motivate oral, inculpații și, solicitând, în principal, achitarea lor în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. i/1 proc. penală, existând o cauză de nepedepsire, respectiv cea prev. de art. 322 al. 4. penal, iar în subsidiar, achitarea lor în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. e proc. penală.
Au declarat apel și inculpații, și, solicitând achitarea lor, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. c proc. penală, având în vedere că nu ei au săvârșit faptele, arătând că nu se fac vinovați de faptele reținute în sarcina lor, ei aflându-se întâmplător la pod, fiind martorii unei bătăi dintre și familia și fiind loviți de inculpații din familia, deci au fost victimele acelei încăierări.
În subsidiar, inculpații și au solicitat achitarea lor în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. b/1 proc. penal, cu aplicarea art. 18/1 penal.
Prin decizia penală nr. 50/A/2008 Tribunalul Covasna a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de A și inculpații, și.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și 1.000 lei amendă penală stabilită inculpatului prin sentința atacată și a repus în individualitatea lor pedepsele de: 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința atacată, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 322 al. 3. penal, cu aplicarea art. 37 lit. b penal și 1.000 lei (10.000.000 lei ROL) amendă penală, aplicată prin sentința penală nr. 462 din 1.09.2004 a Judecătoriei Curtea d Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 161/R din 21.02.2005 a Tribunalului Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 206. penal, cu aplicarea art. 37 lit. b penal, prin înlăturarea aplicării art. 36 al. 1, 33 lit. a și 34 al. 1 lit. d penal.
A înlăturat din sentință dispoziția privind desființarea sentinței penale nr. 462 din 1.09.2004 a Judecătoriei Curtea d Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 161/R din 21.02.2005 a Tribunalului Argeș, dispusă în baza art. 36. penal.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 1.000 lei amendă penală stabilită prin sentința atacată privind pe inculpatul și a repus în individualitatea lor pedepsele de: 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința atacată, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 322 al. 3. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a penal; 1.000 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 462 din 1.09.2004 a Judecătoriei Curtea d Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 161/R din 21.02.2005 a Tribunalului Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 206. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a penal și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132 din 3.04.2002 Judecătoriei Curtea d Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 198 al. 1. penal, cu aplicarea art. 74, 76. penal, prin înlăturarea aplicării art. 36 al. 1, 33 lit. a și 34 al. 1 lit. d penal.
A înlăturat din sentință dispoziția privind deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului, a timpului cât inculpatul a executat pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 462/1.09.2004 a Judecătoriei Curtea d Argeș, respectiv perioada 6.10.2001 - 15.10.2002.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și 2.500 lei amendă penală stabilită prin sentința atacată privind pe inculpatul și a repus în individualitatea lor pedepsele de: 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința atacată, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 322 al. 3. penal și 2.500 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 462 din 1.09.2004 a Judecătoriei Curtea d Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 161/R din 21.02.2005 a Tribunalului Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 2. penal, prin înlăturarea aplicării art. 36 al. 1, 33 lit. a și 34 al. 1 lit. d penal.
În baza art. 334. proc. penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, din infracțiunea prev. de art. 322 al. 3. penal, cu aplicarea și a art. 37 lit. b penal privind pe inculpatul și a art. 37 lit. a penal privind pe inculpatul, în infracțiunea de încăierare prev. de art. 322 al. 1, 2 și 3. penal, cu aplicarea și a art. 37 lit. a penal privind pe inculpații și .
În baza art. 322 al. 1, 2 și 3. penal, a condamnat pe inculpații, și la câte o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunilor de încăierare.
Prin aplicarea art. 13. penal, a înlăturat din sentință dispozițiile art. 71. penal privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b și e penal, ca pedepse accesorii, aplicate inculpaților, și.
În baza art. 36 al. 1, 33 lit. a și 34 al. 1 lit. d penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de mai sus, de 6 luni închisoare și pedeapsa de 2.500 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală nr. 462 din 1.09.2004 a Judecătoriei Curtea d Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 161/R din 21.02.2005 a Tribunalului Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 2. penal și în consecință inculpatul va executa pedeapsa de 6 luni închisoare și 2.500 lei amendă penală.
În baza art. 36 al. 3. penal, a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului partea din amenda penală executată, în sumă de 1.510 lei.
În baza art. 81. penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, și și în baza art. 82. penal, și a stabilit pentru inculpați termene de încercare de câte 2 ani și 6 luni.
În baza art. 322 al. 1, 2 și 3. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a penal, a condamnat pe inculpații și la câte o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunilor de încăierare.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, a revocat beneficiul grațierii condiționate a executării restului de pedeapsă de 356 zile închisoare, rămasă neexecutată din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 178 al. 2. penal și art. 38 al. 1 din Decretul nr. 328/1966, prin sentința penală nr. 34 din 24.01.2002 a Judecătoriei Găești, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 819 din 29 noiembrie 2002 Tribunalului Dâmbovița și a dispus executarea acestui rest de pedeapsă alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta, astfel că în final inculpatul execută pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare și restul de pedeapsă de 356 zile închisoare.
Prin aplicarea art. 12. penal, a înlăturat din sentință dispoziția privind executarea de către inculpații și a pedepselor de câte 1.000 lei amendă penală, aplicate prin sentința penală nr. 462 din 1.09.2004 a Judecătoriei Curtea d Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 161/R din 21.02.2005 a Tribunalului Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 206. penal, din care inculpatul a achitat 740 lei, iar inculpatul suma de 595 lei amendă penală.
A înlăturat din sentință dispoziția privind revocarea, în baza art. 83 beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132 din 3.04.2002 a Judecătoriei Curtea d Argeș, precum și a înlăturării beneficiului grațierii condiționate a executării acestei pedepse, în baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 privind pe inculpatul.
A constatat că prin sentința penală nr. 462 din 1.09.2004 a Judecătoriei Curtea d Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 161/R din 21.02.2005 a Tribunalului Argeș, s-a revocat atât suspendarea condiționată, cât și beneficiul grațierii condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 198 al. 1. penal, cu aplicarea art. 74, 76. penal, prin sentința penală nr. 132 din 3.04.2002 Judecătoriei Curtea d Argeș și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta, astfel că în final inculpatul execută pedeapsa de 1(un) an și 8 (opt) luni închisoare.
A înlăturat din sentință dispoziția privind interzicerea, în baza art. 71. penal, a drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza I și lit. e penal, ca pedepse accesorii, privind pe inculpații și.
Înlătură din sentință dispozițiile privind obligarea inculpaților, în solidar, în temeiul art. 14 și 346. proc. penală, rap. la art. 998 și urm. civil și art. 188 din Legea nr. 3/1978, la plata de despăgubiri către A și
În baza art. 346 al. 1. proc. penală, cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și art. 998, 1003. civil, a obligat, în solidar, pe inculpați să plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgență B suma de 2.109,70 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare, plus dobânda legală, până la achitarea integrală a sumei și părții civile Spitalul municipal Curtea de A, suma de 140, 30 lei, cu același titlu.
În baza art. 14 și 346. proc. penală, rap. la art. 998 și 1003. civil, a obligat, în solidar, pe lângă inculpații, și și pe inculpații, și, să plătească părții civile 6.000 lei despăgubiri civile, din care suma de 1.000 lei reprezintă daune materiale și suma de 5.000 lei daune morale.
4. Împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs inculpații, și și partea vătămată.
Inculpații, au invocat temeiurile de casare prevăzute de art. 3859alin.1 pct. 10 și 18 Cod procedură penală, cu motivarea că instanțele de fond nu au administrat nemijlocit probele solicitate de inculpați, respectiv ascultarea martorilor, iar condamnarea lor este consecința unei greșite aprecieri a probelor, întrucât au fost implicați în conflict fără voia lor, din cauza comportamentului celorlalți participanți.
Inculpații, și au declarat recurs pe motivul de casare prevăzut de art. 3859alin.1 pct. 18 Cod procedură penală, invocând aplicarea art. 44 sau a art. 322 alin.4 Cod penal și solicitând achitarea.
Partea vătămată a susținut temeiul de casare prevăzut de art. 3859alin.1 pct. 10 Cod procedură penală, însușindu-și motivele invocate de inculpații.
5. Recursurile sunt nefondate.
Starea de fapt a fost corect reținută, fiind în concordanță cu întreg materialul probator administrat în cauză.
Sub aspectul administrării probelor solicitate de inculpați se constată că la urmărirea penală au fost ascultați 19 martori, iar instanțele de judecată, în mod nemijlocit, au audiat 20 de martori, 17 la prima instanță și 3 în apel. În aceste condiții nu se poate susține în mod întemeiat că instanțele nu au administrat probele pertinente, concludente și utile pentru cauză ci trebuie remarcată stăruința depusă de ambele instanțe pentru stabilirea cât mai corectă a stării de fapt.
S-au invocat de către inculpați, în apărare, prevederile art. 44 și art. 322 alin. 4 Cod penal, inculpații din grupul declarând că au intervenit la strigătele de ajutor ale martorei C și că au încercat să-l apere în acest fel pe inculpatul, iar inculpații, -, - și - susținând că au încercat să respingă atacul grupului de inculpați care au fost și inițiatorii conflictului.
Susținerile sunt nefondate deoarece, dacă este posibil ca inițial conflictul să fi fost determinat de situațiile invocate de către inculpați, rezultă fără nici un dubiu că acest conflict s-a transformat într-o încăierare generală, în sensul celor prevăzute de art. 322 alin.1 Cod penal
Din probe rezultă că toți inculpații au fost implicați într-o ciocnire care a avut loc între cele două grupuri, producându-se învălmășeală și aplicându-se lovituri reciproce, la întâmplare, fie cu pumnii sau picioarele, fie cu obiectele pe care le-au avut la îndemână. Conflictul inițial a degenerat, pe fondul stării de nervozitate și de agitație, fiind lovite și persoane care au trecut întâmplător pe acolo.
În aceste condiții, vinovăția inculpaților a fost reținută în mod legal și temeinic.
Individualizarea judiciară a pedepselor răspunde exigențelor art. 72 Cod penal și asigură realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, considerentele instanței de apel fiind corecte sub acest aspect.
În mod justificat s-au respins cererile formulate de inculpați, în sensul reținerii în favoarea lor a circumstanței atenuante a provocării, prev. de art. 73 lit. b penal au a prevederilor art. 74 Cod penal.
Din probele administrate nu rezultă elemente de fapt care să aibă semnificația juridică a provocării inculpaților, fiind vorba despre o implicare voluntară și conștientă în producerea încăierării, care a depășit limitele conflictului inițial. Pe de altă parte, datele care caracterizează pe inculpați nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante judiciare. Ele au fost avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor și la alegerea modalității de executare.
6. Așa fiind, în temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursurile urmează să fie respinse.
7. Potrivt art. 192 alin.2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor fi suportate de către recurenți.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații I, P, și și de partea vătămată, împotriva deciziei penale nr. 50/A/2008, pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care o menține.
Obligă pe inculpații I și P la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat, pe partea vătămată la 100 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpații, și la câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat, în care sunt incluse și onorariile pentru apărătorii din oficiu, e câte 150 lei, care se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER,
Red. 13.02.2009
Dact.Gh.13.02.2009
2 ex.
Jud apel -
Jud fond
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Alexandru Șerban, Manuela Barbu
