Îndemnul la consumul ilicit de droguri (legea 143/2000 art. 11). Decizia 108/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 108
Ședința publică de la 18 Mai 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
T - Serviciul teritorial Dolj
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 12 mai 2009 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind soluționarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 514 de la 5 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Constată că, prin sentința penală nr. 514 de la 5 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată prin Legea 522/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. 22.04.1983 în C, domiciliat în C, Calea B, nr.137 A, - 8,.1,.7, CNP - -, deținut în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin. 1 lit.a teza II, lit.b cod penal ca pedeapsă complementară.
S-au aplicat disp.art. 71,art.64 lit.a teza II lit.b cod penal.
În baza art.118 lit.f cod penal și art.17 alin.1 din Legea 143/2000 modificată, s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate, mai puțin cantitatea de 0,66 gr. rezină de cannabis ce s-a consumat cu prilejul efectuării constatării tehnico - științifică, iar cantitatea de 3,47 gr a fost predată organelor de cercetare penală drept contraprobă.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a următoarelor sume de bani: 300 lei, 600 lei, precum și a sumei de 1200 lei găsită asupra inculpatului cu prilejul prinderii în flagrant.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și deduce perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la 25 august 2008.
A fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul mr. 68D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 din Lg. Nr.143/2000, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic.art.41 alin.2 din codul penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 13 august 2008, lucrătorii de poliție din cadrul C s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul -, are în preocupări procurarea, deținerea și punerea în vânzare de droguri de risc pe raza municipiului C, motiv pentru care, având în vedere prudența acestuia, în cauză s-a uzat de instituția folosirii autorizate a investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia.
Pentru descoperirea întregii activități infracționale, pe parcurs s-a uzat și de instituția interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice și a înregistrării audio-video în mediul ambiental, pe baza autorizației emise de către Tribunalul Dolj, în cauză efectuându-se și o percheziție domiciliară, în condițiile legii.
Din probatoriul administrat, a rezultat că inculpatul a vândut colaboratorului sub acoperire, cu numele de cod " ", în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, cantitatea totală de 20,56 grame rezină de canabis (tetrahidrocannabinol,) substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, iar cu ocazia percheziției efectuată asupra autoturismului marca OPEL ASTRA, cu numărul de înmatriculare -, ce-l avusese în posesie, s-a mai găsit, în portbagaj, încă 389,90 grame din aceeași substanță.
Astfel, în data de 15.08.2008 în jurul orelor 17:00, conform înțelegerii avute anterior la ora 15:45, inculpatul s-a întâlnit cu în apropierea stației - situată în C, Calea B, unde i-a înmânat un ambalaj din material plastic împăturit și care imediat a fost predat investigatorului sub acoperire " ".
Observând acel pachet s-a constatat că în conținut se afla un fragment de substanță solidă de culoare maronie cu miros specific despre care a afirmat că este hașiș și i-a fost oferit de către inculpat drept mostră, în vederea testării calității pentru efectuarea unei tranzacții viitoare, în condițiile în care sus-numitul a susținut că, deține la domiciliul său, o cantitate mare din acea substanță, pe care intenționează să o vândă.
In urma analizei de laborator, s-a stabilit că, substanța respectivă este constituită din 0,66 grame rezină de cannabis, conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 26.08.2008, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrulI. (fila 158).
operative privind această tranzacție au fost materializate prin procesul-verbal încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul C și planșa fotografică efectuată în cauză.
Ulterior, inculpatul s-a întâlnit cu, solicitându-i ca atunci când vor vorbi la telefon să folosească apelativele de "adidași", "tricouri" sau "abțibilduri", când se referă la droguri, precum și faptul că, a cumpărat un kilogram de hașiș din Italia, că a vândut o parte din cantitate și mai are de vândut 400 grame cu prețul de 4.000 Euro, (proces-verbal din 18 august 2008, fila 87 din dosar).
Conform înțelegerii, cei doi s-au întâlnit în ziua de 19 august 2008, însă tranzacția nu a avut loc deoarece inculpatul a pus alte condiții, fiindu-i teamă să nu fie identificat ca traficant de droguri, (proces-verbal, fila 88 din dosar).
În ziua de 20 august 2008, ora 16:30, inculpatul s-a întâlnit cu, în spatele blocului N8, de pe Calea B, unde i-a vândut acestuia, ambalat într-o folie de plastic, un fragment de substanță solidă de culoare maronie, cu suma de 300 lei Ron. In urma analizei de laborator s-a constatat că acel pachețel conține 1,70 grame, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol () substanță psihotropă biosistetizată de planta cannabis ce face parte din Tabelul anexă nr. III, la Legea nr. 143/2000.
Fapta expusă mai sus, a rezultat din procesul-verbal, planșa fotografică și Raportul de constatare tehnico-științifică nr. -.
În data de 21 august 2008, ora 16:00, inculpatul s-a întâlnit cu, în aceeași zonă, unde i-a înmânat o bucată de substanță -oliv, cu miros înțepător de aproximativ 10 grame, pentru care a primit suma de 600 lei Ron.
In urma analizei de laborator, s-a constatat că acea substanță este constituită din 7,90 grame rezină de cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
Fapta expusă mai sus, a rezultat din procesul-verbal planșa fotografică și Raportul de constatare tehnico-știintifică nr. - din 26.08.2008.
În data de 22.08.2008, orele 17:00, inculpatul s-a întâlnit cu în apropierea blocului în care locuia, unde, după câteva discuții, i-a înmânat un material de culoare -oliv de circa 10 grame, ce apoi a fost predat investigatorului sub acoperire.
Cu această ocazie, cei doi s-au înțeles să se întâlnească în ziua de 25.08.2008, pentru a achita prețul de 1200 lei.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 26.08.2008, substanța tranzacționată a fost constituită din 389,90 grame rezină de cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, totodată menționându-se că face parte din Tabelul anexă nr.III la Legea nr. 143/2000.
operative ale acestei tranzacții au fost materializate prin procesele-verbale întocmite de către polițiștii delegați în cauză și planșa fotografică, (filele 117-127).
Având în vedere înțelegerea privind plata sumei de 1.200 lei, pentru cele cea. 400 gr hașiși, în data de 25.08.2008 s-a hotărât prinderea în flagrant a inculpatului, situație în care lui i s-au înmânat de către investigatorul sub acoperire un număr de 12 bancnote de câte 100 lei, după ce, în prealabil au fost fotografiate și înscrise seriile acestora într-un proces-verbal, (filele 134-153).
Ca urmare, în jurul orelor 14:00, cei doi s-au întâlnit pe, din C unde i-a înmânat inculpatului suma de 1.200 lei, împrejurări în care organele de urmărire penală au intervenit.
Cu ocazia percheziției corporale efectuată asupra inculpatului, în prezența martorilor asistenți și, s-a găsit suma de 1.200 lei formată din 12 bancnote de câte 100 lei fiecare, ale căror serii erau identice cu cele fixate anterior în procesul-verbal și prin fotografiere.
Apoi, cu ocazia percheziției efectuate asupra autoturismului marca OPEL ASTRA, cu numărul de înmatriculare -, rezultat din interceptarea convorbirilor telefonice ca loc de depozitare a drogurilor, s-a găsit în portbagajul mașinii, o plăsută din hârtie tip-cadou, de culoare, în care se aflau două bucăți identice, învelite în celofan, sub forma unor plăci având lungimea de aproximativ 15 cm iar lățimea de aproximativ 10 cm, în greutate de circa 200 grame, fiecare, din substanță solidă de culoare maron, cu miros specific, ce au fost ridicate și introduse într-un plic pe care a fost aplicat sigiliul tip cu nr. 42108.
În urma analizei de laborator s-a stabilit că cele două "plăcuțe" sunt constituite din 389,90 rezină de cannabis spunându-se în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată din planta cannabis, ce face parte din Tabelul anexă nr.III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, (Raport de constatare tehnico-științifică nr. - din 26.08.2008, fila nr.198 din dosar).
Cercetările efectuate au stabilit că, autoturismul mai sus-amintit aparținea martorului zis "", care pentru că se defectase, iar el lucra în B, l-a lăsat în fața blocului unde își avea domiciliul, încredințând cheile inculpatului care se angajase că îi va remedia defecțiunile și decoda radio-casetofonul, că după circa două zile acesta a dat cheile învinuitului pentru a le păstra acesta.
Fiind audiat cu privire la faptele reținute în sarcina sa, inculpatul le-a negat, susținând că suma de 1.200 lei Ron constituia o datorie mai veche pe care o avea la el persoana sus-menționată, că nu are cunoștință de existența drogurilor în portbagajul autoturismului Opel Astra.
Faptul că inculpatul s-a ocupat efectiv de traficul de droguri de risc, rezultă și din întregul conținut al convorbirilor telefonice purtate în perioada supusă autorizării, în condițiile legii, materializat prin procesele verbale de redare, (filele 27-66), cât și din planșele fotografice realizate cu ocazia înregistrării audio-video în mediul ambiental.
Situația de fapt expusă mai sus, s-a probat cu rocesele p. -verbale de redare a convorbirilor telefonice și planșele fotografice privind înregistrarea audio-video în mediul ambiental, rocesele p. -verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu ocazia vânzării de droguri de către inculpat; procesul-verbal privind fixarea seriilor celor 12 bancnote și planșa fotografică corespunzătoare;rocesul p. -verbal de surprindere în flagrant și planșa fotografică;apoartele de constatare tehnico-științifică întocmite cu ocazia analizelor de laborator efectuate în cauză și depozițiile martorilor martorului, .
În fața instanței,inculpatul a refuzat să dea o declarație, însă înainte de terminarea cercetării judecătorești a dorit să fie audiat, însă nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina acestuia precizând că i-a vândut acelei persoane care s-a dovedit a fi investigator sub acoperire, două treninguri pe care le-a adus din Italia și în ziua de 25 08 2008 s-a întâlnit cu acea persoană pe terasa din C pentru a primi8 banii pe cele două treninguri moment în care a fost imobilizat de organele de cercetare penală
De asemenea inculpatul nu a recunoscut că ar fi depozitat în autoturismul martorului aceea cantitate de droguri găsită cu ocazia percheziției efectuate.
Apărarea inculpatului a fost însă infirmată de ansamblul probator administrat în cauză, cu referire în special la interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu investigatorul sub acoperire, procesele verbale încheiate cu prilejul întâlnirilor dintre inculpat și investigatorul respectiv colaboratorul sub acoperire precum și cu depozițiile martorilor
Astfel din cuprinsul convorbirilor telefonice purtate de inculpat în perioada supusă autorizării a crezultat că acesta se ocupa efectiv cu traficul de droguri.
De asemenea, din procesele verbale încheiate cu prilejul întâlnirilor dintre inculpat și colaboratorul sub acoperire a rezultat că inculpatul i-a înmânat colaboratorului pachete în care se aflau rezină de cannabis așa cum s-a stabilit în urma constatărilor tehnico științifice efectuate în cauză contra unor sume de bani, ultima sumă de bani fiind găsită asupra inculpatului cu prilejul prinderii în flagrant
Afirmația inculpatului potrivit căruia nu a avut cunoștință de existența drogurilor găsite în autoturismul aparținând martorului zis și că nu a deschis niciodată acel autoturism este înlăturată de declarațiile martorilor și
Martorul audiat nemijlocit și în instanță a declarat că la începutul lunii august 2008 inculpatul pe care îl cunoștea de mai multă vreme fiind prieteni, i-a solicitat să îi dea cheile de la un autoturism marca Opel pe care martorul îl avea parcat în fața blocului și nu îl folosea pentru că avea o defecțiune invocându-i că va încerca să remedieze defecțiunea, martorul înmânându-i cheile mașinii. Același martor a mai precizat că în cursul lunii august 2008 nu a folosit efectiv acel autoturism deoarece s-a aflat în B unde are locul de muncă
Și martorul confirmă că inculpatul a primit de la, în cursul lunii august 2008 cheile de la autoturismul Opel. precizând că ulterior inculpatul i-a dat acestuia spre păstrare cheile mașinii
A mai precizat că a fost contactat telefonic de inculpat de 2 ori spunându-i să-i aducă cheile și chiar în prezența sa, inculpatul a deschis portbagajul autoturismului, în care se găsea o substanță solidă de forma unei baghete din care inculpatul a tăiat câte o bucată, iar o dată chiar l-a rugat pe martor să taie singur o bucată din aceea a baghetă și să i-o aducă inculpatului.
Inculpatul a mai invocat prin apărător nulitatea actelor de urmărire penală în sensul că s-a autorizat folosirea uni investigator sub acoperire și totodată a unui colaborator în vederea strângerii datelor privind săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri și identificării persoanelor implicate în această activitate infracțională, însă prin aceeași ordonanță s-au indicat expres activitățile pe care le pot desfășura aceste persoane, iar în cauză colaboratul și-a depășit atribuțiunile încredințate
Analizându-se ordonanța din 13 august 2008 la care face referire inculpatul, s-a constatat că în ceea ce-l privește pe colaboratorul sub altă identitate, acesta a fost autorizat să strângă date și informații privind existența infracțiunilor și identificarea persoanelor față de care exista presupunerea că vor săvârși faptele incriminate de legea 143/2000 modificată, iar toate activitățile desfășurate s-au circumscris întocmai acestui scop.
Mai mult, colaboratorul a acționat efectiv sub stricta supraveghere a investigatorului sub acoperire cu respectarea prevederilor legale, astfel încât nu s-a adus nici o încălcarea drepturilor procesuale ale inculpatului.
În consecință, s-a constatat că situația de fapt reținută de organele de organele de urmărire penală în sensul că în perioada 15.08 2008 -25.08 2008 procurat, deținut și pus în vânzare, în mod repetat, fără drept, cantitatea totală de 410, 46 gr rezină de cannabis substanță ce face parte din tabelul anexă nr III din Legea nr.143/2000 modificată este corectă și urmează a fi reținută ca atare și de instanță
De asemenea toate probele administrate în cauză dovedesc indubitabil vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev de art 2 alin 1 din Legea nr 143/2000 modificată prin Legea nr. 522 /2004, faptă săvârșită în formă continuată, în baza aceleiași rezoluții infracționale.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere gradul de pericol social al faptei, dat de împrejurările și modalitatea în care au fost comise, amploarea acestui fenomen infracțional, consecințele și urmările nefaste pe care astfel de fapte le au asupra sănătății și chiar asupra vieții persoanelor
S-a avut în vedere și persoana inculpatului, care, deși nu are antecedente penale, a avut o atitudine procesuală nesinceră, nici până în prezent neconștientizând gravitatea faptelor și riscurile implicate de contactul cu drogurile, nu este încadrat în muncă, lipsa unor venituri sigure putând să-l predispună la săvârșirea altor infracțiuni
Față de aceste considerente s-a apreciat că numai o pedeapsă privativă de libertate într-un cuantum cu îndepărtare de minimul special prevăzut de lege va fi în măsură să realizeze scopul preventiv educativ statuat de disp art 52 cpen
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, inculpatul susținând în esență că soluția de condamnare este nelegală și neteminică deoarece faptei i s-a dat o greșită încadrare juridică, că probele prin care s-a încercat să se facă dovada că acesta ar fi traficat droguri s-a obținut cu încălcarea legii, astfel încât pentru aceste fapte se impune achitarea, precum si că sentința este netemeinică, deoarece pedeapsa a fost greșit individualizată în ce privește proporționalizarea și modalitatea de executare.
Apelul este fondat pentru o parte din criticile aduse sentinței urmând a fi admis cu următoarea motivare.
Cu privire la critica ce vizează modul în care au început cercetările și au fost folosiși investigatorul sub acoperiere și colaboratorul sub acoperire aceasta este fondată.
Astfel, Curtea reține că pe baza unor pretinse informații - pe care Ministerul Publica refuzat să le supună cenzurii instanței și criticilor inculpatului - s-a stabilit că inculpatul ar fi liderul unei grupări de crima organizată specializată în traficul de droguri - comercializează droguri și în consecință a fost contactat de colaboratorul sub acoperire, cu nume de cod, care în mod repetat i-a solicitat să-i vândă diferite coantități de drog de risc, lucru pe care inculpatul l-a făcut și că la data la care a fost reținut în autoturismul pe care îl avea în folosință s-a găsit cantitatea de 389,9 gr. rezină de canabis.
Potrivit art. 6 alin. 1 CEDO, pentru a beneficia de un proces echitabil inculpatului trebuie să i se asigure echitatea efectivă a procedurilor penale, proceduri care impun garanții precise ce țin de publicitatea procedurilor penale în fața instanței dar și garanții implicite care vizează obligativitatea loialității în strângerea probelor de către poliție și de organele judiciare.
Este de înțeles că un proces echitabil nu poate tolera procedee caracterizate de viclenie sau violență și că, în orice ipoteză, dreptul la apărare trebuie garantat iar aceta este motivul pentru care utilizarea unor mijloace de probă adunate ca urmare a unor provocări este contrară Convenției.
Soluționarea chestiunilor de divulgare a probelor și a unor provocări sau determinări de comitere a unor infracțiuni trebuie să îndeplinească exigențele necesare garantării contradictorialității procedurilor de administrare a probelor și egalității armelor.
În aceste condiții curtea este obligată, constatând procedee nelegale, să înlăture probele obținute în acest fel, având în vedere și dispozițiile din legea internă, respectiv dispoz. art. 64 alin. 2 și art. 68 Cod proc. penală.
Tot în acest context, Curtea face distincție între provocarea la săvârșirea unei infracțiuni - care este interzisă deoarece, potrivit celor arătate, este contrară principiului loialității - și provocarea pentru obținerea unei probe a unei activități infracționale, care este admisibilă pentru combaterea criminalității organizate.
Având în vedere că, anterior sesizării din oficiu, nu se desfășurau acte de cercetare asupra inculpatului cu privire la comiterea vreunei fapte prevăzute de legea penală, că datele ori informațiile care ar fi stat la baza începerii urmăririi penale și interceptărilor telefonice nu au fost supuse cenzurii instanței și criticilor inculpatului - deoarece nu au fost depuse la dosar, deși instanța le-a solicitat - precum și că actele materiale de vânzare, prin care se susține că inculpatul ar fi dat contra cost droguri de risc unui colaborator sub acoperire, au avut loc doar după ce inculpatul a fost contactat de acest colaborator - când urmărirea penală nu era începută, ea realizându-se doar la data de 19.08.2008, când avuse deja o primă vânzare - și doar după ce i s-a cerut de acest colaborator, în mod insistent, vânzarea de droguri, Curtea constată că inculpatul a fost supus unei provocări pentru vânzarea drogurilor și urmează să înlăture toate probele - procesele verbale întocmite de investigatorul și colaboratorul sub acoperire, înregistrările audio -video ambiental și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice din perioada 13.8-25.08.2008 - care atestă doar efectuarea de acte materiale privind vânzarea de droguri de risc și nu și cele care atestă deținerea de droguri de risc în vederea vânzării.
Chiar dacă inculpatul era consumator de droguri și existau date în acest sens, nimic nu impunea organelor de anchetă să nu constate doar acest fapt ilegal sau să constate, cum se și reține în prezent, doar deținerea de droguri de risc în vederea vânzării.
În consecință se va proceda, in baza art. 334.p Cod Penal, la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41. 2 Cod penal modific și complet. prin Legea nr. 522/2004 în două infracțiuni, respectiv în infracțiunea prev de art.2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificările și completările prin Legea nr.522/2000 pentru faptele din zilele de 18.08.2008, 20.08.2008, 21.08.2008 și 25.08.2008 cu aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea Nr. 522/2004 pentru fapta din data de 25.08.2008 ce vizează deținerea 389,9 grame rezină de cannabis, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a p Cod Penal rap. la art. 10 lit. a va C.P.P. fi achitat pe inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 din Legea 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic art. 41 al.2
Cod PenalCu privire la infracțiunea ce va fi reținută în sarcina inculpatului acesta este dovedită prin recunoașterea parțială a inculpatului dată în fața prezentei instanțe - acesta susține că drogul găsit în autoturismul martorului -, recunoaștere care se coroborează cu declarația martorului și cu procesul verbal de percheziție și constă în fapta de a deține la data 25.08.2008 cantitatea de 389,9 grame de rezină de canabis în vederea vânzării, drogul fiind descoperit în urma percheziției efectuate asupra unui autoturism Opel Astra ce aparține martorului.
În drept, fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea 522/2004, fiind nefondată apărarea inculpatului că drogul ar fi fost deținut doar pentru consum propriu deoarece, această cantitate este prea mare pentru a fi folosită numai pentru acest scop iar suma necesară achiziționării ei nefiind neglijabilă, în condițiile în care inculpatul nu are surse de venit declarate iar pe de altă parte martorul susține că a constatat că inculpatul deținea droguri.
La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere, și în raport de criticile aduse sentinței privind individualizarea pedepsei, potrivit art. 72 Cod penal gradul de pericol social ridicat al infracțiunii care se va reține în sarcina inculpatului, de cantitatea mare de drog de risc recunoscută de acesta ca fiind deținută, precum și datele negative ce caracterizează persoana inculpatului - insuficiența conștientizării faptei sale penale și nici riscurile frecventării unor medii în care se consumă droguri, lipsa unor forme legale privind angajamentul în muncă - dar și de împrejurarea că nu are antecedente penale, Curtea apreciind că aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată spre minimul special este de natură să realizeze, potrivit art. 52 cod penal, scopul pedepsei.
În cauză nu există, potrivit celor motivate, împrejurări certe care să constituie circumstanțe atenuante. Iar suspendarea executării pedepsei ar fi nelegală potrivit art. 81 alin. 1 lit. a Cod penal.
Pentru aceste motive, în baza art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod proc. penală se va desființa sentința și se va proceda la o nouă judecată potrivit celor motivate.
Totodată se va menține arestarea preventivă a inculpatului deoarece, chiar dacă în parte împrejurările avute în vedere la luarea acesteia s-au schimbat, totuși datele negative care caracterizează persoana inculpatului și de gradul de pericol social al faptei reprezintă împrejurări care prezintă un cert pericol pentru ordina publică și ele impun privarea de libertate a inculpatului.
Totodată se va deduce această prevenție din pedeapsa aplicată, în continuare la zi.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 3 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 514 de la 5 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Desființează sentința.
În baza art. 334.
C.P.P.Schimbă încadrarea juridică dată faptei inculpatului din infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000, modific și complet. prin Legea nr. 522/2004 în două infracțiuni, respectiv în infracțiunea prev de art.2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificările și completările prin Legea nr.522/2000 pentru faptele din zilele de 18.08.2008, 20.08.2008, 21.08.2008 și 25.08.2008 cu aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea Nr. 522/2004 pentru fapta din data de 25.08.2008 ce vizează deținerea 389,9 grame rezină de cannabis.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a p Cod Penal rap. la art. 10 lit. a
C.P.P.Achită pe inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 din Legea 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic art. 41 al.2
Cod PenalÎn baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea 522/2004( faptă din 25.08.2008)
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare și la 2 ani interzicerea drept prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza II și lit. b Cod Penal, ca pedeapsă complementară.
Aplică inculpatului dispoz. art. 71 și 64 alin 1 lit. a teza II Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 118 alin. 1 lit. d
C.P.P.Confiscă de la inculpat suma totală de 2.100 lei
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Menține măsura arestării preventive pentru inculpat și deduce prevenția în continuare, de la 05.12.2008, la zi.
Cheltuielile judiciare în sumă de 210 lei rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședință publică de la 18 mai 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.DF.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu
