Îndemnul la consumul ilicit de droguri (legea 143/2000 art. 11). Decizia 113/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 143/2000 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 113
Ședința publică de la 17 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți împotriva sentinței penale nr.229 din 09 iulie 2007, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat - - apărător ales, fiind prezent martorul -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost ascultat martorul prezent și ținând cont de conținutul declarației, Curtea revine asupra confruntării martorului cu inculpatul, confruntarea nemaifiind utilă, după care, constatând apelul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale, care este nelegală și netemeinică, condamnarea inculpatului deoarece probele confirmă săvârșirea infracțiunii.
Avocat - pentru inculpat, solicită respingerea apelului ca nefondat, deoarece există probe care confirmă nevinovăția inculpatului, chiar martorul arătând că nu a cumpărat droguri de la inculpat, ci de la altă persoană numită "". Totodată martorul a declarat că la auzit pe că a cumpărat droguri de la numitul "".
Inculpatul declară că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr.229 din 09 iulie 2007, Tribunalul Mehedinți, în temeiul art.11 pct.2 lit.a cod procedură penală, raportat la art.10 lit.a cod procedură penală, a achitat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Mehedinți emis la data de 26 martie 2007 în dosarul nr. 50/D/P/2006 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul-fiul lui și, născut la 29.12.1983 în Dr. Tr. S, jud. M, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație,necăsătorit, cu domiciliul în Dr. Tr. S, nr. 3,Bl.7,.1,.12, jud. M, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de trafic de droguri, prev. de art. 2 alin.1 din L nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut că în ziua de 15.06.2006, prin intermediul investigatorului sub acoperire și al colaboratorului acestuia, având în vedere datele deținute de ofițerii din M, s-a cumpărat de la inculpat, cu suma de 40 euro, în zona Dunărea, o bucată de hașiș învelită în celofan. Proba a fost trimisă la Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, B, care, în urma analizei efectuate a concluzionat: 0,95 grame rezină de cannabis ce conține - substanță psihotropă biosintetizată de planta (raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/16.05.2006).
La data de 17.06.2006 ora 0,10 în aceleași condiții, s-a cumpărat de la inculpatul cantitatea de 0,70 grame rezină de cannabis cu suma de 50 lei, pe strada - - din Dr. Tr. S (raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/2 din 18.05.2006).
Având certitudinea fundamentată pe două acte de cumpărare, s-a organizat flagrantul la data de 17.06.2006 în juriul orei 22,oo. Astfel, numitul, martor și inculpatul se aflau într-un autoturism condus de primul dintre ei, deplasându-se prin Tr. În zona Pieței, și inculpatul au coborât din autoturism și fără a fi observați de martor au efectuat un schimb, constând în aceea că primul a dat inculpatului suma de 2.000.000 lei Rol, iar cel de-al doilea i-a dat droguri. Fiind noaptea, s-a pierdut momentul operativ al intervenției, fapt ce l-a determinat pe să vină la sediul poliției pentru a preda cantitatea de droguri cumpărată de la inculpat și nu de la, așa cum s-a consemnat din eroare în procesul-verbal de constatare. De data aceasta, inculpatul a vândut colaboratorului 1,15 grame de rezină de cannabis în schimbul sumei menționate.(raportul de constatare tehnico-științifică nr-).
S-a arătat că starea de fapt expusă a fost dovedită cu procesul verbal încheiat de ofițerii de poliție din care a rezultat deplasarea inculpatului L la autogară, precum și cu declarațiile martorilor A șți -.
Instanța de fond a constatat următoarele:
În două rânduri, inculpatul s-a deplasat în localitatea L, însoțit de martorul A, o dată fiind duși de un taximetrist -, pentru a lua colete trimise din Franța. Deplasarea inculpatului a fost monitorizată de polițiști însă nu s-a procedat la percheziționarea bagajelor cu ocazia opririi mașinii de către organele de poliție.
La datele de 15.05 și 17.05 2007 investigatorul sub acoperire a obținut prin colaboratorul său de la un terț, diverse cantități de droguri-hașiș, identificate astfel prin trei rapoarte de constatare tehnico-științifică. Cea de-a treia cantitate din 17.05.2007 s-a obținut în urma organizării unui flagrant, în intenția de a dovedi vânzarea de către inculpatul a drogurilor ce prezintă de în care se evidențiază - drog de risc. Cu ocazia flagrantului nu au fost găsite asupra inculpatului drogurile în cauză, ci asupra martorului. În această împrejurare, inculpatul s-a întâlnit cu alte două persoane între care și numitul.
În opinia tribunalului infracțiunea de trafic de droguri din datele de 15.05.2007 și 17.05.2007 nu a fost comisă de inculpatul. Din niciuna din probele administrate nu a rezultat situația de fapt prezentată în rechizitoriu. În plus din toate înscrisurile de la dosar s-a reținut că este vorba de evenimente petrecute înluna maiși nu în luna iunie 2007, altfel nu s-ar explica cum de ar fi fost făcut raportul de constatare tehnico științifică anterior comiterii faptei.
Deși există procese verbale în care se consemnează că investigatorul sub acoperire l-a percheziționat pe colaboratorul său înainte ca acesta să ia contact cu inculpatul, întâlnindu-se la intervale de aproximativ 30 minute după aceea, colaboratorul prezentându-i hașișul cumpărat, nu rezultă din nici o probă că drogurile au fost cumpăratede la însuși inculpatulîn cauză.
Pe de altă parte, potrivit art. 22 alin.2 din legea nr. 143/2000, actele încheiate de polițiștii și colaboratorii acestora, prevăzuți la alin.1 pot constitui mijloace de probă.
În aceste condiții, cele de mai sus trebuie coroborate cu alte probe.
Rapoartele de constatare tehnico-științifice confirmă existența drogurilor, dar nu și persoana care le-a distribuit.
Deși la urmărirea penală, martorul Aad eclarat că în urma deplasării la L la autogară pentru a lua un colet sosit din Franța a auzit discutând pe inculpat și martorul despre faptul că urma să primească droguri în pachet, iar în fața instanței acesta nu a menținut această ipoteză. Totodată, martorul -, în ambele faze procesuale a declarat că nu cunoaște nimic despre droguri în relaționare cu inculpatul.
S-a mai arătat că împrejurarea că nu inculpatul este cel care a vândut drogurile în cauză,consumate în timpul analizei de laborator, este întărită și de martorul asistent -, audiat la urmărirea penală, acesta declarând că în urma flagrantului, când numitul - asupra căruia s-au găsit drogurile presupuse a se fi primit de la inculpat- acesta a menționat că le-a primit de la un anume pentru suma de 2 milioane lei Rol. Mențiunea din rechizitoriu făcută de procuror, în sensul cădin eroares-a menționat în declarația martorului asistent (fila 42 /dosar urmărire penală) numele de în locul celui al inculpatului, nu a fost primită de instanța de fond, întrucât o declarație nu poate fi modificată în conținutul acesteia printr-o simplă precizare a unei autorități statale, ci este necesar a se lua o altă declarație persoanei în cauză pentru clarificarea situației. În plus, eroarea invocată nu este o eroare cât timp și din procesul verbal întocmit de echipa formată din procuror și ofițerii de poliție (fila 40 -dosar urmărire penală), cu prilejul percheziției corporale asupra martorului, rezultă că acesta a declarat că a primit drogurile de la un băiat pe nume. Nu se face referire de către martor la inculpatul.
S-a mai precizat că în susținerea prezumției de nevinovăție a inculpatului a fost și declarația martorului, care arătat că a fost în autoturismul în care a urcat și inculpatul, iar suma compusă din două bancnote de 500.000 lei Rol, reprezintă o datorie a sa mai veche către inculpat, care i-a vândut o pereche de blugi, ceea ce confirmă ipoteza deplasării la Lai nculpatului pentru a prelua un colet cu haine și nu pentru droguri, dar și situația că la 17.05.2007 nu a primit droguri de la inculpat. Existența dubiului asupra vinovăției inculpatului este alimentată și de rezultatul percheziției domiciliare efectuate în baza autorizației instanței. La domiciliul inculpatului nu au fost descoperite probe ca să îl incrimineze pe inculpat.
S-a mai reținut că declarația inițială a martorului Aaf ost infirmată de acesta însuși, înaintea instanței și nici nu se coroborează cu alte probe pentru a se avea în vedere cele declarate în timpul urmăririi penale, fiind singulară. Toate celelalte probatorii conduc la ideea că distribuirea drogurilor identificate prin rapoartele de constatare tehnico-științifice a fost efectuată de altă persoană decât inculpatul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătându-se că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului în condițiile în care există probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea: procesele verbale încheiate de investigatorul sub acoperire, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor.
Cu ocazia judecării apelului, Curtea a luat declarații inculpatului, martorilor --, ( ), -.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că este nefondat.
În urma administrării probelor în toate fazele procesuale Curtea reține că martorul - nu a cumpărat vreo dată droguri de la inculpat și implicit nici în datele de 15 și 17 mai 2006, așa cum rezultă din declarațiile martorului respectiv, date în fața Curții.
Acest martor a declarat, în prezența inculpatului că nu l-a văzut până în prezent și nu este persoana pe care a cunoscut-o sub numele de "" și de la care a cumpărat în urmă cu mai mult de un an, o anumită cantitate de droguri.
În concluzie, numitul "" despre care s-a făcut vorbire în procesul verbal încheiat la 17 mai 2006 de procurorul din cadrul T - Biroul Teritorial Mehedinți, nu este aceeași persoană cu inculpatul.
În acest context nu există nici o probă că inculpatul i-ar fi vândut martorului - droguri, nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție a inculpatului.
Astfel martorul - - a arătat că în prezența sa inculpatul și martorul - A nu au deschis pachetul pe care l-au luat de la L și nici nu au discutat despre conținutul acestuia, iar martorul - Aaa rătat că nici o dată nu a desfăcut coletul respectiv și nu știe ce era în acel colet. Totodată martorul () a arătat că nu a asistat la vreo discuție dintre inculpat și martorul -- despre droguri și i-a dat inculpatului o sumă de bani pentru că anterior cumpărase de la acesta o pereche de blugi.
Chiar dacă în faza urmăririi penale acești martori au dat alte declarații, cu ocazia administrării lor în fața instanței, aceștia au revenit asupra aspectelor arătate la urmărirea penală.
Mai mult, din interpretarea dispozițiilor art.200 cod procedură penală, rezultă că probele strânse în faza urmăririi penale servesc numai pentru trimiterea în judecată, neputând constitui temei de condamnare.
Prin urmare, procesele verbale încheiate de investigatorul sub acoperire nu se coroborează cu celelalte probe.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.379 alin.1 pct.1 lit.b cod procedură penală, apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți împotriva sentinței penale nr.229 din 09 iulie 2007, privind pe inculpatul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
- - - - -
Grefier
- -
Red.jud/-
F/
S/02.10.2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea
