Îndemnul la consumul ilicit de droguri (legea 143/2000 art. 11). Decizia 156/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.143/2000 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.156
Ședința publică de la 19 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 14 noiembrie 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații, deținuți în Penitenciarul Craiova, împotriva sentinței penale nr.330 din 5 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpații și.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr.330 din 5 septembrie 2008, Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, a respins cererea de constatare a nulității mijloacelor de probă.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr.522/2004 în infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 formulată de inculpații, și din infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, în infracțiunea prev. de art.4 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004 formulată de inculpatul.
În baza art. 11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap. la art. 10 pct. 1 lit.a Cod pr.penală, a achitat pe inculpații, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
În baza art. 11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap. la art. 10 pct.1 lit.a Cod pr.penală, a achitat pe inculpatele - fiica lui și, născută la data de 21 ianuarie 1983, cu domiciliul în C,-,. 31,.4,.1,.5, jud. D, CNP - și - fiica lui și, născută la data de 15 august 1976, cu domiciliul în C, str. - -,. 39,.4,. 19, jud. D, CNP - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr.522/ 2004.
În baza art. 11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap. la art. 10 pct. 1 lit.a Cod pr.penală, a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/ 2004.
În baza art. 2 alin.1, 2 din Legea nr.143/ 2000 modificată prin Legea nr. 522/ 2004, cu aplic. art. 74 lit.a, c Cod penal și art. 76 lit.a Cod penal și art. 41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 09.12.1976 în C, jud. D, cu același domiciliu, str. - -,. 4. . l,. 2,. 6, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță (mandat de arestare preventivă nr. 49 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-) la pedeapsa de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 2 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/ 2004 cu aplic. art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. a și art. 41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 24.03.1976 în C, jud. D, cu același domiciliu,-, jud. D, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță (mandat de arestare preventivă nr.48 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-) la pedeapsa de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată prin Legea nr. 522/ 2004 cu aplic. art. 74 lit.a, c, art. 76 lit. c Cod penal și art. 41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și -, născut la data de 20.02.1985 în C, județul D, cu același domiciliu, B-dul -,.48,. l,.3,.15, jud. D, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță (mandat de arestare preventivă nr.50 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-) la pedeapsa de 2 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 2 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 74 lit.a, c, art. 76 lit. b Cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 și în final cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 17.02.1977 în S, județul M, cu domiciliul în B, -, nr.34, -. D,.3,.7, jud. B, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță (mandat de arestare preventivă nr.53 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-) la pedeapsa de 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 2 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic. art.74 lit.a, c și art. 76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui si, născut la data de 02.05.1976, în B, județul B, cu același domiciliu în B,-, - 27,. A,. 8, jud. B, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C (mandat de arestare preventivă nr.54/20 Octombrie 2007 emis de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-) la pedeapsa de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr.522/ 2004 rap. la art.118 lit.f Cod penal, s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantității de 22,87g cannabis, 0,23 g rezină de cannabis (hașiș) și 102 comprimate de culoare ștanțate cu simbolul M (motorola) de la inculpatul; o țigaretă ce conține cannabis, 5 comprimate ecstasy ștanțate cu logo-ul și 357,97 cannabis de la inculpatul; 2 comprimate ștanțate cu logo-ul $ (dolar) și 163,34 cannabis de la inculpatul; 436 comprimate ecstasy ștanțate cu logo-ul M (motorola) de la inculpatul; 581 comprimate ștanțate cu logo-ul M (motorola), 1,39 amestec cocaină cu amfetamină, 1,02g, 438,9 cannabis, 4,05g cocaină de la inculpatul.
În baza art.17 alin.2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 rap. la art. 118 lit.d Cod penal, s-a dispus confiscarea sumelor de 150 lei de la inculpatul, 770 lei de la inculpatul și 3000 Euro de la inculpatul.
În baza art.350 Cod pr.penală, rap. la art. 88 Cod penal, s-a menținut starea de arest a inculpaților, și cu începere de la 18.10.2007 la zi și a inculpatului cu începere de la data de 20.10.2007 la zi.
Au fost obligați fiecare dintre inculpații, și la câte 2.350 lei fiecare cheltuieli judiciare statului din care câte 225 lei reprezintă onorariu avocați oficiu.
A fost obligat inculpatul la 2.125 lei cheltuieli judiciare statului.
A fost obligat inculpatul la 975 lei cheltuieli judiciare statului din care 150 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cheltuielile avansate de stat în ceea ce privește pe inculpatele și vor rămâne în sarcina sa.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 19 iulie 2007, lucrători de poliție din cadrul - C s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza municipiului C acționează o rețea de distribuție și consum ilicit de droguri, în special cannabis, ecstasy și hașiș, coordonată de inculpatul, din care au fost identificați ca făcând parte și inculpații:, și, zis "".
În scopul identificării tuturor membrilor rețelei și activităților desfășurate de aceștia, prin ordonanța nr. 2D/A/2007 din 19.07.2007, s-a autorizat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire și de procurare de droguri, cu numele de cod " ".
Prin ordonanța nr.104D/P/2007 din 17.10.2007 a DIICOT - Biroul Teritorial Dolj, s-a dispus conexarea actelor de cercetare efectuate în dosarul nr.97D/P/2007, privind pe inculpatul, zis "" la dosarul nr.l04D/P/2007, constatându-se că prin ordonanța nr. ID/A/2007din 06.07.2007 au fost introdus în cauză și autorizați investigatorul sub acoperire cu numele de cod " " și colaboratorul acestuia, "- nume de cod.
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că în cursul lunii iunie inculpații și,care se cunoșteau de mai mult timp, s-au întâlnit în Stațiunea "2 Mai", ocazie cu care au convenit ca inculpatul să-i procure inculpatului droguri, pe care, acesta să le comercializeze pe raza municipiului
În acest scop, la întoarcerea în C, inculpatul i-a contactat pe inculpații, zis "" și, cu care se afla în relații de prietenie bazată pe preocuparea pentru droguri pe care aceștia o aveau, frecventând cu toții clubul "" din municipiul C, cunoscut ca un local unde se întâlnesc consumatorii și dealer-ii de droguri și le-a propus acestora să distribuie pe raza municipiului C drogurile pe care el le va procura.
Astfel, în data de 19.07.2007, investigatorul sub acoperire a efectuat o cumpărare autorizată de la inculpatul, de la care a luat 1,59 grame cannabis și 0,23 grame rezină de cannabis (hașiș).
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 23.07.2007, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul, probele înaintate încauzăsunt constituite din 1,59 grame cannabis și 0,23 grame rezină de cannabis (hașiș). în probele înaintate s-a pus în evidență (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă.
ul face parte din Tabelul - anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
de cannabis face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
La data de 19.07.2007 investigatorul sub acoperire a cumpărat autorizat de la inculpatul, o țigaretă care conținea cannabis, conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. -. în țigareta în cauză s-a pus în evidență (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă.
ul face parte din Tabelul - anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
La data de 27.07.2007, investigatorul sub acoperire a cumpărat autorizat, prin intermediul inculpatului, de la inculpatul două comprimate, stanțate cu logo-ul "" și care potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - conțin substanță activă 3,4 - methylenedioxymetamfetamine (). 3,4-methylenedioxymetamfetamine - face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri și potrivit dispozițiilor art. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, constituie droguri de mare risc.
La data de 02.08.2007, investigatorul sub acoperire a cumpărat autorizat, prin intermediul inculpatului, trei comprimate, stanțate cu logo-ul "" de la inculpata, care la rândul său, a cumpărat respectivele comprimate de la inculpata.
OGPotrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 06.08.2007, cele trei comprimate, stanțate cu logo-ul "" conțin substanță activă 3,4-methylenedioxymetamf etamine (). 3,4-methylenedioxymetamfetamine- face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri și potrivit dispozițiilor art. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, constituie droguri de mare risc.
La data de 09.08.2007, investigatorul sub acoperire a cumpărat autoriza de la inculpatul, cantitatea de 0,43 grame cannabis confirmată de concluziile Raportului de constatare tehnico - științifică nr. 33283 din 17.08.2007, care arată că probele în cauză conțin (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă.
ul face parte din Tabelul - anexa III din Legea nr. 143/200( privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Prin ordonanța nr. 104D/P/2007 din 17.10.2007, s-a dispus conexare actelor efectuate și în dosarul nr. 97D/P/2007, privind pe, zis "" la dosarul nr. 104D/P/2007 și astfel, s-a stabilit că prin ordonanța nr. 1D/A/2007 din 06.07.2007 s-a autorizat introducerea în cauză investigatorului sub acoperire, a colaboratorului și de procurare de droguri.
Astfel, în data de 21.08.2007, colaboratorul a cumpărat autorizat de la inculpatul, zis "", cantitatea de 3 grame d cannabis, confirmat de concluziile Raportului de constatare tehnico-științific nr. - din 30.08.2007, care arată că probele în cauză conți (), substanță psihotropă biosintetizată de planta.
ul face parte din Tabelul - anexă III din Legea nr. 143/200( privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
La data de 27.08.2007, colaboratorul a cumpărat autorizat de la inculpați, zis "", cantitatea de 20,08 grame de cannabis confirmat de concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 33292 din 30.08.2007, care arată că probele în cauză conțin (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă.
ul face parte din Tabelul - anexă III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
La sfârșitul lunii august 2007, inculpatul a fost contactat telefonic de inculpatul, care 1-a anunțat că i-a procur; 100 de comprimate de ecstasy contra sumei de 2000 lei RON și au stabilit ca inculpatul să se deplaseze în municipiul Sibiu, în zona autogării, unde să se întâlnească cu numitul "", șofer la firma SC 2000 SRL B, al cărei angajat era și inculpatul și să le ridice.
Astfel, în data de 31 august 2007 inculpatul s-a întâlnit în autogara din Sibiu cu numitul "", identificat în persoane martorului, căruia, conform indicațiilor inculpatului i-a spus că se numește " " și trebuie să primească un pachet de la.
Martorul i-a înmânat inculpatului un plic de culoare albă, în care inculpatul îi spusese martorului că, se află un telefon mobil (în acest sens transcrierea convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizației nr. 25E, emisă la 23 august 2007 de Tribunalul Dolj, volumul II, filele 168 - 172).
În plicul înmânat de martorul, inculpatul a primit un număr de 100 comprimate rotunde, de culoare albă, ce aveau stanțate pe una din fețe simbolul $ (dolar), pe care le-a adus în C și prin intermediul inculpatului, zis "" le-a pus în vânzare.
Astfel, inculpatul, zis " i-a vândut investigatorului sub acoperire în data de 10.09.2007, contra sumei de 170 lei RON, două comprimate rotunde de culoare albă, ce aveau stanțate pe una din fețe simbolul $ (dolar).
Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 18.09.2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul, cele două comprimate rotunde de culoare albă ce au stanțate pe una din fețe simbolul $ (dolar), nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr. 143/2000, ci au spectru de masă caracteristic (CPP).
Inculpatul, nemulțumit de calitatea comprimatelor cumpărate la data de 31 august 2007 de la inculpatul, i-a reproșat acestuia că marfa nu a fost bună și "clienții" s-au plâns de dureri de cap și grețuri, iar când îi va mai trimite, să aibă grijă să fie ecstasy.
Inculpatul a spus că nu a știut că marfa pe care i-a livrat-o nu este bună și i-a restituit o parte din preț.
În data de 15.10.2007, inculpatul a fost sunat de inculpatul, care i-a comunicat că îi va trimite prin "" un colet cu "marfă" - "50 - 100", adică 50 sau 100 comprimate ecstasy; (în acest sens transcrierea convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizației nr. 251, emisă la 24 septembrie 2007 de Tribunalul Dolj, volumul II, filele 300 - 306).
În acest context, la data de 17 octombrie 2007 s-a procedat la surprinderea în flagrant inculpatului după ce a ridicat un colet de la Oficiul Poștal nr. 7 din C în care s-au descoperit un număr de 102 comprimate rotunde de culoare, ce aveau stanțate pe una din fețe "M" (Motorola), iar pe verso o linie mediană, introduse într-un flacon de culoare galbenă, inscripționat "", expediate acestuia de către inculpatul, din municipiul
Cu prilejul percheziției domiciliare efectuată la data de 17.10.2007, la domiciliul inculpatului în baza autorizației nr. 106 din 15.10.2007, emisă de Tribunalul Dolj, s-a mai găsit cantitatea de 21,28 grame de cannabis.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 18.10.2007 a Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul IGPR, cele 102 comprimate conțin ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine-; iar cele 21,28 grame găsite la domiciliul inculpatului conțin (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă 3, 4 - methylenedioxymetamfetamine - face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri și potrivit dispozițiilor art. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, constituie droguri de mare risc.
ul face parte din Tabelul - anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
La data de 17.10.2007, inculpatul, zis "" a fost surprins în flagrant în timp ce a vândut, contra sumei de 600 lei RON, cantitatea de 15,26 grame cannabis colaboratorului sub acoperire " ".
Cu prilejul surprinderii în flagrant, asupra inculpatului, zis "" s-a găsit suma de 600 lei RON compusă din trei bancnote din cupiură de 100 lei RON cu seriile: 055C-; 058E- și 058A- și șase bancnote din cupiură de 50 lei RON cu seriile: 075E-; 064D-; 073C-; 058B-; 057B- și 075E-, ce se regăsesc în procesul-verbal de consemnare în scris a seriilor bancnotelor ce urmau a fi folosite la efectuarea flagrantului și care a fost prezentat inculpatului și martorilor asistenți la momentul flagrantului.
Cu prilejul efectuării percheziție domiciliare efectuată la data de 17.10.2007, la domiciliul inculpatului, zis "" în baza autorizației nr. 108 din 15.10.2007, emisă de Tribunalul Dolj, s-a mai găsit cantitatea de 125 grame de cannabis.
Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 18.10.2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul IGPR în probele ridicate de la domiciliul inculpatului, zis "", s-a pus în evidență (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă.
ul face parte din Tabelul - anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
La data de 17.10.2007, inculpatul a fost surprins în flagrant, în timp ce vindea cantitatea de 7,54 grame cannabis investigatorului sub acoperire " " contra sumei de 150 lei RON, compusă din trei bancnote în cupiură de 50 lei RON având seriile: 071B-; 058E-;164A-, ce se regăsesc în procesul-verbal de consemnare în scris a seriilor bancnotelor ce urmau a fi folosite la efectuarea flagrantului și care a fost prezentat inculpatului și martorilor asistenți la momentul flagrantului.
Totodată, la momentul surprinderii în flagrant, asupra inculpatului s-au mai găsit cinci pachețele ce conțineau resturi vegetale de culoare -oliv și un pliculeț conținând o pulbere cărămizie.
Cu prilejul efectuării percheziție domiciliare efectuată la data de 17.10.2007, la domiciliul inculpatului în baza autorizației nr. 104 din 15.10.2007, emisă de Tribunalul Dolj, s-a mai găsit cantitatea de 350 grame de cannabis.
Potrivit rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr. - din 18.10.2007 și nr. - din 22.10.2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul IGPR, probele ridicate de la inculpatul cu prilejul surprinderii în flagrant și al percheziției domiciliare, respectiv 7,54 grame cannabis; o țigaretă care conține cannabis în amestec cu tutun; 0,72 grame cannabis; 0,19 grame cannabis; 0,40 grame cannabis; 0,98 grame cannabis; 0,20 grame cannabis; 4,45 grame cannabis; 0,53 grame cannabis; 1,40 grame cannabis; 0,75 grame cannabis; 0,34 grame cannabis; 1,15 grame cannabis; 22,48 grame cannabis; 73,62 grame cannabis; 48,82 grame cannabis; 48,94 grame cannabis și 103.68 grame cannabis, conțin (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă.
ul face parte din Tabelul - anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
După surprinderea în flagrant la data de 17 octombrie 2007 inculpatului după ce a ridicat un colet de la Oficiul Poștal nr. 7 din C în care s-au descoperit un număr de 102 comprimate, expediate acestuia de către inculpatului, din municipiul B, s-a procedat la extinderea cercetărilor și față de inculpatul.
Astfel, cu prilejul perchezițiilor domiciliare și asupra vehiculului, efectuate în baza autorizației nr. 110 din 17.10.2007, emisă de Tribunalul Dolj și a ordonanței nr. 104D/P/2007 din 18.10.2007, cu respectarea dispozițiilor art. 100 alin. 5.C.P.P. s-au găsit în data de 18.10.2007, în autoturismul marca Audi A4, -, proprietatea inculpatului un număr de 436 comprimate, de culoare, având stanțat logo-ul "M" (Motorola).
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 18.10.2007 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul IGPR, proba înaintată, constituită din 436 comprimate cu logo-ul "Motorola", (M) conține substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (). 3,4-methylenedioxymetamfetamine- face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri și potrivit dispozițiilor art. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, constituie droguri de mare risc.
Din cercetările efectuate în cauză, s-a stabilit că întreaga cantitate de cannabis deținută și distribuită de inculpați pe raza municipiului C, provenea dintr-o cultură pe care inculpatul a avut-o în Parcul din C, însă acesta, deși a recunoscut că a cultivat cannabis în Parcul, în zona "", a refuzat să conducă organele de anchetă în teren pentru identificarea culturii.
Situația de fapt expusă se probează cu: proces-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de prindere în flagrant, procese-verbale de percheziție domiciliară, apoartele de constatare tehnico-științifică nr.- din 23.07.2007, nr.- din 30.07.2007, nr.- din 06.08.2007, nr.- din 17.08.2007 - din 30.08.2007, nr.- din 30.08.2007, nr.- din 18.09.2007, nr.- din 18.10.2007, nr.- din 18.10.2007, nr.- din 18.10.2007, nr.- din 22.10.2007, nr.- din 18.10.2007, autorizațiile pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon, nr. 25; 25A; 25B; 25C; 25D; 25E; 25F; 25G; 25H; 251; 27; 27A; 27B și 27C, emise de Tribunalul Dolj, rocese p. -verbale de certificare înregistrărilor și interceptărilor telefonice, copii ale suporților magnetici, respectiv CD-uri, care conțin
înregistrarea convorbirilor, procese-verbale de transcriere a convorbirilor înregistrate în mediul ambiental, procese-verbale și rapoarte întocmite de investigatorii sub acoperire, planșe foto, alte acte întocmite de organele de cercetare penală, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților.
Inculpații, și au fost reținuți pe o perioadă de 24 de ore, iar prin ordonanțele nr.104D/P/2007 ale Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Doljs -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților.
Prin încheierea din 18.10.2007 dată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile a acestora, de la 18.10.2007, până la 15.11.2007 inclusiv, emițându-se mandatele de arestare preventivă nr.48 pentru inculpatul, nr.49 pentru inculpatul, nr.50 pentru inculpatul zis "", nr.51 pentru inculpata, nr.52 pentru inculpata.
Prin încheierea nr.114 din 22.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-au admis recursurile declarate de inculpatele și și s-au respins ca nefondate recursurile declarate de inculpații, zis "", și, s-a casat în parte încheierea atacată și pe fond s-a revocat arestarea preventivă a inculpatelor și, anulându-se mandatele de arestare preventivă nr.51 și 52 din 18.10.2007 emise de Tribunalul Dolj, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatelor și în baza art. 146 alin. 11 raportat C.P.P. la art. 145.C.P.P. s-a aplicat față de inculpate măsura preventivă obligării de nu părăsi municipiul C pe o perioadă de 25 de zile, de la 22.10.2007 la 15.11.2007 inclusiv.
Inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, iar prin ordonanța nr.104D/P/2007 din 18.10.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva acestuia.
Prin încheierea din 19.10.2007 dată în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 19.10.2007 până la 16.11.2007, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.63. Inculpatul nu a declarat recurs.
S-a constatat că la data de 14 noiembrie 2007 fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj rechizitoriul nr.135D/P/2007 din 14 noiembrie 2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dolj privind pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 modificată prin Legea nr.522/2004 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că a introdus în România droguri de risc și droguri de mare risc, la 19.10.2007 s-a efectuat o percheziție în imobilul din B în care locuia, fiind găsite 581 comprimate ecstasy și mai multe pachețele cu cannabis pe care le deținea în scopul comercializării, acestea fiind introduse în țară prin F Nădlac, ce constituie, în concurs, infracțiunile de trafic de droguri de risc și mare risc și trafic internațional de droguri de risc și mare risc, fapte prev. de art. 2 alin. 1 și 2 și art 3 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 modificată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal și pedepsită cu închisoare de la 15 ani până la 25 ani.
Prin ordonanța nr. 135 din data 20.10.2007 a Biroului Teritorial Dolj Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a luat față de învinuitul măsura rețineri pe o durată de 24 ore, începând de la 19.10.2007 ora 21.00, măsura expirând la 20.00.2007 ora 21.00. In această perioadă este inclusă și reținere administrativă de 06.30 ore respectiv între 19.10.2007 ora 21.00 și 20.10.200 ora 03.30.
Prin ordonanța nr. 135 D/P/2007 din data de 20.10.2007 a Biroului Teritorial Dolj, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul.
La termenul din data de 13 noiembrie 2007, în baza dispozițiilor art. 3001pr.pen. rap. la art.160bpr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților ,.
La termenul de judecată din data de 03 decembrie 2007, în baza dispozițiilor art. 3002.pr.pen. rap. la art.160bpr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților ,.
Prin încheierea de ședință din data de 20 februarie 2008, în baza dispozițiilor art. 3002.pr.pen. rap. la art.160bpr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, și s-a dispus conexarea la dosarul nr- a dosarului nr- privind pe inculpatul.
La termenul de judecată din data de 05 martie 2008, în baza art. 3002.pr.pen. rap. la art.160bCod pr.penală, s-a pus în discuția părților cererea de revocare a măsurii arestului preventiv formulată de inculpatul și cea de menținere a stării de arest preventiv luată față de inculpații, și s-a respins cererea de revocare a măsurii arestului preventiv.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs inculpatul, iar prin decizia penală nr. 207 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins recursul.
Prin încheierea de ședință din data de 16 aprilie 2008, s-a menținut starea de arest a inculpaților,.
În scop probator, s-au audiat inculpații, și, s-au întocmit referate de evaluare privind situație inculpaților din partea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj și s-au audiat martorii, în circumstanțiere pentru inculpatul, în circumstanțiere pentru inculpata, în circumstanțiere pentru inculpatul, în circumstanțiere pentru inculpata, în circumstanțiere pentru inculpatul, s-au depus acte în circumstanțiere, respectiv caracterizări privind pe inculpați.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că în cursul lunii iunie 2007 inculpații și s-au întâlnit în stațiunea 2 Mai și au convenit ca inculpatul să-i procure inculpatului droguri pentru consum propriu și pentru comercializare.
Din declarațiile celor doi inculpați a rezultat că aceștia s-au cunoscut cu câțiva ani înainte, tot pe litoral unde au discutat despre droguri și despre faptul că fiecare dintre ei este consumator de droguri.
La sfârșitul lunii august 2007, inculpatul a fost contactat telefonic de inculpatul care l-a anunțat că i-a procurat 100 comprimate ecstasy contra sumei de 2.000 lei și au stabilit ca inculpatul să se deplaseze în municipiul Sibiu unde să se întâlnească cu numitul, șofer la firma SC, 2000 SRL B, al cărui angajat era și inculpatul și să le ridice.
Astfel, la data de 31.08.2007 inculpatul, s-a întâlnit în autogara din Sibiu cu numitul, identificat în persoana martorului de la care a luat un plic de culoare albă în care martorul credea că este un telefon mobil.
În plic inculpatul a primit 100 comprimate rotunde de culoare albă ce aveau ștanțate pe una din fețe simbolul $ ( dolar).
Inculpatul a vândut o parte din pastile la mai multe persoane din C, printre care și inculpatul.
Inculpatul a declarat că a cumpărat droguri de la inculpatul care de asemenea, vindea și la alte persoane.
Mai târziu când au devenit prieteni mai apropiați inculpatul nu-i mai percepea bani însă îi dădea lui droguri pentru a le vinde mai departe și primea de la acesta banii obținuți din vânzarea drogurilor.
Astfel, la data de 10.09.2007, inculpatul i-a vândut investigatorului sub acoperire contra sumei de 170 lei două comprimate rotunde, de culoare albă, ce avea ștanțate pe una din fețe simbolul $ ( dolar).
Din transcrierea convorbirilor interceptate și înregistrate și din declarațiile celor doi inculpați rezultă că inculpatul nemulțumit de calitatea comprimatelor cumpărate la data de 31.08.2007 de la inculpatul, i-a reproșat acestuia că marfa nu a fost bună și clienții s-au plâns de dureri de cap și grețuri, iar când îi va trimite să aibă grijă să fie ecstazy.
Inculpatul a spus că nu a știut că marfa pe care i-a livrat-o nu este bună și i-a restituit o parte din preț.
La data de 15.10.2007 inculpatul a fost sunat de inculpatul care i-a comunicat că îi va trimite prin " " un colet cu marfă de 50-100 comprimate de ecstazy conform transcrierii convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizației nr. 251/24.09.2007 de Tribunalul Dolj.
La data de 17.10.2007 inculpatul a fost surprins în flagrant după ce a ridicat un colet de la Oficiul Poștal nr. 7 C în care s-a descoperit un număr de 102 comprimate rotunde de culoare, ce aveau ștanțate pe una din fețe simbolul " M" ( motorola) iar pe verso o linie mediană.
Cu prilejul percheziției domiciliare efectuată la 17.10.2007 la domiciliul inculpatului s-a mai găsit cantitatea de 21, 28 cannabis.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 18.10.2007 cele 102 comprimate de ecstazy conțin ca substanță activă ce face parte din tabelul anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000 și potrivit disp. art. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 constituie droguri de mare risc.
Cu prilejul perchezițiilor domiciliare și asupra vehiculului inculpatului de la data de 18.10.2007 sau găsit în autoturism 436 comprimate ecstazy de culoare, având ștanțat logo-ul "M" ( motorola) ce conțin conform raportului de constatare tehnico-științifică substanță activă care potrivit disp. art.1 lit. c din Legea nr. 143/2000 modificat prin Legea nr. 522/2004 constituie droguri de mare risc.
Inculpatul a declarat că a mai vândut 2 comprimate de ecstazy inculpatului fapt confirmat de acesta în declarația sa dată în cursu urmăririi penale în prezența apărătorului.
De asemenea, în declarația sa, inculpatul a recunoscut că procura comprimate de ecstazy de la pe care le vindea în
Inculpatul a denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpatului persoană de la care cumpăra contra sumei de 3 euro/ comprimat drogurile de mare risc, respectiv ecstazy și le revindea contra sumei de 20 lei inculpatului.
Potrivit art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 persoana care a comis una din infracțiunile prevăzute la art.2-10 din Legea nr. 143/2000, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspunderea a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege.
Prin urmare, instanța constată că sunt aplicabile inculpatului prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004.
Informațiile obținute de la inculpatul în legătură cu activitatea infracțională a inculpatului se coroborează cu declarațiile martorului, identitate atribuită potrivit art. 861Cpp care a cumpărat de la inculpatul prin intermediul unui alt coleg de serviciu, un pachet de cannabis și 20 comprimate ecstazy pentru care a plătit 400 euro iar ulterior încă 50 comprimate de ecstazy și un plic de "iarbă".
La sfârșitul lunii august 2007 mers la locuința inculpatului și a cumpărat de la acesta 500 comprimate ecstazy pentru care a plătit 1500 euro.
a mai arătat că în urmă cu o săptămână mai cumpărase de la cesta 500 comprimate de ecstazy.
Din probele administrate în cauză și din declarațiile inculpatului, a rezultat că în cursul anului 2007 acesta i-a vândut inculpatului peste 1.000 comprimate ecstazy pentru care a primit 3.000 euro.
La data de 19.10.2007 s-a procedat la percheziția locuinței mamei inculpatului situată în municipiul B, locuință unde stătea și inculpatul când venea în țară deoarece o perioadă a lucrat în Ungaria.
În urma percheziției au fost găsite 438,9 cannabis, 581 comprimate ecstazy având ca substanță activă, 4, 05 cocaină, 1, 39 amestec de cocaină și amfetamină, 1, 02 .
Au fost descoperite și 139 comprimate inscripționate cu logo-ul $ ( dolar) ce nu conțineau substanțe stupefiante sau psihotrope.
În legătură cu substanțele găsite asupra sa, inculpatul a declarat faptul că le-a cumpărat contra sumei de 2.500 euro în cursul lunii ianuarie 2007 de la o persoană necunoscută întâlnită la O cu scopul revinderii și obținerii, astfel, a unui profit.
La dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte că inculpatul a introdus în țară droguri.
Așa cum rezultă din actele depuse la dosar, inculpatul lucrează cu forme legale în Ungaria, contractul de muncă fiind încheiat în 2005 și la data reținerii sale era în vigoare.
Faptul că locuia în Ungaria și lucra acolo însă venea destul de des în România nu poate duce la concluzia că acesta aducea de acolo droguri, această ipoteză fiind doar o speculație.
În lipsa unor probe certe, instanța nu poate reține în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri.
Faptele inculpatului săvârșite pe teritoriul României întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă în mod cert că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev. de art. 2 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004.
În declarația sa dată în cursul urmăririi penale fiind asistat de apărător, inculpatul a precizat că a consumat droguri iar în anul în curs fiind într-un impas financiar s-a hotărât să vândă cannabis în vederea obținerii de profit.
În acest scop a cules cannabis din zona C și l-a valorificat.
De asemenea, a vândut hașiș pe care l-a procurat de la inculpatul, o țigaretă ce conținea cannabis și comprimate de ecstazy.
Inculpatul a precizat că două comprimate de ecstazy le-a cumpărat de la inculpatul, fapt confirmat și de acesta din urmă în declarația sa.
Deși inculpații și-au schimbat declarațiile pe parcursul cercetării judecătorești aceștia nu au putut oferi explicații credibile pentru această schimbare de atitudine.
Aceste declarații ale inculpaților din cursul urmăririi penale se coroborează cu declarația investigatorului sub acoperire, cu imaginile în care inculpatul a fost surprins când vindea droguri și cu transcrierea convorbirilor interceptate și înregistrate.
Astfel, la data de 19.07.2007, investigatorul sub acoperire a cumpărat autorizat de la inculpatul 1,59 g cannabis, 0,23 g rezină de cannabis ( hașiș) și o țigară ce conținea cannabis.
La data de 27.07.2007, investigatorul sub acoperire a cumpărat de la inculpatul 2 comprimate ecstazy ștanțate cu logou-ul "" pe care acesta le cumpărase la rândul lui de la inculpatul.
de ecstazy conțineau substanță activă care potrivit art.1 din lit.c din Legea nr.143/2000 modificată prin Legea nr.522/2004 constituie droguri de mare risc.
La data de 02.08.2007, investigatorul sub acoperire cumpărat de la inculpatul 3 comprimate de ecstazy ștanțate cu logo-ul "" ce conțineau o substanță activă iar la data de 09.08.2007 a mai cumpărat de la inculpat 0,43 g cannabis.
Deși inculpatul s-a apărat în fața instanței de maniera că fără intervenția investigatorului sub acoperire și a acțiunilor insistente ale acestuia nu ar fi săvârșit faptele, instanța nu poate reține ca reală și pertinentă o astfel de explicație deoarece este contrazisă chiar de declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale, de declarația inculpatului și de faptul că investigatorul sub acoperire nu a făcut niciun fel de presiune fizică sau psihică asupra inculpatului pentru a-l forța să-i vândă droguri.
L-a întrebat pe inculpat de cele mai multe ori telefonic dacă poate să-i vândă diferite tipuri de droguri iar acesta s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire și i-a vândut de mai multe ori substanțe interzise, întâlniri care au fost înregistrate audio și video.
Prin urmare, nu se poate reține că investigatorul sub acoperire a avut o influență decisivă și determinantă și unică de natură să-l forțeze pe inculpatul să comită infracțiunea de trafic de droguri.
Din probatoriile administrate în cauză, rezultă că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004.
Astfel, la data de 21.08.2007, colaboratorul a cumpărat autorizat de la inculpatul 3 cannabis, iar la data de 27.08.2007 a cumpărat cantitatea de 20,08g cannabis.
La data de 10.09.2007, inculpatul i-a vândut investigatorului sub acoperire, contra sumei de 170 lei 2 comprimate ștanțate cu logo-ul $ ( dolar), comprimate pe care le cumpărase de la inculpatul care însă nu conțineau substanțe stupefiante deși în acel moment inculpații nu cunoșteau acest lucru.
La data de 17.10.2007, inculpatul a fost surprins în flagrant când i-a vândut colaboratorului sub acoperire " " cantitatea de 16,26 cannabis contra sumei de 600 lei.
Cu prilejul efectuării percheziției domiciliare, au mai fost găsite 125g cannabis.
În ceea ce le privește pe inculpatele și, la dosarul cauzei nu există probe certe din care să rezulte că acestea au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimise în judecată.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că a cumpărat de la inculpata prin intermediul inculpatei 3 comprimate de ecstazy declarație pe care nu și-a mai menținut-o pe parcursul desfășurării procesului penal.
Oricum această declarație nu poate fi coroborată cu nicio altă probă.
Din procesul-verbal încheiat la data de 02.08.2007 în urma acțiunii autorizate de filaj rezultă că inculpatul s-a întâlnit la ora 20, 52 cu inculpata, iar din atitudinea celor doi, unul față de celălalt rezultă că sunt prieteni apropiați, justificându-se astfel că întâlnirea dintre cei doi putea să aibă și alt caracter decât cel de a înfăptui infracțiuni.
La orele 21, 15 inculpatul a plecat de pe banca pe care stătea împreună cu și s-a întâlnit în fața sediului BRD cu investigatorul sub acoperire însă nu erau observați de inculpata.
După câteva minute cei doi s-au despărțit, iar inculpatul împreună cu inculpata au plecat despărțindu-se din nou în fața restaurantului "" din cartierul Nouă.
Inculpata a intrat apoi într-un bloc și după 10 minute a ieșit împreună cu inculpata.
Cele două s-au despărțit, iar inculpata s-a întâlnit din nou cu inculpatul căruia i-a înmânat o din plastic.
Mai târziu, inculpatul s-a întâlnit din nou cu investigatorul sub acoperire căruia i-a înmânat o din plastic.
În finalul procesului-verbal se precizează că este posibil ca punga de plastic înmânată de inculpatul investigatorului sub acoperire să fi fost cea luată de inculpata de la inculpata ( fila 100 din dosarul de urmărire penală).
Prin urmare, singura probă ce le-ar incrimina pe cele două inculpate se bazează numai pe presupuneri.
Nu există nicio probă certă că inculpatele i-au vândut droguri investigatorului sub acoperire prin intermediul inculpatului în favoarea inculpatelor operând principiul "in dubio pro reo".
Nu există probe din care să rezulte în mod cert conținutul punguței de plastic pe care inculpata i-a dat-o inculpatului pe care organele de anchetă presupun că a fost luată de la inculpata.
Nu există probe certe că aceeași de plastic i-a fost dată de inculpatul investigatorului sub acoperire.
Analizând probele existente la dosarul cauzei instanța a constatat că faptele pentru care inculpatele au fost trimise în judecată nu există, urmând să dispună achitarea acestora.
De asemenea, cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 pentru care inculpații, și, instanța constată că nu există.
Potrivit art. 7 din Legea nr.39/2003, la aliniatul 1 se precizează că inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
La art. 2 pct.1 din Legea nr. 39/2003 se arată că grupul infracțional organizat este grupul infracțional este grupul format din 3 sau mai multe persoane care există pentru perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracțional organizat, grupul format ocazional, în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.
În speță, nu poate fi vorba de existența unui grup infracțional organizat având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, faptul că inculpații nu au acționat ca o structură coordonată în scopul comiterii de infracțiuni, iar o parte dintre acești inculpați nu s-au cunoscut niciodată.
Acțiunile infracționale nu s-au realizat după un plan prestabilit, neexistând o repartizare clară a sarcinilor sau o ierarhie, coordonarea acțiunilor inculpatului având un caracter sporadic și conjunctural.
Potrivit art. 17 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr.522/2004 drogurile și alte bunuri care au făcut obiectul infracțiunilor prevăzute la art.2 se confiscă în vederea distrugerii, de asemenea, confiscă banii, valorile sau orice alte bunuri dobândite prin valorificarea drogurilor.
Instanța a respins ca nefondată și cererea privind constatarea nulității mijloacelor de probă motivat de faptul că lucrătorii de poliție din cadrul C care au lucrat la acest caz, au fost delegați în conformitate cu disp. art. 217 alin.4 Cpp și art. 9 din Legea nr. 508/2004 modificată și completată, iar aceștia au avut avizele conform legislației în vigoare, în sensul că au fost desemnați cu respectarea disp. art. 27 din Legea nr. 508/2004 modificată și completată, adică de Ministrul Administrației și Internelor cu avizul favorabil al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin Ordinul comun nr. 286/C/26.01.2006 și nr. 1164/31.01.2006 și ordinul nr. 202/2007.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, pentru faptele reținute în sarcina acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor, dat de modalitatea în împrejurările care atenuează răspunderea penală, elemente în raport de care s-a orientat la pedeapsa cu închisoarea, cu executare în regim privativ de libertate și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, considerându-se că numai astfel se va contribui la atingerea scopului preventiv și educativ, conform art. 52 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații, și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de apel invocate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în primul rând greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunea prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, deoarece probatoriul administrat în cauză infirmă susținerile instanței de fond, respectiv majoritatea inculpaților se cunoșteau de mai mult timp, fiind consumatori de droguri; inculpatul a declarat că-l cunoștea pe inculpatul de mai mulți ani, cunoscând faptul că este consumator de droguri, aspect confirmat de acest din urmă inculpat, care se reține era liderul grupului din C, rolurile grupului fiind bine stabilite, respectiv inculpatul primea drogurile de la inculpatul, care la rândul său le lua de la inculpatul și le comercializa prin intermediul inculpatului și, acesta din urmă având colaboratori și pe inculpatele și OG; un alt motiv de apel a vizat greșita achitare a inculpatelor pentru infracțiunea prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, deoarece probatoriul administrat în cauză a demonstrat că cele două inculpate au sprijinit grupul infracțional organizat și coordonat de inculpatul, au deținut și comercializat prin intermediul inculpatului de comprimate ecstasy; mai mult, din declarația inculpaților și, date în faza de urmărire penală a rezultat că aceștia se cunoșteau de mai mult timp, iar la 2 august 2007, cele două inculpate au vândut inculpatului 3 comprimate de ecstasy și urmau să-i procure și să-i vândă o cantitate mai mare de droguri, cu precizarea că la aceeași dată, investigatorul sub acoperire a cumpărat prin intermediul inculpatului 3 comprimate ecstasy de la inculpata, aceasta cumpărând la rândul său comprimatele de la inculpata OG(reprezentantul parchetului invocă în dovedirea faptelor pentru care inculpatele au fost trimise în judecată planșele foto la acțiunea de filaj, inculpata fiind surprinsă când s-a întâlnit cu inculpatul și i-a dat comprimatele cumpărate de la inculpata ); alt motiv de apel invocat de către parchet, se referă la faptul că în hotărârea instanței de fond nu se regăsește ultimul cuvânt acordat inculpaților, de asemenea, pentru inculpatul nu s-a stabilit durata pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal și tot cu privire la acest inculpat, nu s-a dedus corespunzător arestul preventiv, respectiv durata reținerii de 24 ore din 19 octombrie 2007; instanța de fond a omis să evidențieze cadrul legal al distrugerii drogurilor, respectiv art.18 din Legea nr.143/2000, și totodată, a omis să se pronunțe cu privire la cele 139 comprimate cu logo-ul $, ridicate de la domiciliul inculpatului, ce nu au conținut substanțe stupefiante și nu au făcut obiectul prezentului dosar; de asemenea, hotărârea a fost criticată sub aspectul pedepselor aplicate inculpaților, apreciindu-se că instanța de fond a dat o eficiență prea mare dispoz.art.74, 76 Cod penal, solicitând în consecință, admiterea apelului pentru motivele invocate mai sus și totodată, în raport de motivele scrise formulate de către inculpați, respingerea apelurilor declarate de către aceștia, ca nefondate, deoarece, așa cum s-a arătat, din probele administrate în cauză a rezultat cu certitudine săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Inculpatul, prin apărătorul său, a solicitat admiterea apelului propriu, desființarea în parte a sentinței și pe fond, schimbarea încadrării juridice din art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, în art.4 din aceeași lege (inculpatul a declarat că nu a cumpărat niciodată de la inculpatul droguri, ci dimpotrivă, au cumpărat împreună pentru consumul propriu, iar pastilele de ecstasy găsite asupra inculpatului au fost procurate de la inculpatul în vederea consumului propriu și nu pentru a fi comercializate); în subsidiar, a solicitat să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor personale reținute în sarcina sa, cu consecința reducerii pedepsei și suspendarea condiționată a executării acesteia în condițiile prev. de art. 81 Cod penal, deoarece scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate.
Inculpatul -, a criticat hotărârea primei pentru nelegală și netemeinicie, solicitând schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, în infracțiunea prev. de art. 4 din aceeași lege, deoarece din probele existente la dosar rezultă numai că inculpatul este consumator de droguri și deținea astfel de substanțe în vederea consumului propriu, neexistând nici o probă care să confirme că acesta ar fi desfășurat acte ilicite de comerț cu asemenea substanțe, cu excepția tranzacției făcută de inculpat față de investigatorul sub acoperire la insistențele acestuia, solicitându-se înlăturarea acestor probe deoarece au fost obținute în mod ilegal; în subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 2 din Legea nr.143/2000, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei fapte, lipsind latura subiectivă, respectiv investigatorul sub acoperire a exercitat o influență decisivă asupra inculpatului de natură să incite la comiterea infracțiunii de trafic de droguri, din actele existente la dosar rezultând că investigatorul era cel care-i solicita în mod insistent inculpatului să-i procure droguri și în ciuda faptului că inculpatul i-a spus că este consumator, acesta a insistat să-i procure droguri "mai tari"; s-a arătat de asemenea, că inculpatul nu a obținut bani din tranzacțiile respective, deoarece a intermediat numai astfel de tranzacție; un alt motiv de apel invocat de inculpat se referă la reducerea pedepsei aplicate către minimul general prevăzut de lege, în raport de circumstanțele personale ale acestuia.
Inculpatul -, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată, în infracțiunea prev. de art.4 din aceeași lege, deoarece din probele existente la dosar rezultă că este numai consumator de droguri și numai la insistențele investigatorului sub acoperire i-a vândut acestuia de două ori astfel de substanțe interzise; a solicitat de asemenea, reducerea pedepsei în raport de circumstanțele personale la un cuantum legal cu durata pedepsei executată, întrucât a avut contribuție minimă la săvârșirea faptelor, a recunoscut și a regretat fapta săvârșită, iar referatul de evaluare conține date favorabile.
Inculpatul a susținut pedeapsa aplicată de prima instanță este prea mare în raport de circumstanțele personale, în condițiile în care a și colaborat cu organele de urmărire penală, fiind aplicabile dispozițiile art.16 din legea menționată, solicitându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ce se va aplicarea,a în raport tocmai de circumstanțele personale invocate, respectiv atitudinea sinceră și de regret, faptul că este infractor primar, iar drogurile nu au ajuns pe piață.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat admiterea apelului parchetului numai sub aspectul pedepsei complementare și a deducerii duratei reținerii și admiterea apelului propriu, pentru aceleași considerente ca cele expuse mai sus, respectiv redozarea pedepsei în raport de circumstanțele personale și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal sau art.861Cod penal, întrucât durata arestului preventiv de peste 1 an a fost un bun avertisment pentru persoana inculpatului, în sensul că pe viitor nu va mai săvârși astfel de fapte.
Apelurile declarate de Parchet și inculpații, și, sunt fondate, însă pentru următoarele considerente:
Verificând hotărârea apelată în baza lucrărilor și materialului aflat la dosarul cauzei, se constată că prima instanță a stabilit o situație de fapt exactă, bazată pe un material probatoiu concludent și just apreciat, în baza căruia a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, în dispozițiile infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Referitor la motivul de apel invocat de către Parchet ce vizează greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, instanța de apel apreciază că este nefondat atâta timp cât existența grupului infracțional organizat nu a rezultat cu certitudine din probele administrate și nu s-a putut stabili contribuția exactă a fiecăruia la desfășurarea activității infracționale, precum și celelalte coordonate de loc și timp, ceea ce constituie impedimente majore la condamnarea inculpaților în cauza de față, pentru infracțiunea menționată mai sus.
Astfel, din conținutul constitutiv al art. 2 lit. a teza I din Legea nr. 39/2003, rezultă definiția grupului infracțional organizat, respectiv un grup structurat, format din 3 sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează coordonat, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.
Ori, din actele dosarului se poate observa că activitățile infracționale desfășurate de inculpații din prezenta cauză, nu se circumscriu infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup. Și aceasta, întrucât un astfel de grup, așa cum rezultă din definiția dată prin legea menționată, este un grup structurat - adică presupune o structură internă - cu un lider care deține conducerea; este compus din cel puțin 3 persoane care au reprezentarea calității și scopului grupului, precum și a activității desfășurate; activează pentru o anumită perioadă de timp, având deci stabilitate în timp; acționează în mod coordonat, ceea ce presupune exercitarea rolului care revine liderului și existența unui plan de acțiune; are un scop bine determinat, cunoscut și asumat de către toți membrii, ce constă în comiterea uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.
În cauza de față, din situația de fapt reținută de către instanța de fond și preluată de către instanța de apel, nu reiese că inculpații erau organizați într-un grup ce presupunea un coordonator și un plan precis de acțiune, cu roluri prestabilite pentru fiecare dintre membri, sau că aceștia au acționat conștient, realizând că fac parte dintr-o grupare infracțională organizată ce avea ca scop traficul de droguri.
Pe de altă parte, din actele dosarului rezultă cu certitudine că cei 7 inculpați nu se cunoșteau anterior arestării preventive a acestora, respectiv inculpatul îi cunoștea numai pe inculpații și, inculpatul îl cunoștea numai pe inculpatul, inculpatul îi cunoștea numai pe inculpații, și OG, iar inculpatul îl cunoștea pe inculpatul, astfel încât, în mod corect instanța de fond a apreciat că fapta menționată mai sus nu există, dispunând achitarea inculpaților.
Este nefondat și motivul de apel invocat de către Parchet cu privire la greșita achitare a inculpatelor și, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.
Astfel, aprecierea dată de prima instanță probelor administrate în cauză referitor la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc de către cele două inculpate, este conformă criteriilor de evaluare a probelor, reglementată în sistemul nostru procesual penal, neputându-se considera că s-ar fi încălcat vreunul dintre principiile instituite în această materie, prin dispozițiile art. 1 - 4 Cod procedură penală, art. 52și art. 62 - 681Cod procedură penală.
Sub acest aspect, este de observat că la dosarul cauzei există numai procesul-verbal încheiat la 02 august 2007, în urma acțiunii autorizate de filaj, din care rezultă că inculpatul s-a întâlnit în jurul orelor 2052cu inculpata, cu care era prieten apropiat; la ora 2115, inculpatul s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, iar după câteva minute s-au despărțit, ulterior reîntâlnindu-se cu inculpata care i-a înmânat o de plastic, în finalul procesului-verbal menționându-se că este posibil ca punga de plastic înmânată ulterior de către inculpatul investigatorului sub acoperire să fi fost cea luată de inculpata de la inculpata și OG în care s-ar fi aflat substanțele interzise.
Deși Parchetul a susținut că instanța de fond a ajuns la concluzia achitării celor două inculpate prin ignorarea mai multor probe, respectiv declarațiile inculpaților, și - date în faza de urmărire penală, instanța de apel constată, dimpotrivă, că prima instanță a făcut o analiză amănunțită a tuturor probelor administrate pe parcursul cercetărilor.
Numai declarația inculpatului, care a fost modificată de mai multe ori pe parcursul procesului penal, neconfirmată de nici o altă probă aflată la dosarul cauzei și care nu se coroborează cu vreo împrejurare de natură a convinge că acea declarație este expresia adevărului, în mod justificat s-a considerat de către instanța de fond că, în cauză există dubiu care nu poate să profite decât inculpatei. În această privință, relatările făcute de inculpatul în cursul urmăririi penale, nu pot avea relevanța ce li s-a atribuit prin motivul invocat de Parchet, având în vedere calitatea sa în procesul penal și dispozițiile art. 69 Cod procedură penală, conform cărora, declarațiile învinuitului sau ale inculpatului, făcute în cursul procesului penal, pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Având în vedere că, la pronunțarea unei hotărâri de condamnare instanța trebuie să-și întemeieze convingerea vinovăției unui inculpat pe bază de probe sigure, certe și întrucât, în cauză, probele în acuzare - cu privire la cele două inculpate - sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției acestora, se impune a se da eficiență regulii potrivit căreia orice îndoială este în favoarea inculpatului (numai împrejurarea că, din procesul-verbal și planșele foto rezultă că inculpatul s-a întâlnit cu inculpata, iar ulterior cu investigatorul sub acoperire căruia i-a vândut comprimatele interzise de lege, nu înlătură dubiul).
Un alt motiv de apel invocat de către Parchet și apreciat ca nefondat de către instanța de apel, se referă la ultimul cuvânt acordat inculpaților, care nu se regăsește în hotărârea instanței de fond, acest aspect examinându-se prin prisma existenței sau inexistenței unei vătămări procesuale în sensul legii, în cadrul unei nulități relative invocate în termenul legal în fața instanței, în cauza de față toți inculpații declarând că, în fața instanței de fond, cu ocazia dezbaterilor, li s-a acordat ultimul cuvânt, astfel încât lipsa consemnării acestora constituie numai o eroare materială, conform legii.
Este fondat însă apelul declarat de Parchet în ceea ce privește critica referitoare la durata pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, întrucât, conform dispozițiilor art. 53 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, pedeapsa complementară constă în interzicerea unor drepturi de la 1 la 10 ani, așadar are o perioadă determinată, instanța de fond omițând să stabilească o astfel de durată a pedepsei complementare aplicată inculpatului.
De asemenea, este fondat apelul declarat de Parchet cu privire la același inculpat, în sensul că prima instanță a omis să deducă din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii de 24 de ore, de la 19 octombrie 2007 - așa cum rezultă din ordonanța nr. 135 din 20 octombrie 2007 Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Dolj.
Apelul declarat de Parchet este fondat și în ceea ce privește temeiul invocat de către instanța de fond cu privire la distrugerea drogurilor confiscate de la inculpați, cadrul legal al distrugerii acestor substanțe interzise de lege fiind art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată, precum și în ceea ce privește nepronunțarea de către instanța de fond referitoare la comprimatele cu logo-ul "$", ridicate de la domiciliul inculpatului ce au constituit proba nr. 2b la efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/2007, din care rezultă că aceste comprimate nu au conținut substanțe stupefiante și deci, nu au făcut obiectul prezentului dosar.
Astfel, din raportul de constatare tehnico - științifică menționat mai sus, rezultă că cele 139 de comprimate cu logo-ul indicat, nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului, conform Legii nr. 143/2000 modificată, iar după efectuarea analizelor de laborator au rămas 109 comprimate din cele menționate, astfel încât, apreciem că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 169 alin. 1 Cod procedură penală, în raport de care se va dispune restituirea către inculpatul a unui număr de 109 comprimate, întrucât s-a stabilit că nu conțin substanțe stupefiante.
Cu privire la apelurile declarate de către inculpații, și, referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina acestora, din art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 4 din legea menționată, deoarece sunt numai consumatori de droguri, se constată că aceste cereri formulate de inculpați referitoare la încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, au fost examinate și corect soluționate de către instanța de fond.
Așa cum corect s-a reținut, scopul procurării drogurilor de către apelanții - inculpați menționați mai sus, nu era numai cel legat de consumul propriu, ci și vânzarea, în vederea obținerii unor sume de bani, aspecte care rezultă din actele existente la dosar, inclusiv declarațiile inculpaților pe parcursul procesului penal în care au recunoscut că au vândut astfel de substanțe investigatorului sub acoperire, iar inculpatul a vândut inculpatului droguri, pentru care, aceasta din urmă a recunoscut în faza de cercetare judecătorească că-i dădea bani celuilalt inculpat.
Împrejurarea că drogurile obținute ulterior de inculpatul de la inculpatul, nu au fost comercializate, a fost rezultatul activității organelor judiciare, respectiv organizarea prinderii în flagrant și nu este de natură să determine o altă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina acestuia.
Așadar, analiza de ansamblu a aprecierilor date materialului probator cu ocazia soluționării cauzei de către instanța de fond, infirmă susținerile formulate de către inculpați în cadrul motivelor de apel, în sensul greșitei încadrări juridice a faptelor reținute în sarcina acestora în prevederile art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modificată, care a reținut în mod corect pe baza acestor probe că inculpații au vândut substanțe interzise de lege sau au intermediat astfel de operațiuni, așa cum rezultă din chiar declarațiile acestora.
Ori, sub aspectul laturii obiective, acțiunea de intermediere a vânzării de droguri de mare risc, constituie o operațiune privitoare la circulația drogurilor, care este enumerată în conținutul normei de incriminare și care constituie conduita interzisă, astfel încât, așa cum am arătat și mai sus, faptele reținute în sarcina inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și nu cea prevăzută de art. 4 din aceeași lege, întrucât, intermedierea vânzării de droguri de mare risc este o operațiune privind circulația drogurilor de acest gen.
De altfel, realizarea conținutului constitutiv al infracțiunii prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 modificată, presupune realizarea uneia sau mai multor acțiuni dintre cele prevăzute în textul de lege, existența infracțiunii fiind condiționată, în oricare dintre modalitățile alternative, de scopul consumului de droguri fără drept, iar împrejurarea invocată de către apelanții - inculpați că ar fi și consumatori de droguri, nu este suficientă pentru încadrarea faptelor descrise mai sus numai în prevederile art. 4 din Legea nr. 143/2000 modificată, atâta timp cât, din probe a rezultat existența elementelor esențiale ale laturii obiective a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din legea menționată.
Examinarea considerentelor sentinței apelate, impune constatarea că instanța de fond a avut suficiente elemente probatorii pe care s-a întemeiat atunci când a ajuns la concluzia că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000. În această privință, se au în vedere inclusiv declarațiile cu conținut acuzator din cuprinsul proceselor-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, declarații care sunt confirmate și de rapoartele de constatare și declarațiile inculpaților, care recunosc că au vândut substanțe interzise investigatorului.
Este nefondată și susținerea apelantului-inculpat referitoare la influența exercitată de investigatorul sub acoperire asupra acestuia, de natură să incite la comiterea infracțiunii de trafic de droguri, întrucât, premergător tranzacțiilor efectuate de către inculpat, investigatorul este cel care-i solicita în mod insistent procurarea de astfel de substanțe, deoarece, din actele dosarului rezultă că au fost respectate dispozițiile din ordonanța procurorului prin care se autorizează folosirea investigatorului sub acoperire, referitoare la activitățile pe care acesta le poate desfășura.
Critica formulată de apelantul-inculpat privind greșita condamnare a acestuia și pentru alin. 1 din art. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată, deși acesta a fost trimis în judecată numai pentru alin. 2 din articolul menționat, este nefondată, întrucât alin. 1 din articolul menționat se referă la infracțiunea cadru, astfel cum este reglementată de lege, iar alin. 2 se referă la agravanta referitoare la situația în care faptele prevăzute la alin. 1 au ca obiect droguri de mare risc.
Apelurile declarate de către inculpații, și, sunt însă fondate sub aspectul atât al cuantumului pedepselor aplicate, cât și al modalității de executare a acestor pedepse.
Astfel, în procesul de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților - apelanți, prima instanță nu a avut în vedere, în totalitate, criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, care se referă atâta la pericolul social concret al faptelor săvârșite, dat de împrejurările și modalitatea de săvârșire, cât și la circumstanțele personale ale inculpaților, care sunt infractori primari, erau integrați în societate anterior arestării, sunt persoane tinere și au avut o atitudine sinceră și de regret cu privire la faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Apreciem că prima instanță nu s-a orientat la un cuantum al pedepselor - în ceea ce privește pe inculpații, și - care să aibă drept consecință recuperarea acestor inculpați, în condițiile în care a restrâns substanțial sfera faptelor penale pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, dispunând achitarea acestora pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și respectiv pentru art. 3 din Legea nr. 143/2000, pentru inculpatul, deoarece, ceea ce contează în esență este ca pedeapsa care se aplică unui inculpat să aibă acea forță care să-i arate acestuia că a greșit, să-l determine la reflecție și să stimuleze la el dorința ca, pe viitor, să aibă o conduită corectă.
Așadar, pedeapsa nu trebuie percepută de inculpat ca o răzbunare din partea societății pentru că a greșit, ci trebuie să conducă, în final, la redarea acestuia societății, putând fi corectivă numai dacă ține seama de latura morală a omului și de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății.
A proceda în sensul majorării pedepselor, așa cum s-a solicitat în apelul declarat de către Parchet, ar însemna că pedepsele aplicate inculpaților să nu-și atingă finalitatea înscrisă în dispozițiile art. 52 Cod penal.
Așadar, în raport de toate criteriile menționate în art. 72 Cod penal, instanța de apel apreciază că scopul educativ-preventiv al pedepselor aplicate inculpaților, prevăzut de art. 52 Cod penal, poate fi atins și fără executarea acestora în regim privativ de libertate, având în vedere și durata prelungită a arestului preventiv, astfel încât, în condițiile reducerii pedepselor aplicate inculpaților, și la 4 ani închisoare, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate apelanților - inculpați în condițiile prevăzute de art. 861Cod penal, cu respectarea obligațiilor prevăzute de art. 863Cod penal, apreciindu-se că este necesar să se dispună o măsură specială în legătură cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, de natură să garanteze că inculpații se vor îndrepta pe viitor.
În raport de aceste considerente, se apreciază că apelurile declarate de Parchet și inculpați sunt fondate, astfel încât, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se vor admite, se va desființa în parte sentința apelată, respectiv: se vor reduce pedepsele aplicate inculpaților, și pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 modificată prin Legea nr.522/2004, la pedeapsa de 4 ani, închisoare fiecare, și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.
Se va înlătura aplicarea disp.art.71 Cod penal și art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, cu privire la inculpații, și.
În baza art.861Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, și pe durata termenului de încercare, care se compune din cuantumul pedepsei aplicate fiecărui inculpat, la care se va adauga un interval de timp de 4 ani pentru fiecare.
În baza art.863Cod penal, se va dispune ca, pe durata termenului de încercare inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecția a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Dolj și respectiv, Tribunalul Brașov;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
Se va atrage atenția inculpaților apelanți asupra dispoz. art.864Cod penal.
În baza art. 381 Cod pr.penală, se va deduce din pedepsele maplicate, timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel, respectiv de la 05.09.2008, la zi,
Pentru inculpatul, se va deduce și durata reținerii de 24 de ore de la 19 octombrie 2007.
În baza art.350 alin.3 lit.b Cod pr.penală, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților-apelanți, și, dacă nu sunt arestați în altă cauză și se vor interzice acestora drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata prev. de art.71 Cod penal.
În baza art.71 alin. ultim Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art.18 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată, se va dispune distrugerea drogurilor cu privire la care s-a dispus măsura confiscării, iar în baza art. 169 alin.1 Cod pr. penală, restituirea către inculpatul a unui număr de 109 comprimate, cu privire la care s-a stabilit că nu au conținut substanțe stupefiante.
Din oficiu,l în limitele caracterului devolutiv al căii de atac de față, se reține legalitatea și temeinicia celorlalte rezolvări juridice adoptate de prima instanță, astfel încât, se vor menține celelalte dispoziții din sentința apelată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia, în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și inculpații, ȘI, împotriva sentinței penale nr.330 din 5 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală apelată.
Reduce pedepsele aplicate inculpaților, și pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 modificată prin Legea nr.522/2004, la pedeapsa de 4 ani închisoare, fiecare, și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.
Înlătură aplicarea disp.art.71 Cod penal și art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, cu privire la inculpații, și.
În baza art.861Cod penal;
Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, și pe durata termenului de încercare, care se compune din cuantumul pedepsei aplicate fiecărui inculpat, la care se adaugă un interval de timp de 4 ani pentru fiecare.
În baza art.863Cod penal;
Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecția a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Dolj și respectiv, Tribunalul Brașov;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
Atrage atenția inculpaților apelanți asupra dispoz. art.864Cod penal.
În baza art.381 Cod pr.penală;
Deduce detenția preventivă a inculpaților apelanți de la 05.09.2008, la zi,
Pentru inculpatul deduce și durata reținerii de 24 de ore de la 19 octombrie 2007.
În baza art.350 alin.3 lit.b Cod pr.penală;
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților-apelanți, și, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Interzice inculpaților drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata prev. de art.71 Cod penal.
În baza art.71 alin. ultim Cod penal;
Dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art.18 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată;
Dispune distrugerea drogurilor cu privire la care s-a dispus măsura confiscării, respectiv: a cantității de 22,87g cannabis, 0,23 rezină de cannabis (hașiș) și 102 comprimate de culoare ștanțate cu simbolul M (motorola); o țigaretă ce conține cannabis, 5 comprimate ecstasy ștanțate cu logo-ul și 357,97 cannabis; 2 comprimate ștanțate cu logo-ul $ (dolar) și 163,34 cannabis; 436 comprimate ecstasy ștanțate cu logo-ul M (Motorola); 581 comprimate ștanțate cu logo-ul M (Motorola), 1,39 amestec cocaină cu amfetamină, 1,02g, 438,9 cannabis, 4,05g cocaină.
În baza art.169 alin.1 Cod pr.penală;
Dispune restituirea către inculpatul a unui număr de 109 comprimate, cu privire la care s-a stabilit că nu au conținut substanțe stupefiante.
Menține celelalte dispoziții din sentința apelată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 19 noiembrie 2008.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.LB
dact. 3 ex./PS()-04.12.2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Robert Emanoil Condurat
