Infracțiunea de spălare de bani (legea 656/2002 art. 23). Decizia 20/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 656/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 20
Ședința publică de la 06 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 24 ianuarie 2008, consemnate prin Încheierea de la aceeași dată, ce face parte integrantă - împreună cu Încheierile pronunțate la datele de 31 ianuarie 2008 și 05 februarie 2008 - din prezenta decizie, având ca obiect apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 64 din 26 martie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL OLT în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelurilor de față;
Prin rechizitoriul nr. 2DP/2004 din 5 august 2005, emis de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Olt au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, art. 10 alin. 1 și art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a, și inculpatul pentru săvîrșirea infracțiuni de complicitate la infracțiunile menționate prev. de art. 26 rap. la art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, art. 10 alin. 1 și art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a
Prin sentința penală nr. 64 din 26 martie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL OLT în dosarul cu nr- (număr în format vechi 4819/P/2005), s-a dispus astfel:
In baza art. 23 lit. a din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2, condamnarea inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 17.04.1973, în S jud.O, cu domiciliul în S- jud.O, studii 12 clase, administrator SC SRL S, căsătorit, are un copil minor, fără antecedente penale, CNP - și, fiul lui G și, născut la data de 28.06.1957 în S jud.O, domiciliat în S,-,. 1,.B,. 7 jud.O, studii 12 clase, administrator al SC SRL S, necăsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, CNP -, la pedepse de cate 3 ani închisoare, fiecare.
In baza art. 10 alin 1 din Legea 87/1994 modificata cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 13, condamnarea acelorași inculpați la pedepse de câte 6 luni închisoare, fiecare.
In baza art. 11 lit. c din Legea 87/1994, modificata, cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 13, condamnarea acelorași inculpați la pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b, c
Cod PenalIn baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod Penal, inculpații si au rămas să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c
Cod PenalIn baza art. 86/1 și 86/2, s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe o perioada de 6 ani, din care 3 ani pedeapsa aplicata și 3 ani interval de timp.
In baza art. 86/3, pe durata termenului de încercare, condamnații au fost obligați să se supună următoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL O L T; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea; să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; saă comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta.
S-au pus in vedere inculpaților dispozițiile art. 86/4
In baza art. 26 rap. la art. 23 lit. a din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 74 lit. a si c și 76 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.04.1954, în I jud. I, domiciliat în S,- jud. O, studii 12 clase, administrator SC SRL S căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art. 26 rap. la art. 10 alin 1 din Legea 87/1994, modificată, cu aplicarea art. 41 alin 2, art. 13 și art. 74 lit. a si c și 76 lit. d Cod Penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa 3 luni închisoare.
In baza art.26 rap. la art. 11 lit. c din Legea 87/1994, modificată, cu aplicarea art. 41 alin 2, art. 13 și art. 74 lit. a si c și 76 lit. d Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, iar conform art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod Penal, inculpatul a rămas să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
In baza art. 81-82, s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o perioada de 4 ani, din care 2 ani pedeapsa aplicata si 2 ani interval de timp și i s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și art. 359
C.P.P.S-a admis acțiunea civila formulata de partea civila Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Direcția Generala a Finanțelor Publice O si a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabila civilmente S, la plata sumei de 48.469.796.452 lei ROL, despăgubiri civile din care, în solidar cu inculpatul, la plata sumei de 7.687.234.396 lei ROL reprezentând impozit pe venit, TVA, majorări, dobânzi si penalizări de întârziere.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 7.333.906.930 lei ROL despăgubiri civile din care, în solidar cu inculpatul, la plata sumei de 1.250.627.218 lei reprezentând impozit pe venit, TVA, majorări, dobânzi și penalități de întârziere.
Au fost obligați inculpații la plata a câte 3000 lei, cheltuieli judiciare statului, fiecare.
S-a dispus ca, o copie de pe prezenta sentință, să se comunice Oficiului Registrului Comerțului și Direcției Finanțelor Publice O, după rămânerea definitivă a hotărârii.
In cursul cercetării judecătorești, au fost interogați inculpații și audiați martorii din acte cu excepția martorei, a cărei audiere nemijlocită de instanță a fost imposibilă determinată de lipsa acesteia din localitate conform proceselor verbale întocmite de organele de poliție și care atestă că ar fi de mai mult timp în străinătate.
Au fost de asemenea audiați martorii propuși în apărare de inculpați respectiv și - propus la cererea inculpatului; - propus de inculpatul și - propus de inculpatul, declarațiile fiind atașate la dosar.
Din examinarea întregului material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut situația de fapt descrisă în rechizitoriu, ca fiind în totalitate dovedită, respectiv:
Oficiul Național de Prevenire și Combaterea Spălării Banilor a sesizat organele de urmărire penal,ă despre faptul că inculpatul în calitate de asociat și administrator al SC SRL S, a efectuat o serie de tranzacții comerciale și bancare asupra cărora au planat suspiciuni cu privire la originea și proveniența lor, schimbarea și transferul unor bunuri în valoare de 31.015.120.178 lei activități care au avut loc în perioada 01.03.2002 - 23.04.2003.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză sub aspectul infracțiunilor de spălarea banilor și evaziune fiscală prev. de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002 și art. 10 alin. 1 și 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, a rezultat următoarea situație de fapt:
S este o societate cu răspundere limitată și a fost înființată în anul 2001, având ca obiect de activitate comerț cu amănuntul, cu vânzare predominantă de produse alimentare și alte produse și are ca asociat pe numitul.
De la înființare, societatea a avut conturi deschise la următoarele unități bancare: Bank - Sucursala O, BRD - Sucursala S, Post - Sucursala O și BCR - Sucursala
Din verificările efectuate a rezultat că inculpatul este cel care a administrat efectiv societatea și el este cel care a desfășurat relații comerciale prin intermediul acestei societăți.
Începând cu data de 1 martie 2002, prin conturile au fost rulate sume foarte mari de bani care, în majoritatea lor, au fost ulterior retrase în numerar de către inculpatul.
Reprezentanții Gărzii financiare O au efectuat un control la S, având ca obiectiv verificarea modului de respectare a normelor de comerț cu lingouri de aluminiu sau alte produse,control care a cuprins activitatea desfășurată în perioada 01.03.2002 - 30.09.2002, iar ulterior a fost extins controlul pînă la data de 31.12.2004.
In perioada verificată, Saa provizionat cantitatea de 224.105 kg. lingouri de aluminiu, în valoare totală de circa 9,7 miliarde lei.
In urma verificării documentelor de aprovizionare cu lingouri de aluminiu s-a constatat că societățile furnizoare nu au desfășurat niciodată activitate de comerț cu lingouri de aluminiu iar o parte din aceste societăți furnizoare nici nu sunt înregistrate la Oficiul registrului comerțului sau în baza de date a Direcției Generale a Finanțelor Publice.
In realitate, s-a stabilit că, o serie de facturi fiscale găsite ca fiind înregistrate în evidența contabilă, erau ridicate de alte societăți și nu de cele care apar ca furnizoare de lingouri de aluminiu.
Toate documentele de aprovizionare pentru întreaga cantitate susmenționată de la societățile: SRL C, SC SRL Pitești, SC SRL Pitești, SC - SRL B M, SC 2000 SRL P, SC SRL jud. D și SC CLUB SRL C, nu sunt reale nefiind emise de firmele al căror antet și ștampilă sunt indicate pe ele, societățile fiind de tip "fantomă" și nu au fost procurate pe căi legale.
Prin înregistrarea în contabilitate a acestor facturi, în perioada 13.03 2002 - 05.09.2002, inculpatul prin SC SRL Saî nregistrat cheltuieli deductibile în mod eronat în sumă de circa 8,2 miliarde lei sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat în sumă totală de 3,892 miliarde lei.
Ulterior, Garda Financiară Oae xtins controlul la SC SRL S control care a cuprins perioada 06.09.2002 - 23.04.2003.
Cu această ocazie, organele de control financiar au constatat că inculpatul prin SC SRL s-a aprovizionat cu lingouri de aluminiu de la SC SRL S în cantitate de 733.142 kg pentru care s-au eliberat 91 de facturi fiscale în valoare totală de 31,015 miliarde lei.
Cele 91 de facturi fiscale având ca emitent LSa vând ca asociat unic pe inculpatul au fost decontate parțial respectiv suma de 18,693 miliarde lei prin conturile de la Post S, Bank S ( 2,548 miliarde lei) și prin chitanțe cu plata în numerar, respectiv suma de 16,144 miliarde lei.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat faptul că L S nu recunoaște că ar fi făcut virări către SC SRL de lingouri de aluminiu și că în realitate inculpatul l-a ajutat pe inculpatul să disimuleze originea nelegală a cantităților de lingouri de aluminiu pe care acesta le-a comercializat către alte firme de pe raza municipiului
Acest lucru a fost demonstrat de probele administrate, în sensul că, un număr de 66 facturi fiscale cu seriile OT- - - până la - cu data de emitere între 06.09.2002 și 18.09.2002 reprezentând o cantitate de 555.217 kg lingouri de aluminiu în valoare totală de 23,364 miliarde lei, fac parte din carnetele facturier OT--- - - care au fost ridicate de la Administrația Finanțelor Publice S de către SC SRL S la data de 17.10.2002 și deci, nu puteau fi eliberate facturi cu date anterioare datei de ridicare a acestora.
De altfel, un număr de 14 facturi din cele 66, au date de emitere cuprinse între 06.09.2002 - 12.10.2002 anterioare datei de ridicare.
Mai mult decât atât un număr de 25 facturi de la nr. OT - - - la - reprezentând 181,451 kg lingouri de aluminiu în valoare totală de 7,650 miliarde lei, nu au fost ridicate și atribuite de administrația Finanțelor Publice S, furnizorului înscris în acestea respectiv SC SRL S ci doar beneficiarului și anume SC SRL
In declarațiile date inculpatul care este administratorul SC SRL Sas usținut și a menționat că el niciodată nu a făcut livrări de lingouri de aluminiu către SC SRL S și că singurul lucru pe care l-a făcut este acela că la insistențele inculpatului îi livra facturi fiscale care erau completate la indicația acestuia inculpat pentru a justifica anumite cantități de lingouri de aluminiu pe care le comercializa și pe care le obținea de pe piața neagră, pe căi nelegale.
In urma acestui ultim control, s-a constatat că inculpatul, prin intermediul SC SRL S s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale în sumă de 3,794 miliarde lei.
S-a reținut că raportul de control efectuat de Garda Financiară O, la SC SRL S, a stabilit că această societate are ca operațiuni comerciale numai livrări de lingouri de aluminiu către SC SRL S, SC SRL S și SC SRL S, fără a avea nici un fel de documente de proveniență a mărfurilor vândute celor trei societăți.
In declarația dată, inculpatul a precizat că el nu a vândut nici o cantitate de lingouri de aluminiu societăților și și că acestor societăți le-a dat decât facturi fiscale pentru ca administratorii lor, respectiv și să justifice mărfurile aprovizionate de pe piața neagră pe căi nelegale, pe care, ulterior, le vindeau altor societăți, obținând sume foarte mari de bani și încercând să diminueze cuantumul obligațiilor fiscale ce trebuiau achitate statului.
S-a concluzionat că, activitatea infracțională a inculpatului este demonstrată de actele de urmărire penală efectuate în cauză, respectiv de faptul că acesta a înregistrat în contabilitatea SC SRL S facturi fiscale de la SC SRL, SC SRL HG, SC CLUB SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, societăți de pe raza județelor D, A și C, care însă din verificări s-a stabilit că nu au desfășurat nici un fel de relații comerciale cu SC SRL
Astfel, s-a reținut că, în declarațiile date la urmărirea penală, cât și în fața instanței de judecată, martorii, G, care aveau calitatea de asociați și administratori la societățile mai sus menționate, au declarat că societățile nu aveau în obiectul de activitate comerțul cu lingouri de aluminiu, precum și că nu au avut relații comerciale cu inculpatul, precizând că facturile fiscale au ajuns pe căi nelegale la SC SRL S fără însă să fie însoțite și de mărfurile înscrise în aceste facturi.
În acest mod, prin înregistrarea facturilor în valoare totală de 9,767 miliarde lei, inculpatul prin SC SRL Sad iminuat veniturile societății, sustrăgându-se de la plata obligațiilor către stat în valoare de 3,892 miliarde lei.
Audiat în timpul cercetărilor penale și a cercetării judecătorești, inculpatul a susținut că el a cumpărat lingouri de aluminiu de la societățile mai sus menționate, precizând că mărfurile i-au fost aduse de administratorii societăților sau de delegați ai acestor societăți și că nu se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni.
Aceste apărări au fost înlăturate de prima instanță, în raport de declarațiile martorilor audiați în cauză, care au precizat că nu au avut relații comerciale cu S și nu au livrat lingouri de aluminiu către această societate.
Astfel, în ceea ce privește S, s-a reținut ca elocventă declarația martorei a, care a arătat că, în perioada 2000 - 2003 l-a cunoscut pe inculpatul și că la rugămințile acestuia, a completat o serie de facturi fiscale și chitanțe care erau deja ștampilate, ea înscriind faptul că societatea SC SRL S s-a aprovizionat cu lingouri de aluminiu de la respectiva societate.
Mai mult decât atât, martora aad eclarat că a completat și alte facturi eliberate de SC SRL HG, SC SRL și altele, la rugămintea inculpatului.
Având în vedere activitatea infracțională desfășurată de inculpatul, organele de control ale Gărzii Financiare O au efectuat un control și la SC SRL S societate administrată de inculpatul.
Cu această ocazie s-a constatat că și această societate s-a aprovizionat cu lingouri de aluminiu în valoare de 7,333 miliarde lei în baza mai multor facturi fiscale de la 11 societăți comerciale, societăți cunoscute ca fiind de tip "fantomă" și cu care S nu a avut relații comerciale.
De asemenea, s-a constatat că, în contabilitatea societății, din cele 5o facturi fiscale, un număr de 7 facturi au fost emise de L S, iar administratorul acestei societăți inculpatul a declarat că nu le recunoaște și că nu a livrat lingouri de aluminiu către S și nu a avut relații comerciale cu această societate.
In aceste condiții, s-a reținut că inculpatul pentru a da o legalitate activităților comerciale desfășurate cu lingouri de aluminiu, pe care le cumpăra de pe piața neagră pe căi nelegale, a înregistrat o serie de facturi pe care le cumpăra de la diferite persoane, inclusiv de la inculpatul, în vederea diminuării veniturilor și implicit a obligațiilor fiscale datorate statului, procedând în același mod ca și inculpatul.
Prin această activitate,inculpatul prin S s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale în sumă de 1,161 miliarde lei.
Audiat în timpul cercetărilor penale și a cercetării judecătorești, inculpatul nu a recunoscut faptele comise, susținând că s-a aprovizionat pe căi legale cu lingouri de aluminiu, dar acest lucru este infirmat de administratorii societăților care apar ca furnizoare de lingouri de aluminiu și care au declarat că nu au avut nici un fel de relații comerciale cu AC L S și nu au vândut nici un kilogram de lingouri de aluminiu acestei societăți.
Față de materialul probator administrat în cauză, s-a reținut că inculpații și, în complicitate cu inculpatul și prin intermediul S, S și S au desfășurat activități comerciale prin care primele două societăți procurau lingouri de aluminiu de pe piața neagră pe care ulterior le vindeau altor societăți reale, iar pentru a da o tentă legală acestor activități, au procurat facturi fiscale de la L S, cu acordul administratorului încercând să dovedească proveniența acestor mărfuri.
In fapt, inculpatul a înregistrat facturi fiscale fie provenind de la firme fantomă, fie provenind de la S, cu toate că, în realitate, aceste societăți nu au livrat niciodată vreo cantitate de lingouri de aluminiu.
In timpul cercetărilor penale s-a mai stabilit că la insistențele inculpatului și, inculpatul a ridicat carnete cu facturi fiscale și chitanțe de la Administrația Finanțelor Publice O cu toate că, practic, S depusese declarație de încetare a activității.
Cu aceste documente, inculpații și au început să efectueze tranzacții comerciale în numele L S și mai mult decât atât, la un moment, dat inculpatul a început efectueze tranzacții comerciale în nu,mele acestei societăți iar pentru încasarea sumelor de bani de la beneficiar acesta a convenit cu inculpatul să deschidă conturi la Bank S și Post S, începând cu luna noiembrie 2002; la începutul perioadei, sumele de bani erau ridicate de inculpatul, ulterior inculpatul, în baza unei delegații, ridica banii din conturile
Aceste facturi aparținând, au fost completate de martora a, la rugămințile inculpatului, fără ca aceasta să cunoască sistemul infracțional pus la punct de inculpatul.
In timpul cercetărilor penale au fost efectuate trei expertize contabile la, și L S, care au stabilit o altă situație de fapt în sensul că L S ar datora statului circa 112milioane lei, S ar datora statului circa 514 milioane lei, iar S ar datora circa 4,893 miliarde lei.
Prima instanță a reținut că valoarea prejudiciilor stabilite de experți, este în totală contradicție cu probele administrate în cauză, întrucât obligațiile fiscale către bugetul de stat al S și LSs unt mult mai mari, în condițiile în care mărfurile au fost achiziționate de pe piața neagră, iar prin înregistrarea unor facturi de la societăți care nu există, sau societăți care nu au avut relații comerciale cu cele două societăți, nu s-a făcut altceva decât să se diminueze foarte mult aceste obligații.
În concluzie, s-a arătat că, prin aceste activități, inculpații și, au săvârșit infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 lit. a din. 656/2002, în sensul că prin intermediul S și respectiv S au comercializat aproximativ 1200 tone lingouri de aluminiu pe care le aprovizionau de pe piața din jud. O, fără documente justificative în mod licit, pe care, ulterior, le-au vândut, încasând contravaloarea lor prin documente bancare de plată prin conturile firmelor. Banii au fost ridicați de inculpați din aceste conturi, în numerar, cu justificări de genul "cumpărări mărfuri" și " plăți salarii", justificări care nu au o bază reală întrucât, pe de o parte, nu există documente legale de proveniența mărfurilor, iar pe de altă parte, nu există personal angajat în cadrul acestor societăți pentru care se impunea ridicarea de numerar din bancă de circa 3,999 miliarde lei în cazul
Din verificările rulajelor efectuate prin conturi celor două societăți, a rezultat că inculpații și au retras în numerar din contul acestor societăți suma de 48.116.468.986 lei sumă pe care aceștia și-au însușit-o și au folosit-o la procurarea de mărfuri pe căi ilicite și pe care ulterior le-au comercializat.
Cei doi inculpați, având complicitatea inculpatului au înregistrat în evidența contabilă a societăților lor facturi fiscale de la S, prin care se atesta aprovizionarea cu lingouri de aluminiu pentru a diminua astfel obligațiile datorate statului deși S nu a livrat nici o cantitate de lingouri de aluminiu către S și
De asemenea, cei doi inculpați au înregistrat mai multe facturi de la societăți din jud. D, A, C și M, prin care atestau că ar fi cumpărat lingouri de aluminiu de la aceste societăți însă facturile sunt fictive deoarece administratorii societăților respective au confirmat faptul că nu au livrat nici o cantitate de lingouri de aluminiu către S și
În acest mod, s-a reținut că aceste fapte întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor de spălare de bani în formă continuată prev. și ped. de art. 23 lit. a din leg. 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2:
rezultând un prejudiciu în valoare de 48.116.468.986 lei, în sarcina inculpatului, din care suma de 7.687.234.396 lei reprezintă impozit pe venit, TVA, majorări, dobânzi și penalități de întârziere, sumă la care urmează să fie obligat acest inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente S, iar în solidar cu inculpatul numai în limita sumei de 7.687.234.396 lei, către partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice
rezultând un prejudiciu de 7.333.906.930 lei, în sarcina inculpatului din care, pentru suma de 1.250.626.218 lei, reprezentând impozitul pe venit, TVA, majorări, dobânzi și penalități de întârziere, va fi obligat în solidar cu inculpatul către aceiași parte civilă.
Totodată, s-a reținut că inculpații și au săvârșirea și infracțiunile de evaziune fiscală prev. de art. 10 al. 1 din. 87/1994 în formă continuată, întrucât au întocmit în,mod necorespunzător evidențele contabile cu scopul de a diminua veniturile sau sursele impozabile precum și infracțiunea prev. de art. 11 lit. c din,87/1994 în formă continuată prin aceea că au înregistrat operațiuni și cheltuieli nereale în scopul de a diminua impozitele datorate statului.
Pentru inculpatul s-a reținut că a acționat în calitate de complice la săvârșirea infracțiunilor de spălare de bani și evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 23 lit. a din leg.656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 10 al. 1 și art. 11 lit. c din leg. 87/1994, ambele cu aplic. art. 41 al. 2, și toate cu aplic. art. 33 lit. a, fiind săvârșite în concurs real de infracțiuni.
Sub aspectul încadrării juridice a infracțiunilor de evaziune fiscală, s-a reținut că, în materie, operează concursul de legi în timp, prima instanță reținând aplicarea art. 13 raportat Cod Penal la regimul sancționator mai blând prevăzut de Lg. 87/1994, pentru toți inculpații.
Reținând astfel că, vinovăția inculpaților a fost stabilită și dovedită cu materialul probator administrat în cauză, s-a procedat la individualizarea judiciară a pedepselor, în raport de criteriile generale cuprinse în dispozițiile art. 72, privind limitele de pedeapsă pentru infracțiunile comise, pericolul social al faptelor dat de modalitatea comiterii lor, împrejurările concrete în care faptele au fost comise, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au fost prezenți la toate termenele de judecată.
In acest mod, în privința inculpatului s-a avut în vedere starea sănătății acestuia - confirmată de actele medicale depuse la dosar - apreciindu-se că pedeapsa orientată spre minimul legal prevăzut de lege este de natură să-și atingă scopul preventiv educativ și sancționator în sensul art. 52
Inculpaților și, li s-au aplicat pedepse cu închisoare și avându-se în vedere împrejurarea că aceștia nu au mai fost condamnați anterior, față de comportamentul avut după comiterea faptei - prin prezentarea lor la toate termenele de judecată, prima instanță a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea acestora de libertate, prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de dispozițiilor art. 86/3 și s-au pus în vedere acestora dispozițiile art.86/4, privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei în cazul nerespectării condițiilor impuse de lege.
Inculpaților le-a fost aplicată, de asemenea, pedeapsa complementară prevăzută de dispozițiile art. 64 lit. a, b, c cod penal, care va fi executată în condițiile art. 65
În privința inculpatului avându-se în vedere contribuția efectivă a acestuia în toată activitatea infracțională și calitatea lui de complice, instanța de fond, raportat și la circumstanțele personale ale acestuia (fără antecedente penale și care s-a prezentat la instanță pe parcursul cercetării judecătorești) a apreciat că se pot reține în speță circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c, cu consecința reducerii pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege.
Ca modalitate de executare a pedepsei, fiind îndeplinite cerințele art. 81 și 82, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 359 p, privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice O și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente L S, la plata sumei de 48.469.796.452 lei ROL despăgubiri civile, din care, în solidar cu inculpatul, la plata sumei de 7.687.234.396 lei ROL reprezentând impozitul pe venit, TVA, majorări, dobânzi și penalități de întârziere.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL O L T, cât și inculpații și, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
În apelul promovat de Parchet, s-a criticat sentința privitor la omisiunea instanței de a se pronunța asupra tuturor infracțiunilor comise de inculp0atul, solicitându-se reținerea a câte două infracțiuni de complicitate la spălare de bani și câte două infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art. 10 alin. 1 și respectiv art. 11 lit. c din Lg. 87/1994, în raport de participația alături de fiecare dintre inculpații și; de asemenea, s-au invocat critici de netemeinicie privitor la greșita individualizare a pedepselor aplicate celor trei inculpați, solicitându-se executarea pedepselor în regim privativ de libertate.
Cu ocazia susținerii apelului, s-a motivat oral și nelegalitatea sentinței decurgând din nemotivarea, în fapt și în drept, a soluției referitoare la infracțiunea de spălare de bani, cu motivarea că nu au fost descrise elementele de fapt ținând de conținutul constitutiv al infracțiunii și, nu s-a identificat prejudiciul rezultând din această activitate, precum și că nu s-a dat curs dispozițiilor legii speciale privind confiscarea sumelor de bani aferente acestei infracțiuni.
Față de acestea, s-a solicitat, în teză principală, desființarea sentinței cu trimiterea cauzei în rejudecare la primă instanță, iar în subsidiar, rejudecarea cauzei conform art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. în sensul criticilor susținute.
În apelurile promovate de inculpații și, s-a solicitat desființarea sentinței și rejudecarea cauzei, în sensul achitării acestora pentru infracțiunea de spălare de bani în temeiul art. 10 lit. d C.P.P. cu motivarea că nu s-a dovedit că inculpații au cunoscut despre proveniența infracțională a mărfurilor comercializate și că au acționat cu scopul de a asigura sustragerea autorului infracțiunii respective de la urmărire sau judecată.
Corespunzător, pe latură civilă, s-a solicitat reducerea obligației de plată a despăgubirilor către partea civilă corespunzător sumelor rezultate din actele de comerț, conform raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză.
În cazul infracțiunilor de evaziune fiscală s-a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepselor, în sensul acordării eficienței maxime circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 și Cod Penal, corespunzător, stabilirea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării.
Analizând apelurile promovate în cauză, Curtea reține:
În conformitate cu prevederile art. 379 pct. 2 C.P.P. coroborat cu dispozițiile art. 371 alin. 2 C.P.P. calea ordinară de atac a apelului produce efecte devolutive în sensul examinării cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept privitor la persoana care a declarat și la care se referă declarația de apel, instanța de control judiciar putând pronunța fie o nouă hotărâre asupra fondului cauzei, potrivit dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. fie o soluție de desființare a sentinței cu trimiterea cauzei pentru rejudecare, la prima instanță, potrivit dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. b C.P.P. în cazul în care reține existența vreunei cauze de nulitate absolută, indicată în textul de lege menționat.
Astfel, soluția desființării cauzei cu trimitere în rejudecare devine aplicabilă numai în situația unei încălcări procedurale care atrage nulitatea absolută - respectiv judecata a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța - sau când au fost încălcate dispoziții referitoare la: competența după materie sau calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia, la publicitatea ședinței de judecată, participarea procurorului, prezența inculpatului și asistarea sa de către apărător, când legea prevede obligativitatea acestora.
Ori, în speță, s-a invocat nemotivarea sentinței privitor la infracțiunea de spălare de bani, criticându-se modul de redactare a considerentelor hotărârii care, în opinia apelanților, nu a individualizat, în fapt și în drept, fapta pentru care inculpaților li s-a aplicat o pedeapsă conform art. 23 lit. a din Lg. 656/2002 și s-a dispus obligarea acestora la despăgubiri către partea civilă.
În raport de considerentele indicate anterior, se reține că, prin prisma efectului devolutiv al apelului, instanța de apel poate analiza fondul cauzei și poate suplini motivarea primei instanțe, prin examinarea probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, pronunțându-se și asupra apărărilor formulate de apelanții-inculpați.
Față de acestea, se reține că sesizarea instanței vizează activitatea desfășurată de cei trei inculpați, în calitate de comercianți - administratori la: inculpatul, inculpatul, inculpatul - constând în aceea că societățile CONSTRUC și, prin administratorii lor, au aprovizionat lingouri de aluminiu de pe piața liberă pentru care au înregistrat în evidența contabilă documente primare de proveniență(facturi fiscale și chitanțe) care nu corespundeau realității, respectiv emanând de la societăți fantomă sau de la (care nu desfășura activitate comercială), ulterior comercializând aluminiul către
Ori, la controlul efectuat de, s-a constatat că documentele de proveniență erau "ajustate" în raport de valorile obținute din vânzarea aluminiului către, respectiv indicau valori de achiziție supraevaluate, în scopul diminuării impozitului pe profit și -ului datorat de către și bugetului de stat.
În acest fel, probatoriul scriptic și testimonial administrat, coroborat cu datele rezultate din rapoartele de control întocmite de și Garda Financiară, a evidențiat următoarea situație de fapt:
, pentru perioada 15 iulie 2002 - 18 mai 2003, a comercializat aluminiu către, fiind întocmite 44 de facturi în valoare de 12.242.667.640 lei, pentru care, raportat la documentele contabile de proveniență a rezultat un prejudiciu de 1. 250.627.218 lei ROL reprezentând TVA și impozit pe profit, cu majorările și penalitățile aferente;
, pentru perioada 01 martie 2002 - mai 2003, a comercializat aluminiu către fiind întocmite 48 de facturi în valoare totală de 47.265.211.890 lei ROL, pentru care, raportat la documentele contabile de proveniență a rezultat un prejudiciu de 3.892.349.591 lei ROL reprezentând TVA și impozit pe profit, cu majorările și penalitățile aferente;
, pentru perioada septembrie 2002 - decembrie 2002, prin omisiunea înregistrării activității de comercializare de aluminiu către ȘI, s-a sustras de la plata TVA-ului și impozitului pe profit datorate, în sumă totală de 5.981.685.487 lei ROL.
Totodată, se reține că sumele de bani rezultate din vânzarea către, au fost virate în conturile, deschise de inculpatul la Sucursalele din S ale Bank și Post, ulterior fiind remiși celorlalți doi coinculpați, urmând să se rețină că toți inculpații au beneficiat de pe urma comiterii activității infracționale.
Astfel, se constată că inculpații deduși judecății, în baza înțelegerii infracționale comune, au săvârșit acte de comerț constând în vânzare de mărfuri, pentru care au întocmit - inculpatul pentru - și înregistrat - fiecare inculpat pentru societatea pe care o administra - documente de evidență contabilă primară care nu corespunde adevărului în privința cantității și a prețului, precum și a realității tranzacției, stabilind astfel un circuit cu aparență licită, în baza căruia au obținut venituri importante prin sustragerea de la plata taxelor datorate bugetului de stat.
În acest mod, se reține că apare scriptic drept furnizor pentru lingourile de aluminiu, alături de alte societăți fantomă (, IMPECX, AUTO PLUS 2000, CLUB ), ale căror documente contabile au fost procurate de inculpați și completate, fie de inculpatul, fie de martora a, iar societățile administrate de ceilalți doi inculpați - administrată de, administrată de - comercializau aluminiul respectiv, în mod real, către, încasând atât numerar cât și prin documente de plată în cont bancar, contravaloarea mărfurilor, în realitate, procurate de pe piața liberă.
Față de această situație de fapt corect reținută și de prima instanță, se constată că fiecare dintre inculpații și a săvârșit câte o infracțiune de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 10 alin. 1 din Legea nr. 87/1994, constând în "acceptarea de documente primare necorespunzătoare în scopul împiedicării verificărilor financiar-contabile, dacă fapta a avut drept consecință diminuarea veniturilor impozabile" și, respectiv de art. 11 lit. c din aceeași lege, constând în "înregistrarea de operațiuni sau cheltuieli nereale, în scopul de a nu plăti ori a diminua impozitul, taxa sau contribuția", fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, iar inculpatul a săvârșit două infracțiuni, în formă continuată, de complicitate la infracțiunile descrise mai sus, respectiv o infracțiune prev. de art. 26 raportat Cod Penal la art. 10 alin. 1 din Lg. 87/1994 și, respectiv, o infracțiune prev. de art. 26 rap.Cod Penal la art. 11 lit. c din Lg. 87/1994, fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2
Cod PenalÎn acest context se reține că, în privința inculpatului nu sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a privind Cod Penal concursul real de infracțiuni, raportat la fiecare dintre faptele săvârșite alături de coinculpații și, pentru următoarele considerente:
Pe de o parte, probatoriul administrat nu confirmă existența a două rezoluții infracționale distincte, raportat la fiecare din societățile care au beneficiat de venituri din vânzarea mărfurilor, în calitate de furnizori pentru, ci, dimpotrivă, existența unei hotărâri infracționale unice, concretizată în înțelegerea celor trei inculpați de a acționa împreună, prin societățile ai căror administratori erau, pentru a dobândi venituri de care să beneficieze fiecare, inițiativa infracțională aparținând inculpatului (după cum rezultă din depozițiile martorilor audiați, care se coroborează cu declarațiile inculpaților și, precum și cu faptul ridicării banilor expediați de pentru cele mai multe dintre tranzacțiile încheiate).
Pe de altă parte, infracțiunile reținute în sarcina tuturor inculpaților au fost săvârșite în formă continuată, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod Penal, ceea ce include toate acțiunile materiale ale acestora având, fiecare, conținutul infracțiunii tip, indiferent dacă participația s-a realizat între inculpații și sau între inculpații și.
Corespunzător acestor considerente, critica formulată în apelul Parchetului, privind omisiunea primei instanțe de a se pronunța asupra tuturor faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, este nefondată; de altfel, în dispozitivul rechizitoriului, la pct. 1, acțiunea penală a fost pusă în mișcare și a fost sesizată instanța, în privința acestui inculpat,pentru infracțiunile prev. de art. 26 rap.Cod Penal la art. 23 lit. a din Lg. 656/2002, art. 26 rap.Cod Penal la art. 10 alin. 1 din Lg. 87/1994 și art. 26 rap.Cod Penal la art. 11 lit. C din Lg. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 pentru Cod Penal fiecare și art. 33 lit. a Cod Penal, întrucât sintagma "cu aplicarea art. 33 lit. a și Cod Penal art. 41 alin. 2 Cod Penal", nu poate semnifica decât reținerea formei continuate pentru fiecare infracțiune din cadrul pluralității.
În privința criticilor formulate de toți apelanții, referitor la infracțiunea de spălare de bani reglementată de art. 23 lit. a din Lg. 656/2002, se rețin următoarele:
În accepțiunea legii, infracțiunea de spălare de bani constituie o infracțiune mijloc, prin care se urmărește ajutarea unei persoane care a comis o infracțiune din care au rezultat bunuri, să se sustragă de la urmărire, judecată sau de la executarea pedepsei, fapta penală incriminată în art. 23 lit. a constând în acțiunea de schimbare sau de transfer de bunuri, cunoscând proveniența specială acestora, din săvârșirea unei infracțiuni, elementul material al infracțiunii având drept scop ascunderea sau disimularea originii ilicite a bunurilor.
Analizând situația de fapt dovedită în prezenta cauză în raport de prevederile normei speciale din Lg. 656/2002, se constată că activitatea infracțională dedusă judecății nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, pentru următoarele argumente:
Inculpații din cauză au întocmit evidență contabilă asupra documentelor de proveniență a mărfurilor pe care le-au valorificat ulterior prin acte de comerț licite, încheiate cu, folosindu-se de facturi fiscale și chitanțe care nu reflectau adevărul atât în ceea ce privește realitatea raportului juridic de aprovizionare mărfuri, cât și privitor la valoarea acestora, în fapt bunurile fiind procurate de pe piața liberă, fără a se putea identifica sursa.
În aceste condiții, nu este îndeplinită condiția cerută de legea nr. 656/2002 privind originea ilicită a bunurilor care au format obiectul transferului ulterior, deoarece legea specială definește caracterul ilicit al provenienței bunului, identificându-l drept bun provenit din săvârșirea de infracțiuni; de asemenea, faptele inculpaților nu pot constitui elementul material al infracțiunii prevăzută de art. 23 lit. a, deoarece, probele administrate nu au confirmat că inculpații au avut cunoștință că aluminiul comercializat provine din comiterea unei infracțiuni și au urmărit ajutarea autorului infracțiunii respective.
Mai mult, în sarcina inculpaților nu s-a probat decât întocmirea necorespunzătoare a documentelor contabile primare, în scopul împiedicării verificărilor financiar-contabile, fapta conducând la diminuarea veniturilor și surselor impozabile, ceea ce reprezintă conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 10 alin. 1 din Lg. 87/1994, situație în care aceeași activitate materială nu poate constitui și obiectul infracțiunii de spălare de bani, nefiind realizat scopul cerut de lege - cunoașterea provenienței infracționale a bunurilor, finalitatea urmărită fiind disimularea originii ilicite și ajutarea autorului infracțiunii principale să se sustragă răspunderii penale.
Pentru aceste considerente, apelurile sunt fondate, urmând ca, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. să fie desființată în parte sentința și, după repunerea infracțiunilor deduse judecății în individualitatea lor, prin descontopirea pedepselor, să se procedeze la achitarea inculpaților pentru infracțiunea de spălare de bani, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. d C.P.P. astfel, inculpații și pentru autorat la inf. prev. de art. 23 lit. a din Lg. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, iar inculpatul pentru complicitate prev. de art. 26 rap.Cod Penal la art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2
Cod PenalCorespunzător soluției adoptată pe latură penală, în privința infracțiunii de spălare de bani, urmează să se reformeze și latura civilă a cauzei, în sensul că se va lua act că, în raport de dispozițiile art. 25 alin. 1 rap.C.P.P. la art. 118 Cod Penal, în cazul infracțiunii de spălare de bani, sumele rezultate sau folosite la comiterea infracțiunii sunt supuse măsurii de siguranță a confiscării speciale; în consecință, se reține că prima instanță a pronunțat o soluție nelegală, dispunând obligarea inculpaților la plata de despăgubiri, într-o sumă care excede acțiunii civile promovată în procesul penal de către O, vizând repararea prejudiciului rezultat din evaziunea fiscală, respectiv aferent impozitelor și taxelor diminuate prin activitatea infracțională.
Astfel, se constată că prima instanță a reținut drept prejudiciu toate sumele rezultate din actele de comerț desfășurate, respectiv sumele încasate de la ( 48.469.796.452 lei) alături de sumele reprezentând produsul evaziunii fiscale, astfel cum au fost concretizate în cererea de constituire de parte civilă ( adresa nr. 13908/2006 emisă de O - fila 3 în dosar).
Ori, pentru sumele rezultate din tranzacțiile reale, respectiv între, - în calitate de furnizori, și - în calitate de beneficiar, se reține caracterul licit al operațiunii comerciale, ceea ce exclude existența răspunderii civile delictuale a inculpaților, aceștia urmând să răspundă numai pentru sumele sustrase de la plata impozitului pe profit și TVA -ului datorat, aferent tranzacțiilor fictive, atestate de evidența contabilă întocmită pentru, și, realizată cu încălcarea normelor legale în materie și care realizează conținutul infracțiunilor de evaziune fiscală.
În consecință, se reține că prejudiciul produs prin activitatea infracțională din cauză este în sumă totală de 11.124.662.296 lei ROL, urmând a fi reținută obligația solidară de plată a inculpaților, după cum urmează: pentru suma de 1.250.627.218 lei ROL, în sarcina inculpaților și, pentru obligațiile datorate de; pentru suma de 3.892.349.591 lei ROL în sarcina inculpaților și, pentru obligațiile datorate de, precum și obligația personală a inculpatului pentru suma de 5.981.685.487 lei ROL, pentru obligațiile datorate de
Corespunzător tuturor considerentelor expuse, se vor stabili pedepsele rezultante pentru inculpații din cauză, prin recontopirea sancțiunilor aplicate pentru infracțiunile de evaziune fiscală conform art. 34 lit. b și Cod Penal art. 35 Cod Penal, în cazul inculpaților și, care vor executa, fiecare, câte o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c și Cod Penal, respectiv, conform art. 34 lit. b Cod Penal, pentru inculpatul, care va executa pedeapsa de 1 an închisoare.
În privința modalității de executare, se reține că prima instanță a apreciat corespunzător că, față de împrejurările personale favorabile inculpaților (lipsa antecedentelor penale, integrarea în societate, cooperarea cu organele judiciare), există garanția îndeplinirii scopului preventivo-educativ al pedepselor și în cazul suspendării sub supraveghere a executării în condițiile art. 861- 864Cod Penal, respectiv a suspendării condiționate a executării în condițiile art. 81 - 84 Cod Penal, pentru inculpatul, sub acest aspect, critica din apelul Parchetului nefiind fondată.
Se reține însă ca întemeiată critica aceluiași apelant referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, cu privire la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod Penal, pe durata pedepsei principale, precum și la incidența art. 71 alin. 5 Cod Penal, urmând să se dispună în consecință.
În cazul celorlalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin soluțiilor adoptate prin prezenta decizie, se vor aplica prevederile art. 382 alin. 2 și C.P.P. vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 64 din 26 martie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL OLT în dosarul cu nr-.
Desființează în parte sentința penală atacată.
Descontopește pedepsele aplicate inculpaților, și
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. d C.P.P.;
Achită pe fiecare dintre inculpații și pentru infracțiunea prev. de art. 23 lit. a din Lg. 656/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 și Cod Penal pe inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 23 lit. a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 41 al.2
Recontopește pedepsele, în pedepsele rezultante de:
- câte 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c pentru Cod Penal fiecare din inculpații și;
- 1 (unu) an închisoare pentru inculpatul.
Aplică art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod Penal, pe durata prev. de art. 71 al. 2 pentru Cod Penal fiecare inculpat.
În baza art. 71 al. 5 Cod Penal;
Dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării executării pedepselor principale pentru toți inculpații.
Dispune obligarea la plata despăgubirilor:
- în sumă de 1.250.627.218 ROL, în solidar inculpaților și, aferent TVA și impozit pentru ""
- în sumă de 5.981.685.487 ROL, a inculpatului, aferent TVA și impozit pentru " ";
- în sumă de 3.892.349.591 ROL, în solidar a inculpaților și, aferent TVA și impozit pentru " "
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare, în sumă de 150 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 06 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: ---
Jud. fond: C-tin
Dact. 3 ex.//04.03.2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Onița Dumitru
