Infracțiunea de spălare de bani (legea 656/2002 art. 23). Decizia 45/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.45/
Ședința publică din data de 13 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale formulate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - domiciliat în comuna, sat, județul C, respectiv lui -.A, județul C;
- inculpatul - domiciliat în -, județul C,
partea civilăSTATUL ROMÂN PRIN ANAF- cu sediul în B-, sector 5 reprezentată de DGFP C - cu sediul în C B- - nr.18,
împotriva sentinței penale nr.311 din 27 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 din Legea nr.87/1994 și art.26 din Legea nr.656/2002.
Dezbaterile, asupra fondului cauzei au avut loc la data de 28 aprilie 2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 6 mai 2009 și 13 mai 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra apelurilor penale de față:
"În baza art.334 Cod procedură penală:
Admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.11 lit.b) din Legea nr.87/1994 în infracțiunea prevăzută de art.11lit.b) din Legea nr.87/1994 cu aplicare art.13 Cod penal.
Admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei retinite in sarcina inculpatului din infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art.26 raportat la art.11 lit.b) din Legea nr.87/1994 în infracțiunea prevăzută de art.26 raportat la art.11 lit.b) din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal.
În baza art.11 lit.b) din Legea nr.87/1994 cu aplicare art.13 Cod penal, condamnă pe inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 9.09.1973 în T, domiciliat în localitatea - județul C CNP - - la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal raportat lart.66 Cod penal;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art.26 raportat la art.11 lit.b) din Legea nr.87/1994 cu aplicare art.13 Cod penal, condamnă pe inculpatul
- fiul lui și -, născut la data de 16.09.1978 în M, județul C, domiciliat în C,-, fără forme legale în comuna Valul lui - A, județul C, CNP - - la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal raportat lart.66 Cod penal;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art.23 lit.a) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.26 raportat la art.23 lit.a) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.34 lit.b) raportat la art.34 lit.a) Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului, care execută pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal raportat la art.66 Cod penal;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art.34 lit.b) raportat la art.33 lit.a) Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului, care execută pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 al.1, 2, 3 Cod penal, interzice fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal pe perioada executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.14 al.3 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, art. 998-999 Cod civil, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă - Statul Român prin Agenția de Administrare Fiscala -
Obligă pe inculpați în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 3.358.007 lei RON, reprezentând despăgubiri civile-impozit pe profit și în temeiul art.191 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate în procesul penal, în sumă de 6500 lei RON, din care suma de 100 lei la urmărire penală."
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Începând cu anul 1999, inculpatul a început să realizeze comerț cu fier vechi, înființând în acest scop societăți comerciale având acest obiect de activitate.
Pentru neregulile constatate în contabilitatea firmelor unde inculpatul era asociat, la data de 8.06.2006 Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa pus în mișcare acțiunea penală și a dispus trimiterea în judecată a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Începând cu anul 2002 inculpatul s-a angajat ca șofer personal al inculpatului, cei doi împrietenindu-se și devenind rude, inculpatul botezând copilul inculpatului .
La data de 21.05.2003, la îndemnul și cu ajutorul inculpatului, inculpatul a înființat SC 2000 GRUP SRL, având ca obiect recuperarea deșeurilor și resturilor metalice reciclabile, societatea figurând într-un sediu unde nu a funcționat niciodată.
La indicația inculpatului, inculpatul a deschis conturi la mai multe bănci comerciale, iar pentru unul din conturi l-a împuternicit să deruleze operațiuni bancare în numele SC 2000 GRUP SRL, pe inculpatul .
În perioada februarie -octombrie 2004, societatea a obținut conform facturilor identificate la beneficiar și rulajelor conturilor bancare venituri totale în valoare de 9.254.488 RON din care TVA colectat în valoare totală de 1.485.6008 RON, venituri ridicate aproape integral, în numerar, de către cei doi.
Ca urmare a informării B din care rezultă că SC 2000 SRL se sustrăgea în totalitate de la plata obligațiilor către bugetul de stat, s-a dispus față de și cercetări,ocazie cu care nu au fost identificate documente contabile la SC 2000 GRUP SRL întrucât inculpatul a cesionat firma în luna octombrie 2004 către doi cetățeni străini care nu au putut fi găsiți, iar sediul social s-a mutat în mod efectiv la B, la o adresă unde societatea nu a funcționat niciodată.
În aceste condiții, în baza rulajelor conturilor bancare au fost identificați beneficiarii mărfurilor livrate de SC 2000 GRUP SRL, firme de la care s-au ridicat contracte, facturi fiscale, avize de însoțirea mărfii, ordine de plată și chitanțe.
La data de 20.09.2006, inspectori din cadrul DGFP - Activitatea de Control Fiscal au verificat din punct de vedere fiscale societatea și au încheiat procesul verbal înregistrat sub nr.7394 din 21.09.2006. S-a stabilit cu aceasta ocazie că SC 2000 SRL s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale reprezentând TVA în sumă de 14.856.083.731 ROL (11.485.608 RON) și impozit pe profit în sumă de 19.422.220.998 rol (1.942.220 RON).
Constatările inspectorilor fiscali, au fost aduse la cunoștința celor doi inculpați, a fost dispusa efectuarea unei expertize contabile, iar obiectivele au fost aduse atât la cunoștința expertului desemnat cât și a celor doi inculpați.
Conform raportului de expertiză judiciară financiar contabilă, în perioada februarie - octombrie 2004, SC 2000 GRUP SR prin reprezentanții legali a produs un prejudiciu estimat la bugetul statului, în sumă de 3.358.007 RON, din care 1.899.035 RON - impozit pe profit și 1.458.972 RON TVA de plată. Concluziile expertizei au fost aduse la cunoștința inculpaților, care nu au contestat rezultatul.
Activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul rezultă fără dubii din mijloacele de probă administrate în cauză.
Astfel, din declarațiile martorilor și, ambii foști asociați și administratori la SC PLUS 2000 SRL precum și ale martorului - director economic la SC SRL, rezultă fără dubii că inculpatul este persoana care a inițiat și derulat în numele SC 2000 GRUP SRL relații comerciale cu firmele lor.
De asemenea, martorul, fost conducător auto la SC PLUS 2000 SRL îl indica ape același ca fiind persoana ce dispunea încărcarea mașinii sale cu marfă de la furnizorii din țară și îi înmâna documentele de transport.
Din declarațiile celor doi inculpați a rezultat că de comun acord, inculpatul, care avea experiență în domeniu, l- ajutat pe inculpatul să înființeze firma în cauză și să demareze activitatea, respectiv să deschidă conturi bancare, să încheie contracte cu firme beneficiare, l-a pus în legătură cu firme colectoare de fier vechi din țară, etc.
Practic, inculpatul nu a luat nici un fel de decizie în firmă, activitatea acesteia fiind condusă de către inculpatul care întocmea toate documentele, iar inculpatul nu făcea decât să semneze aceste acte în calitate de administrator conștient însă de activitatea infracțională desfășurată și de rezultatele acesteia.
În termen legal, împotriva sentinței Tribunalului Constanța au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și cei doi inculpați și și Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice C, în calitate de parte civilă.
Apelul declarat de Parchet, vizează trei aspecte:
- greșita nereținere a dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal cu ocazia schimbării încadrării juridice pentru ambii inculpați;
- greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților sub aspectul cuantumului;
- omisiunea aplicării art.25 din Legea 656/2002, vizând confiscarea bunurilor.
Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin apelul declarat critică modalitatea de soluționare a laturii civile în sensul că, instanța de fond trebuia să dispună obligarea inculpaților la plata obligațiilor fiscale accesorii, respectiv dobânzile, majorările și penalitățile de întârziere calculate până la achitarea efectivă obligațiilor bugetare.
Apelurile inculpaților, vizează greșita condamnare pentru infracțiunea de spălare de bani întrucât lipsește latura obiectivă a acestei in fracțiuni.
Al doilea motiv de apel, vizează atât cuantumul cât și de modalitatea de executare a pedepsei, solicitându-se atât reducerea pedepsei cât și aplicarea art.861Cod penal - suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Examinând legalitatea și temeinicia apelurilor declarate în cauză, în raport de criticile formulate cât și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, curtea constată că apelurile declarate în cauză sunt întemeiate, dar pentru următoarele motive:
În cursul urmăririi penale, cei doi inculpați, au fost audiați atât de lucrătorii de poliție cât și de procuror. La fila 80 - dosar urmărire penală, se află declarația inculpatului din data de 08 martie 2007, la care se află anexată împuternicirea avocațială nr.49/12 martie 2007 avocatului.
Așadar, audierea la data de 08 martie 2007 de către reprezentantul Parchetului, a avut loc fără avocat.
Din această declarație, rezultă clar că "inculpatul a acționat la indicația lui, însemnarea în alb a ordinelor de plată, fără a cunoaște exact către cine au fost emise și ce reprezintă ele; de asemenea, tot la dispoziția inculpatului care avea experiență în domeniu, era indicat ce avea de făcut, în însoțea la bănci, la furnizori și clienți".
La fila 72 - dosar urmărire penală, se află declarația lui din data de 07 martie 2007, declarație ce a fost luată de procuror în prezența apărătorului angajat -, așa cum rezultă din împuternicirea avocațială de la fila 71 dosar.
Din declarația inculpatului, rezultă că, începând cu luna februarie 2004, l-a angajat pe inculpatul, ca șofer și ulterior, s-au împrietenit.
L-a ajutat să-și înființeze o firmă dându-i bani în acest sens, după care, l-a prezentat pe acesta la clienții săi, punându-l în legătură cu diverși furnizori.
De asemenea, rezultă din declarația acestuia, că numai inculpatul era autorizat să efectueze operațiuni bancare și numai el semna facturile prin care cumpărau marfa.
Începând cu anul 2004, ca urmare a ivirii unor neînțelegeri între cei doi, inculpatul s-a retras din afacere.
Cu ocazia cercetării judecătorești la fond, a fost audiat inculpatul, la file 61,62 și la filele 63,64.
Așa cum rezultă din încheierea de ședință din 25 ianuarie 2008, instanței de fond, avocatul, îi asistă pe cei doi inculpați, conform împuternicirilor avocațiale de la filele 37 și 60 - dosar fond.
Audiați fiind în ședință publică, rezultă că inculpații și, revin asupra declarațiilor inițiale, susținând de această dată că s-au împăcat și că declarațiile prin care s-au învinovățit reciproc, nu sunt reale.
În aceste condiții, instanța de fond prin acceptarea unui singur apărător pentru cei doi inculpați, este nelegală.
Cât timp inculpații au revenit în cursul cercetării judecătorești, apărarea lor nu poate fi asigurată din cauza contrarietății de interese procesuale, de același apărător.
Pentru deplina exercitare a drepturilor procesuale ale inculpaților într-o asemenea situație, instanța trebuia să-i atenționeze și dacă aceștia nu angajează un alt apărător, se impunea desemnarea unui apărător din oficiu pentru unul dintre inculpați, care să asigure asistența juridică.
Față de aceste precizări, în raport numai de declarațiile inculpaților, Curtea apreciază că în cauză există contrarietate de interese, situație ce echivalează cu lipsa de apărare.
Prin urmare, în baza art.379 pct.2 lit."b" teza a-II-a Cod procedură penală, va admite ca fondate apelurile, va desființa sentința penală atacată și va dispune rejudecarea cauzei de către TRIBUNALUL CONSTANȚA pentru respectarea dreptului la apărare inculpaților.
Onorariul pentru avocații oficiu, în sumă de 300 lei - avocat și - se vor deconta din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."b" teza a-II-a Cod procedură penală;
Admite ca fondate apelurile declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - domiciliat în comuna, sat, județul C, respectiv lui -.A, județul C;
- inculpatul - domiciliat în -, județul C,
partea civilăSTATUL ROMÂN PRIN ANAF- cu sediul în B-, sector 5 reprezentată de DGFP C - cu sediul în C B- - nr.18,
împotriva sentinței penale nr.311 din 27 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
Desființează sentința penală nr.311 din data de 27.06.2008 a Tribunalului Constanța și dispune rejudecarea cauzei de către TRIBUNALUL CONSTANȚA pentru respectarea dreptului la apărare inculpaților.
Onorariu avocați oficiu, în sumă de 300 lei - avocat și - se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./26.05.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar penal nr-
Data:
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea nr.656/2002, întrucât prin decizia penală nr.45/P din data de 13 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, au fost admise apelurile, s-a desființat sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la TRIBUNALUL CONSTANȚA pentru respectarea dreptului la apărare al inculpaților.
Dosarul are file.
Dosare atașate: - al Tribunalului Constanța, 155d/P/2005 al - Serviciul Teritorial Constanța.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
