Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 1/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 1/
Ședința publică de la 9 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participare procuror
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul - domiciliat în C-, -.5,.C,.3,.71, județul C, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.257 cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, art.254 alin.2 cod penal, rap.la art.7 pct.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la 11 decembrie 2008, când curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 18 decembrie 2008, 22 decembrie 2008, 30 decembrie 2008, 7 ianuarie 2009, respectiv la 9 ianuarie 2009, când s-a pronunțat următoarea sentință penală.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr.112/P/2006 din 7 noiembrie 2007 Direcția Națională Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Combatere a Corupției s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului:
- fiul lui și, născut la data de 11 iunie 1961 în comuna, județul I, domiciliat în municipiul C,-, -S5,.C,.3,.71, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și trafic de influență prevăzută de art.257 Cod penal cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000.
În sarcina inculpatului s-a reținut că a pretins și primit în calitate de șef al Poliției Municipiului M, de la foloase materiale, respectiv daruri, în mod direct pentru sine lăsând să se creadă că are influență asupra conducerii Penitenciarului "Poarta Albă" și asupra membrilor Comisiei de liberări condiționate din cadrul acestuia, pentru a-i determina pe aceștia să facă acte contrare atribuțiilor de serviciu, respectiv să dispună transferul condamnatului într-o secție cu regim, de detenție mai ușor, iar apoi să-l propună pe acesta pentru liberare condiționată.
De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatului că a pretins și a primit în aceeași calitate în mod direct, de la foloase materiale care nu i se cuvin, în scopul de a face acte contrare atribuțiilor sale de serviciu, respectiv de a tolera și proteja practicarea prostituției în zona de competență teritorială a unității de poliție pe care o conducea la data comiterii faptelor.
În fapt, inculpatul are calitate de ofițer de poliție în cadrul La 1 septembrie 2005 în urma promovării unui concurs, inculpatul a fost numit în funcția de șef al Poliției Municipiului
Acesta are gradul de comisar de poliție și face parte din poliția judiciară conform adresei nr.569/1.02.2007, emisă de Serviciul Management Resurse Umane din cadrul C (fila283 vol.I dosar urmărire penală).
Potrivit fișei postului de la filele nr.93-94 vol.I dosar urmărire penală inculpatul avea atribuții de control asupra activității tuturor cadrelor din structura Poliției Municipiului M, iar printre atribuțiile de serviciu ale acestui post se numără și următoarele:
- conducerea activităților de prevenire a săvârșirii de fapte penale;
- luarea de măsuri pentru soluționarea în termen și la un nivel calitativ superior a reclamațiilor, plângerilor și petițiilor cetățenilor;
- monitorizarea modului în care se desfășoară activitatea cu sursele de informare;
- aprobarea închiderii și deschiderii mapelor suspecților și dosarelor de urmărire informativă; analiza și controlul modului în care se realizează documentarea activității ilicite a persoanelor luate în atenție.
În cadrul desfășurării activităților de serviciu ca ofițer de poliție, inculpatul l-a cunoscut pe martorul - denunțător, încă din anul 1993 când activa în cadrul Poliției (susținând că i-a fost informator).
În perioada anilor 1993-2006 inculpatul a păstrat legătura cu martorul denunțător cunoscând faptul că, principala activitatea a acestuia o constituia proxenetismul.
Pentru ași putea asigura condițiile necesare desfășurării activității ilicite martorul denunțător susține că, obișnuia să ofere cadouri constând în sume de bani și bunuri unor cadre din ale C, printre care și inculpatul.
Astfel, în data de 15 iunie 2006 în jurul orelor 18,00, inculpatul s-a întâlnit cu în parcarea din fața Parcului de distracții " " din stațiunea.
, a urcat în autoturismul inculpatului cu nr. de înmatriculare B-45-, unde au purtat o discuție de câteva minute. Apoi, a coborât din autoturism și din propriul autoturism ( 1310 cu nr. de înmatriculare -) a luat un costum de haine și o sacoșă în care se aflau 5 sticle de vin. La solicitarea inculpatului bunurile au fost așezate pe bancheta din spate a autoturismului acestuia.
Bunurile au fost pretinse și primite de inculpat ca să-și încalce atribuțiile de serviciu pe care le avea în calitate de șef al Poliției Municipiului M și să permită ui să amplaseze două prostituate, care să presteze servicii sexuale remunerate la marginea pădurii din localitate.
De asemenea, inculpatul, urma să-și folosească influența pe care lăsa să se creadă că ar avea-o asupra conducerii Penitenciarului Poarta Albă, precum și a Comisiei de liberare condiționată, în scopul de a-l transfera pe fratele martorului denunțător -.
Probele avute în vedere la trimiterea în judecată a inculpatului sunt: denunțul penal formulat de; declarațiile martorilor,; încheierile dispuse de Curtea de APEL CONSTANȚA, prin care s-a autorizat înregistrarea convorbirilor telefonice dintre inculpat și denunțător, interceptarea convorbirilor telefonice, efectuarea perchezițiilor la locul de muncă, domiciliu și autoturismul inculpatului; planșe foto privind principalele momente ale întâlnirilor dintre inculpat și denunțător; procesele-verbale privind marcarea criminalistică prin inscripționarea textului "mită proxenet 15.06.2006" pe un costum de haine bărbătesc marca " " și cinci sticle de vin marca ""; planșele fotografice privind perchezițiile efectuate și declarațiile inculpatului.
Probele efectuate în cursul urmăriri penale și invocate în rechizitoriu au fost verificate de instanța de judecată, în condițiile prevăzute în art.289 și art.290 Cod procedură penală, în ședință publică, în mod nemijlocit, oral și contradictoriu.
Astfel, a fost audiat inculpatul, ocazie cu care a descris condițiile în care l-a cunoscut pe numitul în urmă cu 10 ani, când lucra ca ofițer economic la Poliția.
În luna mai 2006, s-a prezentat la locul său de muncă, ocazie cu care, i-a oferit spre vânzare un costum ce era adus din Spania, pentru care i-a remis acestuia suma de 400 lei.
respectiv, susține inculpatul l-a primit în apropierea parcului de distracții " " din și când l-a probat acasă a constatat că este prea mare.
În acest condiții l-a sunat pe denunțător și a solicitat să-i aducă un alt costum de haine cu o mărime mai mică.
Inculpatul susține că: "i-am înapoiat de culoare neagră care îmi era mare și urma să-mi aducă altul pentru suma de 400 lei".
Cu privire la cele cinci sticle cu vin, inculpatul spune că le-a primit de la denunțător "considerând că este diferența de preț între primit și banii oferiți".
Inculpatul recunoaște că a purtat o discuție cu legat de situația fratelui acestuia ce se afla în executarea unei pedepse cu închisoare la enitenciarul Poarta Albă, în acest sens a luat legătura cu șeful arestului din cadrul Poliției M - pentru a face unele demersuri și a lua relații despre fratele ui.
De la acest lucrător de poliție a aflat că, fratele său este un tip impulsiv a avut certuri și scandaluri la locul de deținere și în raport de aceste precizări nu va mai face nici un demers față de rugămintea ui.
Cu privire la posibilitatea ca să plaseze două prostituate, inculpatul declară că: "am aflat de la că vrea să aducă două fete care să practice prostituția". Alte aspecte legate de aceste împrejurări inculpatul declară că nu a mai avut cu.
Din declarația martorului reținem că: "am fost rugat de inculpatul, care avea funcția de comandant poliție oraș M, să verific la evidența Penitenciarului Poarta Albă, date despre o persoană de etnie ", astfel, în baza acestei rugăminți martorul a verificat la evidența Penitenciarului Poarta Albă și a aflat că, respectivul era condamnat pentru proxenetism, se afla în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, iar la dosar se aflau rapoarte de pedepsire. Despre acest lucru l-am informat pe inculpat, care a răspuns: "lasă-l să rămână unde este".
Din declarația martorului reținem că, l-a cunoscut pe în luna iulie 2006, în biroul inculpatului. De asemenea, martorul confirmă împrejurarea că, inculpatul i-a solicitat cu titlu de împrumut suma de 400 lei. Nu l-a întrebat niciodată pe inculpat la ce îi este necesară suma împrumutată nici când i-a oferit-o și nici când i-a fost restituită.
De asemenea, au fost audiați martorii - soția ui, care relatează că a asistat la discuțiile telefonice dintre soțul său și inculpat ocazie cu care, a aflat că, inculpatul a primit de la soțul său un costum de haine, vin, pentru a-i putea rezolva "situația cumnatului acesteia".
În același sens a declarat și numitul, fratele ui și.
Din declarația ui, rezultă că, a oferit bunurile reținute în actul de inculpare fără a primi vreo sumă de bani de la inculpat așa cum susține acesta în declarațiile date.
Nu a fost posibilă audierea martorei, nefiind găsită la adresele de domiciliu indicate, fiind plecată din țară în Spania.
În cursul urmăririi penale Curtea de APEL CONSTANȚA, prin încheieri motivate a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de denunțător precum și interceptarea și înregistrarea ambientală audio-video a întâlnirilor și discuțiilor ce s-au purtat în intervalul 8 iunie - 7 iulie 2006, prelungită ulterior.
De asemenea, s-a dispus autorizarea interceptărilor și înregistrarea convorbirilor telefonice ambientală a întâlnirilor și discuțiilor inculpatului.
Din analiza acestor autorizații rezultă că au fost întocmite mai multe note de redare a convorbirilor telefonice relevante din punct de vedere probatoriu, precum și o notă privind redarea convorbirilor ambientale purtate de denunțător și inculpat în ziua de 15 iulie 2006.
Instanța, verificând probele din cursul urmăririi penale inclusiv cu privire la legalitatea obținerii lor cu respectarea principiilor oralității, nemijlocirii, contradictorialității și publicității, reține că probele administrate în cursul urmăriri penale și a cercetării judecătorești exprimă adevărul și constituie temei pentru pronunțarea hotărârii.
Astfel, în speță, din probele administrate rezultă că inculpatul a pretins și a primit bunuri de la martorul denunțător lăsând să se creadă că are influență asupra conducerii Penitenciarului Poarta Albă, cât și a membrilor Comisiei de liberări condiționate și că va facilita mutarea la o secție mai ușoară și obținerea liberării condiționate.
Pentru existența infracțiunii de trafic de influență este necesară numai precizarea actului pentru a cărei îndeplinire urmează a se exercita influența făptuitorului, iar nu și indicarea persoanei asupra căreia se va exercita traficul.
Prin determinarea actului, este, implicit, determinată și persoana care-l va îndeplini ca urmare a pretinsei infracțiuni a făptuitorului.
În aceste condiții, potrivit art.257 alin.1 Cod penal primirea și pretinderea de bani sau de foloase și acceptarea de promisiuni de daruri, direct sau indirect, pentru sine și pentru altul săvârșite de o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar sau alt salariat pentru a-l determina să facă sau să nu facă un act care intră în atribuțiile sale de serviciu constituie infracțiunea de trafic de influență, text de lege în baza căruia instanța va dispune condamnarea inculpatului.
Întrucât, inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art.257 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, Curtea va dispune în temeiul art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice în art.257 Cod penal raportat la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, datorită calității inculpatului de funcționar cu atribuții de control.
De asemenea, inculpatul se face vinovat și de comiterea infracțiunii prevăzută de art.254 alin.2 raportat la art.7 pct.1 din Legea nr.78/2000 întrucât, a primit în mod direct foloase materiale care nu i se cuveneau pentru a face acte contrare atribuțiilor sale de serviciu, respectiv de a tolera și proteja practicarea prostituției pe zona de competență teritorială a unității de poliție pe care o conducea.
Potrivit art.254 Cod penal constituie infracțiunea de mită fapta funcționarului care, direct sau indirect pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini, ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor datorii.
Conform art.254 alin.2 Cod penal, subiectul activ este dublu calificat, acesta fiind un funcționar cu atribuții de control. Această condiție trebuie interpretată în sensul că, inculpatul în baza atribuțiilor de serviciu are obligația de control a activității desfășurată de alte persoane din subordine sau din unitate. Exercitarea "de atribuții de control" în accepțiunea art.254 alin.2 Cod penal presupune examinarea sau analiza permanentă, ori periodică a unei activități sau situații, în vederea urmăririi evoluției acesteia sau luării de măsuri de remediere, iar nu simpla constatare surprindere, sau înregistrare a unei realități.
Întrucât inculpatul, funcționar cu atribuții de control a primit foloase în scopul de a nu îndeplini acte privitoare la îndatoririle de serviciu constituie infracțiunea de luare de mită prevederile de art.254 alin.2 Cod penal.
La file nr.93-94 dosar urmărire penală se află fișa postului inculpatului potrivit cu care avea obligația de:
- a planifica lunar și periodic activitățile efectivului din subordine;
- a analiza activitățile desfășurate la nivel de subunitate și a dispune măsurile necesare asigurării ordinii publice și siguranței cetățeanului;
- a efectua controlul privind activitatea zilnică a lucrătorilor subunității.
Față de aceste precizări, nu se poate susține că nu sunt întrunite elementele laturii subiective și obiective ale acestei infracțiuni.
Întrucât inculpatul a comis două infracțiuni înainte ca să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și dispozițiilor art.33 lit. și 34 lit.b Cod penal, referitoare la concursul de infracțiuni.
La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului cât și la modalitatea de executare a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal potrivit cu care, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite de persoana infractorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de poziția procesuală a inculpatului, fiind prezent la toate termenele de judecată cât și la împrejurarea că, anterior comiterii faptei era cunoscut ca un lucrător de poliție foarte bine pregătit profesional, că nu a mai încălcat atribuțiile de serviciu și că în prezent nu mai face parte din structurile Ministerului d Interne, fiind pensionar cât și raportat la modalitatea de comitere a faptelor și consecințele acestora, Curtea reține în sarcina acestuia circumstanțe atenuante ce vor avea ca efect aplicarea unei pedepse sub limita minimă a textului incriminator, iar ca modalitate de executare se apreciază că reeducarea inculpatului, cât și realizarea prevenției generale se pot realiza și prin suspendarea condiționată a pedepsei, dispunând aplicarea art.81 Cod penal.
Se vor aplica dispozițiile art.82 Cod penal, în sensul că se stabilește un termen de încercare de 3 ani.
Se va atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83 Cod penal.
Potrivit art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) alin.1 teza a-II-a lit.b) și c) Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii.
În baza art.254 alin.3 cu referire la art.19 din Legea nr.78/2000 și art.256 alin.2 Cod penal dispune confiscarea în folosul statului a unui costum marca, și a sumei de 35,75 RON contravaloarea cinci sticle cu vin, corpuri delicte în cauză.
În baza art.191 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul și la 13.000 lei cheltuieli judiciare statului din care 10.000 lei în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.334 Cod procedură penală;
Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.257 Cod penal raportat la 6 din Legea nr.78/2000 în infracțiunea prevăzută de art.257 Cod penal raportat la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000.
1) În baza art.257 Cod penal raportat la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și c) Cod penal și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal condamnă pe inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 11.06.1961, în comuna, județul I, cetățenie română, studii superioare, comisar de poliție în cadrul C, căsătorit, cu stagiul militar satisfăcut, domiciliat în municipiul C,-, -S5,.C,.3,.71, județul C, fără antecedente penale.
la pedeapsa de 8 luni închisoare:
2) În baza art.254 alin.2 Cod penal raportat la art.7 pct.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și c) Cod penal și art.76 alin.1 lit.c) Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.33 lit.a), art.34 lit.b) Cod penal;
Contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.81 alin.2 Cod penal - dispune suspendarea condiționată a pedepsei aplicate.
În baza art.82 Cod penal, stabilește termen de încercare de 3 ani, ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate (1 an închisoare) la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a, lit.b) și c) Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.254 alin.3 Cod penal cu referire la art.19 din Legea nr.78/2000 și art.256 alin.2 Cod penal dispune confiscarea în folosul statului a:
- un costum marca - corp delict în cauză;
- suma de 35,75 RON contravaloarea a 5 sticle cu vin - corp delict în cauză.
În baza art.191 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 13.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 ianuarie 2009.
Președinte, Pt.Grefier,
- - - -
Conf.art.312alin.2 Cod pr.penală
Semnează grefier șef,
Red.hot.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./27.01.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu
