Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 115/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 78/2000 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 115
Ședința publică de la 25 Mai 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făurar JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Direcția Națională Anticorupție
.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - Biroul Teritorial GORJ împotriva sentinței penale nr. 668 de la 04 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-, privind pe intimata - inculpată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata - inculpată, asistată de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 668 Tribunalului Gorj, precum și încheierea din 12 decembrie 2007, urmând ca să se pronunțe respingerea plângerii formulată de petiționara și să se mențină dispoziția prin care, în baza art. 11 lit. b raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală a fost sciasă de sub urmărire penală învinuita, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 26 raportat la art. 10 lit. b din Lg. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 26 raportat la art. 246 combinat cu art. 2481Cod penal, cu aplicarea art. 46 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 258 Cod penal, art. 290 combinat cu art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 din Lg. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 alin. 1 și 2 raportat la art. 17 lit. b și art. 18 alin. 1 din Lg. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 23 alin. 1 lit. a și c din Lg. 656/07 decembrie 2002 modificată și completată prin Lg. 230/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, aplicându-se o sancțiune cu caracter administrativ în cuantum de 10.000.000 lei ROL.
Avocat, având cuvântul pentru intimata - inculpată, solicită să se pronunțe respingerea apelului declarat de G, ca nefondat, cu obligarea la plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Intimata - inculpată, având ultimul cuvânt, de asemenea, solicită să se pronunțe respingerea apelului declarat de Direcția Națională Anticorupție G, ca fiind nefondat.
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 668 de la 04 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea aceleiași inculpate pentru infracțiunile prevăzute de: art. 26 Cod penal raportat la art. 146 Cod penal combinat cu art. 2481Cod penal cu aplicarea art. 146 Cod penal, art. 41 alin. 2 și art. 258 Cod penal; art. 290 Cod penal combinat cu art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal raportat la art. 17 lit. b Cod penal și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 23 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin plângerea adresată Tribunalului Gorj, petiționara a solicitat desființarea soluției de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea față de aceasta a unei amenzi cu caracter administrativ, în condițiile art. 10 lit.1Cod procedură penală, art. 181Cod penal, și art. 91 Cod penal, soluție adoptată de procuror prin rechizitoriul nr. 82/P/2004 din 30 martie 2006 al
Tribunalul Gorj, prin Încheierea din 12 decembrie 2007, admis plângerea formulată de petentă, a desființat soluția de scoatere de sub urmărire penală și a reținut cauza spre rejudecare, în conformitate cu dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală.
În cadrul cercetării judecătorești a fost audiată inculpata și martorii, reținând următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului Național Anticorupție nr. 82/P/2004 s-a dispus, printre altele, scoaterea de sub urmărire penală în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, cu art. 181și art. 91 Cod penal, a învinuitei, căreia i s-a aplicat o amendă cu caracter administrativ în cuantum de 10.000.000 lei ROL, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. d din Lg. 78/2000 cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal raportat la art. 246 Cod penal combinat cu art. 1481Cod penal cu aplicarea art. 146 Cod penal și art. 258 Cod penal; art. 290 Cod penal combinat cu art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 din Lg. 78/2000 cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal raportat la art. 17 lit. b și art. 18 alin. 1 din Lg. 78/2000 cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 23 alin. 1 lit. a și c din Lg. 656/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, reținându-se că faptele sunt lipsite în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor mai sus descrise.
S-a mai reținut că dispozițiile legii referitoare la infracțiunile prevăzute de art. 10 lit. b și c, au fost abrogate prin Legea nr. 69/26 martie 2007.
De asemeni, din actele administrate în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, tribunalul a reținut că nu se confirmă nici săvârșirea celorlalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatei.
Astfel, din declarațiile martorilor, G, și, rezultă că inculpata, în calitate de administrator de cont în cadrul Filialei Novaci, nu a primit de la aceștia (care îndeplineau funcții de administratori în cadrul unor societăți comerciale ce aveau cont la Filiala B--R- Novaci) ordine de plată sau alte instrumente de plată în alb, iar faptul că în anul 2003 fost acordat un credit de 21 miliarde lei vechi către Berbești, fără ca acești martori, în calitate de administratori, să solicite această operațiune bancară, este explicat de martori prin împrejurarea că, la arhiva electronică se cereau ordine de plată semnate în alb și ștampilate de către funcționarele acestei bănci de la Biroul Credite, pentru a reține comisioanele legale, lunar.
În același timp, martorul a precizat în declarația sa că, în calitate de administrator al unei firme de transport cu cont deschis la. Novaci, prezenta inculpatei ordine de plată, uneori completate de acesta și alteori numai semnate în alb, conform unui procedeu mai vechi, prin care solicita efectuarea unor plăți pentru o firmă de construcții în cadrul căreia desfășura și activități de transport internațional. în acest mod pentru a efectua plăți și în perioada când era plecat în Franța și a mai declarat că nu știe care dintre funcționarii băncii a completat ordinele semnate în alb.
Martora, în calitate de administrator la o firmă comercială cu cont deschis la. Novaci, a precizat în declarația sa că, fără excepție, toate ordinele de plată sau alte instrumente de plată, prezentate la această unitate bancară, erau completat fie personal, fie de contabila sa, fiind exclusă depunerea la bancă a vreunui ordin de plată în alb.
Mai mult decât atât, martora, în calitate de funcționar contabil la Berbești, care avea cont deschis la. Novaci, a declarat că aceasta completa ordine de plată și le prezenta la ghișeul băncii, inculpatei și a mai declarat că primea de la directorul filialei Novaci, instrumente de plată în alb, bilete la ordin, -uri, ordine de plată privind alte instrumente de plată, documente de plată pe care martora le completa în numele altor firme și le preda tot directorului băncii.
S-a mai reținut de prima instanță că nu se poate reține în sarcina inculpatei infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, cu producerea unei consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 raportat la art. 246 combinat cu art. 2481Cod penal, cu aplicarea art. 146 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 258 Cod penal.
De asemenea, s-a mai reținut că nu pot fi reținute infracțiunile de fals și uz de fals săvârșite în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile prevăzute în secțiunea a II-a și a III-a din Lg. 78/2000.
Inculpata nu s-a asociat cu ceilalți funcționari ai băncii în vederea săvârșirii vreunei infracțiuni prevăzute în secțiunile a II-a și a III-a din Lg. 78/2000, care, de altfel, au fost dezincriminate; nu a comis nici infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. a și c din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel - în termen legal - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Craiova - Biroul Teritorial Tîrgu J, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-a dispus de către instanța de fond achitarea inculpatei în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 146 Cod penal combinat cu art. 2481Cod penal cu aplicarea art. 146 Cod penal, art. 41 alin. 2 și art. 258 Cod penal; art. 290 Cod penal combinat cu art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal raportat la art. 17 lit. b Cod penal și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 23 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal.
Astfel, s-a arătat că hotărârea primei instanțe, motivată pe lipsa unor probe certe în sprijinul învinuirii, a fost adoptată doar pe baza unor documente depuse de către inculpată și a depozițiilor câtorva dintre martorii audiați.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, întrucât la dosar nu există actele administrate în faza urmăririi penale și nu s-au audiat în fața instanței majoritatea martorilor care au dat declarații în dosarul cu nr. 82/P/2004.
Apelul declarat de Parchet, este nefondat.
În mod corect prima instanță, pe baza probatoriilor administrate în cauză și în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, aceasta fiind dezincriminată prin Legea nr. 69/26 martie 2007.
Tot în mod corect s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală, achitarea aceleiași inculpate pentru infracțiunile prevăzute de: art. 26 Cod penal raportat la art. 146 Cod penal combinat cu art. 2481Cod penal cu aplicarea art. 146 Cod penal, art. 41 alin. 2 și art. 258 Cod penal; art. 290 Cod penal combinat cu art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal raportat la art. 17 lit. b Cod penal și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 23 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, întrucât, din ansamblul probatoriilor administrate nu rezultă că inculpata a săvârșit aceste infracțiuni, în favoarea sa subzistând prezumția de nevinovăție.
În raport de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe respingerea apelului formulat de G, ca fiind nefondat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, urmează a fi suportată din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - Biroul Teritorial GORJ împotriva sentinței penale nr. 668 de la 04 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-, privind pe intimata - inculpată.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2009
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: Șt. -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ - 08.07.2009
Președinte:Ștefan FăurarJudecători:Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
