Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Încheierea 124/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.124/2008
Ședința publică din 12 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer judecător
GREFIER: - -
Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare cererea formulată de inculpații și de ridicare a controlului judiciar luat față de inculpați.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații și inculpata, asistați de apărător ales, av., din Baroul Timiș, cu delegație la dosar și apărătorul ales al inculpatului, av., din Baroul Timiș, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea cererii formulate de apărătorul inculpaților și de ridicarea controlului judiciar luat față de inculpați.
Apărătorul inculpaților și solicită ridicarea controlului judiciar luat față de inculpați având în vedere că aceștia s-au prezentat la fiecare termen de judecată și nu mai există posibilitatea de a influența părțile din dosar. Consideră că este nedrept să se susțină că inculpații au făcut tot ce le-a stat în putință pentru tergiversarea cauzei considerând că nu se poate imputa reaua credință a acestora atâta timp cât s-au prezentat la fiecare termen de judecată. Solicită a se avea în vedere că inculpații au familie și copii, iar scopul măsurilor luate trebuie să aibă în vedere și această împrejurare. S-a mai arătat că prin trecerea timpului măsura controlului judiciar este lipsită de consistență considerând că este o îngrădire foarte mare prin menținerea măsurii, raportat la situația din dosar.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererii raportat la împrejurarea că obligațiile stabilite în sarcina inculpaților vizează buna desfășurare a procesului penal. Apreciază că inculpatul se sustrage cu rea-credință de la judecarea acestei cauze, inculpații făcând tot ce le-a stat în putință pentru tergiversarea cauzei.
Inculpata achiesează concluziilor puse de apărătorul său. Arată că locuiește în același imobil cu inculpatul care îi este nepot și face parte din aceeași familie și este foarte greu să păstreze distanța. Solicită să se reanalizeze dacă mai este oportună această măsură menționând că dacă ar fi vrut să creeze scenarii ar fi avut această posibilitate, dar a respectat toate obligațiile impuse și se va prezenta la fiecare termen de judecată.
Inculpatul, arată că s-a prezentat la fiecare termen separat de inculpata, deși domiciliază la aceeași adresă. Solicită a se reanaliza dacă după doi ani de control judiciar mai este necesară această măsură considerând că nu mai este nici o justificare pentru aom enține.
CURTEA
Deliberând reține că prin cererea formulată oral în dosarul cu numărul de mai sus la termenul de judecată din 12.11.2008, inculpații și au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ridicarea controlului judiciar impus fiecăruia prin decizia penală nr. 1087/R/13.10.2006 pronunțată în dosarul nr- a Curții de Apel Timișoara și, respectiv, 1086/R/13.10.2006 pronunțată în dosarul nr- a aceleiași instanțe.
În motivarea cererii s-a arătat că inculpații-petenți sunt rude și locuiesc în același imobil, existând permanent suspiciunea că ar lua legătura și, prin urmare, ar încălca interdicția impusă de instanță, iar din acest motiv trebuie să recurgă la diferite stratageme pentru a nu se întâlni.
S-a mai arătat că de la data instituirii controlului judiciar a trecut un interval de timp destul de mare, perioadă în care au fost privați de libertatea efectivă de mișcare și deplasare, de a avea o viață de familie normală, fiind astfel încălcat termenul rezonabil pentru care pot fi supuși interdicțiilor și obligațiilor instituite de către instanță.
Procedând la soluționarea cererii, Curtea constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 261/CC/2006 a Tribunalului Timișs -a dispus arestarea preventivă a inculpatei sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257.pen. rap. la art. 6 din Lg. 78/2000.
Prin aceeași încheiere s-a dispus și arestarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. și ped. de art. 26.pen. rap. la art. 257.pen. rap. la art. 6 din Lg. 78/2000.
Față de ambii inculpați s-a constatat incidența temeiului prev. de art. 143.pen. și art. 148 lit. f pen.
În fapt, s-a reținut că în data de 1.09.2006 inculpata, avocat în Baroul Timiș, a pretins de la denunțătorul suma de 15.000 Euro pentru a determina membri completului de judecată din Cadrul Curții de Apel Timișoara să mențină în recurs soluția de achitare favorabilă denunțătorului pronunțată în apel d e Tribunalul CSs au că îi va determina să aplice o amendă penală, dându-i astfel de înțeles că are influență, prin relațiile sale, asupra acestora.
Față de inculpatul s-a reținut că acesta, la rândul său avocat în cadrul aceluiași barou, a ajutat-o în data de 9.09.2006 pe inculpata să primească suma de 5000 Euro, constituind prima tranșă din suma pretinsă denunțătorului, în scopul arătat mai sus și, respectiv, a ajutat pe aceeași inculpată să își asigure toate măsurile de precauție și siguranță, în vederea realizării activității infracționale, primind de la susnumita suma de 5000 Euro care a remis-o inculpatului.
Ulterior, susnumiții inculpați au solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, cererile fiind respinse prin încheierea penală nr. 541/PI/29.09.2006 a Tribunalului Timiș (în ceea ce o privește pe inculpata ), respectiv prin încheierea penală nr. 540/PI/29.09.2006 a aceleași instanțe (în ceea ce îl privește pe inculpatul ).
Împotriva acestor încheieri au declarat recurs inculpații, iar prin decizia penală nr. 1086/R/13.10.2006 și decizia penală nr. 1087/R/13.10.2006, ambele ale Curții de Apel Timișoaras -a dispus punerea în libertate a fiecărui inculpat sub control judiciar și au stabilit în sarcina acestora respectarea următoarelor obligații: să nu depășească limitele teritoriale ale statului român decât în condițiile impuse de instanță; să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanta de judecata ori de câte ori este chemat; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de către instanță- Poliția Municipiului L, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Curții de Apel Timișoara; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; să nu se apropie de persoana denunțătorului, membrii familiei acestuia, de coinculpații cu care au comis fapta și nici între ei și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect; să nu se afle în locuința persoanelor menționate mai sus; să nu exercite profesia de avocat.
Ulterior, prin încheierea penală din 20 iunie 2007, pronunțată în acest dosar, s-au dmis în parte cererile formulate de susnumiții inculpați și s-a dispus ridicarea interdicției de exercitare a profesiei de avocat.
Această încheiere a rămas definitivă prin decizia penală nr. 4476/28.09.2007 pronunțată în dos. nr- Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Potrivit art. 160/3 proc.pen. ontrolul judiciar instituit de instanță poate fi oricând modificat sau ridicat de aceasta, în total sau în parte, pentru motive temeinice.
În cauză, Curtea constată, însă, că motivele invocate în suținerea cererii de ridicare a controlului judiciar nu sunt întemeiate.
Este de observat că obligațiile și limitările impuse inculpaților au ca principală rațiune asigurarea bunei desfășurări a procesului penal. Atâta timp cât cercetarea judecătorească nu a fost începută, inculpații nefiind audiați în instanță, având în vedere și faptul că în cauză cei doi inculpați sunt acuzați de fapte deosebit de grave comise în complicitate, existând deci un inters comun a acestora de a se sprijini reciproc, ridicarea controlului judiciar, cel puțin în acest moment al derulării procesului penal, ar putea aduce atingere scopului menționat mai sus.
Susținerea inculpaților potrivit căreia buna lor credință și interesul în a asigura derularea procesului penal în bune condiții nu poate fi pusă la îndoială deoarece și-au îndeplinit toate obligațiile stabilite și au respectat întocmai interdecțiile impuse de instanță nu poate fi primită ca și temei în sprijinul ridicării controlului judiciar deoarece această conduită este de esența menținerii liberării provizorii sub control judiciar, în caz contrar instanța urmând a dispune luarea măsurii arestului preventiv.
De altfel, odată cu punerea lor în libertate sub control judiciar, inculpații au fost atenționați asupra consecințelor încălcării cu rea-credință a obligațiilor instituite.
De asemenea, nu poate fi primită nici argumentația inculpaților potrivit căreia sunt rude și locuiesc în același imobil și aceasta implică recurgerea la diferite stratageme pentru respectarea obligației de a nu se apropia de unul de celălalt și de a nu comunica direct ori indirect deoarece există în permanență suspiciunea încălcării acestei obligații pentru că, practic, petiționarii invocă propria lor culpă în nerespectarea acestei obligații.
Pe de altă parte, obligațiile și interdicțiile stabilite de instanță implică din partea inculpaților doar o obligație de diligență, existând prezumția că aducerea acestora la îndeplinire se realizează cu bună credință, încălcarea lor trebuind dovedită, nu doar presupusă.
Nu poate fi primit nici motivul privind termenul rezonabil al institurii controlului judiciar.
Potrivit art. 5 paragraf 3 din Convenție Europeană a Drepturilor Omului, modificat prin Protocolul nr.112"orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute de paragraf 1 lit.c din prezentul articol, trebuie adusă de îndată înaintea unui judecător și are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii.Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere".
Pe de altă parte, practica constată a Curții Europene a Drepturilor Omului statuează că exercițiul drepturilor consacrate de Convenție poate fi limitat cu îndeplinirea a trei condiții esențiale: limitarea să fie prevăzută de legea națională în materie, să urmărească un scop legitim și să fie necesară într-o societate democratică. Această din urmă condiție este supusă unei cerințe adiacente, respectiv ca limitarea recunoscută și aplicată să fie proproțională cu scopul legitim urmărit prin instituirea ei.
În cauză este de observat că obligațiile și interdicțiile impuse de instanță după punerea în libertate a inculpaților constituie garanții în sensul Convenției, iar proporționalitatea între ingerința produsă și scopul urmărit este respectată deoarece a răspunde unei nevoi sociale, respectiv prezentarea inculpaților la instanță pe toată durata procedurii astfel că menținerea în continuare a obligațiilor și interdicțiilor nu poate fi considerată ca excesivă sub aspectul duratei și nici nu aduce atingere principiului enunțat.
Pentru aceste motive Curtea consideră că motivele invocate de inculpații petenți nu sunt fondate, iar ridicarea controlului judiciar față de aceștia nu este oportună în acest moment procesul astfel că în temeiul art. 160/3 proc.pen. se va respinge cererea de ridicare a controlului judiciar formulată de susnumiții inculpați ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de ridicare a controlului judiciar formulată de inculpații, fiica lui și, ns. la 11.02.1963 în L,. în L- A, jud. T, CNP - și, fiul lui și, ns. La 13.04.1980 în L, jud. T,. în L-, jud. T, CNP -.
Cu recurs in termen de 24 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publica din 12.11.2008
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - -
Red. /
2 ex./19.11.2008
DISPUNE
Respinge cererea de ridicare a controlului judiciar formulată de inculpații, fiica lui și, ns. la 11.02.1963 în L,. În L- A, jud. T, CNP - si, fiul lui și, ns. la 13.04.1980 în L, jud. T,. în L-, jud. T, CNP -).
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer
