Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 124/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 124/2009

Ședința publică de la 13 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ștefan Făt

Grefier - -

Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat prin procuror:

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpații și trimiși în judecată prin rechizitoriul emis de - Serviciul Teritorial Alba Iulia la 24 iulie 2009, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal raportat la art. 7 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, respectiv complicitate la infracțiunea de trafic de influență prev de art. 26 rap. la art. 257 Cod penal cu referire la art. 7 din Legea 78/2000.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul în stare de arest din Penitenciarul Aiud, asistat de avocat, apărător ales și avocat, apărător ales și inculpatul, asistat de avocat, lipsă fiind partea civilă. Se prezintă martorii, și, lipsind martorul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Inculpatul dorește să facă o precizare cu privire la declarația dată în fața Curții la termenul anterior în sensul că: "la întâlnirea cu și i-a spus lui că îl va pune în legătură cu cineva care îi poate rezolva problema la

Instanța procedează la audierea martorilor prezenți, și, declarațiile acestora fiind cosemnate în procese verbale, atașate separat la dosarul cauzei.

Martorul învederează instanței că nu știe să citească, astfel că s-a procedat la citirea declarației date în fața Curții de Apel.

Față de împrejurarea că martorul nu s-a prezentat la dezbateri:

Reprezentantul DNA solicită citarea acestui martor cu mandat de aducere.

Avocatul, apărătorul ales al inculpatului arată că a luat legătura cu martorul, acesta comunicându-i că este plecat în interes de serviciu și nu se poate prezenta. instanței că inculpații își însușesc declarația dată de acest martor, fiind de acord cu cele declarate până în prezent.

Instanța, deliberând, renunță la audierea martorului, față de împrejurarea că inculpații își însușesc declarația dată de acesta, declarație însușită și de reprezentantul DNA.

Nefiind alte excepții de ridicat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul DNA solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, orientată spre maximul prevăzut de lege pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, faptă descrisă în actul de inculpare, având în vedere poziția procesuală de negare a acestui inculpat.

Solicită, de asemenea, confiscarea specială de la inculpatul a sumei de bani depuse ca măsură asiguratorie, deducerea arestului preventiv până la zi și obligarea inculpatului la cheltuieli de judecată.

În ce-l privește pe inculpatul, solicită condamnarea acestuia la o pedeapsă orientată spre minim, cu suspendarea condiționată a executării, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, ținându-se seama că a recunoscut faptele și a colaborat cu organele de anchetă. De asemenea, solicită deducerea arestului preventiv și obligarea inculpatului la cheltuieli de judecată.

Avocat, apărătorul ales al inculpatului, învederează instanței că din probele administrate până în prezent nu reiese vinovăția inculpatului. Inculpatul i-a spus părții civile că nu îl poate ajuta cu recalcularea alcoolemiei, însă cunoaște pe cineva, respectiv pe inculpatul, care poate să-l ajute pentru rezolvarea problemei, din toate acestea rezultând că nu se poate reține în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de trafic de influență. Eventual se poate reține fie instigare la cumpărare de influență, fie complicitate la cumpărare de influență. Din coroborarea tuturor probelor administrate nu reiese că acesta a săvârșit infracțiunea.

În concluzie, solicită achitarea inculpatului.

În subsidiar, în eventualitatea că se va considera de către instanță că inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, solicită aplicarea unei pedepse aplicate spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

Avocat, apărătorul ales al inculpatului, solicită, în principal, achitarea inculpatului, întrucât fapta nu există, argumentând că din probele administrate nu rezultă că acesta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Dacă ar fi dorit să ia bani de la partea civilă ar fi luat pentru a nu întocmi dosar penal și nu pentru a interveni ulterior.

În subsidiar, în cazul în care se va considera că acest inculpat este vinovat, solicită aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării acesteia și punerea în libertate.

Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul special, cu suspendarea condiționată a executarea acesteia, având în vedere atât circumstanțele reale cât și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv atitudinea constant sinceră a inculpatului (recunoașterea săvârșirii faptei), raportat la lipsa antecedentelor penale, la faptul că este un om simplu, fără studii juridice, precum și la situația grea a familiei.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea prezentei cauze.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta comisă și achiesează la concluziile apărătorului său.

CURTEA DE APEL

Asupra cauzei penale de față

Prin rechizitoriul întocmit la data de 24 iulie 2009 de către DNA - Serviciul Teritorial Alba, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

- - fiul lui și, născut la 15.07.1977 în S, județul A, domiciliat în comuna, sat, nr. 4. județul A, cetățean român, studii superioare, ofițer de poliție în cadrul IPJ A - serviciul Poliției Rutiere, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 Cod penal, raportat la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, și

- fiul lui și, născut la 23.01.1978 în S, județul A, domiciliat în S,-, jud. A, cetățean român, studii medii, patron, căsătorit, având în întreținere un copil minor, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 257 Cod penal și art. 7 din legea nr. 78/2000.

S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 10.05.2009 a pretins și primit de la denunțătorul suma de 300 lei și 2 miei, iar la data de 11.05.2009 a pretins și primit prin intermediul inculpatului suma de 5.500 lei pentru a interveni pe lângă funcționarii medici din cadrul Serviciului de Medicină Legală A, cât și pe lângă magistrații procurori învestiți cu soluționarea cauzei, în vederea pronunțării unei soluții favorabile denunțătorului care, la data de 9.05.2009 a fost depistat în trafic conducând un autoturism după ce consumase băuturi alcoolice.

În cursul urmăririi penale au fost audiați martorii (filele 21 și 224), (fila 17), (filele 12-13 și 19.20), (fila 125), (fila 128), (fila 140), (fila 162), (fila 165), (fila 211), (fila 212), s-a depus procesele-verbale de confruntare dintre inculpatul și inculpatul și dintre inculpatul și denunțătorul.

De asemenea, s-a depus procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul, și denunțătorul, certificate pentru autenticitate și suporți magnetici ai acestora, precum și procesele-verbale a discuțiilor ambientale purtate de denunțătorul cu inculpații și și suportul magnetic.

Audiați în cauză, inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor, însă, inculpatul recunoaște în întregime săvârșirea faptei comise.

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat denunțătorul, care a declarat că înțelege să participe la proces, în calitate de parte civilă, conform art. 15 Cod pr. pen. și se constituie parte civilă cu suma de 600 lei, reprezentând 300 de lei și 300 lei contravaloarea a doi miei, predate inculpatului.

De asemenea, au fost ascultați martorii (filele 147-148), (fila 149) și (fila 150), care și-au menținut declarațiile date la urmărirea penală.

Cât privește audierea martorului, inculpații și apărătorii acestora au declarat că-și însușesc declarația dată la urmărirea penală, declarație însușită și de reprezentantul DNA, astfel că, potrivit art. 329 alin. 2 Cod pr. pen. instanța a dispus ca acest martor să nu mai fie ascultat, constatând că declarația acestuia nu mai este necesară.

S-a mai depus la instanță autorizația cu titlu provizoriu, emisă la data de 8.02.2009 ora 13 de DNA - Serviciul Teritorial Alba.

Din întreg materialul probator al cauzei, instanța reține, în fapt, următoarele:

Inculpatul este ofițer de poliție judiciară cu gradul de subinspector la Serviciul Poliției Rutiere în cadrul Inspectoratului de Poliție A, iar inculpatul este finul de cununie al inculpatului.

La data de 9.05.2009, potrivit unei planificări de activitate a Inspectoratului de Poliție A și a unui plan de acțiune în vederea depistării de către lucrătorii Serviciului Poliției Rutiere Aap ersoanelor care conduc autovehicule pe drumurile publice de pe raza județului A sub influența băuturilor alcoolice, a fost constituită o echipă formată din inculpatul - subinspector, agent de la Serviciul Poliției Rutiere A și agentul angajat al Biroului Poliției Rurale

Astfel constituită, echipa de control s-a deplasat pe DC 67 relația -, unde, la intersecția cu localitatea, în jurul orelor 20,45, inculpatul a oprit în trafic autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, care se deplasa pe relația -, autoturism condus de denunțătorul.

Întrucât conducătorul auto în momentul opririi emana un puternic miros de alcool, acesta a fost supus testării cu aparatul alcooltest, rezultatul testării indicând o cantitate de 0.89 mg/l, alcool pur în ar expirat.

În această situație, conducătorul auto - denunțătorul a fost condus la Spitalul Municipal S, în vederea recoltării de probe biologice din sânge, fiind însoțit de agentul.

La fața locului a rămas ocupantul locului din partea dreaptă a autoturismului o persoană cu numele de "" sau "", care a rămas neidentificată până în prezent, care a purtat discuții cu inculpatul despre modalitatea concretă în care prietenul său s-ar putea sustrage rigorilor legii pentru fapta săvârșită de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cunoscând că este într-o vădită stare de ebrietate.

Inculpatul a relatat acestei persoane că urmează să-i întocmească dosar penal lui, dar prin cunoștințele, relațiile și influențele sale, pe care le are asupra unor medici, funcționari din cadrul Laboratorului de Medicină Legală A și a unor magistrați procurori învestiți cu soluționarea cauzei, ar putea să-i favorizeze admiterea unei cereri pentru administrarea unei probe în apărare, privind calculul retroactiv al alcoolemiei și consecutiv acesteia să intervină pe lângă medicii de la Laboratorul de Medicină Legală A, astfel încât rezultatul calculului retroactiv al alcoolemiei să indice valori care să nu ducă la atragerea răspunderii penale a numitului și să i se restituie permisul de conducere auto, ce a fost reținut de inculpat.

Cu această ocazie, inculpatul i-a dat numărul de telefon mobil numitului pentru a-l putea contacta și a se înțelege în ce privește ajutorul ce-l poate da lui, pentru restituirea permisului de conducere.

La întoarcerea de la Spitalul Municipal S, denunțătorul l-a sunat pe cumnatul său, martorul să vină la fața locului, pentru a-i duce mașina la domiciliu, întrucât acesta nu mai poate conduce, permisul fiindu-i ridicat de către organul de poliție, respectiv inculpatul.

Ajuns la fața locului, martorul, a fost informat despre ce i s-a întâmplat, iar numitul i-a cerut să ia legătura cu polițistul, zis, pentru a-l întreba ce se întâmplă cu cumnatul său.

În faza inițială acesta a spus că nu are ce discuta cu polițistul, însă la insistența lui, care i-a dat numărul de telefon al inculpatului, l-a sunat și, la aproximativ o oră, s-au întâlnit pe șosea, la intersecția cu Drumul.

Inculpatul i-a relatat cumnatului denunțătorului, într-o discuție de aproximativ 5 minute, ce s-a întâmplat, comunicându-i că se poate face o recalculare a alcoolemiei, însă aceasta costă.

Potrivit înțelegerii dintre inculpatul și numitul, în dimineața zilei de 10 mai 2009, s-au întâlnit în S, în zona autogării, în fața localului " de ", fiind prezent și denunțătorul, ocazie cu care inculpatul trebuia să-i spună mersul dosarului penal și prețul acestei influențe.

Cu această ocazie, denunțătorul a pus personal în portbagajul mașinii, ce a fost deschis de inculpat, o sacoșă cu doi miei sacrificați, iar numitul i-a dat 300 lei, banii denunțătorului, inculpatului cu motivarea că acesta "a intrat mai bine în povești cu polițistul".

Inculpatul a relatat celor doi modalitatea în care va acționa în vederea influențării dosarului, respectiv intervenția pe lângă un procuror de sex feminin, în vederea admiterii cererii în probațiune, privind calculul retroactiv al alcoolemiei și apoi pe lângă medicii de la Laboratorul de Medicină Legală A I, pentru ca valoarea alcoolemiei stabilite să fie sub limita legală.

Pentru efectuarea acestor demersuri, inculpatul a mai pretins de la denunțător suma de 1000 Euro, motivând că o parte îi rămâne, iar cu cealaltă parte plătește serviciile celor ce le efectuează, suma să fie îmnânată cât mai repede, chiar a doua zi și, pentru a nu se expune pe sine, a comunicat că înmânarea sumei o vor face unei persoane pe nume, hotărâre comunicată în seara aceleiași zile inculpatului, dându-i numărul de telefon al acestuia.

A doua zi, respectiv 11.05.2009, inculpatul l-a sunat pe finul său și i-a spus să ceară persoanei care vine suma de 1300 euro.

La scurt timp, inculpatul a fost sunat de numitul, care era însoțit de denunțătorul, s-au întâlnit în centrul și acesta le-a spus celor doi că este trimis de nașul său pentru a primi suma de 1300 euro.

Cei doi au comunicat inculpatului că nu au banii pregătiți, însă vor împrumuta suma și o vor înmâna.

La aproximativ 4 ore, în aceeași zi, cei trei s-au întâlnit în același loc, numitul i-a înmânat inculpatului un plic închis și sigilat, spunându-i să-i verifice, lucru pe care inculpatul nu l-a făcut.

l-a sunat pe inculpatul și la terminarea serviciului acestuia s-au întâlnit în spatele magazinului, unde inculpatul i-a înmânat plicul inculpatului, acesta spunându-i că este de la un cioban și că trebuia să-l rezolve. I-a mai spus inculpatului că o parte din bani îi păstrează, iar altă parte îi va da unui doctor.

Ulterior, numitul a luat legătura telefonic cu ambii inculpați, susținând că a început urmărirea penală a denunțătorului și aceștia nu au rezolvat nimic.

La data de 8 iulie 2009, denunțătorul văzând că situația sa procesuală nu este lămurită, a solicitat inculpatului să-i restituie suma predată prin intermediul inculpatului, acesta declarându-se de acord, spunând că o va restitui, urmând să o reprimească în momentul rezolvării dosarului.

La această dată, numitul a denunțat fapta organelor de cercetare penală din cadrul Direcției Generale Anticorupție - Biroul pentru județul A, împrejurare în care a consimțit expres să-i fie interceptate și înregistrate convorbirile telefonice și comunicările ambientale.

Inculpatul i-a comunicat inculpatului că, urmare discuțiilor purtate cu și denunțătorul, urmează să le restituie suma de 5500 lei, până la rezolvarea situației, după care vor reprimi suma. În acest sens s-au întâlnit la locul de muncă al inculpatului și i-a lăsat plicul cu bani.

La scurt timp, inculpatul l-a sumat pe inculpatul să se deplaseze cu plicul în piața de cereale din S, unde este așteptat de denunțător, cumnatul acestuia și să le preda banii.

Fiind ocupat cu problemele de serviciu, inculpatul a trimis-o pe soția sa, însă aceasta s-a întors repede, susținând că inculpatul refuză primirea plicului și dorește să-l ducă personal.

a fost sunat din nou de inculpatul și i-a cerut acestuia să se deplaseze cu plicul să-l predea celor trei, motivând că el nu poate să rămână, fiind de serviciu.

Inculpatul s-a deplasat la locul unde se aflau cei trei, moment în care între denunțător și a început o ceartă, referitoare la împărțitul sumei de bani.

Inculpatul le-a spus că nu are banii, deși plicul era la el în buzunar, și că numai a doua zi le va restitui suma.

A doua zi, 9 iulie 2009, inculpatul s-a întâlnit cu denunțătorul, cu și cu martorul și i-a înmânat plicul cu banii, împrejurare surprinsă în flagrant.

Fapta inculpatului, care, în calitatea sa de ofițer de poliție judiciară, la data de 10 mai 2009, cu intenție, a primit de la denunțătorul suma de 300 lei și doi miei, în valoare de 300 lei și a pretins suma de 1000 - 1300 euro, pe care a primit-o în echivalent monedă națională, respectiv 5500 lei, la data de 11 mai 2009 prin interpusul, în scopul de a interveni pe lângă magistrații procurori, învestiți cu soluționarea dosarului nr. 993/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S, vizând pe denunțător și pe lângă medicii funcționari din cadrul Laboratorului de Medicină Legală A, pentru a obține un rezultat al analizei toxicologice alcoolemie, favorabil denunțătorului, de natură a nu atrage răspunderea penală a acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod penal raportat la art. 7 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (două acte materiale).

Fapta inculpatului care, la data de 11 mai 2009, cu intenție, a primit în numele inculpatului și pentru acesta suma de 5500 lei, ce a fost pretinsă la data de 10 mai 2009 de inculpatul de la denunțătorul și de a restitui la data de 9 iulie 2009 denunțătorului această sumă, în numele inculpatului, cunoscând că a aceasta reprezintă preț al influenței sale asupra unor magistrați și medici, în vederea obținerii unei soluții favorabile pentru denunțătorul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 26 rap. la art. 257 Cod penal rap. la art. 7 din Legea nr. 78/20000.

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii nici în faza de urmărire penală și nici prin declarația dată în fața instanței.

Probele administrate în cauză dovedesc cu prisosință săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. De altfel, inculpatul nu a negat că în seara zilei de 9 mai 2009 discutat cu numitul și cu cumnatul denunțătorului, martorul și nici întâlnirea pe care a avut-o a doua zi cu denunțătorul și în S, însă încearcă să schimbe locul întâlnirii din apropierea autogării din S, pe strada

De asemenea, la ultimul cuvânt, după ce apărătorii acestuia au pledat în subsidiar și pentru reținerea vinovăției, acesta și-a însușit concluziile celor doi avocați.

Inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă, a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată și prin declarațiile sale a ajutat organul de urmărire penală și instanța să stabilească starea de fapt și drept.

Procedând la individualizarea și proporționalizarea pedepselor, în funcție de criteriile stabilite de art. 72 Cod penal, privind pericolul social al faptelor săvârșite și persoana inculpaților, instanța le va aplica următoarele pedepse:

- inculpatului pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 Cod penal, raportat la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani și 6 luni, conform art. 82 Cod penal.

Potrivit art. 75 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Suspendându-i-se pedeapsa aplicată, în baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod pr. pen. se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacî nu est arestat în altă cauză.

În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 13.07.2009 și până la punerea în libertate, respectiv 13.10.2009.

- inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 257 Cod penal și art. 7 din legea nr. 78/2000.

În baza art. 71 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 81, 82 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 75 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 Cod pr. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 13.07.2009 până la 07.10.2009.

La stabilirea modalității de executare, instanța a avut în vedere împrejurarea că inculpații sunt la prima confruntare cu legea penală, au avut o comportare bună în familie și societate până la comiterea acestei fapte.

s-a constituit parte civilă cu suma de 600 lei, reprezentând 300 lei și contravaloarea a doi miei sacrificați în valoare de 300 lei, predate inculpatului.

Având în vedere că partea civilă a denunțat autorităților fapta, mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat, instanța, în baza art. 6/1 alin. 4 din Legea nr. 78/2000 va dispune restituirea acestei suma părții civile.

În ce privește suma de 5500 lei ridicată de către organul de urmărire penală la data de 9.07.2009, aceasta a fost restituită în cursul urmăririi penale denunțătorului, cu dovada de restituire nr. 111/P/22.07.2009.

În baza art. 191 Cod pr. pen. inculpații vor fi obligați să plătească statului fiecare suma de câte 1400 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de câte 1000 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă pe inculpații:

1. - fiul lui și, născut la 15.07.1977 în S, județul A, domiciliat în comuna, sat, nr. 4. județul A, cetățean român, studii superioare, ofițer de poliție în cadrul IPJ A - serviciul Poliției Rutiere, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, CNP -, arestat preventiv în Penitenciarul Aiud, la

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 Cod penal, raportat la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani 6 luni.

În baza art. 75 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 Cod pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod pr. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 13.07.2009, până la punerea în libertate a inculpatului.

În baza art. 6/1 alin. 4 din Legea nr. 78/2000 dispune restituirea sumei de 600 lei, consemnată la CEC Bank - Sucursala A I, cu recipisa nr. -/1 din 22.07.2009, în favoarea părții civile, domiciliat în comuna, sat, nr. 132, jud.

2. fiul lui și, născut la 23.01.1978 în S, județul A, domiciliat în S,-, jud. A, cetățean român, studii medii, patron, căsătorit, având în întreținere un copil minor, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, CNP -, la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 257 Cod penal și art. 7 din legea nr. 78/2000.

În baza art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 75 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 Cod pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 13.07.2009 până la 07.10.2009.

În baza art. 191 Cod pr. pen. obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 1400 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu inculpatul și partea civilă.

Pronunțată în ședința publică din 13.10.2009.

PREȘEDINTE GREFIER

- - -

Red.

Dact. /2 ex./26.10.2009

Președinte:Ștefan Făt
Judecători:Ștefan Făt

Vezi şi alte speţe de drept penal: