Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 129/2009. Curtea de Apel Pitesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Operator date 3918

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR.129/

Ședința publică din 07 decembrie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--

Grefier: - -

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin:

Procuror:

S-a luat în examinare, pentru pronunțare, procesul penal privind pe inculpații:

-, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.257 alin.1 Cod penal, rap. la art.5 alin. 1, art.6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr.78/2000;

- art.257 alin.1 Cod penal, rap. la art. 5 al 1, art.6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000;

- art.257 alin.1 Cod penal, rap. la art. 5 al 1, art.6 și art. 7 alin. 3 din Legea 78/2000;

- art.13²din Legea nr.78/2000 rap. la art. 248 Cod penal;

- art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 și 291 Cod penal în legătură directă cu infracțiunea prevăzute de art. 257 Cod penal rap. la art.5 alin. 1, art. 6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000;

-art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 5 alin. 1, art. 6 și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 13²din Legea nr.78/2000 rap. la art. 248 Cod penal;

- art.257 alin.1 Cod penal, rap. la art. 5 al 1, art.6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000;

-art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 5 alin. 1, art. 6 și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

- trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.257 alin.1 Cod penal rap. la art.5 alin. 1, art.6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr.78/2000;

-art.257 alin.1 Cod penal, rap. la art.5 alin. 1, art.6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 33 lit. Cod penal.

-, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 26 Cod penal rap. la art. 13²din Legea nr.78/2000 rap. la art. 248 Cod penal;

-art. 255 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 alin. 1, art.6 și art.7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite art.6¹din Legea nr. 78/2000;

-, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite art.6¹din Legea nr. 78/2000;

-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite art.6¹din Legea nr. 78/2000;

-, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite art.6¹din Legea nr. 78/2000;

-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite art.6¹din Legea nr. 78/2000;

- art. 17 lit. c din Legea 78/2000 rap. la art. 291 Cod penal în legătură directă cu infr. prevăzute și pedepsite de art. prevăzute și pedepsite de art.6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit a Cod penal;

-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite art.6¹din Legea nr. 78/2000;

-, - trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 26 Cod penal rap. la art.257 alin.1 Cod penal, rap. la art. 5 al 1, art.6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000;

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința din data de 23 noiembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

Instanța, pentru a da posibilitate apărătorilor inculpaților să depună concluzii scrise și având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 03.12.2009, apoi la 07.12.2009, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea soluție:

CURTEA

Asupra cauzei penale de față, deliberând constată:

Prin rechizitoriul nr. 35/P/2006 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești au fost trimiși în judecată inculpații:

-, ofițer de poliție cu gradul de subcomisar în cadrul A, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

1) art. 257 alin.1 Cod penal, rap. la art.5 alin. 1, art.6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr.78/2000;

2) art.257 alin.1 Cod penal, rap. la art. 5 al 1, art.6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000;

3) art.257 alin.1 Cod penal, rap. la art. 5 al 1, art.6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000;

4) art.257 alin.1 Cod penal, rap. la art. 5 al 1, art.6 și art. 7 alin. 3 din Legea 78/2000;

5) art.13²din Legea nr.78/2000 rap. la art. 248 Cod penal;

6) art.17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 și art.291 Cod penal, în legătură directă cu infracțiunea prevăzută de art. 257 Cod penal rap. la art.5 alin. 1, art. 6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000;

7) art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 5 alin. 1, art. 6 și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

-, agent de poliție în cadrul A, acuzat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

1) art. 13²din Legea nr.78/2000 rap. la art. 248 Cod penal;

2) art.257 alin.1 Cod penal, rap. la art. 5 alin. 1, art. 6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000;

3) art.257 alin.1 Cod penal, rap. la art. 5 alin. 1, art.6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000;

4) art.257 alin.1 Cod penal, rap. la art. 5 alin. 1, art. 6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000;

5) art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 5 alin. 1, art. 6 și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

-, agent de poliție în cadrul A, acuzat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

1) art. 257 alin.1 Cod penal rap. la art. 5 alin. 1, art. 6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr.78/2000;

2) art. 257 alin. 1 Cod penal, rap. la art.5 alin. 1, art.6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal.

-, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de:

1) art. 26 Cod penal rap. la art. 13²din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal;

2) art. 255 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 alin. 1, art.6 și art.7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal.

-, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6¹din Legea nr. 78/2000;

-, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.6¹din Legea nr. 78/2000;

- -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute art.6¹din Legea nr. 78/2000;

- -, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute art.6¹din Legea nr. 78/2000;

- -, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

1) art.6¹din Legea nr. 78/2000;

2) art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 rap. la art. 291 Cod penal în legătură directă cu infracțiunea prevăzută de art. art.6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal.

- -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.6¹din Legea nr. 78/2000;

-, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 alin.1 Cod penal și la art. 5 al 1, art.6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000.

În esență, situația de fapt stabilită prin actul de sesizare a instanței constă în următoarele:

În perioada iulie - septembrie 2006, inculpații - ofițer de poliție și G - agent de poliție, au pretins și au primit efectiv suma de 896,76 euro de la numitul --, prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculări Vehicule A, pentru a-i înlesni acestuia obținerea permisului de conducere în condiții frauduloase.

În luna august 2006, inculpatul -, ofițer de poliție, a pretins și a primit efectiv suma de 3.000.000 lei vechi de la coinculpatul, creându-i acestuia convingerea că are influență și poate interveni asupra unor angajați din cadrul Serviciului Medico-Legal A, în scopul eliberării unui certificat medico-legal pe numele soției acestuia, (parte vătămată într-un dosar penal), din care să rezulte un număr cât mai M de zile de îngrijiri medicale.

Tot în sarcina inculpatului -, ofițer de poliție, se reține că a întocmit în fals adresa nr. 88311 din 08.08.2006 a Poliției municipiului P - Secția 4 Poliție către Laboratorul de Medicină Legală A, pe care a semnat-o pentru șeful Secției de Poliție, aplicând ștampila unității de poliție, iar la data de 18.08.2006 a pretins și a primit efectiv suma de 2.000.000 lei vechi de la inculpata -, de profesie avocat, prevalându-se de o influență reală pe care o avea asupra ofițerului de poliție -, pentru a-l determina pe acesta să nu-și îndeplinească atribuțiunile de serviciu, legate de urmărirea și prinderea numitei -, urmărită general, pentru un mandat de executare a pedepsei închisorii.

În continuare, acuzarea a stabilit că inculpații - G și, agenți de poliție, au pretins și chiar au primit sumele de 1.200 euro și de 600 dolari, în perioada iulie - noiembrie 2006, de la coinculpatul -, prevalându-se de o influență reală asupra unor angajați din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență A, în scopul facilitării promovării de către acesta din urmă a examenului de încadrare ca subofițer și pentru a-i procura o diplomă de liceu falsificată, necesară constituirii dosarului de participare la examen.

Coinculpatului - se impută, pe lângă infracțiunea de cumpărare de influență, și aceea de uz de fals, constând în folosirea unei diplome de liceu falsificate pentru participarea la examenul de încadrare ca subofițer, organizat în cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență A, în luna iulie 2006.

În perioada iulie - octombrie 2006, coinculpații - G și, agenți de poliție, au pretins și au primit efectiv suma totală de 1.200 euro de la inculpatul -, prevalându-se de o influență reală asupra unor angajați din cadrul aceluiași Inspectorat pentru Situații de Urgență A, în scopul promovării de către cel din urmă a examenului de încadrare ca subofițer.

În luna noiembrie 2006, inculpatul -, ofițer de poliție, a pretins și a primit efectiv de la inculpații și - suma de 400 euro, prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar A - Serviciul Regim Permise Auto, în scopul promovării de către - a examenului pentru obținerea permisului de conducere categoria

La rândul său, inculpata, nașa polițistului, cu intenție a înlesnit comiterea de către acesta a faptei descrise mai sus, ajutându-l să pretindă și să primească suma de 400 euro, în luna noiembrie 2006, de la inculpații sus-numiți, pentru a-și exercita influența și a interveni asupra unor ofițeri examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar A - Serviciul Regim Permise Auto, în scopul facilitării promovării examenului în vederea obținerii permisului de conducere categoria B de către învinuitul.

În fine, în rechizitoriu se arată că, la data de 18 noiembrie 2006 coinculpații - și au acceptat promisiunea făcută de inculpatul, a primirii unor foloase ce nu li se cuveneau (o sumă de bani), în scopul de a nu-și îndeplini actele privitoare la îndatoririle sale de serviciu.

Astfel, ei au primit propunerea inculpatului sus-numit, de a confisca țigările de contrabandă pe care le deținea un cetățean, fără a întocmi acte de constatare în acest sens, în scopul valorificării ilicite și împărțirii în trei a sumelor rezultate - cca. 300 milioane lei vechi.

În realizarea acestei rezoluții infracționale, după constatarea faptei contravenționale comise la data de 19 noiembrie 2006 de cetățeanul străin, cei doi nu au întocmit actele de constatare și sancționare a contravenției și nu au luat măsura confiscării țigărilor, favorizând astfel nesancționarea persoanelor vinovate și obstrucționând încasarea amenzii ce s-ar fi constituit venit la bugetul general consolidat al statului.

Inculpatul a înlesnit comiterea infracțiunilor de către cei doi polițiști și i-a ajutat pe aceștia în comiterea abuzului în serviciu mai sus-menționat, participând la ascunderea țigărilor de contrabandă confiscate fără forme legale, în scopul valorificării ilicite a acestora și împărțirii sumei rezultate.

În faza judecății, s-au luat declarații inculpaților care, după aducerea la cunoștință a faptelor ce formează obiectul cauzei și a încadrării juridice a acestora, cum și a dreptului prevăzut de art. 70 alin. 2 din Codul d e procedură penală, au consimțit să declare (filele 129 - 138 vol. I dosar fond).

La solicitarea instanței, de a comunica valoarea prejudiciului suferit în legătură cu infracțiunile deduse judecății, Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală a transmis prin adresa nr-/27.10.2008 că nu se constituie parte civilă în cauză ( 63, 64, 65 vol. I dosar fond).

Verificându-și din oficiu competența soluționării în primă instanță a prezentei cauze, în raport cu prevederile art. 27 alin. 3 din Legea nr. 218/2002 modificată, curtea a solicitat A să precizeze dacă în anul 2006, în care au fost comise faptele descrise de acuzare, polițiștii cercetați în calitate de inculpați au avut calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare.

Cu adresa nr. 22688 din 05.12.2008, această instituție a învederat că cei în cauză aveau calitatea cerută de lege, ce le-a fost conferită încă din data de 11.04.2005, prin dispoziția nr. 4140 ( 81 dosar fond).

Au fost depuse la dosar acte în circumstanțierea acuzaților ( 139, 149 - 175 vol. I), inculpatul a depus, în copii xerox, acte contabile, în susținerea apărării pe care și-a formulat-o ( 140 - 148 vol. I), la fel și inculpatul - G( 53 - 61 vol al II-lea dosar fond).

Au fost solicitate, la cererea inculpaților - polițiști, date privind calificativele pe care aceștia le-au obținut la instituția în cadrul căreia își desfășurau activitatea, iar Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIa comunicat că ofițerul - a mai fost cercetat anterior în două dosare penale, ce au fost finalizate prin neînceperea urmăririi penale ( 324 - 326 vol al II-lea).

Inculpatul a prezentat copii xerox după actele contabile ale " ", iar inculpata a depus un borderou cu acte medicale, toate acestea aflându-se la cel de-al III-lea volum format.

S-au audiat martorii -, -, - ta, -, -, -, G -, G și ( 210 - 215 vol. I, 45 - 51 și 313 vol. II), propuși atât de acuzare, cât și de apărare.

- Serviciul Teritorial Piteștia înaintat, prin adresa nr. 92/P/2008 din 27 mai 2009, documentele întocmite în urma audierii numitului - - pe calea comisiei rogatorii internaționale, de către autoritățile judiciare competente din Danemarca ( 154 - 175 vol. al II-lea).

Inculpații, prin apărătorii lor, au depus concluzii scrise.

Analizând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:

1). Inculpatul G, polițist la Inspectoratul de Poliție al Județului A aflat în corpul agenților de poliție, cu gradul de agent de poliție, care îl cunoștea de multă vreme pe numitul, stabilit în Danemarca, i-a promis acestuia că îi va procura un permis de conducere auto contra unei sume de bani, fără ca el să participe la examenul organizat de instituțiile statului pentru obținerea unui atare document.

În urma acestei discuții, polițistul îl contactează pe colegul său, inculpatul -, de asemenea polițist la Inspectoratul de Poliție al Județului A, în corpul ofițerilor de poliție, cu gradul de subcomisar, și amândoi iau în mai multe rânduri legătura cu numitul în perioada iulie - septembrie 2006, pretinzând și primind efectiv de la acesta suma de 896,76 euro, pentru a-l ajuta să obțină permisul de conducere în condiții frauduloase.

Astfel, cei doi l-au lăsat să creadă pe sus-numitul că au o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculări Vehicule A, care vor elibera actul menționat contra sumei de bani pe care acesta a trimis-o în țară prin intermediul serviciilor, pe numele coinculpaților ( 49 - 54 vol. al III-lea dosar ).

În discuțiile telefonice pe care ei le poartă cu (ce a avut calitatea de învinuit în cauză și cu privire la care s-a adoptat soluția de disjungere a urmăririi penale, de formare a unui nou dosar penal și de continuare a cercetărilor, pentru fapta de cumpărare de influență, de săvârșirea căreia acesta este acuzat - 92 rechizitoriu), îl asigură că l-au înscris pentru a participa la examenul de obținere a permisului de conducere organizat de Serviciului Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculări Vehicule A și chiar că au obținut pentru el permisul de conducere, ce urma a-i fi remis prin poștă în Danemarca, statul al cărui rezident este.

Situația de fapt mai sus expusă este dovedită cu prisosință prin documentele puse la dispoziție de bancă, ce se coroborează cu procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați cu și a mesajelor scrise pe care ei și le-au transmis prin telefonul mobil, din care rezultă fără echivoc faptul că banii au fost pretinși de polițiști și apoi ridicați de către aceștia personal de la bancă, după ce expeditorul a primit toate asigurările cu putință că va primi documentul, în format nou, modern și că nu există niciun impediment în obținerea actului, dacă celor chemați să îl elibereze li se vor satisface pretențiile financiare.

Nu vor mai fi citate aici pasaje din convorbirile telefonice la care am făcut referire, ele fiind redate pe larg în rechizitoriu, vom preciza doar că, la insistențele candidatului, care nici măcar nu se afla în țara în care examenul avea loc, de a intra în posesia documentului râvnit, inculpatul - îi atrage atenția că întârzierea se datorează exclusiv modului în care "plata" a fost făcută - în rate ("e țârâită, înțelegi tu?"), fapt ce a ridicat probleme în privința "distribuirii ălora, câte ".

În final, îl asigură că "totul depinde numai de tine", adică de modul în care îi satisface pretențiile financiare (pentru a împărți banii comisiei de examinatori).

După primirea banilor, la data de 21 august 2006, inculpatul - poartă telefonic o discuție cu, cu ocazia căreia îl asigură că permisul ("documentul", astfel cum acesta se exprimă) este "scos din calculator" și "livrat, adică trimis".

În cele din urmă, după ce încearcă să transmită solicitantului aceste date într-un limbaj "cifrat", cedează insistențelor și nerăbdării acestuia și spune "pe șleau" (vol.2, fila 182 dosar urm. penală) că " e tip nou", " de plastic așa, cu cod de siguranță.", cu tot dichisul adică, așa cum i se cuvine unui cumpărător care l-a plătit cu bani grei.

Audiat fiind pe calea comisiei rogatorii, numitul relatează autorităților judiciare daneze cum prietenul său vechi, polițistul "s-a oferit să-l ajute să înceapă demersurile" pentru obținerea permisului, sugerându-i să-l contacteze pe colegul său de la aceeași secție, -, care "cunoștea domeniul respectiv" ( 161 vol. al II-lea dosar fond).

Deși a pretins că banii au fost trimiși pentru a acoperi costul cursurilor școlii de șoferi și "cheltuielile de emitere a permisului de conducere" ( 163), aceste susțineri sunt contrazise flagrant de probele la care am făcut mai sus referire, din care rezultă fără echivoc faptul că celui în cauză i s-a părut mai facil a "cumpăra" din România un permis de conducere, decât a urma cursurile școlii și a susține un examen.

2). În cursul lunii august 2006, soția inculpatului, vânzătoare de pepeni în din P, a avut un conflict cu numita -, de asemenea vânzătoare în piață, cele două persoane lovindu-se reciproc.

Întrucât zona se află în circumscripția Secției nr. 4 de Poliție P, cele două "beligerante" au depus plângeri la această unitate de poliție.

În acest context războinic, inculpatul s-a prezentat la conducerea secției, pentru a depune plângerea soției sale și a cere eliberarea unei adrese către Serviciul de Medicină Legală A, pentru constatarea leziunilor pe care victima le prezenta.

În timp ce se afla în sediul secției, inculpatul a fost abordat de ofițerul de poliție judiciară -, căruia i-a relatat problema pe care o avea; acesta din urmă, prevalându-se de influența pe care o avea asupra medicilor din cadrul Serviciului Medico - Legal A, pentru a-i determina să-i elibereze numitei un certificat medico-legal în care să se menționeze cât mai multe zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea de rănile ce-i fuseseră produse (în vederea utilizării lui în procesul penal cu numita ), i-a pretins și a primit efectiv, la data de 8 august 2006, suma de 3.000.000 lei vechi.

Astfel, deși lucrarea penală care o privea pe numita nu se afla în lucru la ofițerul de poliție judiciară, ci la un agent de poliție, inculpatul - i-a înmânat coinculpatului o adresă, cu nr. 88311 din 08 august 2006, către Serviciul de Medicină Legală - A, în care a trecut un număr fals și pe care a semnat-o în fals pentru șeful secției, după cum se poate observa parcurgând înscrisul aflat la 146 vol. al III-lea dosar urm. penală.

În legătură cu acest înscris, cercetările efectuate au demonstrat că numărul atribuit adresei privește sesizarea unei alte persoane, G, formulată împotriva numitului, pentru "agresiune fizică și verbală"; această lucrare se afla în lucru la subcomisarul - și a fost clasată la data de 05 august 2006 (vol. al II-lea, fila142).

Ulterior, inculpatul a renunțat la a se mai plânge împotriva agresoarei soției sale și, întrucât nu a mai avut nevoie de intervenția la A, i-a cerut ofițerului de poliție restituirea banilor (vol. al II-lea, filele 51-52 dosar urm. penală).

Inițial, "omul legii", luat prin surprindere, încearcă să-l amâne ("Eu poimâine. de, bre, dacă te-ai sucit așa, ești sucit! Deci poimâine când vin eu la acesta, mă duc eu și te sun eu."), dar coinculpatul nu se lasă păcălit și, întrucât nu l-a "rezolvat cu nimic", pretinde insistent banii, iar la data de 10 august 2008, ora 10:18, îi telefonează acestuia, amenințându-l că intră cu soția în sediul poliției (- " îmi dați banii acum, vă mult, eu vin cu soția aici.").

de aceste amenințări (-" Eu nu plec d-aici până nu-mi dați banii!"), polițistul cedează (- ", bre, că ți-i hai bine, bine!").

Deși poziția inculpatului a fost una oscilantă, în faza de urmărire penală recunoscând fapta comisă, iar în fața instanței pretinzând că banii au fost dați pentru a-și duce soția la tomograf, în vederea efectuării de controale mai amănunțite ( 132 vol. I dosar fond), săvârșirea faptelor descrise mai sus este probată fără dubiu, prin mijloacele de probă la care am făcut referire.

De altminteri, apărarea inculpatului, prin care se invocă preocuparea deosebită pentru sănătatea soției sale și pentru leziunile cerebrale pe care aceasta le-ar fi putut prezenta, este contrazisă prin chiar demersurile pe care acesta le face ulterior obținerii adresei falsificate: împăcarea cu agresoarea, renunțarea la orice investigație medicală și încercarea de a-și recupera banii plătiți polițistului "pentru tomograf", spre aod espăgubi pe agresoare - 52 vol. al II-lea dosar urm. penală).

Mult mai plauzibilă este varianta la care probele conduc și care rezultă lămurit chiar din discuția cu ofițerul de poliție, în care îi descrie acestuia poziția medicului legist ( "mi-a spus că nu se mai bagă cu nimic, că eu aș fi urmărit pentru împăcare, dar să am și eu zilele ălea, știți d-voastră" - 51).

3). În cursul lunii iulie 2006, inculpata -, de profesie avocat în cadrul Baroului B, care a fost colegă de școală cu inculpatul -, l-a contactat pe acesta, rugându-l să-i spună numărul mandatului de executare emis pe numele clientei sale, -, urmărită general pentru executarea unei pedepse cu închisoarea.

După ce i-a satisfăcut această solicitare, inculpatul i-a pretins o sumă de bani, cu scopul de a-l mitui pe lucrătorul de poliție ce avea în lucru executarea mandatului, lăsând-o să creadă că are influență asupra acestuia.

În convorbirea telefonică pe care cei doi foști colegi de școală o poartă la data de 18.08.2006 (redată în procesul - verbal de la fila nr. 72 vol. al II-lea dosar de urm. penală), polițistul spune explicit inculpatei că "omul nostru pleacă în concediu și e bine să-lmaistimulăm cu ceva".

Inculpata acceptă numaidecât și-l înU. cât este prețul acestei influențe, iar - pretinde "două bețe", adică 2 milioane lei vechi ( 72, vol. al II-lea), după care stabilesc locul plății.

Deși aceasta a negat, în declarațiile date, că a dat bani coinculpatului, pretinzând că discuția despre cele două bețe ar avea un cu totul alt înțeles și că nu are legătură cu clienta pe care o reprezenta, ea nu poate justifica faptul că își dă acceptul pentru "stimularea cu ceva" a polițistului ce avea ca atribuție de serviciu executarea mandatului, pentru ca "omul să vadă că e serioasă" ( 72 vol. al II-lea dosar parchet), spunând că poate pune banii din propriul buzunar, urmând ca apoi să-i recupereze de la clientă ("nu contează, că am eu, dacă e, și oricum iau de la ei, nu se pune problema să nu iau"), acesta fiind momentul în care infracțiunea de trafic de influență și, respectiv, de cumpărare de influență s-a consumat.

Relevantă în economia probatoriului aflat la dosar este împrejurarea că inculpatul - chiar ia legătura cu polițistul, căruia îi solicită să-i comunice numărul de mandat și care îi răspunde că este plecat în concediu, dar îi sugerează să afle numărul telefonând la secție ("sună la birou că e trecut în registru, știu băieții" - 71 vol. al II-lea urm. penală).

4). În perioada iulie - noiembrie 2006, inculpații - G și au pretins și chiar au primit de la coinculpatul - suma de 1.200 euro și 600 dolari (plătită în mai multe rate, după cum urmează: în data de 28.07.2006, 500 euro; la 14.08.2006, 300 euro; la 23.08.2006, 400 euro și la 10.11.2006, 600 dolari ), lăsându-l pe acesta să creadă că au influență asupra unor angajați ai Inspectoratului pentru Situații de Urgență A, care să-l ajute să promoveze examenul de încadrare ca subofițer în cadrul respectivei instituții.

Cum inculpatul - nu absolvise studiile medii, liceale, iar aceasta era una dintre condițiile înscrierii la examen, polițistul - G s-a oferit să-l ajute și cu procurarea unei diplome de liceu falsificate.

În acest mod, după ce s-a convenit asupra prețului și "tranzacția" a fost încheiată, s-a întocmit dosarul "catindatului" -, acesta folosind cu ocazia participării sale la concursul organizat în luna iulie 2006 de către Inspectoratul pentru Situații de Urgență A diploma de bacalaureat nou-nouță, falsificată, având o patină de vechi (dat fiind timpul îndelungat scurs de la "absolvire") și purtând pe ea poza domniei sale cât se poate de recentă - așa cum apare în original și în copie la filele 238, 239 ale vol. III dosar de urm. penală.

În urma verificării autenticității documentelor candidaților care au fost admiși după susținerea concursului organizat pentru ocuparea unor posturi de subofițeri, s-a stabilit că diploma de bacalaureat a numitului - este falsă (vol.1, fila 9 dosar parchet), întrucât persoana în cauză nu a frecventat cursurile nici la Școala Generală " " și nici la Liceul Teoretic " cel M" (singurele unități școlare din orașul ).

A mai rezultat, din Registrul de Intrare a de (vol. al III-lea dosar parchet, fila 240-241) că seria "N" a diplomei în cauză nu este înregistrată pe raza județului I și că nu a fost eliberată de nicio unitate școlară.

În fine, Ministerul Educației Cercetării și T - Direcția Generală Managementul Umane a comunicat procurorului, prin adresa nr. 33679/18.06.2008, că nu este tipărit sau în circulație vreun formular original al unei diplome de bacalaureat cu seria N nr. -.

Situația mai sus-descrisă este susținută, pe lângă înscrisurile la care am făcut referire, și de procesele - verbale de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de cei trei inculpați și a mesajelor telefonice transmise, prin care sunt redate discuțiile purtate de ei în legătură cu examenul ce a avut loc în luna august 2006 (vol.al II-lea, fila 301, 303 - 306 dosar parchet).

Poziția pe care a adoptat-o inculpatul - a fost sinceră, de recunoaștere a faptelor și de descriere a împrejurărilor în care ele au fost comise, iar implicarea coinculpatului rezultă neîndoielnic din convorbirile sale telefonice cu inculpatul - G la data de 29 iulie 2006, din care rezultă clar că și-a adus contribuția la "aranjarea" concursului, confirmând spusele colegului său polițist și cerându-i explicit banii: -"Dă-i tu repede, să-i spui neapărat să facă dosarul pentru mâine, pentru ălea! Stabilești cu el, îl trimit la tine!" -"Da, mă. și ăia?".

fiind în această privință de către - G, care îi spune "Lasă, mă!, stabilesc pentru luni, până ne întâlnim cu ăla", dă curs solicitării acestuia, așa încât - promovează testul psihologic în ziua de 11.08.2006, ora 14:49:33, primește felicitările inculpatului G prin (" că ai luat psihologicul. sau luni e sportul baftă ne mai auzim." (vol. al II-lea dosar parchet, fila 316), iar după aceea, prin același mijloc de comunicare, îi transmite la data de 14.08.2006 (vol. al II-lea, fila 317) "suma exactă în lei".

Răspunsul vine neîntârziat în aceeași zi prin mesaj scris și, după punerea la punct a câtorva detalii (vol. al II-lea, fila 319: "Sefu iar te deranjez. M-a sunat aia și a zis ca să-i treacă primul an 98-99 - pe diploma de absolvire, - ca n-ar fi fost cursuri de seral mai devreme la liceul ala. Te salut!"), în ziua de 23.08.2006 inculpatul - G trimite coinculpatului -, cerându-i ca în jurul orelor 18 să îl sune "pe colegul meu 0726/402.699 să rezolvăm îi dai restu de 400 euro până la 1.200 știe despre ce e vorba și discu."(vol. al II-lea, fila 330).

"Operațiunea" fiind încununată de succes, inculpatul - îl încunoștințează pe G că ar mai cunoaște asemenea "catindați", băieți buni și discreți, dispuși a-și plăti examenul ("că omul zicea să facă rost, să pregătească cașcavalul, poate reușești o intervenție" 307 - 310 vol. al II-lea).

5). În perioada iulie - octombrie 2006, inculpații - G și au pretins și au primit de la inculpatul - suma de 1.200 euro, în mai multe rate (la 28.07.2006, 500 euro; la 23.08.2006, 400 euro și la 19.10.2006, 300 euro), lăsându-l pe acesta să creadă că au influență și că pot interveni asupra unor angajați ai Inspectoratului pentru Situații de Urgență A, în vederea promovării de către inculpatul - a examenului de încadrare ca subofițer în cadrul respectivei instituții.

Demersurile celor trei se derulează similar celor descrise la pct. 4 al prezentei expuneri, în sensul că inculpatul -G îl anunță pe coinculpatul despre noul "client", apoi îi dă de știre aceluia în legătură cu mersul concursului.

Astfel, la data de 28.07.2008, - G trimite un mesaj scris inculpatului: "Sunt cu omu la un sprit vezi ca totul e ok o să ti spun eu totul până pe 10 o să ai testul pshiologic o să stăm de vorbă" (vol. al II-lea dosar parchet, fila 301-302), după care stabilește "detaliile": îl anunță când se susține testul psihologic, spunându-i că poate merge liniștit, "cu capul sus" (!), totul fiind aranjat ( 313 - 314 vol. al II-lea dosar parchet), îl felicită la data de 11.08.2006 pentru promovarea lui printr-un scurt mesaj scris (" că ai luat psihologicul. sau luni e sportul baftă ne mai auzim." - vol. al II-lea, fila 316 dosar parchet), apoi ia legătura din nou cu coinculpatul, la data de 21.08.2008, (vol. al II-lea, fila 321), acesta asigurându-l că "toate decurg conform planului" și că nu e cazul ca - "să facă semn la colțuri", ci trebuie doar "să scrie ceva să umple o pagină, două, trei cât își stoarce și el memoria".

sunt transmise candidatului în aceeași zi. În vol. al II-lea dosar parchet, fila 314, se află procesul - verbal de redare a convorbirii telefonice dintre coinculpații - G și -, în care primul îi spune celui de-al doilea: "Fii atent, când te apuci să scrii acolo.vezi și dacă nu pici pe subiect pe nimic. scrii noțiuni generale tot ce îți amintești tu, n-are chiar dacă nu e pe subiect. Să nu dai pagina goală. o pagină, o pagină și ceva, chiar și dacă nu are de a face cu ce e acolo. Ai înțeles?"

După afișarea rezultatelor, la data de 22.08.2006, inculpatul îl anunță pe - G că rezultatul e pozitiv ("E rețeta și analizele sunt bune mă"), iar în ziua următoare (vol. al II-lea dosar parchet, filele 330-331), fericitul câștigător al concursului, în persoana coinculpatului -, este informat de - G care este suma de bani pe care acesta trebuie să o plătească: " în jurul orelor 18 îl suni pe colegul meu 0726.402.699 să rezolvăm îi dai restul de 400 euro până la 1200 știe despre ce e vorba și discu.", pentru ca apoi, la data de 19.10.2006, - G să convină cu asupra prețului pretins: la întrebarea ultimului, dacă să-i ceară "3, sau 4?", primul îi răspunde: " Ce? I-ai bă 4!", așa încât acesta se decide: "4." - G conchide: "- 4 metri. 4 metri de țeavă!" (vol. al II-lea dosar parchet, fila 382-383).

Cei doi polițiști au negat că au primit banii pentru că l-au ajutat pe - să promoveze examenul prin fraudă, susținând că, de fapt, era vorba nu de bani, ci chiar de țeavă, procurându-și și documente din care să rezulte că, potrivit declarației date în fața instanței, în acea perioadă a efectuat îmbunătățiri la apartamentul său, schimbând țevile vechi, iar cu acest scop l-ar fi apelat pe inculpatul -, de meserie instalator, care i-ar fi adus țeava respectivă ( 130 dosar de fond, vol. I).

El este susținut de coinculpatul sus-numit ( 137 vol. I dosar fond), care dă detalii despre țeava respectivă - descriind cu lux de amănunte cum ar fi tăiat-o "dintr-un mai M" -, dar poziția celor doi este în mod evident nesinceră, apărările lor fiind înlăturate prin procesele - verbale aflate la filele indicate, ce redau mesajele scrise și convorbirile purtate de inculpați, în care erau menționați expres cei 400 euro. În plus, nu este deloc o coincidență faptul că zilele în care se purtau convorbirile erau cele dinaintea concursului sau chiar cele în care se susțineau examenele.

6). Revenind la inculpatul -, rezultă din probatoriul administrat în cauză că acesta a pretins și a primit în cursul lunii noiembrie 2006, cu complicitatea nașei sale, inculpata, suma de 400 euro de la coinculpații și -, lăsându-i pe aceștia să creadă că are influență asupra funcționarilor din cadrul Serviciului Public Comunitar A - Serviciul Regim Permise Auto, pentru a-i asigura inculpatului - promovarea examenului în vederea obținerii permisului de conducere categoria

Astfel, în ziua de 04.10.2006 inculpata îl contactează telefonic pe finul său și-i spune că are "pe cineva care mâine e la examen"; inculpatul spune "tariful", "Patru sute! ca să ne rămână și nouă ceva!" și, acestea fiind stabilite, la data de 09.10.2006 este apelat de ("Sunt doamna. lu nașa dvs.), care îi comunică: "Astăzi vreau să sosesc la dvs. dar cu cât 400 de ".

Dovedindu-și abilitățile sale profesionale și cunoștințele aprofundate în domeniul muncii pe care o desfășoară, polițistul îi confirmă suma, după care îi cere "clientei" sale să nu mai vorbească la telefon ("de. știți dvs. nu mai vorbiți prin telefon.că sunt ascultate.") și, într-un moment de inspirație supremă, găsește o manieră mai subtilă de enunțare a pretențiilor, mult mai sigură: "400 de grame de heroină" - 61 dosar urm. penală, vol. II.

În continuare, la data de 12.10.2006 (vol. al II-lea dosar parchet, fila 61) pe îl apelează candidatul însuși, - (fiul finei nașei sale - sic!), după care mămica acestuia îl roagă să meargă la Spitalul, în cadrul căruia lucrează ca infirmieră ( 66), ceea ce polițistul și face intrând în posesia "heroinei" pretinse.

Deși pe parcursul urmăririi penale inculpatul - nu a recunoscut fapta comisă, iar în fața curții a refuzat să declare, prevalându-se de dreptul la tăcere, coinculpata a recunoscut în fața procurorului (vol. I, fila 190-194) că a luat legătura cu ofițerul de poliție, căruia i-a solicitat să-l ajute pe inculpatul - să obțină fraudulos, contra sumei de 400 euro, permisul de conducere categoria B, ocazie cu care - i-a spus că pentru a ajuta persoana respectivă, aceasta trebuie să dea suma de 400 euro.

De asemenea, inculpații și - au recunoscut faptele comise și au arătat că le regretă (vol. I dosar parchet, filele 171-175 și 184-185 și vol. I fond, 133, 134); în fața instanței, aceștia au înțeles să facă precizarea că mama nu i-a făcut cunoscută fiului "aranjarea" concursului prin plătirea unei sume de bani, această apărare este contrazisă prin declarațiile date de cei doi în fața procurorului, cum și prin procesul - verbal de redare a convorbirii telefonice pe care inculpatul - o poartă cu ofițerul de poliție după ieșirea din examen ( 61, 62 vol. al II-lea dosar parchet), această apărare fiind în mod evident o încercare disperată a mamei de a-și disculpa propriul copil și de a-l feri de consecințele faptelor a căror inițiativă ea însăși a avut-

inculpatei sunt cu atât mai mari cu cât, după încercarea eșuată de obținere a documentului pe căi nelegale, soldată cu dobândirea calității de învinuită în prezentul dosar, alături de fiul său, acesta chiar a promovat prin propriile puteri examenul respectiv, reușind să intre în posesia permisului de conducere fără a se mai implica în ilegalități de genul celor comise anterior.

7). În cursul zilei de 17 noiembrie 2006, inculpatul, ce se îndeletnicește cu comerțul cu amănuntul la tonetă în din P, i-a comunicat coinculpatului - G că urma să primească de la niște cetățeni din Republica Moc antitate M de țigări nemarcate fiscal și că nu ar avea bani să le plătească, iar cea mai bună metodă de a le obține ar fi ca lucrătorii de poliție să le ia efectiv marfa cetățenilor străini, sub pretextul confiscării ei, urmând ca el să o comercializeze în condiții nelegale, împărțind frățește câștigul rezultat.

După îndelungi dezbateri ce au avut loc telefonic, redate in extenso la fila 283, 284 vol. II dosar parchet, în care comerciantul îl învață pe polițist cum să pună mâna pe captură, să-i dea ului o amendă și să-i "confiște" țigările, dar numai de formă, fără acte, ca pe urmă să i le dea lui pentru a le vinde ("scoatem vreo 300 de milioane"), agentul de poliție își amintește subit că trebuie discreție absolută și îi cere scurt să nu mai vorbească prin telefon, dar îi promite sprijin: "taci din gură că o punem la punct! Da, merge".

Pentru a asigura reușita "acțiunii", cei doi au convenit să mai coopteze un polițist, așa încât - G îl apelează telefonic pe nimeni altul decât pe coinculpatul -; a doua zi, în data de 18.11.2006, în jurul orei 11, lucrătorii de poliție sunt prezenți "la datorie", fiind văzuți de martorii, și -, care lucrau la blocul în construcție situat în imediata apropiere a pieței (filele 255 - 259 vol. I dosar parchet și filele 49 - 50 și 147 vol. al II-lea dosar fond).

Ei au chiar o discuție cu muncitorii constructori, pe care îi abordează vehement, cerându-le să nu-i mai privească atât de insistent și să-și vadă de lor, iar în cele din urmă inculpatul - G îl recunoaște pe unul dintre martori, pe, ce este vecin cu părinții săi, și îl înU. dacă "descarcă ceva dintr-o mașină"; martorul i-a spus că nu a văzut nimic, iar polițistul i-a reproșat atunci martorului că el împreună cu ceilalți muncitori ar fi "anunțat pe cineva să fugă" ( 255 verso dosar de urmărire penală).

În cele din urmă, după mai multe discuții telefonice cu coinculpatul, ce le dă disperat detalii în legătură cu locul în care se afla mașina cu țigările de contrabandă ( 286 - 291 vol. II dosar parchet), polițiștii îl identifică pe cetățeanul străin, căruia îi iau țigările fără timbre.

Mai târziu, "" este evaluată (7000 de pachete ), inculpatul se asigură de mai multe ori că va primi partea sa ( 295 vol. II dosar parchet), iar coinculpatul - G descrie într-un limbaj elevat prestația sa profesionistă, modul impunător, de adevărat apărător al legii, în care l-a abordat pe ( 296 vol. II dosar parchet) după care, aflând că străinul nu se lasă și că dorește recuperarea mărfii de contrabandă, se hotărăște să încheie și un proces - verbal de contravenție pe numele acestuia, să-i aplice o amendă exemplară, de 100 milioane lei vechi și să treacă în actul respectiv "vreo 100 - 200 de pachete confiscate", după care să anunțe la vamă că i-a fost interzis dreptul de a mai intra în țară ("și-i facem adresă la vamă lu ăla de interdicție, să nu mai guițe, să avem hârtii să."- 299 vol. II dosar parchet).

Efectuându-se percheziție la domiciliul coinculpatului în ziua de 21.11.2006, a fost găsită și ridicată de către organele de urmărire penală cantitatea de 7.193 pachete cu țigări; o parte din acestea au fost descoperite, la data de 24.11.2006, la domiciliul martorei, vecina inculpatului, la care el le adusese, pentru a le ascunde (vol. al III-lea, filele 117-121 și 94-95).

au fost predate de către organele de urmărire penală Gărzii Financiare - Secția Județeană A, care a procedat la sancționarea contravențională a " " P, reprezentată de administratorul --, soția inculpatului.

A fost confiscată întreaga cantitate de țigări.

În drept, faptele inculpaților, ofițer de poliție și G, agent de poliție, de a pretinde și de a primi, în perioada iulie - septembrie 2006, suma totală de 896,76 euro de la numitul, prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculări Vehicule pentru a-i obține permisul de conducere în condiții frauduloase, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, fiind prevăzute și pedepsite de art. 257 alin.1 Cod penal rap. la art. 5 alin.1, art. 6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului -, care în luna august 2006, în calitatea sa de ofițer de poliție, a pretins și a primit efectiv suma de 3.000.000 lei vechi de la inculpatul, creându-i acestuia convingerea că-și poate exercita influența asupra unor angajați ai Serviciului Medico-Legal A, pentru ca ei să elibereze pe numele soției acestuia, un certificat medico-legal cu un număr cât mai M de zile de îngrijiri medico-legale, întrunește elementele ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzute și pedepsite de art. 257 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 5 alin. 1, art. 6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului, de a-i oferi și de a da efectiv, în luna august 2006, inculpatului - suma de 3.000.000 lei în condițiile mai sus-arătate, pentru ca acesta să își exercite influența asupra medicilor din cadrul Serviciului Medico - Legal A, în scopul eliberării certificatului medico-legal pentru soția sa, ce urma a fi folosit în procesul penal în care aceasta era parte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, fiind prevăzută și pedepsită de art. 6¹din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului -, comisă în calitatea sa de ofițer de poliție, de a întocmi la data de 08.08.2006 în fals adresa nr. 88311 a Poliției municipiului P - Secția 4 Poliție către Laboratorul de Medicină Legală A, pe care a semnat-o pentru șeful Secției de Poliție, aplicând ștampila unității de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prevăzute și pedepsite de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 și art.291 Cod penal, în legătură directă cu infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art.257 Cod penal rap. la art. 5 alin.1, art. 6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000.

Fapta aceluiași inculpat, - ofițer de poliție, de a pretinde și primi efectiv suma de 2.000.000 lei vechi la data de 18.08.2006, de la inculpata -, de profesie avocat, prevalându-se de o influența pe care o avea asupra ofițerului de poliție -, pentru a-l determina pe acesta să nu-și îndeplinească atribuțiunile de serviciu, legate de urmărirea și prinderea numitei, urmărită general, pentru un mandat de executare a pedepsei închisorii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzute și pedepsite de art. 257 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 alin. 1, art. 6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatei mai sus-numite, -, comisă în calitatea sa de avocat, de a-i oferi și de a-i înmâna efectiv suma de 2.000.000 lei inculpatului - la data de 18.08.2006, pentru ca acesta să-și exercite influența și să intervină asupra ofițerului de poliție, în scopul arătat anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzute și pedepsite de art. 6¹din Legea nr. 78/2000.

Faptele săvârșite de inculpații - G și, agenți de poliție, de a pretinde și de a primi, în perioada iulie - noiembrie 2006, sumele de 1.200 euro și 600 dolari de la inculpatul -, prevalându-se de influența pe care o aveau asupra angajaților Inspectoratului pentru Situații de Urgență A pentru a-l sprijini în promovarea examenului de încadrare ca subofițer și de a-i procura o diplomă falsificată de absolvire a liceului, necesară constituirii dosarului de participare la examen, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 alin. 1, art. 6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000.

Fapta comisă de inculpatul -, de a le oferi și de a le da efectiv sumele de 1.200 euro și 600 dolari SUA, în perioada iulie - noiembrie 2006, inculpaților - G și, agenți de poliție, pentru ca aceștia să-și exercite influența și să intervină asupra unor angajați ai Inspectoratului pentru Situații de Urgență A, care să-i asigure promovarea examenului de încadrare ca subofițer și pentru a-i procura o diplomă de liceu falsificată, necesară participării la examen, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzute și pedepsite de art. 6¹din Legea nr. 78/2000.

Fapta aceluiași inculpat, de a folosi în luna iulie 2006 diploma de liceu falsificată, prin depunerea ei la dosarul întocmit în vederea participării la examenul de încadrare ca subofițer organizat de Inspectoratului pentru Situații de Urgență A, cunoscând că aceasta este falsă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prevăzute și pedepsite de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 291 Cod penal, în legătură directă cu infracțiunea de cumpărare de influență anterior descrise, prevăzute de art. 6¹din Legea nr. 78/2000.

Faptele comise de inculpații - G și, agenți de poliție, în perioada iulie - octombrie 2006, constând în pretinderea și primirea sumei de 1.200 euro de la inculpatul -, după ce l-au asigurat pe acesta din urmă că au o influență reală asupra angajaților Inspectoratului pentru Situații de Urgență A, în scopul asigurării promovării de către inculpat a examenului de încadrare ca subofițer, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzute și pedepsite de art. 257 alin. 1 Cod penal rap. la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000.

Fapta inculpatului -, de a oferi și de a da, în perioada iulie - octombrie 2006, suma totală de 1.200 euro inculpaților - G și, agenți de poliție, pentru ca aceștia să-și exercite influența asupra angajaților Inspectoratului pentru Situații de Urgență A, asigurându-i promovarea examenului pentru postul de subofițer, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6¹din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului -, ofițer de poliție, de a pretinde și de a primi efectiv, în luna noiembrie 2006, suma de 400 euro de la inculpații și -, prevalându-se de influența pe care o are asupra unor ofițeri examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar A - Serviciul Regim Permise Auto, în scopul asigurării promovării examenului în vederea obținerii permisului de conducere categoria B de către învinuitul -, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, fiind prevăzută și pedepsită de art.257 alin.1 Cod penal rap. la art. 5 alin. 1, art. 6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000.

Faptele inculpaților și -, de a oferi și de a da inculpatului - suma de 400 euro, în luna noiembrie 2006, pentru ca acesta să-și exercite influența și să intervină pe lângă ofițerii examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar A - Serviciul Regim Permise Auto, în scopul promovării examenului în vederea obținerii permisului de conducere categoria B de către învinuitul -, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6¹din Legea nr. 78/2000.

Fapta comisă de inculpata în luna noiembrie 2006, de a-l fi ajutat cu intenție pe polițistul - să pretindă și să primească suma de 400 euro de la învinuiții și -, în condițiile mai sus-arătate, anume pentru a-și exercita influența și a interveni asupra unor ofițeri examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar A - Serviciul Regim Permise Auto, în scopul asigurării promovării examenului în vederea obținerii permisului de conducere categoria B de către inculpatul -, mîntrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prevăzute și pedepsite de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 alin. 1 Cod penal și la art. 5 alin.1, art. 6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000.

Faptele comise de inculpații - și - G la data de 18 noiembrie 2006, în calitatea lor de ofițer de poliție și, respectiv, agent de poliție, de a accepta promisiunea venită din partea coinculpatului, a primirii unei sume de bani ce nu li se cuvenea, în scopul de a nu-și îndeplini actele privitoare la îndatoririle lor de serviciu (constând confiscarea țigărilor de contrabandă și întocmirea actelor de constatare a contravenției), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prevăzute și pedepsite de art. 254 alin.1 și 2 din Codul penal, rap. la art. 5 alin. 1, art. 6 și art. 7 alin.1 din Legea nr. 78/2000.

Fapta coinculpatului, de a le promite inculpaților - și - G obținerea unei sume de bani în ziua de 18 noiembrie 2008, pentru ca aceștia să nu-și îndeplinească îndatoririle lor de serviciu, în sensul de a nu întocmi acte de constatare și sancționare a persoanelor depistate având spre comercializare țigări de contrabandă, comisă pentru a valorifica în mod ilicit marfa de contrabandă și a împărțirii în trei a banilor rezultați (300 milioane lei vechi), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, fiind prevăzută și pedepsită de art. 255 alin.1 Cod penal, rap. la art. 5 alin. 1, art. 6 și art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.

De asemenea, faptele inculpaților -, ofițer de poliție și - G, agent de poliție, de a nu îndeplini un act ce intra în atribuțiunile lor de serviciu la data de 19 noiembrie 2006, respectiv de a nu întocmi procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a nu lua măsura confiscării țigărilor fără timbre, în vederea predării lor la Garda Financiară A, favorizând astfel nesancționarea persoanelor vinovate și obstrucționând încasarea amenzii ce s-ar fi constituit venit la bugetul general consolidat al statului, comise în scopul obținerii pentru ei și pentru altul a unui avantaj patrimonial, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute și pedepsite de art. 13²din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 Cod penal.

Fapta inculpatului, de a înlesni și de a-i ajuta pe cei doi polițiști la data de 19 noiembrie 2006, ca ei să nu-și îndeplinească atribuțiunile de serviciu referitoare la sancționarea persoanelor depistate cu țigări de contrabandă destinate vânzării și de a participa la ascunderea țigărilor confiscate fără forme legale, în scopul valorificării ilicite a acestora și împărțirii în trei a banilor astfel rezultați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute și pedepsite de art. 26 Cod penal rap. la art. art.13²din Legea nr. 78/2000 și la art. 248 Cod penal.

În apărările formulate, inculpații au solicitat a fi înlăturate probele constând în interceptările convorbirilor și a comunicărilor efectuate prin telefon, susținând că ele au fost obținute cu încălcarea art. 28 din Constituție, potrivit căruia secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri poștale, al convorbirilor telefonice și al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil.

Curtea constată, însă, contrar susținerilor acestora, că probele respective au fost obținute în condițiile legii, interceptările fiind autorizate de către judecător, conform art. 91/1 alin. 1 Cod de procedură penală, la cererea procurorului care a efectuat urmărirea penală.

De aceea, ele au fost luate în considerare, situația de fapt anterior descrisă fiind stabilită și în baza lor, în măsura în care s-au coroborat cu celelalte probe aflate la dosar, la care am făcut pe larg referire, în analizarea fiecărei fapte ce face obiectul cauzei.

Urmărirea penală fiind începută împotriva inculpaților, probele sunt în deplin acord și cu decizia nr. 962/25 iunie 2009, prin care Curtea Constituțională a statuat că administrarea lor nu este posibilă în afara procesului penal, adică în faza actelor premergătoare.

În legătură cu încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpații -, ofițer de poliție și - G, agent de poliție, ce fac obiectul punctului nr. 7 al expunerii, au susținut cei doi acuzați, prin apărătorii lor, că este exclus concursul între luarea de mită și abuzul în serviciu contra intereselor publice, pe motiv că prima infracțiune, luarea de mită, ar fi absorbită în conținutul constitutiv al celei de-a doua.

De asemenea, aceștia au pretins că nu au avut ca atribuții de serviciu constatarea și sancționarea contravențiilor, motiv pentru care ar trebui pronunțată achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 Cod penal.

Aceste susțineri nu pot fi primite, date fiind dispozițiile art. 26 alin.1 pct. 8 și 10 din Legea nr. 218/2002, privind organizarea și funcționarea Poliției Române, potrivit cărora polițiștii au, între alte atribuții principale, și pe acelea de a desfășura, potrivit competenței, activități pentru constatarea faptelor penale și de a efectua cercetări în legătură cu acestea, precum și de a consta contravenții și de a aplica sancțiuni contravenționale, potrivit legii.

De asemenea, conform Legii nr. 360/2002, privind Statutul polițistului, acesta este dator să își consacre activitatea profesională îndeplinirii cu competență, integritate, corectitudine și conștiinciozitate a îndatoririlor specifice de serviciu prevăzute de lege (art. 41 lit. b), fiind obligat să aibă o conduită corectă, să nu abuzeze de calitatea oficială și să nu compromită prin activitatea sa publică sau privată, prestigiul funcției sau al instituției din care face parte (art.42 lit. d), fiindu-i interzis în orice împrejurare să primească, să solicite, să accepte, direct sau indirect, ori să facă să i se promită, pentru sine sau pentru alții, în considerarea calității sale oficiale, daruri sau alte avantaje (art.43 lit. a).

că cei doi polițiști se aflau în exercitarea atribuțiunilor lor de serviciu, că ei au luat cu știință, urmărind un interes personal (obținerea de bani în mod nelegal), măsura întocmirii procesului - verbal de constatare și sancționare a persoanei ce avea spre vânzare țigări de contrabandă.

Acceptând promisiunea unor foloase (banii care urmau să rezulte din valorificarea ilicită a țigărilor confiscate de către aceștia), ei se fac vinovați și de comiterea infracțiunii de luare de mită, prevăzute de art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal, rap. la art. 5 alin. 1, art. 6 și art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000, fiind realizate în speță condițiile privind calitatea subiectului activ, așa cum este el calificat în art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

Există, prin urmare, două infracțiuni în concurs real, una comisă la data de 18 nov. 2006, ce s-a consumat în momentul acceptării de către polițiști a promisiunii făcute de coinculpatul, a unor foloase ce nu li se cuveneau, iar cea de-a doua - în ziua următoare (19 nov. 2006), ce s-a consumat în momentul în care cei doi polițiști au ridicat marfa de contrabandă fără întocmirea actelor de constatare a contravenției și au dat-o coinculpatului (la domiciliul căruia a și fost găsită), conform înțelegerii făcute anterior cu acesta, în scopul valorificării ilicite a respectivei mărfi de către coinculpat și împărțirea în trei ("frățește") a banilor rezultați.

Așa fiind, va fi pronunțată condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul cauzei, la pedepse cu închisoarea, ce se vor doza în conformitate cu dispozițiile art. 72 din Codul penal, ținându-se seama de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracțiunile comise, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Se va avea, astfel, în vedere calitatea în care inculpații - și - G au acționat, aceea de ofițer de poliție judiciară cu grad de subcomisar de poliție și, respectiv, de agent de poliție, săvârșind în mod repetat infracțiuni de serviciu deosebit de grave, menite să știrbească prestigiul instituției ai căror reprezentanți erau și să zdruncine puternic încrederea cetățenilor în această instituție, plătită din banii publici tocmai pentru a apăra interesele lor legitime și a restabili ordinea de drept pusă în pericol de către infractori.

Or, inculpații au dovedit o puternică implicare în desfășurarea unei intense activități, însă nu de natura celei pentru care statul îi plătea - pentru care ne întrebăm dacă le mai rămânea câtuși de puțin timp la dispoziție, între două afaceri veroase de genul celor descrise în prezenta hotărâre - și au acționat în cârdășie cu cei pe care trebuia să îi sancționeze, prăduind sub pavăza uniformei lor de polițiști împreună cu aceștia și pretinzând cotă parte din câștig (evident, partea cea mai "grasă", pentru că ei erau "șefii" vânzătorului din piață), procurând fără sfială diplome de absolvire falsificate.

În aceste condiții, se ridică pe bună dreptate întrebarea: care dintre activitățile inculpaților au primit calificativele "bun" și "foarte bun" la finalul fiecărui an calendaristic (filele 325 și urm. vol. al II-lea dosar fond) și care dintre ele l-au îndreptățit pe inculpatul - să primească, în anii 2005 - 2006, salariul de merit ( 326 vol. al II-lea dosar de fond).

Același lucru se poate spune și despre inculpatul, agent de poliție în cadrul A, care în repetate rânduri și-a folosit influența pentru a încadra ca subofițeri persoane ce-și plăteau postul cu bani și participau apoi la un simulacru de examen, refuzându-le orice șansă de a promova celor care chiar se pregăteau temeinic pentru susținerea concursului și nu se mărgineau doar la a umple pagini cu ce le trecea prin minte, chiar "pe lângă subiect".

Inculpatul negocia ca la piață cu colegul său polițist prețul influenței, împărțind în același stil "câștigurile" cu acesta.

În acest mod, s-au adus prejudicii ireparabile instituțiilor de stat angajatoare, ce sunt menite să restabilească ordinea de drept și să se asigure că legea este respectată de către toți cetățenii, fără excepție.

Se va ține cont și de poziția pe care fiecare dintre inculpați a avut-o în legătură cu faptele deduse judecății, de modul în care unii dintre ei au colaborat cu organele de anchetă, contribuind, astfel, la aflarea adevărului.

În ce-l privește pe inculpatul G, instanța va ține seama de încercarea acestuia de a-l determina pe inculpatul - să ascundă adevărul, declarând că nu i-ar fi pretins și că nu ar fi primit nici o sumă de bani; prin intermediul soției sale, primul inculpat l-a amenințat pe cel de-al doilea și pe membrii familiei sale că vor avea probleme legate de integritatea fizică, de integritatea bunurilor deținute (vol. I dosar parchet, fila 365 și vol. I 136 verso dosar fond).

Totodată, se va avea în vedere persoana fiecărui inculpat, lipsa antecedentelor penale, situația familială, vârsta înaintată pe care inculpații și o au.

În raport cu aceste circumstanțe, vor fi aplicate inculpaților pedepse cu închisoarea, după cum urmează:

- Inculpatului -:

1) 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 257 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 alin. 1, art. 6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000;

2) 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 257 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

3) 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.257 alin.1 rap. la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

4) 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuteși pedepsitede art.257 alin.1 rap.la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

5) 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.17 lit. c) din Legea nr.78/2000 rap.la art.289 și art.291 Cod penal, în legătură directă cu infracțiunea prevăzute de art.257 Cod penal rap.la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

6) 3 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.248 Cod penal;

7) 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 254 alin.1 și 2 Cod penal rap. la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și 2 ani interzicerea dreptului prevăzut de art.64 lit.c) Cod penal.

Faptele fiind comise în concurs real, se va face aplicațiunea dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 Cod penal și se va dispune executarea pedepsei celei mai grele, de 4 ani închisoare, sporită cu 1 an, în total 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prevăzute de art.64 lit. c) Cod penal.

Pedeapsa rezultantă se va executa în condițiile art. 57 Cod penal, în regim de deținere, aceasta fiind singura modalitate de executare permisă de lege, având în vedere cuantumul ei, cum și împrejurarea că doar în aceste condiții pedeapsa va putea să-și atingă scopul ei preventiv, educativ și punitiv, prevăzut de art. 52 din Codul penal.

În baza art.71 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) Cod penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală, va fi menținută măsura arestării preventive a inculpatului, dat fiind faptul că temeiurile care au determinat arestarea acestuia se mențin în continuare.

Fapte de genul celor pentru care a fost pronunțată condamnarea tulbură grav ordinea publică nu numai prin aceea că pătează iremediabil reputația poliției române, dar sunt și o invitație pentru ceilalți cetățeni de a încălca legea, după exemplul dat de polițiștii corupți.

Acest fapt transpare din declarația dată de inculpatul - care, întrebat fiind în legătură cu consecințele pe care le atrage procurarea și folosirea unui înscris oficial fals, a răspuns că avea cunoștință că astfel de fapte constituie infracțiuni însă, ele fiind comise la sugestia și cu ajutorul agentului de poliție - G, s-a simțit în siguranță ( 215 vol. I dosar parchet).

În baza art.88 Cod penal, va fi scăzut din durata pedepsei timpul reținerii și al arestării preventive, din 22 septembrie până la 26 septembrie și de începând cu data de 10 octombrie 2008, la zi.

- Inculpatul - G va fi condamnat la:

1) 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 257 alin.1 Cod penal rap. la art. 5 alin.1, art. 6 și art. 7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

2) 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 257 alin.1 Cod penal rap. la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

3) 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.257 alin.1 rap.la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

4) 3 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 Cod penal;

5) 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prevăzut de art.64 lit. c) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.254 alin.1 și 2 Cod penal rap. la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin. 1 din Legea nr.78/2000.

În baza art.33 lit. a) și art. 34 Cod penal, se va dispune executarea pedepsei celei mai grele, de 4 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în total 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) Cod penal.

Pedeapsa se va executa potrivit art. 57 Cod penal, din aceleași considerente ca și cele menționate în legătură cu inculpatul -.

În baza art. 71 Cod penal, se va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) Cod penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală, se va menține măsura arestării preventive a inculpatului, pentru motivele deja expuse în legătură cu inculpatul sus-numit, valabile și pentru -

În baza art.88 Cod penal, se va scădea din durata pedepsei timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 18 septembrie 2008, la zi.

Inculpatul va fi condamnat după cum urmează:

1) la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 257 alin.1 Cod penal rap. la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

2) la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 257 alin.1 Cod penal rap. la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin. 3 din Legea nr.78/2000.

În baza art.33 lit. a) și art. 34 Cod penal, se va dispune executarea pedepsei celei mai grele, de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 2 luni, în total 3 ani și 8 luni închisoare.

Pedeapsa rezultantă va fi executată în condițiile art. 57 Cod penal, aceasta fiind singura modalitate de executare aptă să răspundă exigențelor art. 52 din Codul penal, referitor la scopul pedepsei.

În baza art.71 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) Cod penal.

Va fi condamnat inculpatul la:

1) 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 Cod penal rap. la art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 248 Cod penal;

2) 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 255 alin.1 Cod penal rap. la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.2 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 2 luni, în total 3 ani și 2 luni închisoare.

Pedeapsa rezultantă, stabilită ca urmare a aplicării regulilor privind concursul real dintre două infracțiuni, ambele având un grad de pericol social concret extrem de ridicat, va fi executată în regim de deținere, potrivit art. 57 Cod penal, acesta este singurul mod în care scopul preventiv va fi asigurat, prin descurajarea tuturor celor care vor mai fi pe viitor tentați să comită fapte penale, împreună cu polițiști corupți.

În baza art. 71 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) Cod penal.

Inculpatei îi va fi aplicată o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă, iar executarea acesteia va fi suspendată sub supraveghere, în baza art.86/1 Cod penal, ținându-se seama de circumstanțele ce au fost deja prezentate (gradul de pericol social al infracțiunii, poziția sinceră, de recunoaștere și de regret, lipsa antecedentelor penale, vârsta înaintată pe care aceasta o are, starea sănătății sale).

În baza art.86/2 Cod penal, va fi fixat termen de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 alin.1 lit. a-d Cod penal, iar cea prevăzută la lit. a) va fi adusă la îndeplinire prin Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.

Se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

Vor fi condamnați inculpații, -, -, -, la pedepse cu închisoarea, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, ce se vor orienta spre minimul special, având în vedere circumstanțele deja enumerate.

În baza art. 81 Cod penal, va fi suspendată condiționat executarea pedepsei pentru cei 5 inculpați.

În baza art. 82 Cod penal, fixează termen de încercare 4 ani. Se va atrage atenția inculpaților, și asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Va fi condamnat inculpatul - la:

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000;

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 17 lit. c) din Legea nr.78/2000 rap. la art. 291 Cod penal, în legătură directă cu infracțiunea prevăzute de art.6/1 din Legea nr.78/2000.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 Cod penal, se va dispune executarea pedepsei celei mai grele, de 2 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în total 2 ani și 6 luni închisoare.

Se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în baza art. 86/1 Cod penal.

În baza art. 86/2 Cod penal, va fi fixat termen de încercare de 5 ani, pe durata căruia inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. a) - d) Cod penal, iar cea prevăzută la lit. a) va fi adusă la îndeplinire prin Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

Sub aspectul laturii civile, urmează a se constata că Statul Român, prin B nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Făcându-se aplicațiunea dispozițiilor art. 6/1 alin. 3 din Legea nr.78/2000 și art.118 Cod penal, vor fi confiscați banii ce au făcut obiectul material al infracțiunilor, după cum urmează: de la inculpatul - și - G, 896,76 euro; de la inculpatul, 3.000.000 lei vechi (300 lei); de la inculpatul -, 2.000.000 lei vechi (200 lei) și 400 euro; de la inculpații - G și, 2.400 euro și 600 dolari SUA.

În baza art. 163 alin. 1 Cod de procedură penală, art. 357 alin. 2 lit. c) din același cod și art. 20 din Legea nr. 78/2000, va fi menținută măsura sechestrului asigurător dispusă asupra bunurilor inculpaților -, - G, și, instituită prin ordonanța din data de 27 iunie 2008, prin procesul - verbal din 24 iulie 2008, 22 iulie 2008 și 23 iulie 2008.

În baza art. 170 Cod de procedură penală, vor fi anulate actele false, respectiv: adresa nr. 88311 din 08.08.2006 a Poliției Municipiului P și diploma de bacalaureat seria N nr. - (filele 146 și 238, vol. al III-lea dosar de urmărire penală).

În baza art. 191 Cod procedură penală, vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, avansate atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.08.1971 în municipiul P, județul A, domiciliat în P, str.- -, -.B,.26, județul A, CNP -, ofițer de poliție cu gradul de subcomisar în cadrul A, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, la:

1) -3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.257 alin.1 Cod penal rap.la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

2) - 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.257 alin.1 Cod penal rap.la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

3) - 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.257 alin.1 rap.la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

4) - 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.257 alin.1 rap.la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

5) - 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap.la art.289 și art.291 Cod penal, în legătură directă cu infracțiunea prev.de art.257 Cod penal rap.la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

6) - 3 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.248 Cod penal;

7) -4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art.254 alin.1 și 2 Cod penal rap.la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și 2 ani interzicerea dreptului prev.de art.64 alit.c Cod penal.

În baza art.33 lit.a și art.34 Cod penal, dispune executarea pedepsei celei mai grele, de 4 ani închisoare, sporită cu 1 an, în total 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prev.de art.64 lit.c Cod penal, în condițiile art.57 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a, b și c Cod penal.

În baza art.350 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.88 Cod penal, scade din durata pedepsei timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 10 octombrie 2008, la zi.

Condamnă pe inculpatul G, fiul lui G și, născut la data de 22.04.970 în municipiul P, județul A, domiciliat în P, str.-.-, nr.30 C, județul A, CNP -, agent de poliție în cadrul A, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, la:

1) - 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.257 alin.1 Cod penal rap.la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

2) - 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.257 alin.1 Cod penal rap.la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

3) - 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.257 alin.1 rap.la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

4) - 3 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.248 Cod penal;

5) - 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prev.de art.64 alit.c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art.254 alin.1 și 2 Cod penal rap.la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000.

În baza art.33 lit.a și art.34 Cod penal, dispune executarea pedepsei celei mai grele, de 4 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în total 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prev.de art.64 lit.c Cod penal.

Pedeapsa se va executa potrivit art.57 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a, b și c Cod penal.

În baza art.350 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.88 Cod penal, scade din durata pedepsei timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 18 septembrie 2008, la zi.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.05.1973, în orașul C, județul A, domiciliat în P,-, -.E,.11, județul A, CNP -, la

1) -3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.257 alin.1 Cod penal rap.la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

2) - 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.257 alin.1 Cod penal rap.la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000;

În baza art.33 lit.a și art.34 Cod penal, dispune executarea pedepsei celei mai grele, de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 2 luni, în total 3 ani și 8 luni închisoare.

Dispune executarea pedepsei în condițiile art.57 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a, b și c Cod penal.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.11.1968, în comuna Izvoru, județul A, domiciliat în P, strada -, - 27,.A,.6, județul A, CNP -, la:

1) - 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art.26 Cod penal rap.la art.13/2 din legea nr.78/2000 rap.la art.248 Cod penal;

2) - 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art.255 alin.1 Cod penal rap.la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000.

În baza art.33 lit.a și art.34 Cod penal, dispune executarea pedepsei celei mai grele, de 3 ani închisoare, sporită cu 2 luni, în total va executa 3 ani și 2 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa potrivit art.57 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a, b și c Cod penal.

Condamnă pe inculpata, fiica lui și, născută la data de 22.07.1940, în orașul, județul A, domiciliată în municipiul P,-, județul A, CNP -, la:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.26 Cod penal rap.la art.257 alin.1 Cod penal rap.la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000.

În baza art.86/1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.86/2 Cod penal, fixează termen de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 alin.1 lit.a-d Cod penal, iar cea prev.la lit.a va fi adusă la îndeplinire prin Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.05.1957, în comuna, județul D, cu același domiciliu stabil, CNP -, la: