Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 138/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3393/2/2009
858/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.138
Ședința publică din data de 14 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea acțiunii penale privind pe inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 și la art. 7 alin.1,2,3, din aceeași lege, respectiv a complicității la infracțiunea de trafic de influență, prev de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și la art. 7 alin. 1,2,3, din aceeași lege.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această sentință penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 14 mai 2009 când în aceeași compunere,
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată și reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție din 9 aprilie 2009, au fost trimiși în judecată penală, inculpații și, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.257 Cod penal, raportat la art.6 din legea nr.78/2000 și art.7 alin.1, 2 și 3 din aceeași lege - trafic de influență și respectiv art.26 Cod penal raportat la art.257 Cod penal, raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 și art.7 alin.1, 2 și 3 din aceeași lege - complicitate la infracțiunea de trafic de influență.
În fapt, în sarcina inculpaților, s-a reținut că aceștia i-au promis denunțătorului sprijinul pentru transferarea acestuia din cadrul Inspectoratului de Situații de Urgență - Grupa 1 Detașament, în cadrul Poliției Municipiului B, arătându-i și creându-i convingerea căror uza de cunoștințele și relațiile pe care le au, în vederea efectuării transferului respectiv, a întocmirii dosarului necesar, precum și a obținerii aprobărilor respective.
Pentru sprijinul lor și pentru toate operațiunile ce urmau a fi efectuate, inculpații au pretins denunțătorului suma de 2.300 euro.
Martorul denunțător a expus situația de fapt ofițerului de la Serviciul de Protecție Internă, precum și procurorilor, care au organizat un flagrant în data de 18 martie 2009, la sediul secției 22 de Poliție, în biroul Inspectorului principal Crâng, inculpat în prezentul dosar.
Cu ocazia flagrantului delict, într-o agendă aparținând Inspectorului principal Crâng, s-a găsit suma de 2.300 euro, agenda aflându-se pe biroul inculpatului.
Împotriva celor doi inculpați s- luat măsura arestării reținerii și arestării preventive, aceștia aflându-se în prezent în stare de arest.
La dosarul cauzei, s-au depus acte, procese verbale, denunțul și declarațiile denunțătorului, transcrierile convorbirilor telefonice, ce au avut loc între inculpați și denunțător, precum și între cei doi inculpați, listingul convorbirilor telefonice, alte acte, caracterizări, fișele de cazier judiciar, acte de stare civilă.
În faza de cercetare judecătorească, Curtea a administrat proba cu acte, a fost luată declarația martorului denunțător și au fost audiați cei doi inculpați.
Din probele administrate în cauză, Curtea constată și reține următoarele:
Inculpatul, având gradul de major în cadrul, l-a cunoscut pe inculpatul în anul 2003, cu ocazia unei vizite, în comuna, județ
Din anul 2005, inculpatul a venit în B și s-a angajat la de Pompieri. Cei doi inculpați s-au împrietenit, iar inculpatul Crâng l-a ajutat de mai multe ori pe inculpatul, în rezolvarea diferitelor probleme și prin acordarea de împrumuturi, deoarece acesta era singur în B, nu avea posibilități materiale deosebite.
Inculpatul avea o admirație față de inculpatul Crâng și, în timp, acesta și-a manifestat dorința de a trece de la de Pompieri, la Poliția municipiului B, întocmindu-și formele necesare și obținând într-o primă fază unul din avizele necesare transferului.
La locul său de muncă, obișnuia să îl prezinte pe prietenul său într-o lumină favorabilă, spunând că este un om deosebit, că are o muncă de răspundere, că are relații și o bună situație materială.
După obținerea avizului respectiv, pentru trecerea la poliție, inculpatul a fost abordat de martorul denunțător care l-a rugat să-i înlesnească și lui și să-i faciliteze transferul respectiv, având în vedere relația de colegialitate și spunându-i că pentru serviciile sale îi va fi recunoscător, gândindu-se fă-i facă un cadou.
Inculpatul nu a reușit să obțină toate avizele necesare transferului, însă, făcând o serie de cheltuieli peste posibilitățile sale materiale și, având de achitat o sumă importantă de bani inculpatului Crâng, i-a venit ideea de a obține o sumă de bani de la denunțător, promițându-i acestuia în schimbul sumei de 2.300 euro, că-i va întocmi dosarul de tras și va face toate aranjamentele necesare, va obține toate semnăturile pentru transfer, prin intermediul "nașului său"- inculpatul Crâng.
Inculpatul l-a prezentat pe inculpatul Crâng ca fiind o persoană cu influență și cu multe relații în Ministerul d e Interne, relații pe care le va folosi în vederea efectuării transferului.
După mai multe discuții purtate între inculpatul și denunțătorul, acesta s-a declarat a fi de acord să plătească suma de 2.300 euro, dar solicitând ca banii respectivi să-i înmâneze personal inculpatului Crâng.
Cei doi inculpați, Crâng și, au purtat discuții cu privire la problema respectivă și au hotărât împreună să primească suma de bani respectivă, în schimbul traficării influenței lor și rezolvării problemei martorului denunțător, creându-i acestuia impresia și chiar convingerea că pot rezolva transferul său.
În ziua de 18 martie 2009, inculpatul s-a prezentat la sediul Secției de Poliție 22 la biroul inculpatului Crâng, împreună cu martorul denunțător unde, acesta i-a înmânat inculpatului Crâng, după o discuție prealabilă, suma de 2.300 euro.
a fost constatat imediat de organele de anchetă penală, iar împotriva inculpaților s-a luat măsura arestării preventive.
Cei doi inculpați au încercat să se apere, acreditând ideea că suma de bani respectivă era dată cu împrumut de către martorul denunțător, inculpatului, care avea o datorie la inculpatul Crâng și că modalitatea aleasă reprezenta o garanție că banii respectivi vor fi fost, ulterior, restituiți.
Susținerile celor doi inculpați și modul în care prezintă aceștia situația de fapt, nu se regăsesc în probele administrate în cauză, în discuțiile telefonice purtate de aceștia și existente la dosarul cauzei, prin înregistrările autorizate efectuate, precum și din declarațiile martorului denunțător.
Vinovăția celor doi inculpați rezultă - în mod clar și indubitabil - din ansamblul materialului probator administrat în cauză și nu este combătută de niciun mijloc de probă, mai puțin declarațiile lor, care sunt, oricum, oscilante și contradictorii, atât cele date de în faza de urmărire penală, cât și cele date în faza cercetării judecătorești.
Prin urmare, fapta inculpatului - care a primit suma de 2.300 euro, în mod direct, de la martorul denunțător, lăsându-i acestuia să creadă și creându-i convingerea că are influențași relațiile necesare pentru a-i obține transferul de la de Pompieri, la de Poliție a Municipiului B - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev.și ped. de art.257 Cod penal, raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 și art.7 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.78/2000, texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora acesta urmează să răspundă penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, Curtea reține că acesta se face vinovat de comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, inculpatul acționând cu intenție și înlesnindu-i inculpatului Crâng fapta de trafic de influență, acesta făcând legătura dintre martorul denunțător și inculpatul Crâng.
Prin urmare, Curtea reține în sarcina acestui inculpat comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art.26 Cod penal, raportat la art.257 Cod penal, raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 și art.7 alin.1, 2 și 3 Cod penal, din Legea nr.78/2000, texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora acesta urmează să răspundă penal.
Referitor la pedepsele ce urmează a fi aplicate celor doi inculpați, Curtea constată și reține că infracțiunile comise de cei doi sunt grave, prezintă un pericol social ridicat, au consecințe deosebit de negative în societate, fapt pentru care se impune condamnarea inculpaților la pedepse privative de libertate.
Curtea apreciază că, pe lângă pedepsele privative de libertate ce vor fi aplicate inculpaților, faptul că aceștia nu mai pot activa în cadrul instituțiilor respective și că pedepsele ce le vor fi aplicate vor avea efecte pe tot parcursul vieții, marcându-le existența și evoluția profesională și socială, reprezentând mai mult decât o pedeapsă penală.
Conduita inculpaților, anterior comiterii faptelor, cât și împrejurarea că nu au mai fost sancționați sau pedepsiți, provin dintr-un mediu social sănătos, erau încadrați în muncă și au recunoscut, într-un anume fel, personal, faptele reținute în sarcina lor, negarea acestora fiind considerată de C ca o manifestare a regretului și rușinii situației în care se află, sunt considerate ca circumstanțe atenuante, fapt pentru care, în cauză, pentru cei doi inculpați, se va face aplicația art.74 alin.1, lit.a și art.76 lit.b Cod penal.
Un alt element - ce va fi avut în vedere de C, la stabilirea pedepselor față de cei doi inculpați, este acela al vârstei lor, aplicarea unor pedepse într-un cuantum ridicat nefiind de natură de a-i reeduca, dar mai ales, să-i redea pe aceștia societății și familiilor.
În mod nemijlocit, în timpul cercetării judecătorești, la luarea declarațiilor, Curtea a constatat regretul și rușinea manifestată de cei doi inculpați, semn că reeducarea acestora se poate face și printr-o pedeapsă privativă de libertate, dar redusă sub minimul special prevăzut de lege.
În condițiile prevăzute de art.71 Cod penal, Curtea va interzice inculpaților, pe toată durata executării pedepselor principale, drepturile prevăzută de art.64 lit.a, b și c Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art.88 Cod penal și art.350 Cod procedură penală, Curtea va deduce din pedepsele aplicate inculpaților, durata prevenției de la 20 martie 2009 la zi și va menține starea de arest.
Curtea va lua act că suma de 2.300 euro, folosită pentru flagrantul delict a fost restituită organelor de anchetă, iar bunurile cuprinse în procesul verbal întocmit cu ocazia flagrantului delict, aparținând celor doi inculpați și nu provin din comiterea infracțiunilor și nici nu au servit la comiterea acestora, vor fi restituite celor doi inculpați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
1.În baza dispozițiilor art.257 Cod penal, raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 și art.7 alin.1, 2, 3 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.74 alin.1, lit.a - art.76 lit.b Cod penal, condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 12 aprilie 1977, în B, domiciliat în B, sector 6,-, - 23, scara B,.19, ofițer de poliție în cadrul Direcției Generale de Poliție a municipiului B, având - - la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
În condițiile art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b, c Cod penal.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la data de 20 martie 2009, la zi.
2.În baza dispozițiilor art.26 Cod penal raportat la art.257 Cod penal, raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 și art.7 alin.1, 2, 3 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.74 alin.1, lit.a - art.76 lit.b Cod penal, condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 28 iunie 1981 în, județ A, domiciliat în sat, județul A, subofițer în cadrul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență B, având - - la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
În condițiile art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b, c Cod penal.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la data de 20 martie 2009, la zi.
Dispune restituirea către inculpatul a următoarelor bunuri:
- telefon mobil marca Nokia E 71, cu seria, cu seria - -, ce conține cartela cu seria - și nr. de apel 0722.167.579;
- telefon mobil marca Nokia, cu seria - -, ce conține cartela cu seria - și nr. de apel 0764.319.919;
- elefon mobil marca Nokia 8600d, cu seria 00IBEE324BFC, ce conține cartela cu seria - și nr. de apel0723.325.163.
Dispune restituirea către inculpatul a următoarelor bunuri:
- telefon mobil marca Nokia model 6300, fără serie, ce conține cartela cu seria - și nr. de apel 0761.714.5421;
- telefon mobil marca Nokia model 5310, cu seria -7/6, ce conține cartela decupată și nr. de apel 0721.746.566;
- suma de 20 lei;
- o cheie pentru autoturism marca BMW.
Ia act că suma de 2.300 euro, folosită pentru flagrantul delict, a fost restituită.
În baza art.191 Cod procedură penală, obligă pe inculpați la câte 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2009.
PREȘEDINTE,
--- ---
GREFIER,
G -
Red.
Dact.
Ex.4
Președinte:Ion Tudoran Corneliu BogdanJudecători:Ion Tudoran Corneliu Bogdan
