Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 14/2009. Curtea de Apel Suceava

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- Legea nr.78/2000

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA NR. 14

Ședința publică din 11 martie 2009

PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa

JUDECĂTOR 2: Samoilă Viorica

Grefier - -

Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava - reprezentat de procuror

Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului și inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 131 din 14 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 6510/2003.

Dezbaterile privind apelurile au avut loc în ședința publică din 04 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie - și când, din lipsă de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 306 Cod procedură penală, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 11 martie 2009.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 131 din 14 aprilie 2006, Tribunalul Suceavaa hotărât următoarele:

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală a încetat procesul penal față de inculpata, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la fals la înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 raportat la art. 290 Cod penal și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- instigare la fals intelectual prev. de art. 25 raportat la art. 289 Cod penal și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- instigare la înșelăciune prev. de art. 25 raportat la art. 215 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- prev. de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. 2 Cod penal;

- trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 25 raportat la art. 290 Cod penal și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, art. 25 raportat la art. 289 Cod penal și art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, art. 25 raportat la art. 215 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal, ca urmare a decesului inculpatei.

A fost menținută măsura sechestrului asigurator dispusă prin Ordonanța nr. 5/P/2003 din 18.03.2003 emisă de - Serviciul S și adusă la îndeplinire de lucrători de poliție din cadrul - Serviciul S și din cadrul S - Serviciul Poliției Economico - Financiare S, la data de 18.03.2003, conform procesului-verbal de aplicare a sechestrului asigurator asupra din imobilul constând în casă și anexe și teren aferent acestora, în suprafață de 227. situat în orașul,-, județul S, în vederea recuperării prejudiciului cauzat statului prin activitatea infracțională desfășurată de inculpată, în cuantum de 972.500.000 ROL, proprietatea inculpatei, in indiviziune cu sora sa, ( 242, 244), succesiunea după defunctă nefiind acceptată de moștenitorii legali, fiind vacantă.

2. condamnat pe inculpata, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- înșelăciune prev. de art. 215 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;

- art. 26 raportat la art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare

Conform art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b,c Cod penal, conform art. 65 alin 1 Cod penal.

Conform art. 86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante aplicată inculpatei, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art. 86²Cod penal.

Conform art. 86³Cod penal, pe durata termenului de încercare menționat, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte trimestrial, în prima zi de luni la judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalul Suceava;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

I s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 86⁴și 86⁵Cod penal, privind revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Inculpata a fost obligată să plătească părții civile suma de 87.322.283 ROL cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă, calculată conform legislației în vigoare, până la data efectuării plății integrale a debitului menționat.

3. condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- prev. de art. 26 raportat la art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;

- înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, conform art. 65 alin. 1 Cod penal.

Conform art. 86¹Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante aplicată inculpatului, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art. 86²Cod penal.

Conform art. 86³Cod penal, pe durata termenului de încercare menționat, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte trimestrial, în prima zi de luni la judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalul Suceava;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴și 86⁵Cod penal, privind revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

4. condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 raportat la art. 290 Cod penal și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;

- asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;

- fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art.86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante aplicată inculpatului, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art. 86²Cod penal.

Conform art. 86³Cod penal, pe durata termenului de încercare menționat, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte trimestrial, în prima zi de luni la judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalul Suceava;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴și 86⁵Cod penal privind revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

5. condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- fals în acte sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Conform art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 4 ani conform art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și următoarele Cod penal.

În baza art. 118 lit. d Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 4.000.000 lei ROL.

6. condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;

- prev. de art. 26 raportat la art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art. 86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante aplicată inculpatului, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art. 86²Cod penal.

Conform art. 86³Cod penal, pe durata termenului de încercare menționat, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte trimestrial, în prima zi de luni la judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalul Suceava;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴și 86⁵Cod penal, privind revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

7. condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;

- prev. de art. 26 raportat la art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art. 86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante aplicată inculpatului, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art. 86²Cod penal.

Conform art. 86³Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare menționat, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte trimestrial, în prima zi de luni la judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalul Suceava;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴și 86⁵Cod penal, privind revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile suma de 370.487.482 ROL, cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă, calculată conform legislației în vigoare, până la data efectuării plății integrale a debitului menționat și aceeași inculpați, în solidar și cu COM S, suma de 111.150.055 ROL despăgubiri civile și s-a constatat că din ultima sumă menționată, aceștia au achitat cu ordin de plată suma de 43.800.000 ROL, la suma restantă adăugându-se dobânzi și penalități aferente, calculate conform legislației în vigoare, până la data achitării integrale a debitului.

8. condamnat pe inculpata, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;

- prev. de art. 26 raportat la art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art. 86³Cod penal, pe durata termenului de încercare menționat, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte trimestrial, în prima zi de luni la judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalul Suceava;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴și 86⁵Cod penal, privind revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

9. condamnat pe inculpata, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;

- prev. de art. 26 raportat la art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

Conform art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art. 86³Cod penal, pe durata termenului de încercare menționat, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte trimestrial, în prima zi de luni la judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalul Suceava;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴și 86⁵Cod penal, privind revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Inculpata a fost obligată, în solidar cu COM, să plătească părții civile suma de 31.200.432 ROL, cu titlu de despăgubiri civile, la această sumă adăugându-se dobânzi și penalități aferente, calculate conform legislației în vigoare, până la data achitării integrale a debitului.

10. condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a,c Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;

- înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a,c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;

- prev. de art. 26 raportat la art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a,c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Conform art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante, pe durata termenului de încercare de 3 ani, conform art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și următoarele Cod penal.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 39.966.449 ROL, cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă, până la achitarea integrală a debitului.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, au fost achitați inculpații:

11., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, complicitate la infracțiunea prev. de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal;

12., pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, complicitate la infracțiunea prev. de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal;

13., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, complicitate la infracțiunea prev. de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal;

14., pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, complicitate la infracțiunea prev. de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

Au fost respinse, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrărilor juridice formulate în cauză de către apărătorii inculpaților, cât și cererile procurorului și ale părții civile de obligare în solidar a inculpaților și a acestora în solidar cu părțile responsabile civilmente, cu excepția societăților COM S și COM.

S-a constatat că părțile sociale ale au fost cesionate, prin act adițional, autentificat sub nr. 5085/13.12.2002, în favoarea lui din O, județul B și cele ale COM au fost cesionate, prin actul adițional nr. 93/1.02.2002 în favoarea lui din municipiul Oltenița.

Conform art. 170 Cod procedură penală și art. 348 teza finală Cod procedură penală, s-au anulat înscrisurile false, respectiv: note contabile, facturi fiscale, liste de inventar, jurnale de vânzări-cumpărări, balanțe de verificare, declarații de impunere și declarații pe proprie răspundere, deconturi și cereri de restituire, chitanțe fiscale, file CEC, procese-verbale de verificare a cererilor de rambursare, cereri de deschidere de cont, acte adiționale, ordine de plată, fișe cu specimene de semnături, întocmite pentru și în numele celor șase societăți comerciale.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a constatat că prin actele de sesizare a instanței s-a reținut, pe scurt următoarea situație de fapt:

1. Inculpata, în prezent decedată, a funcționat ca ofițer auditor în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice S, având ca atribuțiuni de serviciu verificarea proceselor verbale în aza cărora agenții economici privați beneficiază de rambursări de

În această calitate, a intervenit pe lângă funcționarii din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice S și Trezoreriei S - determinându-i pe inculpații, și G să soluționeze preferențial și să întocmească în fals procese-verbale de verificare a COM, COM, S și COM S în baza cărora acestea au beneficiat de restituiri ilegale de cu sume cuprinse între 80.000.000 și 550.000.000 lei.

De asemenea, a determinat pe, și să întocmească în fals note contabile, balanțe de verificări, declarații de impunere și declarații pe propria răspundere.

2. Inculpata, fără a avea calitatea de expert contabil cu forme legale, a întocmit în fals balanțe de verificare, deconturi, cereri de rambursare, declarații de impunere pentru, S, COM, obținând restituirea următoarelor sume:

- în numele COM S, 263.906.421 lei;

- în numele administratorului S, a obținut suma de 244.215.954 lei;

- în numele COM - 81.091.598 lei, iar prin întocmirea în fals a unor deconturi, cererea de rambursare fiind completată de, a obținut rambursarea sumei de 110.605.163 lei;

- pentru COM a obținut nelegal suma de 61.903.671 lei;

- în anul 2002 întocmit în fals registru de cumpărări-vânzări, declarații de impunere și deconturi în numele, acte depuse la AFPC Câmpulung M de, obținând rambursarea ilegală a sumei de 540.487.482 lei, din care administratorii și au profitat de 250.000.000 lei;

- în septembrie - octombrie 2002, prin aceleași metode, a întocmit o factură fiscală în valoare de 443.021.034 lei în numele S, balanța de verificare, deconturi și cererea de rambursare în numele COM S, documente depuse la DAFPC, obținând rambursarea sumei de 236.150.555 lei.

Prin aceleași metode, cu acordul administratorului a obținut rambursarea către Sas umei de 99.668.364 lei, primind din aceștia 53.000.000 lei, iar 70.000.000 lei i-a remis lui.

Din totalul acestei sume, o parte i-a dat lui, iar o parte i-au revenit.

3. Inculpatul, care avea calitatea de inspector în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice S cu atribuții de soluționare a cererilor de rambursare, a întocmit, la solicitarea lui, documentații false, în urma cărora COM a beneficiat de rambursarea ilegală a sumei de 263.906.521 lei, S de 224.215.954 lei, COM 110.605.163 lei și, respectiv 61.903.671 lei.

Parte din bani au fost dați inculpatelor, și.

4. Inculpata a întocmit, la propunerea lui și împreună cu inculpata, un proces-verbal de verificare fals în baza căruia COM Sab eneficiat de rambursarea ilegală a sumei de 236.150.055 lei, sumă împărțită între, și.

5. Inculpata, împreună cu inculpata și la propunerea lui, a întocmit în fals un proces-verbal de verificare a cererii de rambursare formulată de COM S, în baza cererii s-a restituit ilegal -ul în sumă de 236.150.055 lei, sumă împărțită între, și.

6. Inculpata u a întocmit, la propunerea lui, un proces-verbal de verificare a cererii de rambursare a formulată de COM, obținând nelegal restituirea sumei de 81.091.598 lei, sumă primită de.

7. Inculpatul a întocmit în fals, la solicitarea lui, procesul-verbal de verificare a cererii de restituire a pentru, suma de 551.904.336 lei fiind împărțită între, și.

8. Inculpatul a încredințat la 20 aprilie 2001, 01 februarie 2002, 3 septembrie 2002, 17 noiembrie 2002 și aprilie 2001 inculpatului, actul de identitate aparținând lui pentru ca acesta să se prezinte cu identitate falsă la trei birouri notariale pentru încheierea a trei acte adiționale autentificate sub nr.1302/20 aprilie 2001, 93/11 februarie 2002, 2854/3 septembrie 2002, 2776/21 noiembrie 2002, precum și cererea de deschidere de cont pentru COM adresată Post S și fără specimen de semnătură, precum și ordine de plată care au fost ulterior folosite de inculpata în obținerea unor rambursări ilegale de

9. Inculpatul, în calitate de administrator al și COM, a solicitat cu acte false restituirea în cuantum de 554.849.943 lei.

Ulterior, a completat în fals o filă CEC prin care a ridicat în numerar suma de 44.500.000 și ordinul de plată nr. 8 prin care a dispus virarea sumei de 250.000.000 lei în contul S, achitând un credit la Post S, iar la 27 martie 2002 completat în fals o altă filă CEC ridicând numerar suma de 199.000.000 lei.

Tot prin completarea în fals a unei file CEC a ridicat în numerar suma de 90.000.000 lei atestând la rubrica: - motivul ridicării-cumpărări de materiale, avans salarii, în realitate sumele fiind predate în parte inculpatelor și.

Prin aceleași metode, a ridicat suma de 235.000.000 lei, atestând că îi folosește la procurarea de materiale, mărfuri și salarii, banii însă fiind împărțiți cu inculpatele și.

10. Inculpata, care a dobândit în februarie 2000, la
solicitarea lui, calitatea de asociat unic la COM, a cărei activitate era desfășurată în realitate
de, a întocmit în fals o factură fiscală antedatată la
28 aprilie 2001, prin care atesta în fals că COM
cumpărat marfă în valoare de 155.997.004 lei, fiind solicitată
rambursarea, suma de 139.000.000 lei fiind virată în contul
S, ridicată apoi în numerar și predată lui
.

Prin aceeași modalitate s-a procedat și cu suma de 110.000.000 lei, virați din contul S în contul COM

11. Inculpatul a acceptat în perioada februarie -
iunie 2002, în calitate de administrator la S,
ca inculpata să întocmească fictiv în numele
societății mai multe acte contabile, solicitând suma de 41.412.460 lei
rambursabil.

În septembrie-octombrie 2000, acceptat înregistrarea în contabilitate a mai multor acte fictive întocmite de inculpata, în scopul obținerii sumei de 58.274.855 lei cu titlul de rambursare, din aceștia 10.000.000 lei fiind dați de inculpata lui.

12. Inculpatul, în calitate de administrator la
și COM S, a acceptat înregistrarea în contabilitatea celor două societăți a documentelor de
plată și facturilor fiscale întocmite în fals de inculpata
în scopul obținerii nelegale a unei sume de bani reprezentând restituiri

13. Inculpatul s-a prezentat la datele de 20 aprilie 2001, 1 februarie 2002, 3 septembrie 2002, 27 noiembrie 2002 și la sfârșitul lunii aprilie 2001, sub identitatea lui din municipiul S,-,. 37,. B,. 5, județul S, la Birourile Notarilor Publici " ", " nca", " " și " ", prezentând buletinul de identitate al acestuia și semnând actele adiționale autentificate sub nr. 1302 din 20.04.2001, nr. 93 din 01.02.2002, nr. 2854 din 03.09.2002, nr. 2776 din 21.11.2002 și, la solicitarea aceluiași inculpat, a semnat în fals, la sfârșitul lunii aprilie 2001, cererea de deschidere de cont a COM la Post S, fișa cu specimene de semnături, precum și mai multe ordine de plată care au fost ulterior folosite de către inculpata.

14. Inculpata, în perioada martie - aprilie 2000, completat în fals fila CEC nr. -, biletul la ordin din 27 aprilie 2000 prin care a virat suma de 10.000.000 lei către S, precum și biletul la ordin din 28 aprilie 2000, prin care a virat suma de 40.000.000 lei către S, primele două sume de bani fiind predate în numerar inculpatei, a întocmit în fals facturile fiscale nr. - și nr. - emise de în favoarea S pentru a justifica procesul-verbal de verificare a cererii de rambursare întocmit de inculpatul, a întocmit în fals facturile fiscale nr. - și nr. - emise în numele și, precum și fila CEC nr. /- pentru a justifica cererea de rambursare formulată de COM și pentru aoa juta pe inculpata să intre în posesia banilor obținuți cu titlu de rambursare

Cum inculpata a decedat pe parcursul efectuării cercetării judecătorești, prima instanță a încetat procesul penal cu privire la aceasta, în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală.

Reținând vinovăția inculpaților, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, i-a condamnat pe aceștia la pedepse cu închisoarea, individualizate în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, cu suspendarea condiționată/suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate, în condițiile art. 81 și următoarele, respectiv art. 86¹și următoarele Cod penal.

În latura civilă a cauzei, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, dar și a comitentului pentru fapta prepusului, prev. de art. 998 și următoarele Cod civil, a obligat inculpații, respectiv părțile responsabile civilmente, la plata de despăgubiri civile către partea civilă, în măsura contribuției acestora la prejudiciul cauzat.

Cu privire la inculpații, u și G, Tribunalul a dispus achitarea întrucât din probele administrate nu s-a stabilit că au primit bani sau alte foloase pentru modul în care au efectuat activități de verificare a cererilor de rambursare sau că asupra lor s-a exercitat vreo influență din partea altor persoane, aplicând dispoziții legale pe baza documentelor justificative ce le-au fost puse la dispoziție, ele neacționând în mod intenționat în scopul restituirii ilegale de, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice S și inculpații, și.

În motivarea apelului, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceavaa arătat că greșit prima instanță a dispus achitarea inculpaților, și G sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, în condițiile în care din probatoriul administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, reiese că au comis, cu vinovăție, infracțiunile reținute în sarcina lor.

Astfel, cu privire la inculpatele și, relativ la activitatea desfășurată, din probe rezultă că:

- COM S nu putea fi reprezentată pe timpul verificărilor de către - și nici nu a fost reprezentată de această persoană, deoarece în baza actului adițional autentificat sub nr. 4042/2002, administratorii societății erau inculpații și. Nici cererea de rambursare nu putea fi făcută în numele lui, ci a noilor administratori;

- verificarea documentației financiar-contabile (registre, jurnale, facturi, etc.) nu se putea face la sediul social din S, - - - nr. 8, - 3,. 1, deoarece în baza aceluiași act adițional sediul a fost schimbat în S,-, - 4,. C,.11, județul S;

- în actul adițional în care figurează ca administrator, obiectul de activitate principal este producția agricolă, producția industrială, comerțul cu ridicata și comerțul cu amânuntul, exploatarea forestieră și prelucrarea brută lemnului. Activitatea de comerț a combustibililor solizi, lichizi și gazoși apare numai în actul adițional în care administratori sunt și, act pe care inculpatele și pretind că nu l-au văzut;

- procesul-verbal de control care potrivit dispozițiilor legale se semnează de reprezentantul societății la sediul organului de control nu putea fi semnat de fostul administrator, ci a fost semnat de inculpata, care nu avea nici o calitate în societatea respectivă;

- astfel cum rezultă din conținutul actului de constatare întocmit de specialiștii, cererea de rambursare a fost modificată din cerere cu control ulterior în cerere cu control anticipat, tocmai pentru a se evita întocmirea fișei de risc și pentru a se atrage competența de soluționare a cererii de către Direcția de Control Fiscal, cererile cu control ulterior fiind soluționate de Administrațiile Financiare;

- din documentația ce trebuia depusă de agentul economic, lipsesc unele acte.

Deși agentul economic nu mai desfășurase niciun fel de activitate în perioada 1999 - iulie 2002 și după primele două luni de activitate a solicitat deja rambursarea sumei de 291.489.527 lei cu titlu de, cele două inspectoare nu au avut nicio suspiciune și, pe lângă faptul că nu au solicitat documentația prevăzută de lege, nu au efectuat nici verificările minime în legătură cu realitatea operațiunilor din care rezultă de rambursat și nici nu au întocmit documentele din care să rezulte verificarea încrucișată a documentelor de proveniență a mărfurilor.

Cu privire la inculpata, relativ la activitatea desfășurată, din probe rezultă că a întocmit procesul-verbal de control nr. 868 din 26.04.2000, de verificare a temeiniciei cererii de rambursare pentru suma de 120.250.070 lei, în următoarele împrejurări:

La cap. II consemnează faptul că societatea are ca obiect de activitate principal comerțul en-gross, că deține două standuri închiriate la și că pe durata verificărilor a fost reprezentată de administratorul.

În realitate, societatea nu a înregistrat niciun fel de activitate în perioada 1997- decembrie 1999.

Prin actul adițional autentificat sub nr. 2039 din 14.04.2000, administrator și asocial unic al COM devine inculpata, sediul agentului economic rămânând în continuare în comuna, județul S, astfel încât în perioada ianuarie - martie 2000 nu putea desfășura activitate comercială decât în mod fictiv.

Mai mult decât atât, contul bancar de la POST S, menționat în procesul-verbal de control, a fost deschis abia la data de 25.04.2000, cu o zi înaintea controlului, iar în actul de control nu se menționează alt număr de cont prin care societatea să fi derulat operațiuni de încasări/plăți.

Inculpata a declarat că după ce i-a predat actele inculpatei, aceasta s-a deplasat a doua zi în Complexul, dar pentru că nu i-a solicitat niciun document, nu a constatat nici cel puțin că cele două standuri nu aparțineau societății verificate, ci altui agent economic, respectiv De asemenea, consemnările din actul de control sunt cel puțin contradictorii. Astfel, după ce în partea introductivă, în cap. III, se menționează că evidența contabilă este condusă în mod corespunzător pe jurnale de vânzări, respectiv cumpărări și că datele din jurnale corespund cu cele din evidența contabilă, în partea finală s-a constatat că registrele jurnale și de evidență nu erau fiscalizate, ceea ce echivalează cu inexistența acestora. Totodată, s-a constatat că societatea nu a depus documentele în termen legal, toate fiind depuse pe data de 25.04.2000, cu o zi înainte de încheierea procesului-verbal de control.

Cu privire la inculpatul G, relativ la activitatea desfășurată, din probe rezultă că acesta a întocmit procesul-verbal de verificare nr. 71952 din 12.03.2002, în baza căruia a beneficiat de rambursarea nelegală de în valoare de 551.904.336 lei. Actul de control a fost întocmit cu date nereale, ca urmare a încălcării atribuțiilor de serviciu, astfel încât cuprinde următoarele consemnări ce nu corespund adevărului:

- pe perioada efectuării controlului, societatea nu a fost reprezentată de nicio persoană având calitatea de administrator/asociat, mai exact nu s-a efectuat nicio verificare la sediul societății;

- inculpatul nu avea calitatea de contabil, ci de asociat/administrator;

- obiectul principal de activitate, conform ultimului act adițional autentificat sub nr. 1431 din 15.08.2001 era prelucrarea țițeiului, inclusiv a reziduurilor petroliere și nu comercializarea unor astfel de produse și nici prelucrarea lemnului, cu s-a menționat în actul de control;

- constată că în perioada supusă controlului s-a plătit furnizorilor suma de 4.020.181.624 lei, din care 3.171.181.624 lei în numerar, fără însă a face verificările prevăzute de lege cu privire la furnizorii achitați în numerar;

- deși deconturile de pe baza cărora a calculat suma ce urma a fi rambursată poartă ștampila de intrare din care rezultă că deconturile din perioada august - octombrie au fost depuse în decembrie 2001 (contrar prevederilor legale), nu a aplicat sancțiunea prevăzută de lege și nu a făcut verificări suplimentare;

- de asemenea, nu constată că o parte din facturile întocmite pentru această perioadă au ca obiect alte mărfuri decât cele necesare îndeplinirii obiectului de activitate al firmei (în luna august 2001 factura nr. -/3.08.2001 este anterioară actului adițional în baza căruia societatea și-a schimbat obiectul de activitate principal din prelucrarea brută a lemnului și impregnare, în prelucrarea țițeiului și a reziduurilor petroliere);

- faptul că societatea nu deține active corporale raportat la obiectul de activitate, lucru imposibil, nu prezintă nicio relevanță pentru inspectorul fiscal;

- aspectul că agentul economic verificat cumpără mașini de tricotat și vinde combustibili lichizi, de asemenea, nu prezintă interes și nu trezește suspiciuni agentului fiscal.

În aceste împrejurări, deși avea suficiente motive, încălcându-și atribuțiile de serviciu, inculpatul G nu a făcut verificarea încrucișată a facturilor pentru care se cere rambursarea de, chiar dacă acestea aveau valori considerabile.

Cât privește ceilalți nouă inculpați condamnați, pedepsele aplicate au fost prea blânde.

Partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice Sas olicitat obligarea inculpaților, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la repararea integrală a prejudiciului cauzat, incluzându-se aici și accesoriile - dobânzi, penalizări de întârziere și majorări, până la data achitării integrale a prejudiciului.

Inculpatul a arătat că greșit s-a dispus condamnarea sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, din probatoriul administrat în cauză nerezultând elementele constitutive ale acesteia. Astfel, ca "asocierea" să aibă un "caracter organizat", ea presupune un program de activitate, o repartizare a atribuțiilor, situație ce ar denota o structură organizatorică. Împrejurarea că inculpații, înainte de săvârșirea faptei, s-au întâlnit în diverse locuri, nu are nicio relevanță, câtă vreme nu s-a demonstrat că aceștia s-au întâlnit în scopul asocierii pentru a planifica și a pregăti săvârșirea infracțiunii. În realitate, nu a cunoscut-o decât pe inculpata, între el și inculpata neexistând decât raporturi de subordonare la locul de muncă.

De asemenea, în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea sa sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunea prev. de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, nefiind dată latura obiectivă a acesteia, în lipsa condiției subiectului calificat al infracțiunii și în lipsa atribuțiilor de serviciu circumscrise condiției de incriminare prevăzută în textul art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

În plus, greșit a fost condamnat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, întrucât nu au rezultat elementele constitutive ale acestora, el neinserând în procesele-verbale de propunere a rambursării de către S, COM și COM, cu știință, niciun fel de date cu conținut falsificat în scopul prejudicierii în acest mod a bugetului de stat cu suma de 657.830.309 lei. din procesele-verbale de propunere a efectuării rambursării (întocmite de inspectorii fiscali) nu aveau cum să influențeze modul de soluționare a cererilor de rambursare, întrucât verificată era societatea și rambursarea se făcea către agentul economic în contul bancar indicat.

S-a mai reținut de organele de urmărire penală existența în cuprinsul proceselor-verbale a unor date nereale privind precizarea obiectului de activitate al societăților, mențiune apreciată de acestea ca fiind, de asemenea, un fals, care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal.

Or, exercitarea dreptului de deducere pentru o investiție destinată realizării de operațiuni taxabile nu poate fi condiționat de înscrierea în obiectul de activitate a operațiunilor care vor fi desfășurate în viitor cu acest obiectiv de investiții.

Concluzia enunțată în Rechizitoriul Parchetului, în sensul că prin modul în care s-au încheiat de către inspectorii fiscali procesele-verbale în speță s-ar fi încălcat prevederile 1950/2001 și nr. 1006/2002, ale nr.OG 96/1998, modificată, nr. 70/1997 și nr.HG 598/2002 nu se justifică, actele de control incriminate fiind întocmite legal.

Organele de control fiscal exercită o verificare a datelor din documentele prezentate la control de către contribuabil, nerezultând obligația de a efectua alte verificări cu privire la derularea operațiunilor economice în amonte, respectiv asupra furnizorilor de bunuri sau prestatori de servicii ai contribuabilului verificat.

Inspectorii fiscali nu aveau cum să își dea seama de existența, eventual, a unor nereguli în privința documentației anexate, fapt confirmat și de declarația coinculpatei care arată că "la toate cele cinci firme dosarele de rambursare erau foarte bine lucrate de mine, neputând fi detectate falsurile de către inspectori. Singura modalitate de detectare a falsurilor era inventarul pe care puteau să-l facă aceștia, dar nu era de competența inspectorilor".

În subsidiar, a solicitat aplicarea art. 13 Cod penal referitoare la legea penală mai favorabilă și schimbarea încadrării juridice a faptei prev. de art. 215 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 36 din Legea nr. 345/2002, dispunându-se apoi achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală.

În motivarea apelului, inculpatul a arătat că greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, întrucât nu a întreprins nimic pentru a organiza un astfel de grup, ajutând-o doar pe mama sa, inculpata.Cât privește infracțiunile de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals privind identitatea, se impune încetarea procesului penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

Inculpatul, prin avocat, a solicitat achitarea sa, în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. a Cod procedură penală, întrucât faptele reținute în sarcina sa nu există.

Inculpatul, prin avocat, a solicitat achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, în baza dispozițiilor art. 10 lit. a Cod procedură penală, și reducerea pedepselor aplicate pentru celelalte infracțiuni pentru a căror comitere a fost condamnat.

Prin decizia penală nr. 110 din 19 noiembrie 2007, Curtea de APEL SUCEAVAa admis apelurile declarate de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava și de către partea civilă Direcția Generală Finanțelor Publice S și, în consecință, a condamnat pe:

- inculpata la 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.289 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74- 76 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 11 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 74-76 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 74-76 Cod penal.

Conform art. 33-34 Cod penal s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

- inculpata la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.289 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74-76 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.26 Cod penal raportat la art. 11 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74-76 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.74-76 Cod penal.

În baza art.33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

- inculpataula pedeapsa de 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.289 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74- 76 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.26 raportat la art. 11 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.74-76 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 74-76 Cod penal.

Conform art. 33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

- inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.289 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74- 76 Cod penal;

-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.26 raportat la art. 11 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.74-76 Cod penal;

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.74-76 Cod penal.

Conform art. 33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

Conform art. 81 alin.2 și art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor aplicate inculpaților, pe durata termenului de încercare de 3 ani prevăzută de art. 82 Cod penal.

S-au înlăturat din sentință, dispozițiile referitoare la obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile.

A fost obligată inculpata să plătească Direcției Generale a Finanțelor Publice S suma de 263.906.521 lei și dobânda legală.

A fost obligată inculpata, în solidar cu inculpata, să plătească părți civile suma de 224.215.762 lei și dobânda legală.

Au fost obligați inculpații, și să plătească, în solidar, părții civile suma de 236.150.055 lei și 540.487.482 lei cu dobânda legală.

A fost obligat inculpatul, în solidar cu inculpata, să plătească Direcției Generale a Finanțelor Publice S suma de 95.266.449 lei și dobânda legală.

S-a respins cererea de obligare la despăgubiri a părților responsabile civilmente.

S-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și, și ca tardive, apelurile declarate de inculpații și.

S-a motivat că este neîndoielnic că între inculpați a existat o strânsă legătură infracțională, ce se desprinde din descrierea activității infracționale, concretizată prin cele 1098 convorbiri telefonice.

Pentru existența infracțiunii prevăzută de art. 323 Cod penal, este suficient ca între inculpați să fi intervenit un consens fără echivoc, cu durată în timp, în scopul rambursării ilegale de prin folosirea unor acte fictive și conținând date reale.

De asemenea, corect s-a reținut că inculpata - în prezent decedată - avea calitatea cerută de dispozițiile art. 11 alin.1 din Legea nr.78/2000.

Fictivitatea actelor rezultă din celelalte acte existente în dosar, iar inculpații au acționat în înțelegeri în scopul restituirii ilegale de

Împotriva deciziei au declarat recurs Serviciul Teritorial Suceava și inculpații, G, și.

În recursul său, parchetul a criticat decizia sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, prea blândă în raport de gradul de pericol social crescut al infracțiunilor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și prejudiciile importante create părții civile, invocând ca temei dispozițiile art. 385⁹pct. 14 Cod procedură penală. Recursul declarat de parchet nu a vizat însă pe inculpații și.

Inculpata u a invocat temeiul de casare prev. de art.385⁹pct. 18 Cod procedură penală întrucât s-a comis eroare de fapt ce a avut drept consecință greșita condamnare, probele neatestând vinovăția sa.

Inculpații și G au invocat temeiurile prev. de art. 385⁹pct. 9, 10, 13, 14, 17, 18 și 20 Cod procedură penală.

S-a susținut că decizia instanței de apel este nemotivată, iar instanța nu a răspuns la motivul de apel vizând încadrarea juridică dată infracțiunii de înșelăciune, fapta fiind încadrată în dispozițiile art. 36 din legea nr.345/2002 - lege mai favorabilă.

S-a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, motiv de recurs prevăzut de art. 385⁹pct. 10 Cod procedură penală.

Inculpatele și au criticat hotărârile sub aspectul greșitei condamnări, urmare unei grave erori de fapt - motiv prevăzut de art. 385⁹pct. 18 Cod procedură penală, arătând că actele avute în vedere atunci când s-a propus restituiri de erau în acord cu legislația în vigoare.

Inculpații și au solicitat acordarea unei mai mari eficiente circumstanțelor atenuante, motiv prevăzut de art.385⁹pct. 14 Cod procedură penală.

Prin decizia penală nr. 1745/20.05.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B în dosarul nr-, s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava și de inculpații, G, și împotriva deciziei penale nr. 110 din 19 noiembrie 2007 Curții de APEL SUCEAVA - Secția penală, privind pe inculpații, și.

S-a casat decizia atacată și cauza a fost trimisă spre rejudecare la Curtea de APEL SUCEAVA.

Pentru a decide astfel, a reținut instanța de recurs că, potrivit dispozițiilor art. 385⁹pct. 9 Cod procedură penală, hotărârile sunt supuse casării atunci când nu cuprind motivele pe care se întemeiază soluția.

Din examinarea deciziei a rezultat că aceasta este redactată în termeni generali, nu au fost examinate complet motivele de casare invocate de inculpatul, comune tuturor celorlalți inculpați, nemotivându-se concret temeiurile de fapt și de drept care să justifice aplicarea art. 379 Cod procedură penală.

Examinarea sumară și la modul general făcută prin decizie în legătură cu multiplele motive de nelegalitate și netemeinicie invocate de inculpați echivalează cu nemotivarea.

De asemenea, instanța trebuia să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate, din examinarea acesteia rezultând că s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 36 din Legea nr. 345/2002, iar instanța nu a examinat acest motiv, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 378³Cod procedură penală.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul prezentei instanțe sub nr- din data de 26.09.2008.

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371, 378 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile declarate de inculpații și sunt tardiv introduse, iar apelurile declarate de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice S și inculpații și sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.

Astfel, din coroborarea probatoriului administrat în faza de urmărire penală, printre care: plângerea penală întocmită de către Garda Financiară S având nr. 6043/16.07.2003, împotriva numitului, administrator la COM S și, contabil (vol.33-36); procesul-verbal de control din 11.04.2003 a Gărzii Financiare S la COM S cu anexele aferente (vol. 37-40, 46-48); decizia nr. 250 din 21.08.2003 a Direcției Generale a Finanțelor Publice S (vol. I, 41-43); actul adițional autentificat sub nr. 154 din 18.01.2000 la statutul COM S (vol. 44); actul adițional autentificat sub nr. 6323 din 29.12.2000 (vol. 45); cererea de rambursare întocmită de COM S pentru suma de 41.809.363 lei și înregistrată la Administrația Financiară a municipiului S sub nr. 21476 din 27.04.2000 (vol. I, fila 41); procesul-verbal de control din 3 mai 2000 înregistrat la Administrația Financiară a municipiului S sub nr. 17.108 din 05.05.2000, cu anexele aferente, privind soluționarea cererii de rambursare (vol. 51-52, 60-71); referatul de propunere a aprobării rambursării nr. 17.108 din 05.05.2000, solicitat de COM S (vol. I, 50); cererea de deschidere de cont la POST S de către COM S (vol. I, 55); copiile filelor CEC nr. - din 8.05.2000 și nr. - din 09.05.2000 emise de COM S (vol. 56-57); extrasele de cont COM S din perioada 09.02.2000 - 31.07.2000 (vol. 58-59); cererea de rambursare întocmită de COM S pentru suma de 58.274.859 lei și înregistrată la Administrația Financiară a municipiului S sub nr. 36008 din 06.09.2000 (vol. I 72); procesul-verbal de control din 11.09.2000 înregistrat la Administrația Financiară a municipiului S sub nr. 32.564 din 13.09.2000 cu anexele aferente privind soluționarea cererilor de rambursare (vol. 74-76, 77-78, 82-116); referatul de propunere a aprobării rambursării -ului nr. 32.564 din 13.09.2000 solicitat de COM S (vol. I, 73); copiile filelor CEC nr. - din 04.10.2000 și nr. - din 05.10.2000 emise de COM S (vol., 79-80); extrasele de cont ale COM S din perioada 31.08.2000 - 01.11.2000 (vol. I, 81-82); declarațiile inculpatului (vol. I 182-202); declarațiile inculpatei (vol. 213-242); declarațiile inculpatei (vol. 158-169); declarațiile inculpatului (vol. I, 119-126, 129-131); declarațiile inculpatului (vol. 134-152); declarația de făptuitor (vol. 287-293); declarația de făptuitor (vol. I 313-321); declarațiile martorilor (vol. I 251-261), (vol. 262-267), (vol. I 268-272), (vol. I 247-248), - (vol. I, 249-250), (vol. 280-282); adresa Direcției Generale a Finanțelor Publice S nr. 1391 din 07.02.2005 prin care s-a constituit parte civilă cu suma de 224.195.887 lei, cu cel administrat în faza de judecată în primă instanță, respectiv: declarațiile inculpaților (93-95 ds. fond), (36-39 ds. fond), (131-132 ds. fond), (133 ds. fond), ( 257-259 ds. fond), (260 ds. fond), (337 ds. fond), ( 714 ds. fond), (715 ds. fond), ( 782 ds. fond), declarațiile martorilor: ( 352-353 ds. fond), (354-355 ds. fond), (379 ds. fond), ( 522 ds. fond), - (123 ds. fond), ( 717 ds. fond), (744 ds. fond), (744 ds. fond), (745 ds. fond), ( 781 ds. fond), ( 812 ds. fond), - ( 873 ds. fond), martorilor-inspectori financiari ( 381 ds. fond), ( 716 ds. fond), ( 779-780 ds. fond), ( 809 ds. fond), ( 810 ds. fond), ( 811 ds. fond), ( 813 ds. fond), ( 848 ds. fond), - ( 849 ds. fond), ( 873 ds. fond), înscrisuri: adresă Direcția Generală a Finanțelor Publice nr. 16541/17.12.2004 și precizări ale Ministerului d e Interne ( 402-416 ds. fond), certificate înscriere mențiuni ( 178, 179 ds. fond) și COM S ( 123 ds. fond), act adițional COM S ( 180 ds. fond) și cu cel administrat în faza de apel, respectiv: declarațiile inculpaților ( 137 ds. apel 1), ( 138 ds. apel 1), înscrisuri: fișe post inculpații ( 20-24 ds. apel ciclu procesual) G ( 25-29 ds. apel. ciclu procesual), ( 30-32 ds. apel ciclu procesual), act adițional ( 199 ds. apel ciclu procesual), certificat înscriere mențiuni ( 200- 201 ds. apel. ciclu procesual), model de referat utilizat pentru restituirea ( 34- 36 ds. apel ciclu procesual), adresă Agenția Națională de Administrare Fiscală B - Direcția Generală a Finanțelor Publice S nr. 3123/27.02.2009 ( 242-244 ds. apel II ciclu procesual), reiese că, într-adevăr, privind pe inculpații, și, situația de fapt a fost just apreciată și pe larg expusă în considerentele sentinței penale atacate, astfel cum, de altfel, a fost mai sus pe scurt preluată.

Cum inculpata a decedat pe parcursul judecării cauzei în prima instanță, soluția pronunțată pentru infracțiunile cu care instanța a fost sesizată sau urmare a schimbărilor de încadrare juridică în mod corect dispusă a fost cea de încetare a procesului penal, în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală.

Inculpații, și au fost condamnați, printre altele, pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.

Din materialul probator administrat în cauză, astfel cum a fost mai sus arătat, reiese că inculpata decedată, avea, la data comiterii infracțiunilor, calitatea de ofițer auditor în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice

În această calitate și prin intermediul inculpatei a contactat administratorii mai multor firme, pe care i-a sprijinit în depunerea de documente fictive la organele fiscale, obținând astfel restituirea nelegală a unor importante sume de bani, cu titlu de

Condițiile în care contactarea celorlalți inculpați s-a produs au fost pe larg expuse în considerentele sentinței penale atacate.

Situația de fapt reținută, sub acest aspect, conduce la concluzia că întreaga activitate infracțională prin care statul a fost fraudat a fost temeinic organizată.

Asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni, astfel cum este definită de către dispozițiile art. 323 Cod penal, presupune ca mai multe persoane să ia parte la constituirea unei asocieri având scopul arătat, prin manifestarea voinței de constitui asocierea și de a fi membru al acesteia.

Asocierea se realizează prin acțiunea fiecăreia dintre persoanele care înțeleg să-și alăture eforturile și presupune un consens neechivoc, o înțelegere stabilită între acele persoane de a se asocia, de a se supune unei discipline de a acționa potrivit unui plan, pentru săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni. Ea presupune o reunire, cu perspectiva unei durate în timp, a mai multor persoane, în vederea realizării unui scop infracțional comun.

În speță, inculpații în sarcina cărora a fost reținută comiterea acestei infracțiuni au acționat după o înțelegere prealabilă, cu o organizare în care rolul de coordonator l-a avut inculpata, fiecăruia dintre ceilalți membri revenindu-le sarcini precise (înființarea de societăți fictive, efectuarea de tranzacții fictive de părți sociale, încheierea de acte contabile fictive, prezentarea lor spre verificare și rambursare ). Fiecare membru al grupului a cunoscut, înaintea comiterii infracțiunilor scop, activitatea pe care urma să o desfășoare, rolul său fiind concret determinat. Nu prezintă relevanță pentru existența infracțiunii aspectul că nu toți membrii grupului se cunoșteau între ei, câtă vreme atribuțiile fiecăruia erau precis determinate.

Deși inculpatul contestă implicarea sa în activitatea grupării infracționale, aceste susțineri sunt combătute în cauză de probele administrate. Acesta, în calitate de inspector în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice S, cu atribuții de soluționare a cererilor de rambursare, a acceptat solicitarea inculpatei de a întocmi în fals cinci procese-verbale de verificare a acestora pe o durată prelungită în timp între 15.12.2000 și 30.09.2002. Colaborarea sa cu unii membrii ai grupului în limitele atribuțiilor pe care i le permitea natura serviciului se desprinde, printre altele, din procesul-verbal de redare convorbiri telefonice ( 631 vol. ds. ), listing convorbiri telefonice ( 339 și urm. vol. 2 ds. nr. 5/2003 ), declarațiile martorilor, rezultând de aici și aspectul cunoașterii activității infracționale desfășurate de persoanele implicate, rolul său circumscriindu-se poziției ocupate în grup și specificului atribuțiilor de serviciu.

Nici susținerile, în același sens, ale inculpatului apelant nu pot fi reținute în cauză. Acesta, în calitate de fiu al defunctei inculpate, și-a avut propriul rol, bine definit, în cadrul grupului, fiind implicat în activitatea infracțională, vizând și COM Rolul său a fost de a asigura prezentarea, sub o identitate falsă (în baza unui buletin pe care îl găsise anterior, pe numele ) a inculpatului pentru încheierea la notar a unor acte adiționale, la mai multe date, aferente perioadei 2001-2002. Aceste aspecte rezultă din actele efectuate în cauză, printre care și declarația inculpatului, dar și din declarația inculpatului ( 477 și urm. vol. ds. ), în care relatează detaliat activitatea desfășurată.

Așadar, în mod corect s-a reținut în sarcina inculpaților, și săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000.

În drept însă, în mod greșit prima instanță a reținut săvârșirea faptelor în formă continuată, prin referire la art. 41 alin. 2 Cod penal.

Consumarea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni a avut loc în momentul în care grupul a fost constituit și s-a prelungit în timp prin voința făptuitorilor, până spre finalul anului 2002, fiind vorba așadar de o infracțiune continuă. Nu se poate reține că inculpații ar fi desfășurat activități infracționale în grupuri constituite în paralel, pentru ca dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal să fie aplicabile în cauză.

Așadar, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, relativ la inculpații, și, schimbând încadrarea juridică a faptelor prev. de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, în infracțiunile prev. de art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000.

Această schimbare de încadrare juridică nu se va dispune și cu privire la inculpata, pentru care sentința penală atacată a rămas definitivă prin nerecurarea, de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, a deciziei penale nr. 110 din 19 noiembrie 2007 Curții de APEL SUCEAVA, privind pe această inculpată, aplicabile fiind dispozițiile art. 373 Cod procedură penală.

În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal, raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

A susținut inculpatul că în mod greșit a fost condamnat pentru comiterea acestei infracțiuni, în condițiile în care nu a inserat în procesele-verbale, cu știință, niciun fel de date cu conținut falsificat, erorile conținute neavând posibilitatea influențării modului de soluționare a cererilor de rambursare Se includ aici și datele nereale privind obiectul de activitate al societăților sau acceptarea deducerii pentru unele operațiuni incluse în categoria "investiții". Mai mult, nu era obligat să verifice decât documentele contabile anexate cererii de rambursare.

Or, din probatoriul administrat în cauză și astfel cum mai sus s-a arătat, a rezultat că inculpatul, implicat în activitatea infracțională a grupului organizat coordonat de către inculpata, cunoștea despre nerealitatea operațiunilor înscrise în actele contabile prezentate, cu finalitate restituirea ilegală de, el întocmind de altfel un număr mare de procese-verbale de verificare, comparativ cu ceilalți lucrători din cadrul autorității de control.

Având știință despre aceste aspecte, nu se mai poate vorbi despre o eventuală omisiune, din culpă, a efectuării anumitor verificări sau despre o inserare eronată a unor date privind societățile ale căror acte au fost controlate.

Așadar, corect s-a reținut în sarcina sa săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, forma de vinovăție fiind cea a intenției.

A solicitat același inculpat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 36 din Legea nr. 345/2002, cu consecința achitării sale în conformitate cu art. 10 lit. b Cod procedură penală, întrucât, datorită succesiunii în timp a legilor penale, în urma aplicării art. 13 Cod penal, a intervenit dezincriminarea ei.

Această cerere nu poate însă fi primită.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 345/2002, constituie infracțiune determinarea, cu rea-credință, de către persoane impozabile a sumei taxei pe valoare adăugată și obținerea nelegală, în acest fel, a unor sume de bani de la organele fiscale.

Dispozițiile art. 215 al. 1 Cod penal definesc infracțiunea de înșelăciune că fiind inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.

2 al aceluiași articol implică, pentru săvârșirea infracțiunii, folosirea de nume sau calități mincinoase ori alte mijloace frauduloase.

În speță, inculpații condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune au urmărit obținerea de foloase necuvenite prin rambursări ilegale de, prin utilizare de mijloace frauduloase. Astfel, au fost întocmite în fals acte de înstrăinare a unor societăți, facturi fiscale care atestau efectuarea unor operațiuni comerciale care în realitate nu au avut niciodată loc, jurnale de vânzări și cumpărări, balanțe de verificare, declarații pe propria răspundere atașate cererilor de rambursare, toate pentru a crea cadrul legal necesar restituirii

Prin urmare, prin folosirea unor mijloace frauduloase s-a urmărit, în speță, dobândirea, pentru sine sau pentru altul, de foloase materiale injuste, prin prezentarea ca reale a unor împrejurări mincinoase, această activitate circumscriindu-se conținutului constitutiv al infracțiunilor de înșelăciune în formă agravată, prev. de art. 215 al. 1, 2 Cod penal.

Nu se poate reține aici o determinare, cu rea-credință, de către persoane impozabile a sumei taxei pe valoarea adăugată de rambursat, întrucât aceasta presupune o realitate a operațiunilor ce au stat la baza solicitării de restituire și a firmelor ce le-au efectuat, ceea ce nu este cazul în speță.

Așadar, încadrarea juridică a faptelor, respectiv cea prevăzută de art. 215 al. 1, 2 Cod penal, este legală și temeinică.

Față de aceste aspecte, nu se mai justifică analiza succesiunilor de legi în timp, respectiv dezincriminarea acestor fapte reținute în sarcina unora dintre inculpați.

Nici schimbarea încadrării juridice a acestei infracțiuni în cea de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 Cod penal, nu se justifică în cauză, neputându-se reține că inculpatul, din culpă, și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu printr-o îndeplinire defectuoasă a lor, în condițiile în care a cunoscut nerealitatea celor înscrise în actele contabile avute la dispoziție, date fiind cele mai sus-analizate.

A mai arătat inculpatul că nu este întrunită latura obiectivă a infracțiunii de complicitate la infracțiunea prev. de art. 11 al. 1 din Legea nr. 78/2000, susținere care însă nu poate fi reținută în cauză.

Astfel, se reține în motivare că autorul faptei de mai sus este. Însă, cu toate că s-ar putea vorbi despre o intermediere din partea inculpatei cu privire la solicitarea de rambursare, nu este îndeplinită condiția ca autoarea faptei să aibă calitatea de persoană cu atribuții de control sau supraveghere a agentului economic privat respectiv. Aceasta, însă, potrivit fișei postului, avea obligația verificării corectitudinii, realității și temeiniciei proceselor verbale de verificare întocmite cu ocazia soluționării cererilor de rambursare de, de respectare a metodologiilor stabilite prin dispoziții legale și ordinea internă în acest domeniu, care deci presupunea o verificare a inspectorilor, nu a agenților economici.

Or, tocmai acest control efectuat, care presupunea verificarea celor inserate în procesele-verbale de rambursare, se exercită în mod direct asupra societăților beneficiare a acestor taxe, realizând astfel condiția impusă elementului material al laturii obiective a infracțiunii mai sus-menționate și conferă inculpatei calitatea cerută de lege subiectului activ al infracțiunii.

Așadar, conținutul constitutiv al infracțiunii, atât sub aspectul laturii obiective, cât și al laturii subiective, prin cunoașterea de către inculpați a nerealității operațiunilor economice ce au stat la baza cererilor de restituire este întrunit în cauză.

Cât privește inculpata, deși prima instanță a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al. 1 și 2 Cod penal, de art. 290 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, de art. 26 Cod penal raportat la art. 11 al. 1 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în mod greșit nu a menționat în concret aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, date fiind trimiterile în judecată a inculpatei prin cele două rechizitorii, respectiv nr. 5/P/2003 din 30.06.2003, respectiv nr. 25/P/2004 din 17.02.2005 ale Parchetului Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, dosarele înregistrate pe rolul primei instanțe fiind conexate la data de 08.06.2005.

Față de aceste aspecte, instanța de apel va proceda la aplicarea acestei dispoziții procedural-penale, relativ la comiterea, de către inculpata, a infracțiunilor anterior menționate, cu menținerea pedepselor aplicate de către prima instanță.

Cât privește săvârșirea de către inculpații, și a celorlalte infracțiuni reținute în sarcina lor, în măsura în care nu au fost anterior analizate, acestea au fost în mod corect reținute de instanța de fond, întrunite fiind elementele lor constitutive atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective ale acestora, pentru motivele pe larg expuse de către prima instanță în considerentele sentinței penale atacate.

Relativ la săvârșirea de către inculpații și a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, față de datele comiterii lor și cuantumul pedepselor aferente prevăzute de lege, Curtea constată că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, îndeplinite fiind cerințele prev. de art. 122 Cod penal raportat la art. 124 Cod penal. Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților și pentru săvârșirea acestor infracțiuni.

Cât privește inculpatul, nu se poate reține că, pentru infracțiunile prev. de art. 25 raportat la art. 290 Cod penal și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și de art. 293 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ar fi intervenit prescripția răspunderii penale, avându-se în vedere data comiterii ultimelor acte materiale ce intră în componența formelor lor continuate (anul 2002).

Relativ la cuantumul pedepselor stabilite de către prima instanță și modalitatea de executare a pedepselor aplicate, Curtea apreciază că acestea au fost corect individualizate, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, neimpunându-se o majorare sau o reducere a lor.

De asemenea, în mod greșit au fost aplicate inculpaților și pedepse complementare pe lângă pedeapsa rezultată după aplicarea dispozițiilor art. 33, 34 Cod penal, acestea neputându-se aplica decât pe lângă una sau mai multe dintre pedepsele principale stabilite pentru fiecare dintre infracțiuni, și numai dacă sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 65 Cod penal.

Apreciind că se justifică aplicarea pedepselor complementare prev. de art. 64 lit. a teza II-a, b și c Cod penal pe lângă pedepsele stabilite în sarcina inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, Curtea va proceda în mod corespunzător, în condițiile îndeplinirii condițiilor impuse de dispozițiile art. 65 al. 1 Cod penal, analizate prin prisma împrejurărilor concrete ale cauzei și persoana acestora.

De asemenea, dat fiind faptul că inculpaților, și li s-au aplicat pedepse cu închisoarea, se impunea, conform art. 71 al. 2 Cod penal, interzicerea, ca pedepse accesorii, a drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II-a, b Cod penal, iar inculpaților și, și a dreptului prev. de art. 64 al. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea ulterioară a dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal.

Cât privește inculpatul G, acesta a fost achitat, în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, complicitate la infracțiunea prev. de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

Din analiza actelor dosarului, Curtea reține că acest inculpat a întocmit procesul verbal de verificare nr. 71952/12.03.2002, în baza căruia a beneficiat de rambursarea ilegală de în valoare de 551.904.336 ROL.

La întocmirea acestui înscris nu s-au avut în vedere următoarele aspecte:

- obiectul principal de activitate, care, conform ultimului act adițional autentificat sub nr. 1431 din 15.08.2001 era prelucrarea țițeiului, inclusiv a reziduurilor petroliere și nu comercializarea unor astfel de produse și nici prelucrarea lemnului, cum s-a menționat în actul de control;

- în perioada supusă controlului s-a plătit furnizorilor suma de 4.020.181.624 lei, din care 3.171.181.624 lei în numerar, fără însă a face verificările prevăzute de lege cu privire la furnizorii achitați în numerar;

- deși deconturile de pe baza cărora a calculat suma ce urma a fi rambursată poartă ștampila de intrare din care rezultă că deconturile din perioada august - octombrie au fost depuse în decembrie 2001 (contrar prevederilor legale) nu a aplicat sancțiunea prevăzută de lege și nu a făcut verificări suplimentare;

- de asemenea, nu a constatat că o parte din facturile întocmite pentru această perioadă au ca obiect alte mărfuri decât cele necesare îndeplinirii obiectului de activitate al firmei (în luna august 2001 factura nr. -/3.08.2001 este anterioară actului adițional în baza căruia societatea și-a schimbat obiectul de activitate principal din prelucrarea brută a lemnului și impregnare, în prelucrarea țițeiului și a reziduurilor petroliere);

- faptul că societatea nu deține active corporale raportat la obiectul de activitate, lucru imposibil, nu a prezentat relevanță pentru inspectorul fiscal, deși ar fi impus verificări suplimentare;

- aspectul că agentul economic verificat cumpără mașini de tricotat și vinde combustibili lichizi, de asemenea, nu a prezentat interes și nu a trezit suspiciuni agentului fiscal.

Așadar, la întocmirea procesului-verbal, inculpatul nu și-a respectat obligațiile de serviciu cerute de actele normative în vigoare la acea dată, și care impuneau ca, în cazul în care existau indicii cu privire la neregularități aferente actelor contabile care constatau efectuarea unor operațiuni comerciale, se impuneau a fi efectuate verificări suplimentare.

Nu s-a dovedit însă în cauză că aceste nereguli în exercitarea atribuțiilor sale s-ar datora intenției, în scopul obținerii, pentru sine sau pentru altul, de foloase materiale injuste, tocmai prin întocmirea în fals a unui astfel de înscris.

Așadar, încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului nu este cea de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 2 Cod penal, ci cea de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 al. 1 Cod penal, sens în care Curtea va proceda la schimbarea încadrării juridice în conformitate cu dispozițiile art. 334 Cod procedură penală.

Reținând îndeplinirea, atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, a elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, Curtea va proceda la condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.

Apreciind că scopul ei, de reeducare și prevenire a săvârșirii în viitor de noi infracțiuni, poate fi atins și fără executare, și îndeplinite fiind și celelalte condiții prev. de art. 81 Cod penal, Curtea va suspenda condiționat pedeapsa aplicată, stabilind termen de încercare în condițiile art. 82 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, ce se referă la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii, în interiorul termenului de încercare, a unei noi infracțiuni.

Relativ la săvârșirea de către: inculpatul Gai nfracțiunilor prev. de art. 289 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și complicitate la infracțiunea prev. de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, inculpata a infracțiunilor prev. de art. 289 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și complicitate la infracțiunea prev. de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, inculpata a infracțiunilor prev. de art. 289 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal și complicitate la infracțiunea prev. de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și inculpata a infracțiunilor prev. de art. 289 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, complicitate la infracțiunea prev. de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, în mod corect prima instanță a dispus achitarea acestora, în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală, nefiind întrunite, sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

Astfel, inculpatele și au întocmit procesul-verbal nr. 78381 din 31.10.2002, în scopul soluționării cererii de rambursare formulată de COM

În acest proces-verbal s-a menționat că la data de 25.02.2002 au efectuat verificarea la COM S în vederea soluționării cererii de rambursare, că societatea nu a mai fost verificată pe linie de și că verificarea a cuprins perioada 01.02. - 31.08.2002.

De asemenea, s-a menționat că pe durata verificării societatea a fost reprezentată de domnul, în calitate de administrator, că societatea are sediul declarat în S,- și că activitatea principală a societății o constituie comerțul cu combustibil. Totodată, s-a consemnat că cei doi inspectori au verificat întreaga documentație pusă la dispoziție de reprezentanții legali ai societății și nu au constatat nelegalități.

Susține Parchetul că aceste inserări sunt infirmate de către probele administrate în cauză, astfel cum pe larg s-a expus în motivele de apel.

Or, potrivit prevederilor Legii nr. 345/2002, ale nr. 1950/2001 și nr. 1006/2002, organele de control fiscal au obligația verificării datelor din documentația prezentată la control de către contribuabili, nerezultând obligația de a efectua alte verificări cu privire la derularea operațiunilor economice în amonte, respectiv asupra furnizorilor de bunuri sau prestatorilor de servicii ai contribuabilului verificat.

Din documentația anexată la cererea de rambursare de de către COM rezultă că la data efectuării controlului, în baza de date a Direcției Generale a Finanțelor Publice S, COM S figura ca fiind administrată de și nu de inculpații și, care au preluat-o de la foștii asociați prin actul adițional nr. 4042 din 01.07.2002.

După cum rezultă din adresa nr. 44064 din 11.12.2007 a Oficiului Registrului Comerțului S, la. S ultima înregistrare este actul adițional nr. 4044 din 18.12.2000.

Cum baza de date a Direcției Generale a Finanțelor Publice S se actualizează pe baza datelor furnizate de S, mențiunea din procesul-verbal din 25.10.2002 privind administratorul COM S corespunde cu datele din baza de date a Direcției Generale a Finanțelor Publice S, mențiunea făcută în procesul-verbal fiind reală, față de datele pe care le-a avut la dispoziție la data de 25.10.2002 și pe care le-a consultat.

Din aceleași considerente, au înscris în procesul-verbal sediul vechi al societății și nu sediul nou, înscris doar în actul adițional autentificat sub nr. 4042 din 01.07.2002, care nu era înregistrat în baza de date a Direcției Generale a Finanțelor Publice

Chiar dacă datele privind administratorul și sediul COM S nu au fost reale, față de actul adițional nr. 4042 din 01.07.2002, înscrierea lor în procesul-verbal s-a datorat erorii în care s-au aflat, eroare generată de datele înscrise în baza de date a Direcției Generale a Finanțelor Publice S la acea dată, nefiind dată intenția de a include în procesul-verbal de control date nereale, pe care nu le-au cunoscut.

Cele două facturi fiscale emise de RL. pentru COM S care au format obiectul rambursării de și codul 5112 - "combustibili" corespunde activității desfășurate de societate la data efectuării controlului, respectiv comerț cu combustibil de calorifer.

Referitor la faptul că procesul-verbal de control trebuia semnat de administratorul societății, iar în fapt a fost semnat de inculpata, din declarațiile martorilor (pag. 779 ds.fond), (pag. 809 ds.fond), (pag. 811 ds.fond), rezultă că, din cauza volumului mare de activitate, de regulă, procesele-verbale în ciornă erau predate agentului economic pentru dactilografiere, revenind la organele de control semnate și ștampilate de reprezentantul firmei.

Din adresa nr. 16541/2004 a Direcției Generale a Finanțelor Publice S, adresată Tribunalului Suceava, aflată la dosarul de fond, rezultă că la nivelul organelor fiscale nu se legitimează persoana fizică care reprezintă societatea comercială, că nu există specimenul de semnături al administratorului societății, care este specific altor instituții - cum sunt Oficiul Registrului Comerțului, băncilor, iar legitimarea persoanei juridice - în fața organelor de control - se face cu certificatul de înmatriculare emis de Registrul Comerțului, codul fiscal emis de Direcția Generală a Finanțelor Publice, iar specimenul de semnătură este amprenta ștampilei, acte care au fost prezentate.

Este real că inculpatele nu au întocmit fișa de risc și nici nu au soluționat cererea de restituire ca o cerere cu control ulterior.

Or, cererea de rambursare depusă de COM S, înregistrată sub nr. 41144 din 01.10.2002, se referă la o perioadă anterioară lunii octombrie 2002, deci nu sunt aplicabile prevederile actului normativ sus-menționat, respectiv rambursarea de nu presupunea efectuarea controlului ulterior, ci s-a soluționat cu control anticipat.

de cu control ulterior a intrat în vigoare conform art. 40 din Legea nr. 345/2002 de la data de 01.10.2002 și s-a aplicat cererilor de rambursare aferente lunii octombrie 2002 care s-au depus după data de 01 noiembrie 2002.

Această interpretare a art. 40 din Legea nr. 345/2002 a fost dată de conducerea Direcției Generale a Finanțelor Publice S și a Administrației Financiare a municipiului S, situație de fapt dovedită cu adresa nr. 16541 din 17.12.2004 a Direcției Generale a Finanțelor Publice S către Tribunalul Suceava, depusă în dosarul de fond (pct. 1.1 și pct. 1.3) și cu declarațiile martorilor - șef Serviciu la Direcția de Control Fiscal din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice S (pag. 779 ds. fond) și - director adjunct la Administrația Financiară a municipiului S (pag. 809 ds. fond).

În ce privește faptul că încetarea activității firmei într-o perioadă de timp trebuia să conducă la efectuarea de verificări faptice, este contrară prevederilor legale care reglementează activitatea de restituire de, care prevede că soluționarea acestor cereri se bazează pe controlul actelor depuse, este o verificare documentară și nu o verificare faptică cum se efectuează în cazul controlului fiscal de fond, așa cum confirmă adresele nr. -/29.07.2002 a Ministerului Finanțelor Publice către Ministerul d e Interne și nr. 16541 din 17.12.2004 a Direcției Generale a Finanțelor Publice S (dosar fond).

Din cele mai sus-expuse rezultă că inculpatele nu au inserat, cu intenție, mențiuni nereale în procesul-verbal de restituire a și nici nu și-au încălcat, cu intenție sau din culpă, atribuțiile de serviciu stabilite în conformitate cu actele normative în vigoare la acea dată.

Nu s-a dovedit în cauză existența vreunei înțelegeri între inculpate și inculpata pentru a facilita controlul cererii de restituire, formulată de COM S, iar prin procesul-verbal întocmit să fi indus în eroare cadrele din conducerea Direcției Generale a Finanțelor Publice S care l-au avizat, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, pentru inculpate sau alte persoane și nici că ar fi sprijinit pe inculpata pentru ca aceasta, în virtutea funcției, să înlesnească efectuarea unor operațiuni financiare (în speță restituirea de ) pentru societatea verificată.

Cu privire la inculpata, se reține că aceasta, în calitate de inspector de specialitate în cadrul rurale S, a întocmit procesul-verbal de control nr. 868/26.04.2000, de verificare a temeiniciei cererii de rambursare a pentru suma de 120.250.070 lei, inserând aici mai multe mențiuni nereale, astfel cum pe larg au fost expuse în motivele de apel. Aceste mențiuni constituiau nereguli în activitatea desfășurată de către societatea verificată, COM, și impuneau o verificare amănunțită și reală a cererii de rambursare, care ar fi condus la concluzia că activitatea desfășurată de către societate era una fictivă.

Or, aceste susțineri ale Parchetului sunt contrazise de probatoriul administrat în cauză.

Astfel, în statutul COM (vol. IV ds. 172-179) art. 4 alin. 1 și 2 este înscris la obiectul de activitate al societății - comerțul en-gross care se desfășura direct de la sediul firmei și în spații special amenajate, cum este cazul celor două standuri din Complexul Comercial din

La data efectuării controlului, conform datelor existente în baza de date a Rurale S era înscris numitul - administrator la COM și nu inculpata, actul adițional autentificat sub nr. 2039 din 14.04.2000, prin care a cesionat societatea inculpatei nefiind înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava decât la data de 9 ianuarie 2002, situație de fapt dovedită cu adresa Oficiului Registrului Comerțului S (pag.87 vol.IV ds.).

Având în vedere că baza de date a Rurale S se actualiza pe baza datelor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, nu a avut cunoștință că numitul a cesionat societatea inculpatei, prin actul nr. 2039/14.04.2000.

Potrivit OUG17/2000 și nr. 2627/1998, care reglementau, la data de 26 aprilie 2000, rambursarea de, la primirea cererii de rambursare, organele de control fiscal aveau obligația să efectueze verificarea documentației prezentată de contribuabil, referitor la operațiunile derulate de acesta, deci efectuau o verificare documentară și nu faptică, precum în cazul controlului de fond, în care se face un control amănunțit.

La data controlului, COM a prezentat la control documentele prev. de art. 2 din nr. 2627/1998 care au constat în:

- statutul societății pentru a verifica dacă operațiunile efectuate se încadrează în obiectul de activitate al societății;

- jurnalele de vânzare, respectiv de cumpărare, în care sunt înregistrate operațiunile pentru care s-a solicitat rambursarea de;

- facturile fiscale din care rezultă valoarea deductibilă;

- documentele de plată a contravalorii bunurilor înscrise în facturile fiscale, toate depuse la dosar.

Avându-se în vedere aceste acte, a efectuat verificările impuse de actele normative în vigoare, răspunderea pentru întocmirea în fals a documentelor justificative revenind exclusiv persoanei care le-a întocmit.

Obligativitatea efectuării controlului încrucișat nu era prevăzută în actele normative la acea dată și nici în alte dispoziții pe linie internă, pentru a se reține vreo încălcare a obligațiilor de serviciu în ce privește întocmirea proceselor-verbale de restituire a

Activitatea inculpatei, în calitate de organ de control fiscal, constat exclusiv în verificarea datelor prezentate la control de către contribuabil, obligația de a efectua alte verificări (printre care și controlul încrucișat) revenindu-i doar în cazul în care ar fi avut indicii extrem de serioase, din care să rezulte tentative de încălcare a legii, elemente neexistente în cauză.

În ceea ce privește faptul că, contul bancar al societății a fost deschis la data de 25.04.2002, cu o zi înainte de data întocmirii procesului-verbal, nu are relevanță în cauză, nefiind încălcată nicio normă legală fiscală sau penală deoarece în procesul-verbal s-a consemnat că în perioada ianuarie - martie 2000 nu s-au desfășurat operațiuni bancare, din jurnalele anexate la acesta ( 180-185 vol. IV ) rezultând închiderea contului bancar vechi avut de societate la Banca Agricolă și că plata facturilor furnizorilor aferente solicitat spre rambursare s-a efectuat prin casierie, încât deschiderea unui nou cont era pe deplin justificată și nu exista un termen limită, prevăzut de lege în acest scop, pe care să-l fi încălcat.

În ceea ce privește faptul că registrul jurnal și registrul de inventar al societății nu fusese fiscalizat, nu justifică refuzul de restituire a Fiscalizarea constă în aplicarea ștampilei pe ultima pagină a acestor registre și lipsa fiscalizării constituie contravenție, fapt pentru care s-a aplicat amendă societății.

Așadar, inculpata și-a îndeplinit, în conformitate cu normele în vigoare, atribuțiile de serviciu, neputându-se reține vreo încălcare a lor.

Din nicio probă administrată în cauză nu rezultă existența vreunei înțelegeri prealabile între inculpații, sau, pe de o parte și inculpata, pe de altă parte, în sensul de a insera cu știință mențiuni nereale în procesul-verbal întocmit de către aceasta din urmă, pentru a facilita restituirea de către COM.

Nu se poate reține în sarcina inculpatei nici intenția de a induce în eroare autoritățile cu atribuții de restituire de, în scopul de a obține un folos material injust, pentru sine sau pentru altul, și nici intenția de aos prijini pe inculpata pentru ca aceasta, în virtutea funcției, să înlesnească efectuarea operațiunii financiare de restituire ilegală a către societatea anterior menționată.

Așadar, soluția pronunțată de către instanța de fond, relativ la această inculpată, este legală și temeinică, nefiind date, sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.

Cu privire la inculpatul G, corect prima instanță a dispus achitarea sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, mențiunile eronat inserate în procesul-verbal întocmit circumscriindu-se, astfel cum anterior s-a analizat, conținutului constitutiv al infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 al. 1 Cod penal.

De asemenea, corect s-a dispus achitarea inculpatului și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 11 al. 1 din Legea 78/2000, întrucât nu s-a dovedit că acesta, cu intenție, ar fi sprijinit-o pe inculpata pentru ca aceasta, în virtutea funcției, să înlesnească efectuarea operațiunii financiare de restituire a către.

În latura civilă a cauzei, a reținut prima instanță că, în privința inculpaților, și G nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale de obligare a lor la plata de despăgubiri civile.

Totodată, a obligat inculpații, și, în solidar și cu partea civilă COM S, inculpata, în solidar cu COM și pe inculpatul la plata de despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice

Sentința a fost modificată, în totalitate, sub acest aspect de către instanța de apel prin decizia penală nr. 110/19.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în primul ciclu procesual, urmare a admiterii apelului declarat de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice

Prin această decizie, a fost obligată inculpata să plătească părții civile Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S suma de 263.906.521 lei ( încasat de COM ) și dobânzile legale calculate până la achitarea debitului.

A fost obligată aceeași inculpată, în solidar cu inculpata, să plătească părții civile suma de 224.215.762 lei ( încasat de S) și dobânzile legale calculate până la achitarea debitului.

Au fost obligați inculpații, și, să plătească, în solidar, părții civile suma de 236.150.055 lei ( încasat de COM S) și 540.487.482 lei ( încasat de S) și dobânzile legale calculate până la lichidarea debitelor, sumă din care s-a constatat că s-a achitat cu ordin de plată 43.800.000 lei.

A fost obligat inculpatul, în solidar cu inculpata, să plătească părții civile suma de 95.266.449 lei ( încasat de COM S) și dobânzile legale calculate până la achitarea debitului.

A fost respinsă cererea de obligare la despăgubiri a părților civile responsabile S, COM S, COM S și COM.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, cu efect asupra modificărilor efectuate în latura civilă a cauzei, exclusiv inculpatul.

Nici partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice S, și nici vreunul dintre ceilalți inculpați cu privire la care s-au adus modificări cuantumului despăgubirilor la care au fost obligați nu au declarat recurs.

Cu privire la inculpatul, suma reținută de către instanța de apel prin decizia penală nr. 110/2007 a fost corect determinată, dat fiind prejudiciul cauzat prin fapta sa culpabilă, astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului.

În ceea ce privește celelalte despăgubiri stabilite în sarcina inculpaților, în primul ciclu procesual, ele nu vor putea fi modificate prin hotărârea ce se va pronunța, dat fiind principiul disponibilității în latura civilă, aplicabil în cauză, analizat prin prisma criticilor aduse deciziei penale nr. 110/2007, chiar dacă aceasta a fost casată prin decizia penală nr. 1745/20.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B, iar cauza trimisă spre rejudecare.

Așadar, Curtea urmează să soluționeze acțiunea civilă formulată de către partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice S în aceeași modalitate în care a fost rezolvată prin decizia penală nr. 110/2007 a Curții de APEL SUCEAVA.

Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând întemeiate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice S și inculpații și, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală le va admite.

Va desființa în parte sentința penală atacată și, în rejudecare, va proceda în sensul celor mai sus-arătate.

Cu privire la apelurile declarate de inculpații și, Curtea constată că sunt tardive, deoarece, fiind prezenți la dezbaterile din 14 aprilie 2006, au exercitat calea de atac la 26 aprilie 2006, depășind astfel termenul de 10 zile prevăzut de art. 363 alin. 1 Cod procedură penală, care s-a împlinit la data de 25 aprilie 2006.

Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, le va respinge ca atare.

Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2, 3 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Respinge apelurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 24 octombrie 1967 în municipiul S și, fiul lui G și, născut la data de 02 octombrie 1966 în municipiul F, județul S, împotriva sentinței penale nr.131 din data de 14.04.2006 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr.6510/2003, ca tardiv introduse.

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice S și inculpații, împotriva aceleiași sentințe.

Desființează în parte sentința penală mai sus-menționată și în rejudecare:

Înlătură aplicarea disp. art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal relativ la inculpații, și.

Înlătură dispozițiile de condamnare a inculpatei și de aplicare a art.65 alin.1 rap. la art.64 lit.a, b, c Cod penal relativ la aceasta.

Condamnă pe inculpata, fiica lui și, născută la 16 mai 1971 în municipiul S, cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorită, domiciliată în municipiul S,- A, județul S, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal și prev. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu apl.art.41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

Condamnă pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal rap. la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 cu apl.art.41 alin.2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art.290 Cod penal rap. la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 cu apl.art.41 alin.2 Cod penal și prev. de art.290 Cod penal rap. la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

Condamnă pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal rap. la art.11 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu apl.art.41 alin.2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art.26 Cod penal rap. la art.11 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu apl.art.41 alin.2 Cod penal și prev. de art.26 Cod penal rap. la art.11 alin.1 din Legea nr.78/2000 la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

Condamnă pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art.323 Cod penal rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000 prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.323 Cod penal rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a, b, c Cod penal.

În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

Pedeapsă de executat pentru inculpata: 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a, b, c Cod penal.

Înlătură dispozițiile de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.și de aplicare a art.65 alin.1 rap. la art.64 lit.a, b, c Cod penal relativ la acesta.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22 ianuarie 1972 în municipiul S, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, inspector în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice S, căsătorit, domiciliat în municipiul S,-, -. A,.3, județul S, pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art.323 Cod penal rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000 prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.323 Cod penal rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a, b, c Cod penal.

În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin sentința penală apelată cu pedeapsa aici stabilită în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul: 3(trei) ani închisoare și 3(trei) ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a, b, c Cod penal.

Înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 31 mai 1976 în municipiul I, județul I, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, economist, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul S,-,. 82,. B,. 7, județul S, pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art.323 Cod penal rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000 prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.323 Cod penal rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul: 3 (trei) ani închisoare.

Înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24 octombrie 1967 în municipiul S, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, un copil minor, administrator la COM S, domiciliat în municipiul S,-, - 4,. C,. 13, județul S, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art.323 Cod penal rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000 prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.323 Cod penal rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul: 3(trei) ani închisoare.

Înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 02 octombrie 1966 în municipiul F, județul S, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, un copil minor, administrator la COM S, domiciliat în municipiul S,-,. 22,. A,. 20, județul S, pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art.323 Cod penal rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000 prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.323 Cod penal rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin apelată cu pedeapsa aici stabilită în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul: 3 (trei) ani închisoare.

Înlătură dispozițiile de condamnare a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin sentința penală apelată.

Condamnă pe inculpata, fiica lui G și, născută la data de 16 aprilie 1960 în comuna, județul S, cetățean român, studii medii, căsătorită, gestionar la S, fără antecedente penale, domiciliată în municipiul S,-,. 40,. B,.12, județul S, pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art.323 Cod penal rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000 la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

Condamnă pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal rap. la art.11 alin.1 din Legea nr.78/2000 la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele mai sus stabilite în sarcina inculpatei în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

Pedeapsă de executat pentru inculpata: 3(trei) ani închisoare.

În temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal rap. la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 30.09.1962, în comuna, județul S, domiciliat în municipiul S,-, 116,. B,. 12, județul S, căsătorit, doi copii minori, studii medii, administrator la S, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 Cod penal rap. la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000.

În temeiul art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele mai sus stabilite în sarcina inculpatului prin sentința penală apelată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215.1, 2 Cod penal și prev. de art.26 rap. la art.11 alin.1 din Legea nr.78/2000 în pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an închisoare.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul: 1(un) an închisoare.

În temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal rap. la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Înlătură din sentința penală dispoziția de achitare a inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 10 iulie 1949 în comuna, județul S, cetățean român, studii medii, referent în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice S, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Câmpulung M,- B, județul S, pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art.249 alin.1Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.215 alin.1, 2 Cod penal, la pedeapsa de 2(două) luni închisoare.

În temeiul art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului G pe o durată de 2 ani și 2 luni, termen de încercare stabilit în cond.art.82 Cod penal.

În temeiul art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului G asupra disp.art.83 Cod penal.

În temeiul art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpaților, și G, ca pedepse accesorii, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, b Cod penal.

În temeiul art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpaților, și G, ca pedeapsă accesorie, și dreptul prev. de art.64 alin.1 lit.c Cod penal.

În temeiul art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților, și G pe durata suspendării condiționate/ suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Înlătură din sentința penală toate dispozițiile privind obligarea inculpaților și a părților responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile.

Obligă pe inculpata să plătească părții civile Direcția Generală a Finanțelor Publice S suma de 263.906.521 Rol ( încasat de COM ) și dobânzile legale calculate până la achitarea debitului.

Obligă pe inculpata, în solidar cu inculpata, să plătească părții civile suma de 224.215.762 Rol ( încasat de S ) și dobânzile legale calculate până la achitarea debitului.

Obligă pe inculpații, și să plătească în solidar părții civile suma de 236.150.055 Rol ( încasat de ) și 540.487.482 Rol ( încasat de S) și dobânzile legale calculate până la lichidarea debitelor, sumă din care se constată că s-a achitat cu ordin de plată 43.800.000 Rol.

Obligă pe inculpatul, în solidar cu inculpata, să plătească părții civile suma de 95.266.449 ROL ( încasat de COM S) și dobânzile legale calculate până la achitarea debitului.

Respinge cererea de obligare la despăgubiri a părților civilmente S, COM S, COM, COM și COM

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Obligă inculpații și să plătească statului câte 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

Celelalte cheltuieli judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Dispune plata sumei de 900 lei reprezentând onorarii avocați oficiu inculpați, și din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2009.

Președinte, Judecător, Grefier,

Judecător fond -

2 ex. / 27 martie 2009

Președinte:Andronic Tatiana Luisa
Judecători:Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica

#Judecator Andronic Tatiana Luisa

Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 14/2009. Curtea de Apel Suceava

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 14/2009. Curtea de Apel Suceava