Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 154/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 154/2009
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
Grefier - -
- Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva Ordonanței din 30.03.2009 adoptată de procurorul șef-serviciu - Serviciul Teritorial Alba Iulia în dosarul nr. 91/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul asistat de avocat și avocat cu delegație pentru petentul, lipsind acesta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul petentului solicită admiterea plângerii, casarea rezoluțiilor pronunțate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale și efectuării de cercetări față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 12 lit. b din 78/2000.
Soluția pe fond a Tribunalului Sibiua fost corectă, numai că a fost pronunțată de către o instanță necompetentă.
Susține că plângerea împotriva soluției procurorului nu a fost cercetată, nefiind motivată soluția de respingere de către procurorul șef serviciu.
Soluția adoptată se întemeiază pe art. 10 lit. a, reținându-se de către procuror că fapta în materialitatea ei a fost comisă, însă nu rezultă că s-a comis în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de foloase materiale, existând din punct de vedere juridic contradicție între starea de fapt reținută și soluția adoptată.
Considerată că în cauză soluția trebuia să se întemeieze pe dispozițiile art. 10 lit. d Cod pr. penală.
Solicită a se constata că fapta reclamată există în obiectivitatea ei, că a adus grave prejudicii morale petentului și reprezintă în sine un grav pericol pentru societate.
Avocatul intimatului solicită respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată și menținerea soluțiilor procurorului ca temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Dacă au existat așa-zise scurgeri de informații, acestea nu pot fi imputate intimatului, care nu ne avea voie să dezavantajeze pe cineva în favoarea altcuiva. Intimatul nu a avut niciodată intenția să facă acest josnic lucru, chiar dacă era doctorand la profesorul - care dealtfel din neglijență, a făcut ca intimatul să piardă aceste cursuri.
Soluțiile adoptate de procurori sunt legale și temeinice, sunt concludente și se bazează pe lucruri obiective.
Reprezentanta solicită respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată, în mod corect, raportat la actele premergătoare efectuate în cauză, reținându-se că infracțiunea pentru care s-a făcut plângere nu există.
CURTEA DE APEL,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu la data de 13.04.2009 sub nr-, petentul a criticat ordonanța nr. 20/P/2009 din 11.02.2009 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia, menținută prin ordonanța nr. 91/II/2/2009 din 30.03.2009 a procurorului șef serviciu al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul pentru infracțiunea prev. de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000.
În motivarea plângerii, petentul a susținut în esență că, deși procurorul a constatat că fapta nu există în materialitatea sa și a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a pr.pen. a motivat nelegal soluția, reținând că nu rezultă că fapta s-a comis în scopul de a obține pentru sine bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.
S-a arătat că, în fapt, scopul există, deoarece învinuitul este doctorandul profesorului, iar acesta din urmă a inițiat atacuri împotriva Universității Sibiu, în contextul în care a fost sancționat pentru abateri disciplinare repetate, în final desfăcându-i-se contractul de muncă.
Prin serviciile ilegale făcute îndrumătorului său de doctorat, învinuitul a intenționat să-și faciliteze parcursul pregătirii sale, acestea fiind foloasele necuvenite urmărite.
S-a apreciat că fapta reclamată s-a comis și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 12 lit. b din legea nr. 78/2000, iar față de probele existente la dosar, considerate suficiente, s-a solicitat admiterea plângerii și reținerea cauzei spre judecare, conform prevederilor art. 278 ind. 1 pct. 8 lit. c pr.pen.
Prin sentința penală nr. 102/28.05.2009 a Tribunalului Sibiua fost admisă plângerea formulată de petentul, iar în baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. b pr.pen. cauza a fost trimisă procurorului în vederea începerii urmăririi penale și efectuării de cercetări față de intimatul sub aspectul infracțiunii prev. de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000.
Prin decizia penală nr. 595/13.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr- au fost admise recursurile declarate de A - Serviciul Teritorial Alba Iulia și de intimatul, a fost casată sentința penală nr. 102/2009 a Tribunalului Sibiu și s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța competentă după calitatea făptuitorului, respectiv de către Curtea de APEL ALBA IULIA.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2009 sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin ordonanța nr. 20/P/2009 din 11.02.2009 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulias -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru infracțiunea prev. de art.12 lit. b din Legea nr. 78/2000, reținându-se că în cauză sunt incidente prevederile art. 10 lit. a pr.pen.
S-a stabilit că persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva sus-numitului, deoarece acesta, în calitate de ofițer de poliție judiciară în cadrul IPJ Sibiu, ar fi divulgat aspecte ale cercetărilor penale pe care le-a efectuat, informații care au fost ulterior publicate în presă și totodată nu s-a abținut de la efectuarea cercetărilor penale în dosarul în care petentul era cercetat, deși făptuitorul este doctorandul uneia dintre persoanele aparținând grupului de cadre universitare care au fost sancționate de Universitatea din Sibiu, persoane care denigrează petentul prin mesaje defăimătoare și articole calomnioase.
Procurorul a considerat că în cauză nu se poate reține comiterea infracțiunii de permitere a accesului unei persoane neautorizate la informații care nu sunt date publicității, prev. de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000, deoarece nu rezultă că fapta reclamată s-a comis în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, iar pe de altă parte nici persoana vătămată nu a reclamat că s-ar fi comis vreo faptă în acest scop, ci doar că ofițerul de poliție judiciară ar fi avut un interes și că nu s-ar fi abținut, bănuind că ar fi divulgat date de care a luat cunoștință în virtutea profesiei, fiindu-i astfel aduse prejudicii.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost menținută prin ordonanța nr. 91/II/2/2009 din 30.03.2009 a procurorului șef serviciu DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulia, prin care a fost respinsă plângerea formulată de petentul, conform prevederilor art. 278.pr.pen.
Verificând soluțiile atacate prin prisma criticilor formulate, potrivit dispozițiilor art. 278 ind. 1.pr.pen. Curtea constată că plângerea petentului este nefondată, pentru următoarele considerente:
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că în cursul anului 2006, un grup de profesori din cadrul Universității din Sibiu a formulat o plângere penală împotriva petentului, reclamând comiterea unor abuzuri de către sus-numit, în calitate de rector al universității. Cercetările au fost întreprinse de către intimatul, ofițer de poliție judiciară în cadrul Sibiu, având funcția de șef birou în cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor și gradul profesional de comisar șef de poliție.
Prin rezoluția nr. 812/P/2006 din 27.03.2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua dispus, printre altele, neînceperea urmăririi penale față de petentul pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 215, 246, 249, 289, 291.pen. considerând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor menționate.
Soluția a fost infirmată prin rezoluția nr. 199/II/2/2007 din 14.05.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, prin care s-a admis plângerea persoanei interesate și s-a dispus continuarea cercetărilor în privința unor aspecte evidențiate în cuprinsul rezoluției.
Cercetările au fost continuate de către intimatul, care a dispus la data de 22.09.2008 începerea urmăririi penale față de persoanele cercetate, fiind încuviințată totodată efectuarea unei expertize judiciare contabile, actele necesare fiind înaintate expertului desemnat.
În perioada menționată, în ziarele din 12-18 noiembrie 2007 și din 3-9 martie 2008 și de Sibiu din 14 mai 2008 au fost publicate articole în care s-a făcut referire la mersul cercetărilor, fiind relevate, în opinia petentului, aspecte care nu puteau fi cunoscute decât de intimat și care nu puteau fi date publicității, fiind comisă astfel infracțiunea prev. de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000, luând în considerare și faptul că intimatul este doctorandul unuia dintre semnatarii plângerii penale.
Curtea constată însă că actele premergătoare efectuate nu confirmă existența infracțiunii menționate în sarcina petentului, soluția de neîncepere a urmăririi penale fiind justă.
Articolul din ziarul din perioada 12-18 noiembrie 2007 relevă aspecte referitoare la reluarea cercetărilor, în condițiile în care soluția de neîncepere a urmăririi penale, comunicată de altfel, potrivit legii, persoanelor interesate, fusese infirmată, iar rezoluția prim-procurorului a fost, de asemenea comunicată celor implicați în cauză.
În această modalitate, aspecte care vizau cercetările în cauză au ajuns la cunoștința celor implicați, care le puteau da publicității, fără a exista vreo dispoziție legală care să împiedice aceasta.
Nu există probe, nici măcar indirecte, din care să rezulte că cel care a comunicat presei informații referitoare la dosar a fost intimatul, fiind vorba despre simple supoziții ale petentului, plecând de la împrejurarea că intimatul era doctorandul unuia dintre profesorii semnatari ai plângerii.
Pe de altă parte, în ziarul din 3-9 martie 2008 sunt relatate aspecte cu caracter general, referitoare la înregistrarea plângerii penale împotriva petentului, respectiv la acuzațiile de fals, uz de fals, înșelăciune și abuz în serviciu și la neregulile semnalate de câțiva profesori, semnatari ai plângerii.
Inclusiv persoanele care au formulat sesizarea puteau relata presei aceste aspecte, fiind chestiuni generice, nu informații cu caracter secret, cunoscute doar de persoanele care instrumentau dosarul.
Ultimul articol apărut în 14 mai 2008 în ziarul de Sibiu cuprinde detalii referitoare la faptele imputate petentului, inclusiv mențiunea unei "surse din poliție".
Nu s-au evidențiat însă, în acest stadiu al procedurilor, indicii din care să rezulte că cel care a furnizat astfel de informații presei a fost intimatul, pentru a se justifica o soluție de începere a urmăririi penale față de acesta.
Se impune a fi remarcat faptul că cercetările au fost disjunse, în privința infracțiunilor de divulgarea secretului profesional, prev. de art. 196 al. 1.pen. și de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246.pen. nefiind adoptată o soluție, care să poată fi verificată prin prisma prevederilor art. 278 ind. 1.pr.pen.
Cercetările sub acest aspect urmează a fi continuate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, căruia i-a fost declinată competența, consecutiv disjungerii cauzei.
Din acest motiv criticile petentului, referitoare la motivarea succintă a ordonanței atacate și aparenta contradicție între considerentele axate pe lipsa scopului reglementat de legea specială și soluția de neîncepere a urmăririi penale întemeiate pe prevederile art. 10 lit. a pr.pen. - inexistența faptei în materialitatea sa - nu pot fi primite.
Art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 condiționează întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de existența scopului special, permiterea accesului unei persoane neautorizate la informații care nu sunt destinate publicității având drept scop obținerea pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.
Procurorul a analizat cu precădere elementul caracteristic al infracțiunii prevăzute în legea specială, și anume scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite și a concluzionat în mod corect că acesta nu poate fi reținut în cauză.
Nu a rezultat că s-a urmărit prin pretinsa comitere a faptei obținerea unei sume de bani sau a unor bunuri, iar în privința foloaselor necuvenite, Curtea reține că, în accepțiunea legii, acestea privesc orice avantaj de natură patrimonială, aspect ce exclude presupusa favorizare a ascensiunii academice a intimatului.
Sub acest aspect, chiar dacă ar fi fost oportună întemeierea soluției de neîncepere a urmăririi penale pe prevederile art. 10 lit. d pr.pen. față de actele premergătoare efectuate și față de toate considerentele expuse, Curtea apreciază că nu se impune desființarea ordonanțelor atacate și trimiterea cauzei la procuror, conform art. 278 ind. 1 al. 8 lit. b pr.pen. în cauză nefiind justificată începerea urmăririi penale față de intimat pentru infracțiunea prev. de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000.
În consecință, reținând că sunt nefondate criticile petentului, în baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a pr.pen. Curtea va respinge plângerea formulată în cauză, iar în baza art. 192 al. 2C.pr.pen. va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în Sibiu,-, jud. Sibiu, împotriva ordonanței nr. 20/P/2009 din 11.02.2009 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia, menținută prin ordonanța nr. 91/II/2/2009 din 30.03.2009 a procurorului șef serviciu al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia, privind pe intimatul, domiciliat în Sibiu, Calea, nr. 22,. 38, jud. Sibiu.
În baza art. 192 al. 2.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 160 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petent și de la pronunțare pentru intimat.
Pronunțată în ședința publică din 08.12.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Tehnored. /2ex/8.01.2010
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș
