Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 156/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 156
Ședința publică de la 11 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
- Serviciul Teritorial Craiova
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 4 2009 și consemnate în ăncheierea de ședință de ședință de acea dată, privind pe inculpata, trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, nr. 1/P din 18 2008, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, combinat cu art. 257 alin.1 cod penal.
CURTEA,
Asupra procesului penal de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, nr. 1/P din 18 2008, fost trimisă în judecată inculpata - fiica lui G și, născută la 17 ianuarie 1962 în comuna, județul D, domiciliată în C, strada 22 2. nr. 5, -. 11,.4,.10, județul D, necăsătorită, de profesie avocat, cu antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, combinat cu art. 257 alin.1 cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței, s-a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpata, în calitate de avocat în cadrul Baroului B, a avut în întrevedere în primăvara anului 2006, cu martorul la Judecătoria Craiova, având ca finalitate angajarea acesteia ca avocat într-un litigiu civil, în care era parte, precum și în alte cauze civile sau penale care s-au pe rolul instanțelor în perioada următoarea și care priveau aceeași persoană.
Pe rolul Tribunalului Dolja fost înregistrat în anul 2008, la Secția pentru Minori și Familie, dosarul nr-, care a avut ca obiect judecarea recursului formulat de recurenții pârâți și, împotriva sentinței civile nr. 12546/2004, în contradictoriu cu contestatorul (prin contestația la executare solicitase instanței partajarea apartamentului proprietate comună a numiților și, situat în C, strada -, - 21,.1,.2).
Între și pe de o parte, și inculpata în calitate de avocat, s-a încheiat contractul de asistență juridică nr. 19 din 13 septembrie 2007, prin care aceasta urma să-i asiste și reprezinte în instanță în cauza de mai sus.
Întrucât exista posibilitatea pierderii apartamentului, soții și, persoane în vârstă, s-au consultat cu fiul acestora la întoarcerea din Spania în luna mai 2007 și au hotărât să consulte un avocat, fiind recomandată în acest sens inculpata, pe care a contactat-o telefonic, iar prima întâlnire între cei doi a avut loc în luna mai 2007, la Judecătoria Craiova (între și pe de o parte și și pe de altă parte, se perfectase un înscris sub semnătură privată în anul 1990, care confirma împrejurarea că aceștia din urmă au împrumutat părinților suma de 100.000 lei pentru achiziționarea apartamentului și s-a convenit ca în situația imposibilității restituirii sumei împrumutate, imobilul să revină soților și ).
Inculpata a studiat documentele care i-au puse la dispoziție de către și i-a învederat acestuia posibilitatea formulării unei cereri de intervenție în cauza menționată mai sus, pe care aceasta o va întocmi și depune la dosarul aflat pe rolul Tribunalului Dolj.
Documentele au fost lăsate inculpatei pentru a fi folosite în instanță și s-a convenit ca aceasta să-l asiste și reprezinte pe, în calitate de intervenient, în aceeași împrejurarea inculpata precizând că va studia acele documente împreună cu o prietenă a sa care este judecător, pentru care a solicitat și primit suma de 500 lei, motivând că acea prietenă o va ajuta să parcurgă toate demersurile necesare derulării în bune condiții a procesului.
De asemenea, s-a stabilit cu titlu de onorariu de avocat, suma de 2000 lei înscrisă în contractul de asistență 13 din 28 iunie 2007, dată la care a fost plătită suma de 700 lei, iar diferența urma să fie achitată ulterior.
În cursul lunii iunie 2007, a fost contactat telefonic de inculpată, care i-a solicitat să se întâlnească la Judecătoria Craiova, împrejurare în care aceasta i-a pretins suma de 1500 euro, cu precizarea că banii sunt destinați judecătorilor care făceau parte din completul de judecată ce instrumenta dosarul nr-, aflat pe rolul Tribunalului Dolj, iar pentru a forma convingerea clientului său care are influență asupra judecătorilor, inculpata a menționat că a stat de vorbă cu aceștia și că se va da câștig de cauză părinților săi, numai dacă se va plăti suma solicitată.
Se reține de asemenea că a refuzat inițial propunerea inculpatei, însă aceasta a menționat că a făcut promisiunea judecătorilor și că soluția prezentată de aceasta este singura cale de a câștiga procesul.
marin a fost de acord însă a menționat că nu deține suma solicitată, iar în perioada următoare, inculpata l-a contactat telefonic de mai multe ori, interesându-se dacă a făcut rost de bani și făcând precizarea că a discutat cu judecătorii care făceau parte din complet, recomandându-l pe denunțător ca fiind o rudă a ei și că în situația în care nu va remite banii, va da dovadă de neseriozitate.
La interval de câteva zile, inculpata și s-au întâlnit la Judecătoria Craiova, împrejurarea în care aceasta a confirmat că a vorbit cu judecătorii și că ar fi de acord să primească numai suma de 1000 euro, din cei 1500 euro, care ar fi fost pretinși inițial.
În cursul lunii iunie 2007, a înmânat inculpatei suma de 500 euro la Judecătoria Craiova în prezența martorului, iar spre sfârșitul aceleiași luni, în aceeași locație și în prezența aceluiași martor, i-a înmânat o altă tranșă de 500 euro (această sumă de bani a fost împrumutată de de la martorul, căruia i-a explicat în momentul în care i-a solicitat împrumutul, destinația acesteia, suma de bani fiind dată denunțătorului de către martor la Colegiul Național Frații, unde acesta din urmă este angajat ca administrator, iar ulterior, restituită de denunțător în cursul lunii octombrie 2007, în urma vânzării unui tractor).
Sub îndrumarea inculpatei a depus la dosarul Tribunalului Dolj, cererea de intervenție, solicitând un nou termen la insistențele inculpatei, care a motivat că mai are nevoie de timp pentru "a aranja dosarul cu judecătorii".
În cursul lunii august 2007, inculpata l-a contactat din nou, telefonic, pe, cu care s-a întâlnit în zona Pieței din cartierul Roșie, solicitându-i și restul de 500 euro, din suma pretinsă inițial de 1500 euro, motivând din nou că suma de 1000 euro, remisă până în acel moment judecătorilor, este insuficientă, întrucât "magistrații din C sunt cei mai corupți din toată România, aceasta fiind singura modalitate de a obține dreptatea".
În aceeași împrejurare inculpata a discutat cu despre posibilitatea deplasării la domiciliul părinților săi în comuna, sat, pentru a vedea un teren și un spațiu cu destinația de magazin, ce făcea obiectul altui dosar civil în care era parte.
Ca urmare, inculpata împreună cu și martorul, s-au deplasat împreună cu autoturismul acestuia din urmă în comuna, ocazie cu care a fost înmânată inculpatei suma de 500 euro, împrumutată de la martorul.
În locuința numiților și,inculpata a afirmat din nou că suma de 500 euro, pretinsă ulterior,a fost solicitată de către judecători pentru a pronunța o soluție favorabilă, la această discuție, fiind prezent și martorul G, care a confirmat susținerile de mai sus, cu precizarea că se afla la o distanță de 1 de locul în care s-a purtat discuția dintre inculpată și membrii familiei.
Același martor a arătat că pentru a face rost de bani, familia a vândut mai multe unelte agricole și s-au împrumutat de sume de bani la două persoane.
La data de 14 septembrie 2007, Tribunalul Dolja respins recursul declarat de și cererea de intervenție formulată de și, moment în care a realizat că judecătorii care au făcute parte din completul de judecată, nu au solicitat nici o sumă de bani așa cum precizase anterior inculpata.
Ca urmare, la data de 13 2007, a formulat plângere împotriva inculpatei la sediul - Organizație, iar ulterior, inculpata s-a prezentat la sediul acestei organizații și a recunoscut în prezenta martorului, că ar fi primit de la sumele de 1500 euro și respectiv 2050 lei.
În faza de cercetarea judecătorească s-a luat declarație inculpatei în condițiile prevăzute de lege, respectiv art. 70 Cod procedură penală, aducându-i-se la cunoștință dreptul de a nu face nici o declarație și atrăgându-i-se atenția că aceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. Inculpata a consimțit să dea o declarație în faza de cercetare judecătorească, arătând că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, întrucât denunțătorii și, au fost clienții acesteia în calitate de avocat, încheind 5 sau 6 contracte de asistență juridică, în care s-au plătit sume cu titlu de onorariu de avocat pentru care s-au eliberat chitanțe, iar la data de 30 2007, fiica denunțătorului,i-a reproșat faptul că ar fi primit de la cealaltă parte din dosarul civil în care tatăl său era parte, respectiv numitul, suma de 1000 dolari. Inculpata a relatat că a negat acest aspect și a precizat că nu a pretins niciodată de la denunțător vreo sumă de bani pentru a interveni în obținerea unei soluții favorabile, în dosarele în care aceștia erau părți și nici nu le-a spus că i-ar cunoaște pe judecătorii care au făcut parte din completul de judecată, iar la discuțiile pe care le-a avut cu denunțătorii, nu a asistat vreo altă persoană, așa cum s-a susținut. A precizat de asemenea, că, care trebuia să-i achite onorariul de avocat de 1500 lei stabili, a venit cu o bancnotă de 500 euro și întrucât era deteriorată, inculpata a refuzat primirea acesteia, iar în aceeași zi denunțătorul s-a reîntors cu contravaloarea în lei pe care a înmânat-o inculpatei. În aceeași declarație, inculpata a arătat că la data de 4 2007, fost sunată de numitul și invitată de sediul, precizând că s-a formulat un denunț împotriva acesteia, motiv pentru care s-a deplasat la sediul acestei organizații, unde i s-a solicitat restituirea către denunțător a sumei de 5.000.000 lei vechi, pe care îi primise cu titlu de onorariu. Aceeași solicitare de restituire a banilor, conform declarației inculpatei, a fost formulată în cursul aceleiași luni, 2007, de către denunțătorul, însă arată că nu a restituit suma pentru că nu a dispus de aceasta.
Inculpata a menționat și faptul că a fost invitată de familias la locuința acestora din comuna unde s-a deplasat cu un autoturism condus de martorul, fără a sesiza prezența unei ale persoane în gospodăria numiților și. Cu aceea ocazie, i-a oferit produse alimentare, dar nu a discutat despre procesul care se afla pe rolul Tribunalului Dolj sau despre vreo sumă de bani și despre magazinul pe care aceștia îl aveau în curtea locuinței.
De asemenea, au fost audiați în faza de cercetare judecătorească, denunțătorul și martorii,.
a menținut declarația dată în faza de uărire penală și a arătat că a înmânat inculpatei, în diverse ocazii, mai multe sume de bani, respectiv 200 lei și 500 lei, iar fiul său, la solicitarea inculpatei i-a dat suma de 1500 euro, cu precizarea că inculpata a declarat în locuința acestora din comuna, că îi cunoaște pe judecători și că urmează "să-i plătească pentru a judeca procesul favorabil".
a menționat că solicită de la inculpată, sumele indicate în cererea scrisă depuse la dosarul cauzei, respectiv 2500 lei daune materiale șui 5000 lei daune morale.
Martorul a declarat de asemenea că își menține declarația dată în faza de urmărire penală, învederând că numiții și, au venit la sediul pe la începutul lunii 2007, împreună cu martora, relatându-i că inculpata, în calitate de avocat, i-a solicitat suma de 1500 euro pentru a formula o cerere de intervenție și a interveni la completul de judecată, pentru soluționarea favorabilă a cauzei, iar ulterior, în discuția pe care a avut-o cu inculpata, aceasta, după ce a citit denunțul formulat de și, cu privire la sumele ce i-au fost date, a spus "da, recunosc" și că este de acord să restituie numitului, suma de 1500 euro, întrucât celelalte sume fuseseră achitate cu titlu de onorariu avocat.
Și martora, audiată în mod nemijlocit de către instanță, a relatat că inculpata, în locuința acestora din comuna, sat, a spus că are nevoie de o sumă de bani pentru "a-i scăpa de proces" menționând totodată că au vândut mai multe utilaje pentru a face rost de bani.
audiată în calitate de martor, a arătat că aceasta i-a condus pe denunțătorii, la sediul, unde au discutat cu numitul și au redactat un denunț împotriva inculpatei, iar ulterior a auzit discuția care a avut loc între inculpată și, despre suma de bani și despre faptul că inculpata ar fi spus că va da bani completului de judecată, împrejurare în care inculpata a spus "promit că o să i-au legătura cu părțile și o să trec pe la dumneavoastră", fără a nega acuzațiile care i se aduceau.
De asemenea, martorul Gaf ost audiat de către instanță și a menționat că asistat la discuția care a avut loc între inculpată și membri familiei, cu precizarea că în momentul respectiv era prezent și martorul, împrejurare în care inculpata le-a spus acestora că este nevoie de suma de 1500 euro, pentru a da completului de judecată.
În calitate de martori au fost audiați în faza de cercetare judecătorească și numiții și, respectiv, primul relatând că a împrumutat pe, cu suma de 500 euro și că acesta din urmă i-a spus că banii erau solicitați de către inculpată pentru a fi dați completului de judecată, iar martorul a arătat că a cumpărat de la, în urma unui anunț apărut în ziar, un tractor.
Martorul a fost citat de către instanță însă nu a fost audiat în mod nemijlocit deoarece locuiește în Spania, având un contract de muncă, astfel încât organul de urmărire penală a comunicat instanței la 8 iulie 2009, declarația martorului dată în fața procurorului la data de 7 iulie 2009, la solicitarea acestuia din urmă, din care rezultă că denunțătorul i-a spus că inculpata i-a solicitat suma de 1500 euro, pentru a interveni la judecătorii care soluționau o cauză civilă, în care denunțătorul formulase cerere de intervenție și a împrumutat acestuia suma de 500 euro, iar ulterior, s-a deplasat cu autoturismul în care se afla și inculpata, în comuna, împrejurare în care a avut loc o discuție între inculpată și membrii familiei, inculpata precizând că suma de 1500 euro solicitată sunt pentru judecătorii care fac parte din completul de judecată. Martorul a arătat că în locuința familiei se afla în acel moment și numitul G, astfel încât susținerea inculpatei în sensul că la discuțiile pe care le-a avut cu denunțătorii, nu au asistat alte persoane, este neîntemeiată.
În drept, fapta reținută în sarcina inculpatei așa cum a fost descrisă mai sus, constând în aceea că, în calitate de avocat, a pretins de la numitul suma de 1500 lei, pentru a fi remisă judecătorilor ce soluționau cauza civilă în care acestea avea calitatea de intervenient, lăsând să se creadă că aere influență asupra acestora și îi poate determina să pronunțe o hotărâre favorabilă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000, modificată, combinată cu art. 257 alin.1 cod penal.
Apărarea inculpatei în sensul că nu a pretins niciodată de la denunțător vreo sumă de bani pentru a fi dată judecătorilor, singurele sume primite fiind cu titlu de onorariu de avocat este infirmată de probele administrate în cauză și menționate mai sus, respectiv declarațiile și, declarațiile martorilor de mai sus, probe con conținutul cărora rezultă cu certitudine că inculpata a pretins și primit suma de 1500 euro și a promis că va interveni pe lângă Judecătorii care făceau parte din completul de judecată, pentru obținerea unei soluții favorabile denunțătorului.
De altfel, în raport de dispozițiile codului nostru de procedură penală declarațiile unui inculpat au valoare probantă condiționată de existența altor probe care să confirme veracitatea lor și ca urmare, declarația unui inculpat, indiferent de conținutul acesteia, fără a fi susținută de alte probe nu poate sta în mod singular la baza unei hotărâri de achitare sau de condamnare.
În ceea ce privește declarațiile martorilor, deși inculpata a învederat că aceștia au relatat o faptă inexistentă, instanța apreciază că declarațiile acesteia au fost sincere, conform realității percepute de către aceștia, în condițiile în care atât în faza de urmărire penală, cât și ulterior în faza de cercetare judecătorească, au relatat aceeași stare de fapt, fără retractări și fără modificări, iar împotriva acestora nu s-a formulat o plângere și nu s-au efectuat cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Cu privire la infracțiunea pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, menționăm că elementul material al infracțiunii de trafic de influență, constă în primirea sau pretinderea de bani sau alte foloase, ori în acceptarea de promisiuni sau daruri, cu mențiunea că și în situația în care făptuitorul realizează elementul material al infracțiunii în mai multe modalități, respectiv atât prin pretinderea unei sume de bani,m cât și prin primirea ulterioară a sumei pretinse, ca în cauza de față, traficul de influență nu-și pierde caracterul unitar, nefiind astfel aplicabile dispozițiile art. 41 cod penal, referitoare la infracțiunea continuată.
Pentru existența acestei infracțiuni, este necesar ca inculpatul să aibă influență sau să lase să se creadă că are influență asupra unui funcționar, respectiv trebuie să creeze falsa credință că s-ar bucura de această trecere.
Or, în cauza de față, inculpata prin afirmațiile efectuate în mai multe împrejurări, atât în prezența denunțătorilor, cât și în prezența membrilor familiei acestora și a martorilor și G, a creat denunțătorilor credința că s-ar bucura de trecere pe lângă judecătorii care făceau parte din completul de judecată, pentru existența infracțiunii neinteresând dacă s-a precizat sau nu numele persoanei asupra căreia un inculpat are sau lasă să se creadă că are influență, fiind suficient să-l determine numai prin calitate.
Ceea ce interesează pentru existența infracțiunii, este ca influența reală sau presupusă a unui inculpat să fi constituit pentru persoana interesată motivul determinant al tranzacției, aspect care a fost dovedit și în cauza de față.
De asemenea, pentru existența infracțiunii ne interesează dacă intervenția promisă a avut sau nu loc și nici dacă prin intervenție s-a urmărit efectuarea unui act legal sau unui act ilegal, fiind suficient, așa cum s-a întâmplat și în cauza de față, ca folosul să fi fost pretins sau primit în scopul de a-i determina pe judecători în sensul celor dorite de persoana interesată.
Ca urmare, aprecierea dată de instanță probelor administrate în cauză, referitor la săvârșirea de trafic de influență de către inculpată, împrejurările descrise mai sus, este confirmă criteriilor de evaluare a probelor, reglementate în sistemul nostru procesual penal, neputându-se considera că s-ar fi încălcat vreunul din principiile instituite în această materie prin dispozițiile art. 1 - 4 Cod procedură penală, art. 52Cod procedură penală și art. 62-681Cod procedură penală.
În consecință, fiind dovedită vinovăția inculpatei pentru infracțiunea de trafic de influență, se va dispune condamnarea acesteia, iar în procesul de individualizare a pedepsei ce se va aplica, se vor avea în vedere, în totalitate criteriile prevăzute de art. 72 cod penal, care se referă atât la pericolul social concret al faptei săvârșite dat de împrejurările și modalitatea de săvârșire, cât și la circumstanțele personale ale inculpatei.
Astfel, se vor avea în vedere așa cum am arătat, circumstanțele și împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gravitatea unei astfel de infracțiuni care are ca obiect juridic relațiile sociale referitoare la buna desfășurare a atribuțiilor de serviciu, fără a se ignora în cadrul procesului de individualizare a pedepsei, împrejurarea că inculpata a mai fost condamnată anterior, prin nr.522/2006 a Tribunalul Dolj, definitivă prin 723 din 28.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru o infracțiune de același gen, ceea ce relevă perseverența infracțională a acesteia, astfel încât, condamnarea la o pedeapsă în cuantum de 3 ani închisoare în cauza de față, apare ca fiind justificată pentru atingerea scopului educativ al pedepsei și prevenția generală.
Întrucât din actele existente la dosar, rezultă așa cum s-a arătat că inculpata a săvârșit anterior o infracțiune fiind condamnată la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, hotărârea de condamnare anterioară rămânând definitivă la data de 28 februarie 2008, iar infracțiunea din cauza de față fiind săvârșită înainte de rămânerea definitivă a hotărârii anterioare, se constată incidența dispoz. art. 865alin.1 cod penal, rap. la art. 85 alin.1 cod penal, referitoare la anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pentru infracțiunea săvârșită anterior și a dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, prevăzută de art. 33 lit. a cod penal.
Ca urmare, se va dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 522/2006 a Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia penală nr. 723/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar în baza art. 33 lit. a cod penal, art. 34 lit. b cod penal, se va dispune contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în cauza de față, cu pedeapsa aplicată anterior de 1 an închisoare, astfel încât inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.
Se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie, constând în interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza II-a lit. b și c cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 cod penal (în raport de infracțiunea săvârșită de inculpată și împrejurarea că anterior a mai fost condamnată pentru o infracțiune de același gen se apreciază că se impune aplicarea cu titlu de pedeapsă accesorie a interzicerii dreptului de a exercita profesia de avocat, profesie de care aceasta s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, însă se apreciază că nu se justifică interzicerea drepturilor sale electorale pe durata executării pedepsei întrucât este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ, în raport și de practica CEDO).
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate în cauza de față,se apreciază însă că instanța trebuie să aibă în vedere în totalitate împrejurările cauzei și datele referitoare la persoana inculpatei.
Deși un indiciu deosebit de relevant al periculozității persoanei unui infractor îl constituie atitudinea sa din trecut față de exigențele legii penale, neputându-se face abstracție la individualizarea pedepsei și stabilirea modalității de executare de existența unor astfel de antecedente, în cauza de față se apreciază a proceda în sensul executării în regim de detenție a pedepsei de către inculpată, ar însemna ca aceasta să nu-și atingă finalitatea înscrisă în art. 52 cod penal (se are în vedere în principal împrejurarea că inculpata are în întreținere o minoră în vârstă de cca. 7 ani, cu o stare de sănătate fragilă, fiind de astfel singurul întreținător al minorei).
Această împrejurarea menționată mai sus, precum și vârsta inculpatei, faptul că în prezent a fost exclusă din cadrul Baroului B, nemaiputând profesa în calitate de avocat, formează convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, ceea ce de altfel constituie factorul determinant pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (legea nu arată care sunt acele elemente care formează convingerea instanței în sensul că scopul unei pedepse poate fi atins și fără executarea acesteia, în afara condițiilor înscrise distinct în art. 861cod penal, astfel încât considerăm că numai gravitatea unei infracțiuni, reflectată de altfel în cuantumul pedepsei aplicate și existența unor antecedente penale nu sunt suficiente pentru a aprecia scopul unei pedepse poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenție)
Instanța consideră, așadar, că trebuie să se aibă în vedere la formarea unei convingeri corecte cu privire la aptitudinea unui inculpat de a avea în viitor o comportare bună, chiar fără executarea pedepsei, nu numai gravitatea faptei și trecutul inculpatului, cât și mediul în care trăiește, modul de comportare în familie, astfel încât, în cauza de față, se apreciază că suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatei, apare ca fiind legitimă.
În raport de aceste considerente, se va dispune în baza art. 861cod penal suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare, care se va compune din durata pedepsei aplicate la care se va adăuga un interval stabilit de instanță de 5 ani, respectiv 8 ani, care se va calcula de la rămânerea definitivă a hotărârii anterioare, respectiv de la 28 februarie 2008.
Se va dispune ca inculpata, pe durata termenului de încercare, să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art.863lit. a-d cod penal, respectiv, să se prezinte în ultima zi lucrătoare a fiecărei luni la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj; să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Se va atrage atenția inculpatei asupra dispoz. art. 864cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare, a unei noi infracțiuni, sau în situația neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și menționate mai sus.
De asemenea, se va aplicarea dispoz. art. 71 alin. Ultim cod penal, referitoare la suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că denunțătorii și, au solicitat instanței prin cererea depusă la dosarul cauzei, la 14 mai 2009, obligarea inculpatului la plata unor sume de bani, respectiv a solicitat obligarea la suma de 10.000 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale, iar, suma de 2500 lei daune materiale și 5000 lei daune morale, cu precizarea că sumele respective reprezintă bani care au fost dați inculpatei pentru a susține procesele și pentru a interveni la instanță precum și foloasele necuvenite, precum și daunele materiale provocate de scoaterea la licitație a patronatului și vânzarea magazinului, a anexelor gospodărești și a terenului, menționate în contractul de vânzare cumpărare și certificatul de moștenitor depuse la dosarul cauzei.
În raport de dispozițiile legii procesual penale și a legii speciale nr. 78/2000 aplicabilă în cauză, instanța apreciază că se impune admiterea în parte acțiunilor formulate de și și restituirea de către denunțătorul a sumei de 1500 euro sau echivalentul în lei la data plății, precum și obligarea inculpatei către denunțătorii și, a sumei de câte 1000 lei cu titlu de daune morale, întrucât o infracțiune de natura celei reținute în sarcina inculpatei, este de natură să cauzeze un prejudiciu moral care, în cuantumul menționat mai sus, apare ca fiind justificat (celelalte sume solicitate de către denunțător în cererea scrisă depusă la dosarul cauzei, nu au fost dovedite sau nu au legătură cu cauza de față, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea unei singure infracțiuni de trafic de influență în împrejurările descrise mai sus.
În baza art. 192 alin.1 Cod procedură penală, inculpata va fi obligată la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.257 alin.1 cod penal, rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000 modificată;
Condamnă pe inculpata - fiica lui G și, născută la 17 ianuarie 1962 în comuna, județul D, domiciliată în C, strada 22 2. nr. 5, -. 11,.4,.10, județul D, necăsătorită, de profesie avocat, cu antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.865alin.1 cod penal rap. la art.85 alin.1 Cod penal.
Dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatei prin nr.522/2006 a Tribunalul Dolj, definitivă prin 723 din 28.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În baza art.33 lit. a, art.34 lit. b, cod penal.
Dispune contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în cauza de față, cu pedeapsa de un an închisoare, menționată mai sus, astfel încât inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit. a teza II-a, lit. b și c, cod penal pe durata prevăzută de art.71 cod penal.
În baza art.861cod penal.
Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare, care se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval stabilit de instanță de 5 ani, respectiv 8 ani, care se calculează de la rămânerea definitivă a hotărârii anterioare, respectiv de la 28 februarie 2008.
Dispune ca inculpata, pe durata termenului de încercare, să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art.863lit. a-d cod penal, respectiv, să se prezinte în ultima zi lucrătoare a fiecărei luni la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj; să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Atrage atenția inculpatei asupra disp.art.864cod penal.
Aplică disp.art.71 alin. ultim cod penal, cu privire la suspendarea pedepsei accesorii.
Admite în parte acțiunile civile formulate de și.
Obligă inculpata la plata sumei de 1500 EURO sau echivalentul în lei la data plății către, 1000 lei daune morale către și 1000 lei daune morale către.
Obligă inculpata la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezent și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică de la 11 2009.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.LB
IB/
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci
