Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 4682/2/2009
1235/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 05 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe inculpații, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 254 alin. 2 Cod penal și la art. 7 alin. 1, din Legea nr. 78/2000.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 43958, emisă de Baroul București - Cabinet individual și personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Inculpații precizează pe rând că, au primit câte o copie de pe rechizitoriu.
Conform art. 300 Cod procedură penală, verificând regularitatea actului de sesizare al instanței, Curtea, constată nulitatea acestuia, care este atrasă de două acte de urmărire penală și anume: procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe inculpatul și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală al inculpatului, aflate la filele 55, respectiv 118, din vol.I dosar urmărire penală. Pe aceste acte de urmărire penală nu este menționată data când au fost întocmite, fapt ce constituie o nulitate relativă, ce poate fi invocată și de către inculpați. Însă, în ambele cazuri, inculpații au fost asistați de același apărător, deși aceștia au vădite interese contrarii în cauză, stabilite atât de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Ia Penală, la data luării măsurii arestării preventive a inculpaților, cât și de această instanță. În raport de aceste considerente, Curtea, pune în discuția părților această excepție, în eventualitatea aplicării dispozițiilor art. 332 alin. 2 Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, cu privire la regularitatea actului de sesizare, apreciază că acesta este legal întocmit, urmărirea penală fiind finalizată și garantată aflarea adevărului, drepturile procesuale ale inculpaților fiind respectate. Consideră că, instanța este legal învestită cu acest rechizitoriu și este competentă să soluționeze această cauză, precizând că, celor 2 inculpați nu le-au fost încălcate drepturile la apărare, care au beneficiat de serviciile diferite a câte unui avocat ales, pe întreg parcursul urmăririi penale. Apreciază că, semnarea proceselor-verbale de către același apărător, nu poate duce la vicierea întregii urmăriri penale, cu consecința restituirii dosarului la organul care a întocmit actul de sesizare. Pentru aceste considerente, apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 300 alin. 2 Cod procedură penală și nici dispozițiile art. 197 Cod procedură penală, solicitând să se constate regularitatea actului de sesizare al instanței și să se treacă la cercetarea judecătorească, conform art. 322 Cod procedură penală.
Cu privire la starea de arest a inculpaților, în eventualitatea în care s-ar constata neregularitatea actului de sesizare, solicită menținerea stării de arest preventiv a inculpaților, cu toate consecințele de rigoare, în reluarea urmăririi penale.
Apărătorul inculpatului având cuvântul, solicită admiterea excepției, să se constate că urmărirea penală nu este completă și trimiterea rechizitoriului la organul competent pentru refacerea ultimului act de urmărire penală, consideră că, în această situație, nu se mai impune menținerea stării de arest a inculpatului, având în vedere că, acesta nu se mai află sub puterea unui mandat de arestare preventivă.
Apărătorul inculpatului având cuvântul, solicită admiterea excepției invocate și restituirea actului de sesizare la Parchet, pentru refacerea urmăririi penale, urmând să se constate nulitatea absolută a celor 2 procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, deoarece inculpaților le-a fost încălcat dreptul la apărare. Mai solicită revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, considerând că, în această situație nu se mai impune menținerea aceste măsuri preventive.
Apărătorul inculpatului având cuvântul, solicită admiterea excepției, restituirea actului de sesizare la Parchet și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Inculpatul având cuvântul pe excepția ridicată, arată că se raliază concluziilor apărătorului său.
Inculpatul având cuvântul pe excepția ridicată, precizează că este de acord cu cele expuse de către apărătorul său și că, nu se mai impune menținerea arestării preventive.
Inculpatul având cuvântul pe excepția ridicată, arată că este de acord cu apărătorul său, solicitând să fie pus în libertate.
CURTEA,
Pe excepția ridicată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 306 Cod procedură penală, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 11 iunie 2009.
Dată în ședință publică azi, 05 iunie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr. 4682/2/2009
1235/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 160
Ședința publică de la 11 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - -
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 254 alin. 2 Cod penal și la art. 7 alin. 1, din Legea nr. 78/2000.
Dezbaterile au avut loc, în ședința publică de la 05 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 11 iunie 2009, când, în aceiași compunere, a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Cu privire la cauza penală de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție din 22.05.2009 și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2009 sub nr-, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.254 alin.2 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 raportat la art.289 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.254 alin.2 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000; sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.26 Cod penal raportat la a rt.254 alin.2 Cod penal și la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000.
Prin actul de sesizare s-a reținut, în esență că, la data de 16.04.2009 martorul Al a formulat un denunț în data de 16.04.2009, martorul AL a formulat un denunț la Direcția Națională Anticorupție, sesizând faptul că în perioada martie - aprilie 2009, doi ofițeri de poliție i-au solicitat, prin intermediul numitului "", suma de 30.000 euro, pentru a soluționa favorabil un dosar în care denunțătorul ar fi fost cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de natură economică. Ca urmare a verificărilor efectuate, au fost identificați ofițerii de poliție judiciară menționați în denunț, respectiv, inspectorii principali și, ambii din cadrul de Combatere a Organizate B - Serviciul de Combatere a și Spălării Banilor, precum și persoana prin intermediul căreia s-au pretins banii, respectiv numitul, zis ""; astfel, denunțătorul Al i-a indicat pe susmenționații inculpați cu ocazia prezentărilor pentru recunoaștere după planșa foto ca fiind persoanele la care a făcut referire în denunțul formulat în data de 16.04.2009 (vol.2, filele 169-194).
Cercetările au stabilit că ofițerii de poliție și, ajutați de inculpatul au conceput un plan infracțional prin care, folosind autoritatea și experiența profesională acumulată de către ofițerii de poliție, în calitate de organ de cercetare specializat în domeniul investigării infracțiunilor de criminalitate organizată, să obțină în mod rapid o suma de bani necuvenită. In acest scop, ofițerii de poliție nu și-au exercitat corespunzător atribuțiile de serviciu în ceea ce privește culegerea de informații pentru prevenirea și descoperirea infracțiunilor și, după ce au efectuat față de martor și alți cetățeni străini, verificări specifice activității informative, au stabilit să-i ceară martorului o sumă de bani pentru a dispune o soluție nelegală.
Faptele săvârșite de inculpatul,inspector principal de poliție în cadrul Direcției de Combatere a Organizate - B - Serviciul de Combatere a și Spălării Banilor, care, în perioada martie-aprilie 2009, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu în ceea ce privește culegerea de informații pentru cunoașterea, prevenirea și descoperirea infracțiunilor, a pretins, împreună cu inculpatul, suma de 30.000 euro de la numitul AL, prin intermediul inculpatul (acesta primind integral suma pretinsă) și, de asemenea, a întocmit un referat prin care se atesta, în fals, existența și propunerea de închiderea a unei lucrări penale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.254 alin.2 Cod penal raportat la art. 7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și art. 17 lit.c din Legea 78/2000 rap. la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit Cod penal în schimbul banilor pretinși și primiți, ofițerii de poliție au promis martorului AL să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și, ca urmare a verificărilor efectuate față de martor și alți cetățeni străini în ceea ce privește posibila săvârșire de către aceștia a unor infracțiuni de natură economică, să dispună o soluție nelegală.
Fapta săvârșită de inculpatului,inspector principal de poliție în cadrul Direcției de Combatere a Organizate - B, care, în perioada martie-aprilie 2009, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu în ceea ce privește culegerea de informații pentru cunoașterea, prevenirea și descoperirea infracțiunilor, a pretins, împreună cu inculpatul, suma de 30.000 euro de la numitul AL, prin intermediul inculpatului (acesta primind integral suma pretinsă), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.254 alin.2 Cod penal raportat la art. 7 alin.1 din Legea nr.78/2000. In schimbul banilor pretinși și primiți, ofițerii de poliție au promis martorului AL să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și, ca urmare a verificărilor efectuate față de martor și alți cetățeni străini în ceea ce privește posibila săvârșire de către aceștia a unor infracțiuni denatura economică, să dispună o soluție nelegală.
Fapta săvârșită de inculpatul, care, în perioada martie - aprilie 2009, i-a ajutat pe ofițerii de politie judiciară și să pretindă de la martorul AL suma de 30.000 euro, pentru ca ofițerii de poliție să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și să dispună o soluție nelegală, ca urmare a verificărilor efectuate față de martor și alți cetățeni străini în ceea ce privește posibila săvârșire de către aceștia a unor infracțiuni de natură economică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.26 Cod penal raportat la art.254 alin.2 Cod penal și la art. 7 alin.1 din Legea nr.78/2000.
În cauza penală de față, la prima înfățișare, verificând regularitatea actului de sesizare din oficiu, conform dispozițiilor art.300 Cod procedură penală, instanța constată că sesizarea nu este făcută potrivit legii iar neregularitatea nu poate fi înlăturată de îndată și nici prin acordarea unui termen în acest scop, pentru următoarele considerente:
Deși, prin actul de sesizare al instanței, rechizitoriul, se reține faptul că, la judecarea propunerii privind luarea măsurii arestării preventive, inculpații și au recunoscut săvârșirea faptelor (fila 26) prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din 30.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția I penală în dosarul nr-, față de stadiul audierilor instanța a apreciat că există interese contradictorii între inculpații și, motiv pentru care a asigurat apărarea acestor inculpați de către un avocat diferit pentru fiecare, reținându-se în motivarea acestei încheieri că, "în ceea ce îl privește pe inculpatul pericolul decurge din faptul că acesta a avut o atitudine oscilantă recunoscând parțial fapta prin descrierea contribuției inculpaților și și încercarea de a diminua contribuția proprie".
Faptul că, în speță, există interese contradictorii între inculpații și, determinate de poziția procesuală adoptată de aceștia pe tot parcursul procesului penal, s-a constatat și de această instanță la data de26.05.2009 când, în baza art.3001alin.1 Cod procedură penală s-a verificat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, motiv pentru care aceștia au fost asistați de avocați aleși diferiți.
La filele 55 respectiv 118 din volumul I dosar urmărire penală, se află procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală ale inculpatului și respectiv inculpatul, acte de urmărire penală care sunt lovite de o nulitate absolută întrucât ambii inculpați, deși au vădite interese contradictorii în cauză, au fost asistați de același apărător, avocat.
Dreptul la apărare, inclusiv cel asigurat din oficiu - astfel cum este recunoscut și de dispozițiile art.6 pct.3 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului - trebuie să aibă un caracter efectiv, iar nu unul pur formal.
În mod corelativ, obligația ce incumbă statului - prin organele sale judiciare - în legătură cu exercitarea acestui drept nu se poate limita la simpla desemnare a unui apărător din oficiu sau ales, ci se întinde și asupra modului în care acesta își îndeplinește în mod efectiv atribuțiile (a se vedea în acest sens, Hotărârea CEDO în Cauza Dand Portugalia).
În speță, apărare asigurată de același avocat cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpații și, nu a fost efectivă, de vreme ce acesta a fost pus în situația de a susține poziții procesuale în mod vădit contrare în cauză.
În consecință, Curtea constată că, în fapt, organul de urmărire penală nu a respectat dreptul acestor inculpați la apărare efectivă, ceea ce atrage nulitatea absolută a celor două procese verbale în aceste condiții, conform dispozițiilor art.147 alin.2 Cod procedură penală, ceea ce atrage și nulitatea actului de sesizare al instanței.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza art.3002Cod procedură penală va dispune restituirea dosarului procurorului, în vederea refacerii actului de sesizare, cu respectarea dispozițiilor art.62și următ. Cod procedură penală.
În temeiul art.3323Cod procedură penală Curtea urmează a menține măsura arestării preventive în privința celor trei inculpați, constatând că subzistă și la acest moment procesual temeiurile care au determinat luarea măsurii respective și se impune în continuare privarea lor de libertate, în raport de gravitatea faptelor de care sunt acuzați, regimul sancționator aplicabil și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.3002Cod procedură penală dispune restituirea cauzei penale privind pe inculpații, și la procuror în vederea refacerii actului de sesizare cu respectarea dispozițiilor art.62și următ. Cod procedură penală.
În baza art.3323Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpaților, și.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare pentru procuror și comunicare pentru inculpați.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact. 5 ex./12.06.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță
