Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 224/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 224/
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
A- Serviciul Teritorial Galați
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului penal promovat de partea vătămată SC COM SRL G, prin reprezentant legal, împotriva încheierii de ședință din 12.03.2009 a Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.03.2009, când la cererea recurentei-părți vătămate, prin consilier juridic, în sensul de a se amâna pronunțarea pentru a depune concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 30.03.3009.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea de ședință din 12.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 47 Cod penal, cerere formulată de partea vătămată SC Com SRL
Pentru a dispune astfel Tribunalul Galați reținut următoarele:
În cauza de față, Tribunalul Galați a fost investit cu soluționarea recursului declarat de partea responsabilă civilmente SC Com SRL G, împotriva încheierii de ședință din 25.02.2009 pronunțată de Judecătoria Galați in dosarul nr- prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate disp. art. 44 al. 2,3 din Legea 51/1998.
La termenul de judecată din data de 12.03.2009, recurenta (partea responsabilă civilmente SC Com SRL G) a formulat,concomitent,cerere de recuzare a doamnei judecător, întrucât a participat la soluționarea pe fond a cauzei aflate pe rolul Judecătoriei Galați și a invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 47 pr.pen.
Punându-i-se in vedere ca cele două cereri nu pot fi soluționate concomitent, recurenta a susținut mai întâi cererea de recuzare, cerere respinsă prin încheierea de ședință din 12.03.2009, întrucât judecătorul recuzat nu soluționat fondul cauzei, tribunalul fiind investit cu soluționarea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 25.02.2009 pronunțată de Judecătoria Galați in dosarul nr-, încheiere ce nu a fost pronunțată de judecătorul recuzat.
În acest context, recurenta a invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 47.pr.pen, susținând că aceste dispoziții contravin art. 16, 21,24 si 53 din Constituția României, cu referire la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, apreciind că dispozițiile criticate se interpretează ca fiind stare de incompatibilitate numai dacă judecătorul "a soluționat cauza" in apel sau in fond - sintagmă apreciată ca fiind neconstituțională, întrucât este nelegal ca cel care și-a spus părerea cu privire la pricină, indiferent de stadiul de soluționare, să mai poată face parte din completul de judecată.
S-a apreciat de către Tribunalul Galați că cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția invocată este inadmisibilă.
Astfel, potrivit art. 29 al. 1 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate in fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță in vigoare, care au legătură cu soluționarea cauzei in orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Prima dintre condiții este aceea ca excepția invocată să privească neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, ori s-a constatat că aspectele invocate in susținerea excepției - si anume modificarea conținutului unei norme juridice prin schimbarea condițiilor impuse de aceasta - nu vizează probleme ce țin de constituționalitatea dispoziției legale, respectiv cea prev. de art. 47.pr.pen, ci o problemă de reglementare legislativă, de competența exclusivă a Parlamentului, unica autoritate legiuitoare a țării, potrivit art. 61 al. 1 din Constituția României.
S-a constatat totodată că invocarea disp. art. 16, 21,24 și 53 din Constituția României și anume egalitatea in drepturi, accesul liber la justiție, dreptul la apărare si restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, nu are nicio legătură cu motivarea susținută cu privire la disp. art. 47 al. 1.pr.pen.
Deasemeni nici condiția referitoare la legătură cu soluționarea cauzei, impusă de disp. art. 29 al. 1 din Legea 47/1992 nu este îndeplinită.
Relevanța excepției de neconstituționalitate din punct de vedere al legăturii cu soluționarea cauzei, se apreciază în funcție de momentul in care este invocată, de stare de fapt si de probele adminJ. de soluționarea excepției depinzând și soluționarea cauzei or în cauza de față, soluționarea recursului declarat împotriva încheierii din 25.02.2009 pronunțată de Judecătoria Galați in dosar nr- nu depinde de soluționarea excepției invocate.
Trebuie subliniat faptul că recurenta a susținut că se încalcă dispozițiile din Constituție invocate (și care nu au legătură cu susținerile in motivarea excepției) doar in situația particulară a cauzei de față, in care i s-a respins o cerere de recuzare, situație ce nu implică verificarea constituționalității disp. art. 47.pr.pen, ci o critică adusă încheierii de ședință prin care s-a soluționat cererea de recuzare, situație față de care soluționarea recursului cu care a fost investit Tribunalul Galați in cauza de față nu depinde de soluționarea excepției invocate (excepție fundamentată pe o situație ipotetică si particulară).
Având in vedere modalitatea in care a fost invocată si susținută excepția de către recurentă, este evidentă intenția de tergiversare a soluționării cauzei, cu atât mai mult cu cât această atitudine procesuală se repetă in cauza de față (inițial la fond s-a solicitat restituirea cauzei la procuror, cerere respinsă de Judecătoria Galați, împotriva acestei încheieri s-a declarat recurs, deși încheierea nu era atacabilă separat, iar in recurs s-a invocat o excepție de neconstituționalitate, după soluționarea căreia, recursul a fost respins ca inadmisibil; ulterior, după reluarea cauzei, la instanța de fond s-a invocat o altă excepție de neconstituționalitate, excepție soluționată prin încheierea din 25.02.2009 împotriva căreia s-a declarat prezentul recurs).
Cum condițiile impuse de disp. art. 29 al. 1 din Legea 47/1992 trebuie întrunite cumulativ, raportat la considerentele mai sus expuse, s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, ținând cont si de disp. art. 29 al. 6 din Legea 47/1992.
Împotriva încheierii de ședință mai sus arătate a formulat recurs partea vătămată SC Com SRL G solicitând a se constata că excepția invocată nu este inadmisibilă și că în cauză se impune sesizarea Curții Constituționale.
Recursul declarat de partea vătămată este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Examinând excepția invocată de inculpat în raport de prevederile art. 29 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 47/1992 Curtea constată că în cauză în mod justificat Tribunalul Galația dispus respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale câtă vreme nu sunt îndeplinite condițiile cumulative impuse de textul de lege mai sus arătat.
În acest sens Curtea reține că dacă textul de lege a cărui neconstituționalitate s-a invocat este în vigoare și nu a fost declarat anterior neconstituțional, în acest stadiu procesual el nu are legătură cu soluționarea cauzei astfel că cea de-a treia condiție impusă de lege pentru sesizarea Curții Constituționale nu este îndeplinită.
Curtea are în vedere faptul că cererea de recuzare formulată de partea vătămată a fost respinsă ca nefondată de Tribunalul Galați printr-o încheiere definitivă (ținând seama de stadiul procesual în care se află cauza) astfel că art. 47 Cod penal nu mai poate avea vreo influență asupra procesului, raportat și la prevederile art. 52 al. 3 Cod pr. penală referitoare la inadmisibilitatea unei noi cereri de recuzare.
Pe de altă parte legătura textului de lege a cărui neconstituționalitate se invocă cu soluționarea cauzei trebuie cercetată și prin prisma efectelor pe care le-ar produce în cauză eventuala admitere a excepției invocate.
Ori, sub acest aspect, se constată că, raportat la prevederile art. 147 al 1 din Constituția României, efectul admiterii excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 47 Cod pr. penală ar fi acela al suspendării aplicării acestor dispoziții legale ceea ce ar conduce practic la respingerea oricărei cereri de recuzare sau abținere formulată în cauză și implicit deci la imposibilitatea influențării în vreun fel a soluționării cauzei.
Concluzionând, ținând seama de cele mai sus expuse, văzând și argumentele invocate de Tribunalul Galați, Curtea constată că în cauză nu se impune sesizarea Curții Constituționale cu excepția invocată de partea vătămată SC Com SRL G, așa încât recursul declarat de aceasta urmează a se respinge ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată SC Com SRL, prin reprezentant legal, cu sediul în G,-, județ G, împotriva încheierii din 12.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. penală obligă pe recurentă la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./01.04.2009
Jud.recurs---
Jud.fond-
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
