Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 23/2009. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.23

Ședința publică din 11 februarie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Bogdan Adrian

JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț

GREFIER: ---

**********

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Bacăua fost reprezentat legal de - - procuror.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău și inculpații, împotriva sentinței penale nr.100/D/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința din 29.01.2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când instanța a amânat deliberarea și pronunțarea la data de 05.02.2009. și ulterior la data de 11.02.2009.

CURTEA

- deliberând-

Prin sentința penală nr. 100/D din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - s-au dispus următoarele:

În baza art. 332 pr.pen. a fost respinsă cererea de desesizare și de restituire a cauzei procurorului, formulată de inculpatul, prin apărător, ca nefondată.

În baza art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice, pentru inculpata din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură cu o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, prevăzută de art.290 pen. cu aplicarea art.41, al.2 pen. și art.17, lit.c din Legea nr.78/2000, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 pen. cu aplicarea art.41, al.2 pen. pentru inculpata din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură cu o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, prevăzută de art.290 pen. cu aplicarea art.17, lit.c din Legea nr.78/2000, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 pen. și pentru inculpatul din infracțiunea de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură cu o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, prevăzută de art.31, alin.2 pen. raportat la art.290 pen. cu aplicarea art.41, al.2 pen. și art.17, lit.c din Legea nr.78/2000, în infracțiunea de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31, alin.2 pen. raportat la art.290 pen. cu aplicarea art.41, al.2 pen.

În baza art.290 pen. cu aplicarea art.41, al.2 pen. art.74, lit.a și 76, lit.e, teza I pen. a fost condamnată inculpata, fiica lui C-tin și a, născută la 07.04.1967, domiciliată în M,-,.A,.13, jud. B, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art.82 pen. s-a stabilit termen de încercare de 2 ani și 2 luni, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art.359,al.1 pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 pen.

S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64,lit.a, teza a-II-a și b pen.,în condițiile și pe durata prevăzută de art.71, alin.2 pen.

În baza art.71,al.5 pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.11, pct.2, lit.a pr.pen. raportat la art.10, lit.b pr.pen. cu aplicarea art.12 pen. a fost achitată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.10, lit.c din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41, alin.2 pen. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art.348 pr.pen. s-a dispus desființarea înscrisurilor reprezentând ordin de plată din 03.04.2002, aflat la fila 170, vol.8 dup și ordin de plată nr.137 din 16.04.2002, aflat la fila nr.72, vol.8 dup.

II. În baza art.290 pen. cu aplicarea art.74, lit.a și 76, lit.e, teza I pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și al, născut la 12.09.1968, domiciliat în com. -F, jud. B, posesor al seria -, nr.-, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.215, alin.2 și 3 pen. cu aplicarea art.74, lit.a și 76, lit.c pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.33,lit.a și 34,lit.b pen. au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art.82 pen. s-a stabilit termen de încercare de 4 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art.359,al.1 pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64,lit.a, teza a-II-a și b pen.,în condițiile și pe durata prevăzută de art.71, alin.2 pen.

În baza art.71,al.5 pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.11, pct.2, lit.a pr.pen. raportat la art.10, lit.b pr.pen. cu aplicarea art.12 pen. a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.10, lit.c din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41, alin.2 pen. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art.348 pr.pen. s-a dispus desființarea înscrisului reprezentând fila CEC seria -, nr.-, aflată la fila 293, vol.10 dup.

III. În baza art. 31, alin.2 pen. raportat la art.290 pen. cu aplicarea art.41, al.2 pen. art.74, lit.a și 76, lit.e, teza I pen. a fost condamnată inculpata, fiica lui și a, născută la 13.09.1971, domiciliată în P N,-, -.5, jud. N, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.215, alin.1, 2, 3 și 5 pen. cu aplicarea art.41, al.2 pen. art.74, lit.a și 76, lit.a pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.290 pen. cu aplicarea art.74, lit.a și 76, lit.e, teza I pen. a fost condamnată aceeași inculpată, la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.33,lit.a și 34,lit.b pen. au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art.86¹pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.86²pen. s-a stabilit termen de încercare de 8 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.86³pen. pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359,al.1 pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86⁴pen.

S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64,lit.a, teza a-II-a și b pen. în condițiile și pe durata prevăzută de art.71, alin.2 pen.

În baza art.71,al.5 pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.11, pct.2, lit.a pr.pen. raportat la art.10, lit.b pr.pen. cu aplicarea art.12 pen. a fost achitată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.10, lit.c din Legea nr.78/2000, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art.348 pr.pen. s-a dispus desființarea înscrisurilor reprezentând ordin de plată nr.251 din 07.02.2002, aflat la fila 158, vol.11 dup, fila CEC seria - nr.300 -, aflată la fila 101, vol.21 dup, fila CEC seria - nr.300 -, aflată la fila 101, vol.21, dup, fila CEC seria - nr.300 -, aflată la fila 101, vol.21, dup și fila CEC seria - nr.300 -, aflată la fila 349, vol.21, dup.

IV. În baza art. 31, alin.2 pen. raportat la art.290 pen. cu aplicarea art.41, al.2 pen. art.74, lit.a și 76, lit.e, teza I pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și al, născut la 09.09.1967, domiciliat în B, b- -,.20,.A.20, jud. B, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.291 pen. cu aplicarea art.41, alin.2 pen. art.74, lit.a și 76, lit.e, teza I pen. a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art.215, alin.1, 2, 3 și 5 pen. cu aplicarea art.41, alin.2 pen. art.74, lit.a și 76, lit.a pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.33,lit.a și 34,lit.b pen. s-au contopit pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art.86¹pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.86²pen. s-a stabilit termen de încercare de 8 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art.86³pen. pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359,al.1 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64,lit.a, teza a-II-a și b pen.,în condițiile și pe durata prevăzută de art.71, alin.2 pen.

În baza art.71,al.5 pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.290 pen. cu aplicarea art.41, alin.2 pen. art.74, lit.a și 76, lit.e, teza I pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și al, născut la 12.09.1968, domiciliat în B, str. - -,.4,.A,.8, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.26 pen. raportat la art.215, alin.1, 2, 3 și 5 pen. cu aplicarea art.41, alin.2 pen. art.74, lit.a și 76, lit.a pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În baza art.33,lit.a și 34,lit.b pen. au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art.86¹pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.86²pen. s-a stabilit termen de încercare de 6 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art.86³pen. pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359,al.1 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64,lit.a, teza a-II-a și b pen.,în condițiile și pe durata prevăzută de art.71, alin.2 pen.

În baza art.71,al.5 pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

VI. În baza art.290 pen. cu aplicarea art.41, alin.2 pen. art.74, lit.a și 76, lit.e, teza I pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și al, născut la 14.11.1963, domiciliat în B,-, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.33,lit.a și 34,lit.b pen. au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art.86¹pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.86²pen. s-a stabilit termen de încercare de 6 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art.86³pen. pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359,al.1 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64,lit.a, teza a-II-a și b pen.,în condițiile și pe durata prevăzută de art.71, alin.2 pen.

În baza art.71,al.5 pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

VII. În baza art. 31, alin.2 pen. raportat la art.290 pen. cu aplicarea art.41, al.2 pen. art.74, lit.a și 76, lit.e, teza I pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 02.03.1958 în Siria, domiciliat în B, str. -,.67,.B,.4, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.33,lit.a și 34,lit.b pen. au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art.86¹pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.86²pen. s-a stabilit termen de încercare de 6 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art.86³pen. pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359, al.1 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64,lit.a, teza a-II-a și b pen.,în condițiile și pe durata prevăzută de art.71, alin.2 pen.

În baza art.71,al.5 pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.348 pr.pen. s-a dispus desființarea înscrisurilor reprezentând fila CEC seria - nr.300 -, fila CEC seria - nr.300 -, ordin de plată nr.1279 din 03.01.2002, aflat la fila 221, vol.17 dup, ordin de plată nr.1280 din 03.01.2002, aflat la fila 222, vol.17 dup, ordin de plată nr.1291 din 04.01.2002, aflat la fila 230, vol.17 dup, ordin de plată nr.1292 din 04.01.2002, aflat la fila 231, vol.17 dup, ordin de plată nr.1290 din 04.01.2002, aflat la fila 232, vol.17 dup, fila CEC seria - nr.300 -, aflată la fila 240, vol.21 dup, fila CEC seria - nr.313 -, aflată la fila 42, vol.21 dup, fila CEC seria - nr.303 -, aflată la fila 8, vol.21 dup, ordin de plată nr.28 din 07.01.2002, aflat la fila 177, vol.17 dup, ordin de plată nr.1297 din 08.01.2002, aflat la fila 181, vol.17 dup, ordin de plată nr.1301 din 09.01.2002, aflat la fila 186, vol.17 dup, ordin de plată nr.1303 din 10.01.2002, aflat la fila 190, vol.17 dup, fila CEC seria - nr.313 -, aflată la fila 45, vol.21 dup, fila CEC seria - nr.313 -, aflată la fila 43, vol.21 dup, fila CEC seria - nr.303 -, aflată la fila 133, vol.21 dup, ordin de plată nr.1311 din 11.01.2002, aflat la fila 131, vol.17 dup, ordin de plată nr.1320 din 14.01.2002, aflat la fila 134, vol.17 dup, ordin de plată nr.1321 din 14.01.2002, aflat la fila 136, vol.17 dup, ordin de plată nr.1322 din 14.01.2002, aflat la fila 137, vol.17 dup, fila CEC seria - nr.313 -, aflată la fila 40, vol.21 dup, fila CEC seria - nr.303 -, aflată la fila 3, vol.21 dup, fila CEC seria - nr.313 -, aflată la fila 37, 38, vol.21 dup, ordin de plată nr.1327 din 15.01.2002, aflat la fila 82, vol.17 dup, ordin de plată nr.1322 din 16.01.2002, aflat la fila 84, vol.17 dup, ordin de plată nr.1339 din 18.01.2002, aflat la fila 91, vol.17 dup, fila CEC seria - nr.313 -, aflată la fila 41, 46, vol.21 dup, fila CEC seria - nr.303 -, aflată la fila 17, 26, vol.21 dup, fila CEC seria - nr.313 -, aflată la fila 51, 52, vol.21 dup, ordin de plată nr.1350 din 23.01.2002, aflat la fila 27, vol.17 dup, ordin de plată nr.1347 din 22.01.2002, aflat la fila 23, vol.17 dup, ordin de plată nr.1342 din 21.01.2002, aflat la fila 20, vol.17 dup, ordin de plată nr.1340 și 1341 din 21.01.2002, aflat la fila 17, 19, vol.17 dup, fila CEC seria - nr.313 -, aflată la fila 58, vol.21 dup, fila CEC seria - nr.303 -, aflată la fila 17, 22 și 23, vol.21 dup, fila CEC seria - nr.313 -, aflată la fila 62, vol.21 dup, fila CEC seria - nr.313 -, aflată la fila 55, vol.21 dup, ordin de plată nr.712 și 713 din 04.02.2002, aflat la fila 241, 242, vol.21 dup, ordin de plată nr.198 din 07.02.2002, aflat la fila 236, vol.20 dup, ordin de plată nr.812 din 08.02.2002, aflat la fila 234, vol.20 dup, ordin de plată nr.810 din 08.02.2002, aflat la fila 233, vol.20 dup, ordin de plată nr.141 din 05.02.2002, aflat la fila 238, vol.20 dup, fila CEC seria - nr.313 -, aflată la fila 64, vol.21 dup, fila CEC seria - nr.313 -, aflată la fila 40, 56, vol.21 dup, fila CEC seria - nr.313 -, aflată la fila 60, vol.21 dup, ordin de plată nr.813(bis) și 814 din 08.02.2002, aflat la fila 193, 194, vol.20 dup, 2 bilete la ordin emise de - " " SRL B pentru beneficiar - " " SRL B, aflate la filele 248, 251, vol.21 dup, ordin de plată nr.963 din 05.03.2002, aflat la fila 62, vol.20 dup, ordin de plată nr.951 din 08.03.2002, aflat la fila 58, vol.20 dup și ordin de plată nr.960 și 961 din 01.03.2002, aflat la fila 70, 71, vol.20 dup.

VIII. În baza art.11, pct.2, lit.a pr.pen. raportat la art.10, lit.b pr.pen. cu aplicarea art.12 pen. a fost achitată inculpata -, fiica lui și a, născută la 30.08.1958, domiciliată în,-, jud. B, CNP -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.10, lit.b din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41, alin.2 pen. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

IX. În baza art.11, pct.2, lit.a pr.pen. raportat la art.10, lit.b pr.pen. cu aplicarea art.12 pen. a fost achitat inculpatul, fiul lui și al, născut la 25.07.1952, domiciliat în M, str. - -,.7,.16, CNP -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 pen. raportat la art.10, lit.c din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41, alin.2 pen. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art.14 și 346, alin. ultim pr.pen. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de BCR, Sucursala M împotriva inculpatei și a părții responsabile civilmente - " " SRL

În baza art.15, 346 pr.pen. s-a luat act că partea vătămată BCR, Sucursala M nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.

În baza art.14 și 346 pr.pen.,raportat la art.998,999 și 1000, alin.3 civ. s-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile BCR, Agenția B și a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente - " VS " - P N, prin lichidator judiciar desemnat de Tribunalul Neamț, la plata a 375.600 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art.14 și 346 pr.pen.,raportat la art.998,999 și 1000, alin.3 civ.,s-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile BCR, Agenția B și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente - " " SRL B, prin lichidator judiciar desemnat de Tribunalul Bacău, la plata a 424.560 lei credite restante, la care se adaugă dobânzi restante și credite atașate, reprezentând daune materiale.

În baza art.15, 346 pr.pen. s-a luat act că partea vătămată BCR, Sucursala M nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților și -.

În baza art.191,alin.1, 2 și 3 pr.pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 1000 lei, inculpații, și la plata sumei de 4000 lei, fiecare, și inculpații, în solidar cu partea responsabilă civilmente - " VS " - P N, prin lichidator judiciar desemnat de Tribunalul Neamț și inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente - " " SRL B, prin lichidator judiciar desemnat de Tribunalul Bacău, la plata sumei de 7000 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:

Societatea Sc SRL Maf ost înființată la data de 20.11.2000. cu sediul declarat în str. - - -,. 14, se. A,. 13, județul B, cu număr de înregistrarea în Registrul comerțului J-.

Obiectul principal de activitate constă în " comerț cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate"- cod:5151, capitalul social subscris și vărsat a fost de 2.000.000 lei, iar asociat unic și administrator a fost inculpata.

La data de 14.02.2002 conform încheierii nr. 585 judecătorului delegat la CCIA B, s-a majorat capitalul social subscris și vărsat cu 998 milioane lei iar participarea asociaților la capitalul social a fost următoarea:

- inculpata - 600 milioane lei;

- - (soț) - 350 milioane lei;

- A (soră) - 50 milioane lei;

Inculpata, a depus cerere de deschidere de cont la. - Sucursala M la data de 06.12.2000, sub semnătura sa, în calitate de director. La aceeași dată a depus și fișa cu specimene de semnături unde a semnat în calitate de administrator, filele nr.350-351, vol.8.

1. Cu cererea de credit nr. 2876 din 08.03.2002, înv.. solicită a i se aproba un credit facilitate de cont. pe termen de 28 de zile, în sumă 4 800 milioane, pentru"activitate curentă de aprovizionare, producție, desfacere", propunând drept garanții "gaj general asupra patrimoniului societății",în valoare de 97.880,4 milioane lei, fila nr.172, vol.8. Creditul a fost moderat de inculpata -, care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, creditul pentru facilități de cont, în sumă de 4.800 milioane lei, a fost solicitat pentru acoperirea decalajului intervenit în fluxul de lichidități al - SRL M și propune spre analiză și aprobare directorului - inculpatul, care prin aplicarea semnăturii în subsolul referatului, fila nr.179, vol.8, aprobă acest credit, fără a face mențiunea expresă "se aprobă".Inculpatul, menționează în declarația sa, fila nr.171, vol.5, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membrii ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 08.03.2002, Comitetul Director format din inculpatul - președinte, numitele și B - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 4.800 milioane lei, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele Metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul verbal din data de 08.03.2002, fila nr.196, vol.8, s-a menționat că"se aprobă"în loc de"se confirmă"este explicat de inculpații și ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că de fapt directorul - inculpatul a aprobat creditul iar Comitetul Director 1-a confirmat.

Potrivit Normei Metodologice nr. 1/2000, Cap. VIII, Secțiunea 2, lit. K, primul alineat " creditele pentru facilități de cont în lei reprezintă credite pe perioade scurte și foarte scurte de timp, până la 30 de zile calendaristice, acordate agenților bonomiei care din anumite cauze justificate economic nu pot face față temporar plaților ".

Din referatul de credit întocmit de inculpata -, nu rezultă justificarea economică a acestui credit, și plățile efective la care clientul nu poate face temporar față.

În baza aprobării directorului, inculpatul, s-a încheiat contractul de credite nr. 74 din 08.03.2002. prin care banca acordă - SRL M, un credit pentru facilitate de cont. în sumă de 4.800 milioane lei, cu începere de la data de 08.03.2002 pe o perioadă de 28 de zile, filele nr.173, vol.8. la art. 2 din contractul de credite, se stipulează că, "creditul va fi utilizat numai pentru creditarea de ansamblu a activității curente de aprovizionare, producție, desfacere și prestări servicii".

Contractul de credite a fost semnat din partea - Sucursala M de către inculpații și și vizat de oficiul juridic, iar din partea - SRL M de către administrator inculpata.

O parte din suma de 4.800 milioane lei din credit a fost utilizată pentru efectuarea unor plăți contrar obligațiilor contractuale, astfel:

- pe data de 11.03.2002, la 3 zile după punerea la dispoziție a creditului în contul curent al - SRL M cu Ordinul de cumpărare valută, semnat de inculpata, și vizate de ofițerul de credite inculpata -, s-a utilizat suma de 2.175.120.000 lei pentru cumpărarea a 76.000 Euro, la cursul de 28.620 lei/Euro, fila nr.202, vol.8. Suma a fost utilizată astfel: cu seria B nr. - din 11.03.2002 în valoare de 21.755,50 Euro, seria B nr. - din 11.03.2002 în valoare de 2.700 Euro, cu seria B nr. - din 11.03.2002 în valoare de 50.210 Euro, sumele au fost virate în contul SCANIA CREDIT AB, Suedia, deschis la Banca -i, reprezentând plăți curente ( 21.755,5 Euro - curentă leasing contract nr. 69 - 03498, 2.700 Euro - taxă administrare ) și plăți în avans leasing ( 50.210 Euro ), filele nr.7-16, vol.9.

- suma de 2.180 milioane lei, a fost ridicată în numerar de inculpata,cu CEC-ul de numerar seria - nr. 300 -, vizat de către inculpatul, reprezentând"restituire aport propriu",fila nr.210, vol.8. Norma Metodologică nr. 1/2000, la cap. XIII, Secțiunea 1, pct. 543, prevede"Ofițerii de credite trebuie să urmărească, în principal, respectarea următoarelor obligații ce revin împrumutatului prin contractul de credite:

- respectarea destinației creditelor prin utilizarea acestora numai în scopurile pentru care au fost aprobate. În cazul în care ofițerii de credite vor constata efectuarea de plăți din credite pentru alte destinații decât cele aprobate, banca va sista imediat, fără preaviz, utilizarea creditului aprobat;

- plățile din credit se vor efectua sub control bancar, pe bază de documente legale ( plăți prin virament). Plățile din credite în numerar sunt permise, în mod excepțional, în limita plafoanelor legale stabilite de autoritățile monetare;"

În acest caz, nu a fost respectată destinația contractată a creditului, restituirea aport propriu administrator nereprezentând o activitate curentă de aprovizionare, producție, desfacere și prestări servicii. Legal ar fi fost ca inculpata să beneficieze de rambursarea"aportului propriu"din încasările curente ale - SRL M și nu dintr-un credit facilitate de cont.

2. Cu cererea de credit nr. 3511 din 28.03.2002, semnată de inculpata, s-a solicitat un credit global de exploatare, pe termen de 180 zile, în sumă de 8.000 milioane lei, pentru activitate curentă de aprovizionare, producție, desfacere, fila nr.77, vol.8.

Pentru acest credit s-au propus garanții reale imobiliare, în valoare totală de 33.500 mii lei.

Creditul a fost moderat de inculpata -, care a întocmit statul de credite din care rezultă că, creditul global de exploatare, în sumă de 8.000 milioane lei, a fost solicitat pentru aprovizionarea cu stocuri de mărfuri necesare comercializării, pentru creditarea de ansamblu a activității curente de aprovizionare și facere, precum și pentru efectuarea cheltuielilor aferente perioadei curente și îl propune spre analiză și aprobare Comitetului Director M, fila nr.84, vol.8, care în ședința sa din data de 29.03.2002 aprobă acest credit, fila nr.167, vol.8.

În baza aprobării Comitetului Director al - Sucursala M, s-a încheiat contractul de credite nr. 96 din 29.03.2002, prin care banca acordă - SRL M un credit global de exploatare, în sumă de 8.000 milioane lei, pe o perioadă de 180 de zile, filele nr.78, vol.8. La art. 2 din contractul de credite, se stipulează că, " creditul va fi utilizat numai pentru aprovizionări cu mărfuri, energie, combustibili, cheltuieli cu salariile și asimilate acestora, impozite taxe și alte cheltuieli aferente perioadei curente, necesare comercializării de mărfuri și prestări de servicii și transport".

La art. 22, lit. a, se prevede că " împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea BCR Sucursala M de re inculpații și și vizat de oficiul juridic, iar din partea - SRL M de către administrator, inculpata.

Prin Actul adițional nr. 96A din 29.03.2002, fila nr.81, vol.8, s-a stabilit ca punctul 1, din contract să fie modificat și să aibă următorul cuprins " Banca aprobă împrumutatului un credit de exploatare pentru activități curente de aprovizionare, de sfacere, producție și prestări servicii, în sumă de 7.700 milioane lei, pe termen de 120 de zile, cu o dobândă curentă de 38% pe an ".

Creditul a fost angajat la data de 03.04.2002, când a și fost utilizat astfel:

- cu OP "FN" din 03.04.2002, fila nr. 170, vol.8, completat, semnat și ștampilat de inculpata, vizat de ofițerul de credite, inculpata, s- vir at prin telex la orele 13:01:02, fila nr.125, vol.8, suma de 7.650 milioane lei, la - SRL B, în contul acestuia deschis la BCR Sucursala Județeană. La justificarea plății pe OP s-a menționat " c/v".

La contractul de credit a fost anexat, contractul de vânzare cumpărare mărfuri nr. 94 t 01.03.2002, încheiat între - SRL M și - SRL Obiectul contractului îl constituie, vânzarea cumpărarea a 1.000 tone motorină, stipulându-se ca modalități de plată "plata se va efectua în contul menționat de vânzător anticipat",filele nr.44, vol.8. La același contract de credit a mai fost anexat și Contractul de vânzare cumpărare "FN", încheiat între - SRL M și - SRL, comuna Poduri, județul Obiectul contractului îl constituie vânzarea-cumpărarea a 500 tone motorină, stipulându-se ca modalități de plată " cumpărătorul va efectua plata în contul menționat de vânzător în termen de 30 - 180 zile de la livrare. Termenul exact plată se va negocia pentru fiecare livrare între părți și va fi menționat în factura de livrare", fila nr.46, vol.8.

- SRL Bav irat suma de 7.650 milioane lei, prin telex la orele 13:22:18, fila nr.126, vol.5, cu OP nr. 321 din 03.04.2002, semnat de numitul, în contul - SRL Poduri, deschis la. - Sucursala M, fila nr.136, vol.5.

- SRL Poduri a virat suma de 7.650 milioane lei, în contul curent al - SRL M deschis la. - Sucursala M, cu OP nr. 222 din 03.04.2002, completat de numitul, împuternicit, și semnat anterior de soția acestuia, administrator la - SRL Poduri, fila nr.109, vol.5.

rin Adresa nr. 5398 din 14.07.2004, - Sucursala M, a comunicat PNA următoarele:"vă comunicăm că nu putem preciza orele la care au fost virate sumele din 03.04.2002 și 16.04.2002 de la - SRL Poduri către -" SRL M deoarece fișierul de tranzacții nu conține câmpul "ora". creditelor se efectuează automat la închiderea zilei de lucru (după orele 17) prin aplicația informatică, în funcție de disponibilul existent în contul",fila nr.3, vol.22.

Din cercetările efectuate în cauză cu privire la aspectele de mai sus au rezultat următoarele:

- la data de 03.04.2002, fila nr.l, vol.5, - SRL M avea credite restante la BCR Sucursala M, în sumă de 9.567.097.281 lei, provenite din:

- contract de credit pe CEC-uri nr. 56 din 07.02.2002 - 67.097.281 lei;

- contract de credit pe CEC-uri nr. 58 din 08.02.2002 - 9.500.000.000 lei;

- - SRL Mau tilizat suma de 7.650 milioane lei din credit, revenită în contul său curent după ce a fost "plimbată"prin conturile -" SRL B și - SRL Poduri, achitând rate și dobânzi restante, fila nr. 37 raport expertiză, vol.3, astfel:

- 3.753.610.771 lei, aferentă creditului pe CEC-uri nr. 54 din 06.02.2002;

- 3.645.819.386 lei, aferentă creditului pe CEC-uri nr. 56 din 2002;

- 301.894.483 lei, aferentă creditului pe CEC-uri nr. 58 din 08.02.2002;

- numitul, administrator la -

SRL B, că a intenționat să livreze motorină la - SRL M, dar nu a reușit să procure combustibilul în ziua de 03.04.2002 și că a virat suma la -. SRL Poduri în urma solicitării inculpatei, 147, vol.5.

- numitul, împuternicit la - SRL Poduri, susține la rândul său că a primit suma de la - SRL B în urma discuțiilor purtate cu numitul și că datorită faptului că nu a putut procura combustibil i-a comunicat acestuia, care a dispus verbal, prin telefon, ca suma să fie virată în contul curent al - SRL M, deschis la. - Sucursala Acesta mai susține că a purtat discuții cu numitul în sensul de a reține o parte din suma de 7.650 milioane lei, în contul debitului în valoare de 6.392.013.814 lei, pe care - SRL M îl avea la - SRL Poduri dar că acesta a insistat ca întreaga sumă să fie virată la - SRL Deoarece a refuzat să vireze suma a fost contactat de inculpatul carel 1-a invitat la sediul băncii și în urma insistențelor acestuia a acceptat să vireze suma de 7.650 milioane lei în contul - SRL

Având în vedere manoperele frauduloase care au avut ca urmare virarea sumei de 7.650 milioane din contul de credit al - SRL M în contul curent al aceleiași societăți, simulând legalitatea operațiunilor, se poate concluziona că intenția inculpatei, a fost de a contracta un credit pentru a acoperi CEC-uri puse în garanție la credite pe CEC-uri obținute anterior și dobânzi restante la creditele anterioare, cu concursul inculpatului.

Din creditul nr. 96 din 29.03.2002, nu s-a respectat destinația contractată pentru suma de 7.650.000.000 lei, de către inculpata cu contribuția inculpatului - directorul Sucursalei M, obținând în acest mod pentru - SRL M suma de 7.650.000.000 lei, sumă care nu i se cuvenea.

3. Cu cererea de credit nr. 3834 din 05.04.2002, semnată de inculpata, s-a solicitat un credit pentru stocuri temporare, pe termen de 180 de zile, în sumă de 3.150 milioane lei, pentru activitate curentă de aprovizionare. producție, desfacere, fila nr.1, vol.8.

Pentru acest credit s-au propus garanții reale imobiliare, în valoare totală de 3.770.000 mii lei, constând în ipotecă de rangul I asupra"locuință de serviciu în suprafață de 794,3 mp cu teren aferent în suprafață de 15.000 mp, situate în

Municipiul P N, punctul, proprietatea girantei - Serv SRL".

Creditul a fost moderat de inculpata -, care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, creditul pentru stocuri temporare, în sumă de 3 150 milioane lei, a fost solicitat pentru aprovizionarea cu stocuri de mărfuri necesare comercializării, precum și pentru efectuarea cheltuielilor aferente acestor stocuri și îl propune spre analiză și aprobare Comitetului Director al Sucursalei M -, fila nr.12, vol.8, care în ședința sa din data de 09.04.2002 aprobă acest credit, fila nr.8, vol.8.

În baza aprobării Comitetului Director al Sucursalei M, s-a încheiat contractul de credite nr. 104 din 10.04.2002, prin care banca acordă - SRL M, un credit pentru finanțarea cheltuielilor și stocurilor temporare, în sumă de 3.150 milioane lei, pe o perioadă de 180 de zile, filele nr.2, vol.2. La art. 2 din contractul de credite, se stipulează că, "creditul va fi utilizat numai pentru aprovizionări cu mărfuri, în vederea comercializării și cheltuielile aferente acestora ".

La art. 22, lit. a, se prevede că"împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea BCR Sucursala M de

către inculpații și și vizat de oficiul juridic, iar din partea - SRL M de către administrator, inculpata și de către, administrator al - SERV SRL P N, în calitate de girant.

Creditul a fost angajat la data de 16.04.2002, când a și fost utilizat astfel: - - cu OP nr. 137 din 16.04.2002, fila nr.72, vol.8, completat, semnat și ștampilat de inculpata, vizat de ofițerul de credite, inculpata, s-a virat prin telex la orele 14:40:00, fila nr.123, vol.5, suma de 3.120 milioane lei, la - SRL B, în contul acestuia deschis la BCR Sucursala Județeană La justificarea plății pe OP s-a menționat "c/v marfă produse petroliere".

La contractul de credit a fost anexat, contractul de vânzare cumpărare mărfuri nr. 94 01.03.2002, încheiat între - SRL M și - SRL Obiectul contractului îl constituie, vânzarea cumpărarea a 000 tone motorină, stipulându-se ca modalități de plată "plata se va efectua în contul menționat de vânzător anticipat",filele nr.44, vol.8. La același contract de credit a mai fost anexat și Contractul de vânzare cumpărare "FN", încheiat între - SRL M și - SRL, comuna Poduri, județul Obiectul contractului îl constituie vânzarea cumpărarea a 500 tone motorină, stipulându-se ca modalități de plată " cumpărătorul va efectua plata în contul menționat de vânzător în termen de 30 - 180 zile de la livrare. Termenul exact de plată se va negocia pentru fiecare livrare între părți și va fi menționat în factura de livrare ",filele nr. 46, vol.8.

- SRL Bav irat suma de 3,120 milioane lei, prin telex la rele 14:58:15, fila nr.124, vol.5, cu OP nr. 19 din 16.04.2002, semnat de numitul, în contul - SRL poduri, deschis la. - Sucursala M, fila nr.140, vol.5.

- SRL Poduri a virat suma de 3.120 milioane lei, în contul curent al - SRL M deschis la. - Sucursala M, cu OP nr. 249 din 16.04.2002, completat de numitul, împuternicit, și semnat anterior de soția acestuia, administrator la - SRL Poduri, fila nr.104, vol.5.

Prin Adresa nr. 5398 din 14.07.2004, - Sucursala M, a comunicat următoarele:"vă comunicăm că nu putem preciza orele la care au fost virate sumele din 03.04.2002 și 16.04.2002 de la - SRL Poduri către - SRL M deoarece fișierul de tranzacții nu conține câmpul "ora". creditelor se efectuează automat la închiderea zilei de lucru (după orele 17) prin aplicația informatică, în funcție de disponibilul existent în contul curent".

Din cercetările efectuate în cauză cu privire la aspectele de mai sus au rezultat următoarele:

- la data de 16.04.2002, fila nr.l, vol.8, - SRL M, avea credite restante la. - Sucursala M, în sumă de 12.734.097.650 lei, pro venite din:

- contract de credit pe CEC-uri nr. 58 din 08.02.2002 - 7.934.097.650

- contract de credit facilitate de cont nr.74 din 08.03.2002 -4.800.000.000 lei;

- - SRL Mau tilizat suma de 3.120 milioane lei din credit, revenită în contul său curent după ce a fost"plimbată"prin conturile - SRL B și - SRL Poduri, achitând rate dobânzi restante, fila nr. 38 raport expertiză, vol.3, astfel:

- 1.744.027.350 lei, aferentă creditului pe CEC-uri nr. 58 din 08.02.2002;

- 76.931.732 lei, aferentă creditului pe CEC-uri nr. 56 din 07.02.2002;

- 149.200.000 lei, aferentă creditului facilitate de cont nr.74 din 08.03.2002;

Cu suma 1.163.133.918 lei s-au achitat obligații fiscale la Trezorerie, diferența de 13.293.000 lei provenind din alte încasări.

- numitul, administrator la - SRL B, susține că a intenționat să livreze motorină la - SRL M, dar că nu a reușit să procure combustibilul în ziua de 16.04.2002 și că a virat suma la - SRL Poduri în urma solicitării inculpatei, fila nr.147, vol.5.

- numitul, împuternicit la - SRL Poduri, susține la rândul său că a primit suma de la - SRL B în urma discuțiilor purtate cu numitul și că datorită faptului că nu a putut procura combustibil i-a comunicat acestuia, care a dispus verbal, prin telefon, ca suma să fie virată în contul curent al - SRL M, deschis la. - Sucursala Acesta mai susține că a purtat discuții cu numitul în sensul de a reține o parte din suma de 3.120 milioane lei, în contul debitului în valoare de 2.786.416.668 lei, pe care - SRL M îl avea la - SRL Poduri dar că acesta a insistat ca întreaga sumă să fie virată la - SRL Deoarece a refuzat să vireze suma a fost contactat telefonic de către inculpatul a încercat să-l convingă ca suma de 3.120 milioane lei, pe care a primit-o de la SRL B să o vireze în contul curent al - SRL, M, deschis la. - Sucursala În urma insistențelor acestuia a acceeptat să vireze suma de 3.120 milioane lei în contul - SRL

Având în vedere manoperele frauduloase care au avut ca urmare virarea sumei de 3.120 milioane din contul de credit al - SRL M în contul curent al aceleiași societăți, simulând legalitatea operațiunilor, se poate concluziona că intenția inculpatei, a fost de a contracta un credit pe stocuri pentru a acoperi credite și dobânzi restante la creditele anterioare, în valoare 1.970.159.082 lei și pentru a achita obligațiile față de buget, în valoare de 1.149.840.918 lei (diferența de 13.293.000 lei fiind din încasări proprii), cu concursul inculpatului.

Atât nr. 1/2000 cât și precizările făcute de Centrala prin adresa - R/471 B/02.08.2004, prevăd că din creditele facilitate de cont nu pot fi rambursate alte credite (pct.3), destinația contractată fiind obligatorie de respectat (pct.4)-fila nr.l90,vol.23.

Din creditul nr. 104 din 10.04.2002, nu s-a respectat destinația contractată

pentru suma de 3.120.000.000 lei, de către inculpata cu contribuția inculpatului - directorul Sucursalei M, obținând în acest mod pentru - SRL M un folos necuvenit în sumă de 3.120.000.000 lei.

Faptul că suma obținută din credit urma să fie utilizată pentru rambursarea parțială a unor credite garantate cu file CEC, este dovedit cu aducerea în garanție la acest credit a unor bunuri imobile, proprietatea - -SERV SRL PNa dministrată de partea vătămată - fratele numitului G, acționar principal la - VS - P, emitentul filelor CEC aduse în garanție.

fără existența unor obligații de plată reale a sumelor de 3.120.000.000 lei din creditul 104/2002 și 7.650.000.000 din creditul 96/2002 este dovedită și cu declarațiile numitului - împuternicit la - SRL Poduri (filele nr.103-105, 112-117, vol.5) și procesele verbale de confruntate (filele nr.83, 84, 151-153, vol.5) numitul recunoscând în primele declarații date că inculpatul - în calitate de director al - Sucursala M, i-a solicitat și totodată l-a determinat să accepte transferarea prin contul societății sumele de mai sus. Prin acest demers inculpatul a urmărit să o ajute pe inculpata să utilizeze sumele din credite pentru acoperirea altor credite, contrar normelor și obligațiilor contractuale.

Rapiditatea cu care au circulat sumele din cele 2 credite prin conturile - SRL B, - SRL Poduri și apoi în contul de disponibil al - SRL M, dovedește intenția inculpatei de a utiliza sumele respective în alte scopuri, respectiv de a acoperi credite restante, activitatea infracțională realizată cu ajutorul inculpatului.

Evidența contabilă a - SRL M nu a fost identificată deoarece, inculpata, prin actul adițional nr. 2563 din 06.12.2002 s-a retras din asociere și administrare, cesionând părțile sociale în valoare de 1.000 milioane lei, numitului J, de cetățenie irakiană, născut la data de 13.11.1968, în localitatea, Irak, domiciliat în aceeași localitate,-, posesor al pașaportului seria N nr. - eliberat de autoritățile irakiene la data de 26.06.2002. Acesta a dat o declarație de conformitate din care rezultă că a luat la cunoștință de debitele și creanțele societății și a semnat un proces verbal de predare primire cu inculpata prin care recunoaște că a primit de la aceasta evidența financiar contabilă începând cu luna ianuarie 2001 și până la zi, registrul de intrarea ieșire corespondență pe anii 2001 și 2002, monetare, chitanțe, facturi, avize și ștampile, filele nr.4-66, vol.5.

Au fost întreprinse demersuri și au fost efectuate verificări dar numitul J nu a fost găsit. În sine această cedare a părților sociale poate fi pusă sub semnul îndoielii, având în vedere că la data de 12.08.2002 - SRL M avea credite și dobânzi restante la. - Sucursala M în valoare de 30.818.183.426 lei, fila nr.67, vol.5. și că inculpata, nu a încunoștințat în nici un mod banca în legătură cu cedarea părților sociale ale - SRL M, care deși a rămas cu același sediu social nu a mai desfășurat nici un fel de activitate pe raza municipiului M sau în altă parte. În prezent - SRL M se află în procedură de faliment conform Legii nr. 64/1995 solicitată de - Sucursala

Din modalitatea de circulare a banilor obținuți din creditele nr.104/2002 și 96/2002, respectiv, partea "plimbată" prin conturile "" B și " " SRL Poduri, la care se adăugă declarațiile martorului, rezultă cu evidență premeditarea inculpatei, cu concursul celor doi martori și, dar și a inculpatului, în încercarea de a da o aparență legală unor operațiuni comerciale fictive, evidențiate numai în mod scriptic, în așa fel încât să poată dispune de sumele obținute din credit în alte scopuri decât cele la care s-a obligat.

Ordinele de plată din 03.04.2002 și 137 din 16.04.2002, conțin date alterate, necorespunzătoare adevărului, operațiunile comerciale pe care erau nevoiți să le concretizeze nu s-au desfășurat niciodată, mai mult, inculpata neurmărind acest lucru.

Practica judiciară, în mod constant și într-o proporție covârșitoare, a stabilit că înscrisurile sub semnătură privată care conțin date nereale sunt alterate, în modalitatea arătată în art.288 pen. astfel încât plăsmuirea unui asemenea înscris, întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.290 Cod penal.

Întrucât prin Legea nr.69/2007, s-a dezincriminat penal elementul material al infracțiunii prevăzute de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000, în ce privește creditele, instanța urma să dispună achitarea inculpatei, în baza art.11 pct.2, lit.b Cod pr.penală, cu aplicarea art.12 Cod penal, întrucât această faptă nu este prevăzută de legea penală.

infracțiunea scop, nu mai poate fi reținut nici elementul circumstanțial agravant prevăzut în art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 în sarcina inculpatei, instanța urmând a dispune în baza art.334 Cod pr.penală, schimbarea încadrării juridice, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru care urma a fi achitată inculpata.

În baza art.348 pr.pen. a dispus desființarea celor 2 ordine de plată fictive.

- - Sucursala M, s-a constituit parte civilă prin cererea aflată la fila nr.128 vol.I, dosar instanță. Din raportul de expertiză aflat la dosar (fila 286, vol.III, dosar instanță), rezultă că inculpata și partea responsabilă civilmente " " SRL M, mai avea debite în valoare de 1.654.243,54 lei RON, pentru care instanța de judecată, a lăsat nesoluționată acțiunea civilă, în baza art.14, 346 aliniat ultim, având în vedere că singura infracțiune de prejudiciu de care era acuzată inculpata a fost dezincriminată.

Societatea - SRL a fost înființată la data de 29.05.1995, cu sediul declarat în comuna F, sat, județul B, cu număr de înregistrare în Registrul comerțului J-.

Obiectul principal de activitate constă în"comerț cu ridicata și cu amănuntul",capitalul social subscris și vărsat a fost de 300.000 lei, iar asociat unic și administrator a fost înv..

La data de 16.04.1999 conform Actului adițional nr. 892, fila nr.28, vol. 10 s-a majorat capitalul social subscris și vărsat cu 1.700.000 lei.

Inculpatul, a depus cerere de deschidere de cont la. - Sucursala M la data de 02.12.1998, sub semnătura sa. La aceeași dată a depus și fișa cu specimene de semnături unde a semnat în calitate de administrator, filele nr.509-510, vol. 10.

1. Cu cererea de credit nr. 11.260 din 14.12.2001, înv., solicită a i se aproba un credit pe cecuri postdatate, pe termen de 45 de zile, în sumă 495 milioane lei, pentru,activitate curentă de aprovizionare, producție, desfacere",propunând drept garanții " cesionarea în favoarea băncii a CEC-ului seria - nr. 303 -, emis de AF",în valoare de 550 milioane, scadent la 12.01.2002, completat și semnat de inculpatul, fila nr.293, vol. 10. Creditul a fost moderat de inculpata -, care a întocmit refe ratul de credite din care rezultă că, creditul pe cecuri postdatate, în sumă de 495 milioane lei, a fost solicitat pentru creditarea de ansamblu a activității curente de aprov izionare, producție, desfacere și prestări servicii și propune spre analiză și apro bare înlocuitorului directorului, care prin aplicarea se mnăturii în subsolul referatului, fila nr.300, vol. 10, aprobă acest credit, fără a face men țiunea expresă"se aprobă".După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 14.12.2001, Comitetul Director for mat din, numitele și B - membrii, au apr obat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 495 milioane lei, în loc să- confirme, așa cum prevăd Normele Metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Fap tul că în procesul verbal din data de 14.12.2001, fila nr.381, vol. 10, s-a menționat că"se aprobă"în loc de"se confirmă"este explicat de numita ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că de fapt înlocuitorul directorului, a aprobat creditul iar Co mitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării înlocuitorului directorului, s-a încheiat contractul de credite nr. 691 din 14.12.2001, prin care banca acordă - SRL un credit pe cecuri remise spre încasare, în sumă de 495 milioane lei, pe termen de 45 de zile, începând cu data de 14.12.2001, filele nr.224-259,vol.10.

Contractul de credite a fost semnat din partea BCR Sucursala M de între înlocuitorul directorului, numita și vizat de oficiul juridic, iar din partea - SRL de către administrator inculpatul .

Din cercetările efectuate, declarația inculpatul, cât și din raportul de expertiză contabilă a rezultat că între - SRL și AF, care era administrată în fapt și în drept tot de inculpatul, nu au avut loc relații comerciale reale iar fila CEC a fost emisă doar în scopul de a garanta creditul solicitat, filele nr.56, 79, vol. 10.

La scadență, fila CEC a fost introdusă la plată și din lipsă de disponibil fost trecută în interdicție bancară pentru perioada 18.01.2002 - 18.01.2003.

Prin întocmirea în fals a filei CEC seria - nr. 303 -, care nu avut acoperire la scadență și care a fost adusă în garanția creditului nr. 691 din 14.12.2001, inculpatul a indus și menținut în eroare - Sucursala M, cu ocazia încheierii și derulării contractului de credit respectiv.

În sarcina inculpatului, se reține că, în același context, a atestat în fals în Contractul de cesiune de creanță nr. 691/A din 14.12.2001, fila nr.297, vol. 10, faptul că AF este debitoare față de - SRL, în baza filei CEC seria - nr. 303 -, postdatată cu data de 12.01.2002, cu titlul de garanție.

Suma de 489 milioane lei din creditul acordat a fost ridicată în numerar de inculpatul, în data de 14.12.2001, filele nr. 312 și 318, vol. 10 și fila nr.88 din raportul de expertiză, vol.3, pentru " achiziții materii prime".

Contabilitatea - SRL nu a putut fi consultată deoarece inculpatul susține că aceasta a ars în incendiul care i-a afectat locuința în data de 18.10.2002, atestat prin procesul verbal de incendiu, înregistrat la aceeași dată, fila nr.5, vol. 10.

Creditul în sumă de 495 milioane lei nu a fost rambursat la scadență, dar fost recuperat ulterior pe cale amiabilă din încasările prin contul curent al - SRL, fila nr. 1, vol. 10.

Prin folosirea filei CEC false, inculpatul, a obținut un credit în valoare de 495 milioane lei, care nu i se cuvenea.

2. Cu cererea de credit nr.9298. din 14.09.2001, înv., solicită a i se aproba un credit facilitate de cont, în sumă 300.000.000 lei, pentru"activitate curentă de aprovizionare, producție, desfacere",propunând drept garanții"gaj general asupra patrimoniului societății".Creditul a fost moderat de inculpata -, care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, creditul pentr u facilități de cont în sumă de 300.000.000 lei, a fost solicitat pentru acoperirea decalajului intervenit în fluxul de lichidități al - SRL și propune spre analiză și aprobare directorului - inculpatul, care prin aplicarea semnăturii în subsolul referatului, aprobă acest credit, fără a face mențiunea expresă " se aprobă".Inculpatul, menționează în declarația sa, fila nr.171, vol.5, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membrii ai Comitetului Director. upă acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la fârșitul zilei de 14.09.2001, Comitetul Director format din inculpatul - președinte, numitele și B - embrii, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 3 00.000.000 lei, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele Metodologice nr. 1 /2000, la pct. 473. Faptul că în procesul verbal din data de 14.09.2001, fila nr.466, vol. 10 s-a menționat că"se aprobă"în loc de"se confirmă"este explicat de numiții și ca o greșeală secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că de fapt directorul - inculpatul a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

Potrivit Normei Metodologice nr. 1/2000, Cap. VIII, Secțiunea 2, lit. K, primul alineat"creditele pentru facilități de cont în lei reprezintă credite pe perioade scurte și foarte scurte de timp, până la 30 de zile calendaristice, acordate agenților economici care din anumite cauze justificate economic nu pot face față temporar plăților ".

Din referatul de credit întocmit de inculpata -, nu rezultă justificarea economică a acestui credit, și plățile efective la care clientul nu poate face temporar față.

În baza aprobării directorului, inculpatul, s-a încheiat contractul de credite nr. 409 din 14.09.2001, prin care banca acordă - SRL, un credit pentru facilitate de cont, în sumă de 300.000.000 lei, cu începere de la data de 14.09.2001 pe o perioadă de 28 de zile. La art. 2 din contractul de redite, se stipulează că, " creditul va fi utilizat numai pentru creditarea de ansamblu, a activității curente de aprovizionare, producție, desfacere și prestări servicii".

Contractul de credite a fost semnat din partea BCR Sucursala M de către numiții și și vizat de oficiul juridic, iar din partea - SRL de către administrator inculpatul .

Din acest credit - SRL cu ordinul de cumpărare valută, la vedere, nr.9294 din 14.09.2001, întocmit și semnat de inculpatul, nevizat de ofițerul de credite inculpata -, a cumpărat valută, fila nr.176, vol. 10, pe care a virat-o prin telex pentru plată contract leasing nr.-, fila nr.179, vol. 10, cu încălcarea normelor de creditare de către inculpatul și inculpata -, care nu a urmărit respectarea destinației contractate a creditului. Prin adresa nr. -R /471B/ 02.08.2004, Centrala, la pct.3 și 9 comunică că din credite facilitate de cont nu se pot achita rate leasing, filele nr.190-191 vol.23.

3. Cu cererea de credit nr. întocmită de inculpatul s-a solicitat un credit pentru facilitate de cont în sumă de 450 milioane lei pentru activitate curentă, aprovizionare și desfacere. Creditul a fost moderat de inculpata -, care a propus Comitetului Director să aprobe creditul facilitate de cont în sumă de 450.000.000 lei pentru - SRL iar Comitetul Director, în ședința sa din 10.12.2001, fila nr.378, vol.10, a aprobat.

Cu cererea de credit nr. 11821 din 10.12.2001, inculpatul, solicită aie aproba un credit facilitate de cont, în sumă 450.000.000 lei, pentru "activitate curentă de aprovizionare, producție, desfacere",propunând drept garanții"gaj general asupra patrimoniului societății".Creditul a fost moderat de inculpata -, care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, creditul pentru facilități de cont, în sumă de 450.000.000 lei, a fost solicitat pentru acoperirea deca lajului intervenit în fluxul de lichidități al - SRL și propune spre naliză și aprobare directorului - inculpatul, care prin aplicarea se mnăturii în subsolul referatului, aprobă acest credit, fără a face mențiunea expresă " se aproba".inculpatul, menționează în declarația sa. fila nr.171. vol.5, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de cre dite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membrii ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 10.12.2001, Comitetul Director format din inculpatul - președinte, numitele și B - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 450.000.000 lei, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele Metodologice nr. 1/2 000, la pct. 473. Faptul că în procesul verbal din data de 10.12.2001, fila nr.378, vol.10 s-a menționat că"se aprobă"în loc de"se confirmă"este explicat de numiții și ca o greșeală secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că de fapt directorul - inculpatul a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

Potrivit Normei Metodologice nr. 1/2000, Cap. VIII, Secțiunea 2. lit. K,

primul aliniat. creditele pentru facilități de cont în lei reprezintă credite pe perioade scurte și foarte scurte de timp, până la 30 de zile calendaristice, acordate agenților economici care din anumite cauze justificate economic nu pot face față temporar plăților".

Din referatul de credit întocmit de inculpata -, nu rezultă justificarea economică a acestui credit, și plățile efective la care clientul nu poate face temporar fața.

În baza aprobării directorului, înv., s-a încheiat contractul de credite nr. 671 din 10.12.2001. prin care banca acordă - SRL, un credit pentru facilitate de cont, în sumă de 450.000.000 lei, cu începere de la data de 10.12.2001 pe o perioadă de 30 de zile. La art. 2 din contractul de credite, se stipulează că. " creditul va fi utilizat numai pentru creditarea de ansamblu a activității curente de aprovizionare, producție, desfacere și prestări servicii".

Contractul de credite a fost semnat din partea - Sucursala M de către numiții și și vizat de oficiul juridic, iar din partea - SRL de către administrator - inculpatul .

Cu nr.13 din 10.12.2001, nr.14 din 10.12.2001, nr.15 din 10.12.2001, semnate de înv. și vizate de inculpata -, s-au virat prin telex sumele de 25.170.010 lei. 3.968.000 lei și respectiv 214.362.046 lei la BANK LEASING ROMÂNIA pentru plată contract leasing.

La finalizarea cercetărilor, - SRL nu mai înregistrează credite restante, iar - SRL M înregistrează credite restante în valoare de 15.650.000.000 lei.

- Sucursala M, prin adresa nr.6616 din 13.08.2004 a comunicat că nu se constituie parte civilă deoarece garanțiile la creditele restante sunt îndestulătoare și își rezervă dreptul, în situația în care se va constata că debitul nu s-a recuperat integral, să se constituie parte civilă până la citirea în fața instanței a actului de sesizare.

Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză (fl.287,288, vol.III dosar instanță) s-a stabilit că între ""SRL lu nu au existat relații comerciale și în orice caz, din actele contabile ale asociației familiale, rezultă că în anul 2002 aceasta nu a realizat venituri și, deci, nu avea de recuperat sume de bani de la.""SRL.

Prin urmare, emiterea CEC-ului seria nr.- apare ca frauduloasă, în baza unor relații comerciale inexistente, banca fiind indusă în eroare la acordarea creditului nr.691 din 14.12.2001, înregistrând p pagubă egală cu valoarea creditului, iar inculpatul realizând un folos material injust de aceeași valoare.

În consecință, inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal și înșelăciune, prevăzută de art.215 al.2 și 3 Cod penal, pentru care urma a fi condamnat.

Ca și în cazul inculpatei, și pentru acest inculpat a intervenit dezincriminarea penală a infracțiuni prevăzută de art.10 lit.c din legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, privitor la credite, urmând a fi achitat în baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, raportat la art.10 lit.b Cod pr.penală,cu aplicarea art.12 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art.348 Cod pr.penală, s-a dispus desființarea înscrisului reprezentând CEC-ul emis în baza unor operațiuni comerciale fictive.

În baza art.15, 346.pr.pen. s-a luat act că partea vătămată - - Sucursala M, nu s-a constituit parte civilă față de acest inculpat, prejudiciul fiind recuperat în totalitate (fl.289, vol.III, dosar instanță).

În ceea ce privește inculpații și, instanța a constatat că infracțiunile pentru care aceștia au fost urmăriți penal și judecați au fost dezincriminate penal, urmând a fi achitați în baza art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.b Cod pr.penală, cu aplicarea art.12 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.10 lit.b din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru inculpata și infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.10 lit.c din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

În baza art.15, 346.pr.pen. s-a luat act că - -Sucursala M nu s-a constituit parte civilă împotriva acestor 2 inculpați.

Societatea - NOI SRL a fost înființată la data de 22.12.1998, cu sediul declarat în comuna -, județul B, cu număr de înregistrarea în Registrul comerțului J-.

Obiectul principal de activitate constă în"creșterea păsărilor" -cod:0125, capitalul social subscris și vărsat a fost de 2.000.000 lei, iar asociat unic și administrator a fost inculpatul.

Inculpatul, a depus cerere de deschidere de cont la.R- - Agenția B la data de 23.07.2001, sub semnătura sa, în calitate de administrator. La aceeași dată a depus și fișa cu specimene de semnături unde au semnat cu drept de primă semnătură, următorii: inculpatul - în calitate de administrator, - în calitate de contabil șef și - în calitate de director de vânzări, filele nr.217,218, vol.18.

1. Cu cererea de credit nr. 89 din 03.01.2002, semnată de inculpatul și, s-a solicitat un credit pentru"plăți furnizori",pe termen de 45 de zile, în sumă 3.000 milioane lei, propunând drept garanții"file CEC postdatate în valoare de 3.330.870 mii lei",fila nr.294, vol.17. Creditul a fost moderat de numitul, care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, - NOI solicită acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 3.000 milioane lei, și propune aprobarea creditului directorului, numitul, care semnează în subsolul referatului, fila nr.241, vol.17, fără a face mențiunea expresă "se aprobă".Numitul, menționează în declarația sa, fila nr.25, vol.7, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membrii ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 03.01.2002, Comitetul Director format din numitul - președinte, numita și numita - membrii, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 3.000 milioane lei, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele Metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul verbal din data de 03.01.2002, fila nr.216, vol.17, s-a menționat că"se aprobă"în loc de"se confirmă"este explicat de numiții, și ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că de fapt directorul, numitul aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

Pe baza aprobării directorului, numitul, s-a încheiat contractul de credit nr. 2 din 03.01.2002, prin care banca acordă - NOI SRL, un credit pentru aprovizionare cu mărfuri, în sumă de 3.000 milioane lei, cu începere de la data de 03.01.2002 pe o perioadă de 44 de zile, filele nr.217-218, vol.17. La art. 2 din contractul de credite, se stipulează că, creditul va fi utilizat numai pentru plăți furnizori, materii prime, materiale și mărfuri".

La art. 22, lit. din contractul de credite, se stipulează că, " împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".;

Contractul de credite a fost semnat din partea - Agenția B de

către numiții și și vizat de oficiul juridic, iar din partea - NOI de către administrator - inculpatul și împuternicit.

Creditul a fost garantat cu un număr de 30 de file CEC, în valoare totală de 3.333.870.413 lei, fila nr.293, vol.17, din cercetări rezultând că filele CEC seria - nr. 300 -, în valoare de 690 milioane lei și seria - nr. 300 -, în valoare de 736 milioane lei, emise de - SRL B, nu au la bază operațiuni comerciale reale. Cele două file CEC au fost emise, semnate și ștampilate în alb de către inculpatul, la solicitarea inculpatul, și au fost completate la celelalte rubrici de către, din dispoziția inculpatului, filele nr. 238, 239, vol.21, și declarația de martor a lui, filele nr.156, vol.6.

La scadență, pe data de 29.01.2002, fila CEC seria - nr. 300 - a fost decontată cu suma aferentă virată în contul lui - SRL B cu OP nr. 602 din 29.01.2002 de către - SRL B, filele nr.8-11, 78, vol.19. Suma de 736 milioane lei provine din creditul contractat de - SRL B cu contractul de credit nr.54 din 24.01.2002, filele nr.8-11, 78, vol.19.

La scadență, pe data de 30.01.2002, fila CEC seria - nr. 300 - a fost decontată cu suma aferentă virată în contul lui - SRL B cu OP nr.3002 din 30.01.2002 de către - SRL B, filele nr.8-11, 78, vol.19. Suma de 690 milioane lei provine din creditul contractat de - SRL B cu contractul de credit nr.63 din 30.01.2002, filele nr.8-11, 78, vol.19.

O parte din suma de 3.000 milioane lei din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinația contractată a creditului astfel:

- cu OP nr. 1279 din 03.01.2002, fila 221, vol.17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 820 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la. - Agenția B, cu mențiunea falsă"c/v marfă",fără viza ofițerului de credite, numitul. Cu această sumă - SRL Bad econtat fila CEC seria - nr. -, în valoare de 820 milioane lei, emisă în favoarea - NOI SRL, pusă în garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit nr. 490 din 05.12.2001, filele nr. 185,187 și 294, vol.21.

- cu OP nr. 1280 din 03.01.2002, fila nr. 222, vol.17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatul, s-a virat suma de 430 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la BRD Sucursala B, cu mențiunea falsă"c/v marfă",fără viza ofițerului de credite, numitului. Cu această sumă - SRL B pe data de 07.01.2002, a decontat fila CEC nr. - nr. -, în valoare de 787 milioane lei (diferența de 357 milioane lei, a fost primită din decontări interbancare), emisă în favoarea - NOI SRL, pusă în garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit nr. 490 din 05.12.2001, filele nr. 134, 135, 136 și 294, vol.21.

- cu OP nr. 1291 din 04.01.2002, fila nr. 230, vol.17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatul, s-a virat suma de 310 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la Banca Românească - Sucursala B, cu mențiunea falsă " c/v marfă",fără viza ofițerului de credite, numitului.

- cu nr. 1292 din 04.01.2002, fila nr. 231, vol.17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 00 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la Banca românească - Sucursala B, cu mențiunea falsă " c/v marfă",fără viza ofițerului de credite numitului. Cu aceste sume - SRL B pe data de 09.01.2002, a decontat fila CEC seria - nr. 311 -, în valoare de 710 milioane lei, emisă în favoarea - NOI SRL, pusă în garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit nr. 498 din 7.12.2001, filele nr. 115, 116, 117 și 294, vol.21.

- cu OP nr. 1290 din 04.01.2002, fila nr. 232, vol.17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatul, s-a virat suma de 744 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la. - Agenția B, cu mențiunea falsă " c/v marfă",fără viza ofițerului de credite, numitului. Cu această sumă - SRL B pe data de 07.01.2002, a decontat fila CEC seria - nr. 300 -, în valoare de 744 milioane lei, emisă în favoarea - NOI SRL, pusă în garanție le această societate la creditul obținut prin contractul de credit nr. 497 din 17.12.2001, filele nr. 188, 189, 192, vol.21 și fila nr. 225, vol.17.

Din creditul nr. 2 din 03.01.2002, nu s-a respectat destinația contractată pentru suma de 2.704.000.000 lei, de către inculpatul, obținând în cest mod pentru - NOI 2.704.000.000 lei, sumă necuvenită cu care s-au decontat file CEC false aduse în garanție la creditele obținute de - NOI, de către - SRL B, - SRL B și - SRL B, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale.

2. Cu cererea de credit nr. 169 din 07.01.2002, semnată de inculpatul și, s-a solicitat un credit pentru"plăți furnizori",pe termen de 45 de zile, în sumă 2.500 milioane, propunând drept garanții file CEC postdatate în valoare de 2.778.531 mii lei",fila nr.215, vol.17. Creditul a fost moderat de numitul, care a întocmit referatul de credite din care rezultă că. - NOI solicită acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 2.500 milioane lei, și propune aprobarea creditului directorului, numitul, care semnează în subsolul referatului, filele nr.192-198, vol.17. fără face mențiunea expresă"se aprobă",Numitul, menționează în declarația sa, fila nr.25, vol.7, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membrii ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 07.01.2002, Comitetul Director format din numitul - președinte, numita și numita - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 2.500 milioane lei, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele Metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul verbal din data de 07.01.2002, fila nr.166, voi. 17, s-a menționat că"se aprobă"în loc de "se confirmă"este explicat de numiții

, și ca greșeală secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că de fapt directorul, numitul a aprobat creditul iar Comitetul Director l- confirmat.

In baza aprobării directorului, numitul, s-a încheiat contractul de credite nr. 7 din 07.01.2002, prin care banca acordă - NOI SRL, un credit pentru aprovizionare cu mărfuri, în sumă de 2.500 milioane lei, cu începere de la data de 07.01.2002 pe o perioadă de 44 de zile, filele nr.173-174, vol.17.La art. 2 din contractul de credite, se stipulează că,"creditul va fi utilizat numai pentru plăți furnizori, materii prime,materiale și mărfuri".

La art. 22, lit. a, din contractul de credite, se stipulează că, "împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea - Agenția B de către numiții și și vizat de oficiul juridic, iar din partea - NOI de către administrator, inculpatul și împuternicit.

Creditul a fost garantat cu un număr de 7 de file CEC, în valoare totală de 2.778.531.574 lei, fila nr.211, vol.7, din cercetări rezultând că filele cec:

- seria - nr. 300 -, în valoare de 854 milioane lei, emisă de - SRL B, fila nr. 240, vol.21;

- seria - nr. 313 -. în valoare de 840 milioane lei. emisă de - SRL B, fila nr. 42, vol.21;

- seria - nr. 303 -. în valoare de 825 milioane lei, emisă de - SRL B, fila nr. 8, vol.21;

nu au la bază operațiuni comerciale reale. Cele trei file CEC au fost emise, semnate și ștampilate în alb de către inculpatul - administrator la - SRL B,. contabilă la - SRL B, din dispoziția inculpatului - administratorul acestei societăți, și respectiv inculpatului - administrator la - SRL B, la solicitarea inculpatului, și au fost completate la celelalte rubrici de către, contabil la - NOI SRL, din dispoziția inculpatului, fila nr.169, vol.6 - declarație martor.

La scadență cele trei file CEC au fost decontate astfel:

- pe data de 05.02.2002, fila CEC seria - nr. 300 - a fost decontată cu suma aferentă virată în contul lui - SRL B cu OP nr. 141 din 05.02.2002 de către - SRL B, din creditul pe CEC-uri nr. 69 din 04.02,2002, fila nr. 83, raport expertiză, vol.3, filele nr. 214, 215, vol.21.

- pe data de 07.02.2002, fila CEC seria - nr. 313 - a fost decontată parțial cu sume virate în contul lui - SRL B cu OP nr. 712 și 713 din 04.02.2002. în valoare de 360 milioane lei și 300 milioane lei, de către - SRL B, din creditul pe CEC-uri nr. 69 din 04.02.2002, filele nr. 41, 71, 72, 73, vol.21.

Diferența până la 840 milioane lei a fost depusă în numerar de către.

- pe data de 05.02.2002, fila CEC seria - nr. 303 -, a fost decontată cu sume virate în contul lui - SRL B cu OP nr. 702 și 703 din 04.02.2002, în valoare de 400 milioane lei și 425 milioane lei, fila nr.144, vol.21, de către - SRL B, din creditul nr. 63 din 30.01.2002.

O parte din suma de 2.500 milioane lei din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinația contractată a creditului astfel:

- cu OP nr. 28 din 07.01.2002, fila nr. 177, vol.17, completat și semnat de -, contabil șef la - NOI SRL, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 450 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la Banca Transilvania - Sucursala B, cu mențiunea falsă " c/v marfă",fără viza ofițerului de credite, numitului. Cu această sumă - SRL Bad econtat fila CEC seria - nr. 313 -, în valoare de 450 milioane lei, emisă în favoarea - NOI SRL, pusă în garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit pe CEC-uri nr. 504 din 11.12.2001, filele nr. 41, 47, vol.21.

- cu OP nr. 1297 din 08.01.2002, fila nr. 181, vol.17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 775 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la. - Agenția B, cu mențiunea falsă "c/v marfă",fără viza ofițerului de credite, numitului. Cu această sumă - SRL B pe data de 09.01.2002, decontat fila CEC seria - nr. 300 -, în valoare de 775 milioane lei, emisă în favoarea - NOI SRL, pusă în garanție de această societate la creditul pe CEC-uri obținut prin contractul de credit nr. 504 din 11.12.2001, filele nr. 193, 194, 195 și 294, vol.21.

- cu OP nr. 1301 din 09.01.2002, fila nr. 186, vol.17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 400 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la. -Sucursala B, cu mențiunea falsă " c/v marfă",fără viza ofițerului de credite, înv..

- cu OP nr. 1303 din 10.01.2002, fila nr. 190, voi. 17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 355 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la. Sucursala B, cu mențiunea falsă " c/v marfă",fără viza ofițerului de credite, numitul.

Cu aceste sume - SRL B pe data de 15.01.2002, a decontat fila CEC seria. - nr. 303 -. în valoare de 762 milioane lei, emisă în favoarea - NOI SRL. pusă în garanție de această societate la creditul pe CEC-uri obținut prin contractul de credit nr. 520 din 17.12.2001, filele nr. 139. 140 și 294, vol.21.

Din creditul nr. 7 din 07.01.2002, nu s-a respectat destinația contractată pentru suma de 1.980.000.000 lei, de către inculpatul, obținând în acest mod pentru - NOI suma de 1.980.000.000 lei, sume necuvenite cu care s-au decontat file CEC aduse în garanție la creditele obținute de - NOI. de către - SRL B, - SRL B și - SRL B, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale.

3. Cu cererea de credit nr. 502 din 11.01.2002, semnată de numiții și, s-a solicitat un credit pentru"plăți furnizori",pe termen de 45 de zile, în sumă 2.800 milioane, propunând drept garanții"file în valoare de 3.111.234 mii lei",fila nr.165, vol.17. Creditul a fost moderat de numitul, care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, - NOI solicită acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 2.800 milioane lei, și propune aprobarea creditului directorului. Numitul, semnează în subsolul referatului, fila nr.138, vol. 17, fără a face mențiunea expresă"se aprobă",numitul, menționează în declarația sa, fila nr.25, vol.7, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membrii ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 11.01.2002, Comitetul Director format din numitul președinte, numita și numita - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 2.800 milioane lei, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele Metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul verbal din data de 11.01.2002, fila nr.123, vol. 17, s-a menționat că"se aprobă"în loc de "se confirmă"este explicat de numiții, și ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că de fapt directorul, numitul a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării directorului, numitul, s-a încheiat contractul de credite nr. 26 din. 11.01.2.002, prin care banca acordă - NOI SRL, un credit pentru aprovizionare cu mărfuri, în sumă de 2.800 milioane lei, cu începere de la data de 11.01.2002 pe o perioadă de 44 de zile, filele nr.121, voi. 17. La art. 2 din contractul de credite, se stipulează că, "creditul va fi utilizat numai pentruplăți furnizori, materii prime, materiale și mărfuri".

La art. 22, lit. a, din contractul de credite, se stipulează că, " împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea - Agenția B de către numiții și și vizat de oficiul juridic, iar din partea - NOI de către împuternicit, fără ca aceasta să fie împuternicită expres să angajeze patrimonial societatea și să contracteze credite. In BCR Agenția Baf ost identificată procura specială autentificată sub nr. 2145 din 02.07.2001, fila nr. 13, vol.21, prin care inculpatul, împuternicește pe - contabil șef și - director de vânzări, ca în numele său și pentru societate să efectueze operațiuni bancare de încasări și plăți, înțelegând ca semnăturile acestora să-i fie opozabile numai pentru aceste operațiuni.

Creditul a fost garantat cu un număr de 8 file CEC, în valoare totală de^;111.234.282 lei, fila nr.164, vol.17, din cercetări rezultând că filele CEC:

- seria - nr. 313 -, în valoare de 906 milioane lei, emisă de - SRL B, fila nr. 45, vol.21;

- seria - nr. 313 -O, în valoare de 935 milioane lei, emisă de - SRL B, fila nr. 43, vol.21;

- seria - nr. 303 -&, în valoare de 940 milioane lei, emisă de - SRL B, fila nr. 133, vol.21; nu au la bază operațiuni comerciale reale. Cele trei file CEC au fost emise, semnate și ștampilate în alb, de către - contabilă la - SRL B și - SRL B, din dispoziția inculpatului - administrator la - SRL B și - SRL B, și respectiv inculpatul - administrator la - SRL B, la solicitarea inculpatului. Au fost completate la celelalte rubrici de către, contabil la - NOI SRL, din dispoziția inculpatului, fila nr.169, vol.6 - declarație martor.

La scadență cele trei file CEC au fost încasate, după cum urmează:

- fila CEC seria - nr. 303 - emisă de - SRL Baf ost decontată astfel:

- cu OP 812 din 08.02.2002, s-a virat suma de 460 milioane lei în contul lui - SRL B de către - SRL B, din creditul pe CEC-uri nr. 69 din 04.02.2002, fila nr. 83, raport expertiză, vol.3, filele nr. 130, 131, 132 și 133, vol.21, fila nr. 234, vol.20.

- cu OP 813 din 08.02.2002, s-a virat suma de 480 milioane lei în contul lui - SRL B de către - SRL B, din creditul pe CEC-uri nr. 82 din 08.02.2002, fila nr. 83, raport expertiză, vol.3, filele nr. 130, 131, 132 și 133 vol.21, fila nr. 194, vol.20.

- fila CEC seria - nr. 313 - emisă de - SRL Baf ost decontată astfel:

- cu OP 810 din 08.02.2002, s-a virat suma de 450 milioane lei în contul lui - SRL B de către - SRL B, din creditul pe

CEC-uri nr. 69 din 04.02.2002, fila nr. 83, raport expertiză, vol.3, filele nr. 40, 43, 74, vol.21, fila nr. 233, vol.20.

- cu OP 81 din 08.02.2002, s-a virat suma de 485 milioane lei în contul lui - SRL B de către - SRL B, din creditul pe CEC-uri nr. 82 din 08.02.2002, fila nr. 83, raport expertiză, vol.3, filele nr. 40, 43, 74, vol.21, fila nr. 192, vol.20.

- fila CEC seria - nr. 313 - emisă de - SRL Baf ost decontată astfel:

- cu OP 814 din 08.02.2002, s-a virat suma de 456 milioane lei în contul lui - SRL B de către - SRL B, din creditul pe CEC-uri nr. 82 din 08.02.2002. fila nr. 83, raport expertiză, vol.3, filele nr. 40, 45, 76, vol.21, fila nr. 193, vol.20.

- cu OP 813 din 08.02.2002, s-a virat suma de 450 milioane lei în contul lui - SRL B de către - SRL B, din creditul pe CEC-uri nr. 82 din 08.02.2002, fila nr. 83, raport expertiză, vol.3, filele nr. 40, 45, 76, vol.21, fila nr. 195, vol.20.

O parte din suma de 2.800 milioane lei din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinația contractată a creditului astfel:

- cu OP nr. 1311 din 11.01.2002, fila nr. 131, vol. 17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 755 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la. - Agenția B, cu mențiunea falsă " c/v marfă",fără viza ofițerului de credite, numitului. Cu această sumă - SRL B la data de 11.01.2002, a decontat fila CEC seria - nr. 300 -, în valoare de 755 milioane lei, emisă în favoarea - NOI SRL B, pusă în garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit nr. 520 din 17.12.2001, filele nr. 196, 197, vol.21.

- cu OP nr. 1320 din 14.01.2002, fila nr. 134, vol.17, completat și semnat de din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 770 milioane lei în contul lui - SRL B, deschis la. - Agenția B, cu mențiunea falsă " c/v marfă",fără viza ofițerului de credite, numitului. Cu această sumă - SRL B la data de 14.01.2002, a decontat fila CEC sr. - nr. -, în valoare de 770 milioane lei, emisă în favoarea - NOI SRL, pusă în garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit nr. 520 din 17.12.2001, filele nr. 198, 199, vol.21.

- cu OP nr. 1321 din 14.01.2002, fila nr. 136, vol.17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 400 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la. - Sucursala B, cu mențiunea falsă " c/v marfă",fără viza ofițerului de credite, numitului.

- cu OP nr. 1322 din 14.01.2002, fila nr. 137, vol.17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 420 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la. - Sucursala B, cu mențiunea falsă "c/v marfa",fără viza ofițerului de credite, numitului.

Cu aceste sume - SRL B la data de 17.01.2002, a decontat fila CEC seria - nr. 303 -6, în valoare de 820 milioane lei, emisă în favoarea - NOI SRL, pusă în garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit nr. 526 din 19.12.2001, filele nr. 141, 142, 294, vol.21.

Din creditul nr. 26 din 11.01.2002, nu s-a respectat destinația contractată pentru suma de 2.345.000.000 lei, de către inculpatul, obținând în acest mod pentru - NOI SRL, 2.345.000.000 lei, sumă necuvenită cu care s-au decontat file CEC, emise în fals de - B și - SRL B aduse în garanție la creditele obținute de - NOI SRL, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale.

4. Cu cererea de credit nr. 597 din 15.01.2002, semnată de numiții și, s-a solicitat un credit pentru"plăți furnizori",pe termen de 45 de zile, în sumă 2.500 milioane, propunând drept garanții " file CEC postdatate în valoare de 2.778,280 mii lei",fila nr.120, vol. 17. Creditul a fost moderat de numitul, care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, - NOI SRL solicită acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 2.500 milioane lei. și propune aprobarea creditului directorului numitului, care semnează în subsolul referatului, fila nr.138, vol. 17 fără a face mențiunea expresă"se aprobă",numitul, menționează în declarația sa, fila nr.25, vol.7, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membri ai Comitetului Director. După acordarea creditului. încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 15.01.2002, Comitetul Director format din numitul - președinte, numita și numita - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 2.500 milioane lei. în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele Metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul verbal din data de 15.01.2002, fila nr.72, vol. 17, s-a menționat că"se aprobă"în loc de"se confirmă"este explicat de numiții, și ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că de fapt directorul - numitul a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării directorului - numitul, s-a încheiat contractul de credite nr. 29 din 15.01.2002, prin care banca acordă - NOI SRL. un credit pentru aprovizionare cu mărfuri, în sumă de 2.500 milioane lei, cu începere de la data de 15.01.2002 pe o perioadă de 44 de zile, filele nr.69, 70, voi. 17. La art. 2 din contractul de credite, se stipulează că. "creditul va fi utilizat numai pentru plăți furnizori, materii prime, materiale și mărfuri".

La art. 22. lit. a, din contractul de credite, se stipulează că,"împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea BCR Agenția B de către numiții și și vizat de oficiul juridic, iar din partea - NOI SRL de către administrator - inculpatul.

Creditul a fost garantat cu un număr de 9 de file CEC, în valoare totală de 2.778.280.704 lei, fila nr.119, vol.17, din cercetări rezultând că filele CEC:

- seria - nr. 313 -, în valoare de 825 milioane lei, emisă de - SRL B, fila nr. 40, vol.21;

- seria - nr. 303 -, în valoare de 844 milioane lei, emisă de - SRL B, fila nr. 3, vol.21;

- seria - nr. 313 -, în valoare de 810 milioane lei, emisă de -

SRL B, filele nr. 37, 38, vol.21;

nu au la bază operațiuni comerciale reale. Cele trei file CEC au fost emise, semnate și ștampilate în alb, de către, contabilă la - SRL B și - SRL B, din dispoziția inculpatului - administratorul - SRL B și împuternicit la - SRL B (filele CEC emise de aceste societăți), și respectiv inculpatul - administrator la - SRL B, la solicitarea inculpatului, și au fost completate la celelalte rubrici de către, din dispoziția inculpatului, fila nr.156, vol.6 - declarație martor.

La scadență cele trei file CEC au fost decontate astfel:

- pe data de 13.03.2002, fila CEC seria - nr. 313 -, în valoare de 825.000.000 lei a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în CIP - SRL B, fila CEC fiind anulată, conform Declarației de anulare a CEC-urilor nr. 462 din 13.03.2002, fila nr. 40, 53, vol.21;

- pe data de 08.03.2002, fila CEC seria - nr. 303 -, în valoare de 844 milioane lei a fost anulată ca urmare a intrării în CIP a - SRL B, din lipsă de disponibil, fila nr. 3, 17, 28 vol.21;

- prin adresa nr. 73 din data de 11.02.2002, - NOI SRL. solicită - Agenția B, retragerea din circuit a filei CEC seria - nr. 313 -, deoarece plata s-a făcut prin alte mijloace, respectiv prin OP și numerar, filele nr. 37, 38, vol.21.

O parte din suma de 2.500 milioane lei din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinația contractată a creditului astfel:

- cu OP nr.1328 din 15.01.2002, fila nr. 79, vol. 17. completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 400 milioane lei. în contul lui - SRL B, deschis la Banca Transilvania - Sucursala B, cu mențiunea falsă"c/v marfă",fără viza ofițerului de credite, numitului.

- cu OP nr. 1329 din 15.01.2002, fila nr. 80, vol. 17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 410 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la Banca Transilvania - Sucursala B, cu mențiunea falsă "c/v marfă",fără viza ofițerului de credite, numitului.

Cu aceste sume - SRL pe data de 18.01.2002, a decontat fila CEC seria - nr. 313 -. în valoare de 810 milioane lei, emisă în favoarea - NOI SRL, pusă în garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit nr. 526 din 19.12.2001, filele nr. 40, 44, 67, vol.21.

- cu OP nr. 1327 din 15.01.2002, fila nr. 82, vol.17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 80 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la Banca Transilvania - Sucursala (societate administrată de ), cu mențiunea falsă"c/v marfă",fără viza ofițerului de credite, numitului. Cu această sumă - SRL B, pe data de 16.01.2002. rambursează credit restant nevoi temporare, în valoare de 79.958.100 lei, filele nr. 40, 78, vol.21.

- cu OP nr. 1322 din 16.01.2002, fila nr. 84, vol. 17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului,

s-a virat suma de 837 milioane lei. în contul lui - SRL B deschis la. - Agenția B, cu mențiunea falsă "c/v marfă",fără viza ofițerului de credite, numitul. Cu această sumă - SRL B pe data de 17.01.2002, decontat fila CEC seria - nr. 300 -, în valoare de 837 milioane lei, emisă în favoarea - NOI SRL. pusă în garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit nr. 526 din 19.12.2001, filele nr. 206. 207 și 295, vol.21.

- cu OP nr. 1339 din 18.01.2002, fila nr. 91, vol.17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului. s-a virat suma de 100 milioane lei. în contul lui - SRL B deschis la Banca Transilvania - Sucursala B, cu mențiunea falsă " c/v marfă",fără viza ofițerului de credite, numitul. Cu această sumă - SRL B pe data de 19.01.2002, a rambursat un credit restant pentru nevoi temporare, în valoare de 99.916.200 lei, filele nr. 40, 78, vol.21.

Din creditul nr. 29 din 15.01.2002, nu s-a respectat destinația contractată pentru suma de 1.827.000.000 lei, de către inculpatul, obținând în mod necuvenit pentru - NOI SRL suma de 1.647.000.000 lei, cu care s-au decontat file CEC aduse în garanție la creditele obținute de - NOI SRL, file CEC emise de - SRL B, - SRL B și - SRL B, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, și pentru - SRL B suma de 180 milioane lei, cu care aceasta și-a decontat credite restante.

5. Cu cererea de credit nr. 810 din 18.01.2002, semnată de numiții și, s-a solicitat un credit pentru"plăți furnizori",pe termen de 45 de zile, în sumă 3.000 milioane, propunând drept garanții"file CEC postdatate în valoare de 3.334.211 mii lei",fila nr.68, vol.17. Creditul a fost moderat de numitul, care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, - NOI SRL solicită acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 3.000 milioane lei, și propune aprobarea creditului directorului - numitului, care semnează în subsolul referatului, fila nr.96, vol.17, fără a face mențiunea expresă"se aprobă,numitul, menționează în declarația sa, fila nr.25, vol.7, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membrii ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 21.01.2002, Comitetul Director format din numitul - președinte, numita și numita - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 3.000 milioane lei, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele Metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul verbal din data de 21.01.2002, fila nr.72, vol.17, s-a menționat că"se aprobă"în loc de"se confirmă" este explicat de numiții, și ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că de fapt directorul - numitul a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

Numai în baza semnăturii directorului, pe referat fără aprobarea expresă a numitului, s-a încheiat contractul de credite nr. 44 din 21.01.2002. prin care banca acordă - NOI SRL, un credit pe CEC-uri postdatate pentru aprovizionare cu mărfuri, în sumă de 3.000 milioane lei, cu începere de la data de 21.01.2002 pe o perioadă de 44 de zile, filele nr.l, vol.17. La art. 2 din contractul de credite, se stipulează că,"creditul va fi utilizat numai pentru plăți furnizori, materii prime, materiale și mărfuri".

La art. 22, lit. a, din contractul de credite, se stipulează că, " împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea - Agenția B de către numiții și și vizat de oficiul juridic, iar din partea - NOI SRL de către administrator - inculpatul.

Creditul a fost garantat cu un număr de 20 de file CEC, în valoare totală de 3.334.211.021 lei, fila nr.67, vol. 17, din cercetări rezultând că filele CEC: - seria - nr. 313 -, în valoare de 950 milioane lei, emisă de - SRL B, fila nr. 41, 46, vol.21;

- seria - nr. 303 -, în valoare de 980 milioane lei, emisă de - SRL B, fila nr. 17, 26, vol.21;

- seria - nr. 313 -, în valoare de 890 milioane lei, emisă de - SRL B, fila nr. 51, 52, vol.21;

nu au la bază operațiuni comerciale reale. Cele trei file CEC au fost emise, semnate și ștampilate în alb, de către, contabilă la - SRL B și - SRL B, din dispoziția inculpatului - administratorul - SRL B și împuternicit la - SRL B(filele CEC emise de aceste societăți ), și respectiv inculpatul - administrator la - SRL B, la solicitarea inculpatului.

La scadență cele trei file CEC au fost decontate astfel:

- pe data de 22.03.2001, fila CEC seria - nr. 303 -5 a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în CIP a - SRL B, fila nr. 17,25. vol.21;

- pe data de 21.02.2002, fila CEC seria - nr. 313 -, în valoare de 950 milioane lei a fost decontată din alte surse, fila 81, vol.21;

- pe data de 21.02.2002, fila CEC seria - nr. 313 -, în valoare de 890 milioane lei, a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în CIP a - SRL B, filele nr. 40 și 51, vol.21.

O parte din suma de 3.000 milioane lei din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinația contractată a creditului astfel:

- cu OP nr. 1350 din 23.01.2002, fila nr. 27, vol. 17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 744 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la. - Agenția B, cu mențiunea falsă " c/v marfă",fără viza ofițerului de credite, numitului. Cu această sumă - SRL B pe data de 23.01.2002, a decontat fila CEC seria - nr. 300 -, în valoare de 875 milioane lei, emisă în favoarea - NOI SRL, pusă în garanție de această societate a creditul obținut prin contractul de credit nr. 544 din 27.12.2001, filele nr. 210, 211, 295, vol.21.

- cu OP nr.1347 din 22.01.2002, fila nr. 23, vol.17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 875 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la. - Agenția B, cu mențiunea falsă"c/v marfa",fără viza ofițerului de credite, numitul. Cu această sumă - SRL B pe data de 22.01.2002, a decontat fila CEC seria - nr. 300 -, în valoare de 857 milioane lei, emisă în favoarea - NOI SRL, pusă în garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit nr. 544 din 27.12.2001, filele nr. 212, 213, vol.21 și filele nr. 170 și urm. vol.21.

- cu OP nr. 1342 din 2L01.200 fila nr. 20, vol.17, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 80 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la Banca Transilvania - Sucursala (societate administrată de ), cu mențiunea falsă"c/v marfa",fără viza ofițerului de credite, numitului. Cu această sumă - SRL B pe data de 22.01.2002, rambursează credit restant nevoi temporare, în valoare de 49.729.663 lei, iar pe data de 29.01.2002, ridică numerar, A, suma de 22.000.000 lei, filele nr. 40, 79, vol.21.

- cu OP nr. 1340 și 1341 din 21.01.2000, filele nr. 17, 19, vol.17, completate și semnate de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma totală de 835 milioane lei, în contul lui - SRL B deschis la Banca Românească - Sucursala B, cu mențiunea falsă"c/v marfa",fără viza ofițerului de credite, numitului. Cu această sumă - SRL B pe data de 24.01.2002, a decontat fila CEC seria - nr. 311 -, în valoare de 835 milioane lei, emisă în favoarea - NOI SRL, pusă în garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit nr. 544 din 27.12.2001, filele nr. 114, 118,119, vol.21.

Din creditul nr. 44 din 21.01.2002, nu s-a respectat destinația contractată pentru suma de 2.534.000.000 lei, de către inculpatului, obținând în mod necuvenit pentru - NOI SRL suma de 2.454.000.000 lei. cu care s-au decontat file CEC aduse în garanție la creditele obținute de - NOI SRL, de către - SRL B și - SRL B, a avea la bază operațiuni comerciale reale și pentru - SRL B suma de 80 milioane lei, cu care aceasta și-a decontat credite restante.

Societatea - SRL Baf ost înființată la data de 23.03.2001. cu sediul declarat în -. județul B, cu număr de înregistrarea în Registrul comerțului J-.

Obiectul principal de activitate este"articolelor de ambalaj din materiale plastice",cod:2522. Capitalul social subscris și vărsat a fost de 5.000.000 lei, fiind distribuit astfel: inculpatul: 95% și: 5%. în ceea ce privește creditele contractate și utilizarea acestora chiar dacă o parte din actele de solicitarea și acordare a creditelor au fost semnate de, inculpatul în declarația sa, filele nr. 189-193, vol.6, își asumă întreaga responsabilitate, motivând că a executat dispozițiile sale.

, a depus cerere de deschidere de cont la. - Agenția B la data de 29.05.2001, sub semnătura sa. La aceeași dată a depus și fișa cu specimene de semnături unde au semnat:. în calitate de administrator, - în calitate de director vânzări și - în calitate de contabil șef, filele nr.4, 5, vol. 19.

Prin procura specială autentificată sub nr. - din 02.07.2002, a împuternicit pe - și pe, ca în numele său și pentru societate să efectueze operațiuni bancare de încasări și plăți, înțelegând că semnătura acestora să-i fie opozabilă doar pentru acest gen de activități, fila nr.6, vol. 19.

1. Cu cererea de credit nr. 1454 din 01.02.2002, semnată de inculpatul, deși acesta nu avea specimen de semnătură depus în. Agenția B, s-a solicitat un credit pe cecuri postdatate, în valoare de 3.000 milioane lei, pe termen de 45 de zile, pentru"plăți furnizori",propunând drept garanții cesionarea în favoarea băncii a unor file CEC în valoare de 3.333.457 mii lei, fila nr.270, vol.20. Creditul a fost moderat de numitul, care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, - SRL solicită acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 3.000 milioane lei, și propune aprobarea creditului directorului, numitului, care semnează în subsolul referatului, fila nr.250, vol.20, fără a face mențiunea expresă "se aprobă",numitului, menționează în declarația sa, fila nr.25, vol.7, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membrii ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 04.02.2002, Comitetul Director format din numitul - președinte, numita și numita - membrii, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 3.000 milioane lei, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele Metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul verbal din data de 04.02.2002, fila nr.230, vol.20, s-a menționat că"se aprobă"în loc de"se confirmă" este explicat de numiții, și ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că de fapt directorul, numitului a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării directorului, numitului, s-a încheiat contractul de credite nr. 69 din 04.02.2002, prin care banca acordă - SRL B, un credit pentru"activitatea de exploatare",în sumă de 3.000 milioane lei, cu începere de la data de 04.02.2002 pe o perioadă de 44 de zile, filele nr.244, 245, vol. 20, La art. 2 din contractul de credite, se stipulează că, " creditul va fi utilizat numai pentru plăți furnizori, materii prime, materiale și mărfuri".

La art. 22, lit. din contractul de credite, se stipulează că,"împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea - Agenția B de către numiții și și vizat de oficiul juridic, iar din partea - SRL B de către administrator,.

Toate celelalte documente depuse în scopul acordării creditului au fost semnate de către inculpatul.

Creditul a fost garantat cu un număr de 6 de file CEC. în valoare totală de 3.333.457.123 lei, fila nr.269, vol.20, din cercetări rezultând că filele CEC:

- seria - nr. 313 -, în valoare de 840 milioane lei, emisă de - SRL B, fila nr. 58, vol.21;

- seria - nr. 303 -, în valoare de 795 milioane lei, emisă de - SRL B, filele nr. 17, 22 și 23, vol.21;

- seria - nr. 313 -, în valoare de 791 milioane lei, emisă de - SRL B, fila nr. 62, vol.21;

- seria - nr. 313 -. în valoare de 825 milioane lei, emisă de - SRL B, fila nr. 55, vol.21;

nu au la bază operațiuni comerciale reale. Cele patru file CEC au fost emise, semnate și ștampilate în alb, de către, contabilă la - SRL B, - SRL B și - SRL B, din dispoziția înv. - administratorul - SRL B și - SRL B și împuternicit la - SRL B (filele CEC emise de aceste societăți), și respectiv inculpatul ui - administrator la - SRL B, la solicitarea inculpatului, și au fost completate la celelalte rubrici de către, din dispoziția inculpatului, fila nr.169, vol.6 - declarație martor.

La scadență cele patru file CEC au fost decontate astfel:

- pe data de 06.03.2002, fila CEC seria - nr. 303 - a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în CIP a - SRL B, fila nr. 17, 22, vol.21;

- pe data de 05.03.2002, fila CEC seria - nr. 313 - a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în CIP a - SRL B, fila nr. 40, 54 vol.21;

- pe data de 07.03.2002, fila CEC seria - nr. 313 -, a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în CIP a - SRL B, filele nr. 40 și 57. vol.21.

- pe data de 01.03.2002, fila CEC seria - nr. 313 -, a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în CIP a - SRL B, filele nr. 40 și 61, vol.21.

O parte din suma de 3.000 milioane lei din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinația contractată a creditului astfel:

- cu OP nr. 712 și 713 din 04.02.2002, filele nr. 241, 242, vol.21, completate și semnate de, din dispoziția inculpatului. s-a virat suma totală de 660 milioane lei. în contul lui - SRL B, deschis la Banca Transilvania - Sucursala B, cu mențiunea falsă,c/v marfă",vizate de ofițerul de credite, numitului. Cu această sumă - SRL pe data de 07.02.2002, a decontat fila CEC seria - nr. 313 -, în valoare de 840 milioane lei, emisă în favoarea - NOI SRL, pusă în garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit nr. 7 din 07.01.2002. filele nr. 42, 71,72, 73, vol.21.

- cu OP nr. 198 din 07.02.2002, fila nr. 236, vol.20, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 500 milioane lei, în contul lui - NOI SRL, deschis la. - Agenția B, cu mențiunea falsă "c/v marfă",vizat de ofițerul de credite numitul. Această sumă. - NOI SRL o folosește astfel: pe data de 07.02.2002. suma de 250 milioane lei este ridicată în numerar de către, cu CEC seria - nr. 300 -, pentru"achiziții materii prime"iar suma de 250 milioane lei este virată în contul - NOI SRL deschis la. - Sucursala Județeană B, de unde, cu CEC seria - nr. 300 - o ridică în numerar pentru"plăți salarii",filele nr. 179, 180,181, vol.21.. cu OP nr. 812 din 08.05.2002, fila nr. 234, vol.20, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 460 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la. - Sucursala B, cu mențiunea falsă " c/v marfa",fără viza ofițerului de credite, înv. AL. La aceeași dată se mai virează în contul - SRL B suma de 480 milioane lei, din contractul de credit nr. 82 din 08.02.2002, cu OP nr. 813, fila nr. 194, vol.20, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, plata reprezentând"c/v marfa",fără viza ofițerului de credite, numitului. Cu întreaga sumă de 940 milioane lei, se decontează la data de 13.02.2002, fila CEC seria - nr. 303 -, în valoare de 940 milioane lei, postdatată cu 08.02.2002, emisă în favoarea - NOI SRL, reprezentând garanție parțială la creditul obținut de această societate prin contractul de credit nr. 26 din 11.01.2002, filele nr. 130, 131, 132, 133, vol.21 și fila nr. 83, raport expertiză, vol.3;

- cu OP nr. 810 din 08.02.2002, fila nr. 233, vol.20, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 450 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la Banca Transilvania -Sucursala B, cu mențiunea falsă " c/v marfa",fără viza ofițerului de credite, numitului. La aceeași dată se mai virează în contul - SRL B suma de 485 milioane lei, din contractul de credit nr. 82 din 08.02.2002, cu OP nr. NI 1, fila nr. 192, vol.20, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului, plata reprezentând"c/v marfa",fără viza ofițerului de credite, numitul. Cu întreaga sumă de 935 milioane lei, se decontează la data de 12.02.2002, fila CEC seria - nr. 313 -, în valoare de 935 milioane lei, postdatată 07.02.2002, emisă în favoarea - NOI SRL, reprezentând garanție parțială la creditul obținut de această societate prin contractul de credit nr. 26 din 11.01.2002, filele nr. 43, 74, vol.21 și fila nr. 83, raport expertiză, vol.3;

- cu OP nr. 141 din 05.02.2002, fila nr. 238, vol.20, completată și semnată de, din dispoziția inculpatului, s-a virat suma de 854 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la. - Agenția B, cu mențiunea falsă " c/v marfă",nevizat de ofițerul de credite, numitul. Cu această sumă - SRL B pe data de 05.02.2002, a decontat fila CEC seria - nr. 300 -, în valoare de 854 milioane lei, emisă în favoarea - NOI SRL, pusă în garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit nr. 7 din 07.01.2002, filele nr. 214, 215, vol.21 și fila nr. 83, raport expertiză, vol.3.

Din creditul nr. 69 din 04.02.2002, nu s-a respectat destinația contractată pentru suma de 2.924 milioane lei, de către inculpatul, obținând în mod necuvenit pentru - NOI SRL suma de 2.924 milioane lei, folosită la decontarea filelor CEC aduse în garanție la creditele obținute de - NOI, emise de - SRL B, - SRL B și - SRL B, în valoare de 2.424 milioane lei, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, iar diferența de 500 milioane lei a fost ridicată în numerar.

2. Cu cererea de credit nr. 1690 din 07.02.2002, semnată de inculpatul, deși acesta nu avea specimen de semnătură depus în - Agenția B, s-a solicitat un credit pe cecuri postdatate, în valoare de 2.400 milioane lei, pe termen de 45 de zile, pentru"plăți furnizori",propunând drept garanții "cesionarea în favoarea băncii a unor file CEC în valoare de 2.667.085 mii lei", fila nr.228, vol.20. Creditul a fost moderat de numitul, care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, - SRL B solicită acordarea unui credit pe cecuri postdatate, în sumă de 2.400 milioane lei, și propune aprobarea creditului directorului, numitului, care semnează în subsolul referatului, fila nr.197, vol.20, fără a face mențiunea expresă"se aprobă".Numitul, menționează în declarația sa. fila nr.25, vol.7. că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membrii ai Comitetului Director. După acordarea creditului. încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 08.02.2002, Comitetul Director format din numitul - președinte, numita și numita - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 2.400 milioane lei, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele Metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul verbal din data de 08.02.2002. fila nr. 170, vol.20, s-a menționat că"se aprobă"în loc de"se confirmă"este explicat de numiții, și ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că de fapt directorul - numitul a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

In baza aprobării directorului, numitul, s-a încheiat contractul de credite nr. 82 din 08.02.2002, prin care banca acordă - SRL B, un credit pentru"activitatea de exploatare",în sumă de 2.400 milioane lei. cu începere de la data de 08.02.2002 pe o perioadă de 43 de zile, filele nr.172, 173, vol.20. La art. 2 din contractul de credite, se stipulează că."creditul va fi utilizat numai pentru plăți furnizori, materii prime, materiale și mărfuri".

La art. 22. lit. din contractul de credite, se stipulează că, " împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea - Agenția B de către numiții și și vizat de oficiul juridic, iar din partea - SRL B de către administrator,.

Toate celelalte documente depuse în scopul acordării creditului au fost semnate de către inculpatul.

Creditul a fost garantat cu un număr de 18 file CEC, în valoare totală de 2.667.085.775 lei, fila nr.227. vol.20. din cercetări rezultând că filele CEC;

- seria - nr. 313 -, în valoare de 780 milioane lei. emisă de - SRL B, fila nr. 64, vol.21;

- seria - nr. 313 -. în valoare de 770 milioane lei. emisă de - SRL, B, fila nr. 40, 56, vol.21;

- seria - nr. 313 -. în valoare de 773 milioane lei, emisă de - SRL B, fila nr. 60, vol.21;

nu au la bază operațiuni comerciale reale. Cele trei file CEC au fost emise, semnate și ștampilate în alb, de către, contabilă la - SRL B, - SRL B și - SRL B, din dispoziția inculpatului - administratorul - SRL B și - SRL B și împuternicit la - SRL B, la solicitarea inculpatului, și au fost completate la celelalte rubrici de către, din dispoziția inculpatului, fila nr.156, vol.6 - declarație martor.

La scadență cele trei file CEC au fost decontate astfel:

- pe data de 08.03.2002, fila CEC seria - nr. 313 - a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în CIP a - SRL B, fila nr. 63, 64, vol.21;

- pe data de 15.03.2002, fila CEC seria - nr. 313 - a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în CIP a - SRL B, fila nr. 40, 56, vol.21;

- pe data de 12.03.2002, fila CEC seria - nr. 313 -. a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, ca urmare a intrării în CIP a - SRL B, filele nr. 40, 59 și 60. vol.21.

O parte din suma de 2.400 milioane lei din credit a fost utilizată în alte scopuri decât destinația contractată a creditului astfel:

- suma de 965 milioane lei a fost utilizată în modalitatea descrisă mai sus la contractul de credit nr. 69 din 04.02.2002, fila nr.43-44 din rechizitoriu;

- cu OP nr. 813 (bis) și 814 din 08.02.2002. filele nr. 193, 194, vol.20. completate și semnate de. Din dispoziția inculpatului, s-a virat suma totală de 906 milioane lei, în contul lui - SRL B, deschis la Banca Transilvania - Sucursala B, cu mențiunea falsă "c/v marfă",nevizate de ofițerul de credite, numitului. Cu această sumă - SRL B pe data de 13.02.2002, a decontat fila CEC seria - nr. 313 -, în valoare de 906 milioane lei, emisă în favoarea - NOI SRL, pusă în garanție de această societate la creditul obținut prin contractul de credit nr. 26 din 11.01.2002, filele nr. 40, 45, 76, vol.21 și fila nr. 83, raport expertiză, vol.3.

Din creditul nr. 82 din 08.02.2002, nu s-a respectat destinația contractată pentru suma de 1.871 milioane lei, de către inculpatul, obținând în mod necuvenit pentru - NOI SRL, suma de 1.871 milioane lei, cu care s-au decontat file CEC aduse în garanție la creditele obținute de - NOI SRL, emise de - SRL B, - SRL B și - SRL B, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale.

4. Cu cererea de credit nr. 1837 din 11.02.2002, fila nr.168, vol.20, semnată de inculpatul, deși acesta nu avea specimen de semnătură depus în - Agenția B și contrasemnată de, s-a solicitat un credit de scont, în valoare de 3.010 milioane lei, propunând drept garanții două în valoare de 1.530 milioane, scadent la data de 14.08.2002 și respectiv, 1.480 milioane lei, scadent la 18.11.2002, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, filele nr. 248, 251, vol.21.

BO au fost eliberate în alb, doar semnate și ștampilate de inculpatul, administrator la - SRL B și ulterior au fost completate la celelalte rubrici de inculpatul.

Pentru a induce în eroare banca, inculpatul, a depus și Contractul de vânzare cumpărare nr. 130 din 11.02.2002, filele nr. 161-163, vol.20, care avea ca obiect " vânzarea, respectiv cumpărarea de vinuri, băuturi alcoolice și nealcoolice, ulei, produse alimentare, etc". La punctul 3 din contract "Plata", se stipulează că "plata se va efectua numerar cu OP în contul vânzătorului sau cu BO la termenul convenit de ambele părți.

Creditul a fost moderat de numitul, care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, - SRL B solicită acordarea unui credit de scont, în sumă de 3.010 milioane lei, și propune aprobarea Comitetului Director, care în ședința sa din 11.02.2002, în componența: numitul - președinte, numita și numita - membrii, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 3.010 milioane lei, fila nr. 139, vol.20.

În baza aprobării Comitetului Director, s-a încheiat contractul de scont nr. 89 din 11.02.2002, prin care banca acordă - SRL B, un credit de scont, în sumă de 3.010 milioane lei, cu începere de la data de 11.02.2002, scadent la data scadențelor BO, fila nr.144, vol.20.

Contractul de scont a fost semnat din partea - Agenția B de către numiții și și vizat de oficiul juridic, iar din partea - SRL B de către administrator,.

Diferența din credit, în valoare de 2.230 milioane lei, rămasă după achitarea taxei de scont și a comisionului a fost virată cu OP nr. 900 din 13.02.2002, completat și semnat de din dispoziția lui, la - NOI SRL, în contul acesteia deschis la. - NOI SRL cu suma încasată, fila nr. 184, vol.21, a rambursat în totalitate un credit pe CEC-uri în sumă de 2.299 milioane lei, pe care 1-a obținut prin contractul de credit nr.29 din 15.01.2002.

La scadență pe data de 14.08.2002, BO în sumă de 1.530 milioane lei, a fost decontat de către - SERV SRL B, prin tragere din creditul global de exploatare, fila nr. 85, 90, vol.21.

BO în sumă de 1.480 milioane lei, cu scadență la 18.11.2002, nu s-a decontat fiind înregistrat la CIP, iar - Agenția B 1-a investit cu formulă executorie, îndreptându-se pe cale de regres atât împotriva debitorului principal, cât și a girantului, conform - nr. 1/2000, Cap. VIII, secțiunea 2, pct. 256.

Inculpatul, a indus în eroare banca, prin prezentarea ca adevărate a celor două BO, deși acestea nu aveau la bază operațiuni comerciale reale solicitând scontarea acestora, reușind în acest mod să obțină un credit de 3.010 milioane lei în mod fraudulos, a utilizat în alte scopuri decât cele pentru care a fost acordat creditul, obținând foloase necuvenite în sumă de 2.230.000.000 lei.

5. Cu cererea de credit nr. 2479 din 22.02.2002, fila nr.137, vol.20, semnată de, s-a solicitat un credit de scont, în valoare de 6.100 milioane lei. pentru un număr de 6 emise de - SRL B, astfel:

- BO în valoare de 800 milioane lei, scadent la 20.03.2002;

- BO în valoare de 960 milioane lei, scadent la 10.04.2002;

- BO în valoare de 990 milioane lei, scadent la 10.05.2002;

- BO în valoare de 1.050 milioane lei, scadent la 15.05.2002;

- BO în valoare de 1.100 milioane lei, scadent la 20.05.2002;

- BO în valoare de 1.200 milioane lei, scadent la 14.06.2002; filele nr. 249, 250, 252, 253, 254, 255, vol.21.

BO au fost eliberate în alb, doar semnate și ștampilate de numitul, administrator la - SRL B și ulterior au fost completate la celelalte rubrici de către și, din dispoziția inculpatului.

La documentația de creditare a fost depus și Contractul de vânzare cumpărare nr. 140 din 21.02.2002, filele nr. 133-135, vol.20, încheiat între - SRL B și - SRL B, care avea ca obiect " vânzarea, respectiv cumpărarea de cereale, în cantitate de 350 tone, lunar". La punctul 3 din contract " Plata ", se stipulează că "plata se va efectua numerar cu OP în contul vânzătorului sau cu BO la termenul convenit de ambele părți".

Din declarația numitului și din documentele prezentate de acesta, filele nr.31, 39-59, vol.7 (fișă cont analitic pentru - SRL B), rezultă că - SRL livrat către - SRL B, în perioada februarie - mai 2002, mărfuri în valoare de 438.974.830 lei, contractul nederulându-se în totalitate, numitul știa că BO pe care le-a emis în alb, urmează a fi utilizate pentru obținerea unui credit de scont.

La scadență BO au fost decontate astfel:

- BO în sumă de 800 milioane lei, cu scadență la 20.03.2002, a fost decontat de către - SRL B, dintr-un credit facilitate de cont, în valoare de 5.000 milioane lei, contractat de către societate, fila nr. 85, 92, vol21;

- BO în sumă de 960 milioane lei, cu scadență la 11.04.2002, a fost decontat de către - SRL, din încasări proprii, fila nr. 85, 94, vol.21;

- Celelalte BO, nu au mai fost decontate la scadență, deoarece - SRL B nu a livrat marfa conform contractului și - SRL Bai ntrat în incapacitate de plată, fiind înregistrat la CIP.

Creditul a fost moderat de numitul, care a întocmit referatul de credite, fila nr.73, vol.20, din care rezultă că, - SRL B solicită acordarea unui credit de scont, în sumă de 6.100 milioane lei, și propune negocierea Comitetului Director, care în ședința sa din 01.03.2002, în componența: numitul - președinte, numita și numita - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 6.100 milioane lei, fila nr. 155, vol.21.

In baza aprobării Comitetului Director, s-a încheiat contractul de scont nr. 112 din 01.03.2002, prin care banca acordă - SRL B, un credit de scont, în sumă de 6.100 milioane lei, cu începere de la data de 01.03.2002, scadent la data scadențelor BO, filele nr.52, vol.20.

Contractul de scont a fost semnat din partea - Agenția B de către numiții și și vizat de oficiul juridic, iar din partea - SRL B de către administrator, și inculpatului.

Diferența din credit, în valoare de 4.927 milioane lei, rămasă după achitarea taxei de scont și a comisionului a fost utilizată astfel:

- cu OP nr. 963 din 05.03.2002 (fila nr. 62, vol.20), completat și semnat de, cu mențiunea falsă"c/v marfă",din dispoziția inculpatului, se virează suma de 1.427 milioane lei, la - NOI SRL, în contul acesteia deschis la BCR B, de unde pe data de 06.03.2002, este transferată la - SRL B, în contul acesteia deschis la. -Agenția B, cu OP nr. 25/06.03.2002 (fila nr. 108, vol.221), completat și semnat de, din dispoziția inculpatului. Cu OP nr. 208 din 06.03.2002, fila nr. 326, vol.21, completat și semnat de, se virează suma de 1.427 milioane lei, la - SRL B, în contul acesteia deschis la. - Agenția B, de unde pe data de 06.03.2002, - SRL B, rambursează credite și dobânzi restante, fila nr. 293, vol.21;

- cu OP nr. 951 din 08.03.2002 (fila nr. 58, vol.20), completat și semnat de, cu mențiunea falsă"c/v marfă",din dispoziția inculpatului, se virează suma de 1.850 milioane lei, la - NOI SRL, în contul acesteia deschis la. - Sucursala La data de 11.03.2002, suma de 1.850 milioane lei, este transferată la - SRL B, cu OP nr. 37/11.03.2002, filele nr. 109, 110, 111, vol.21, completat și semnat de, din dispoziția inculpatului în contul acesteia deschis la BCR Agenția În aceeași zi - SRL Bav irat suma de 1.800 milioane lei, cu OP nr. 309/11.03.2002 (fila nr. 328, vol.21), completat și semnat de inculpatul, la - SRL B, în contul acesteia deschis la. - Agenția B, de unde aceasta rambursează credite și dobânzi restante, filele nr. 293, 327, vol.21;

- cu OP nr. 960 și 961 din 01.03.2002 (filele nr. 70, 71, vol.20), completate și semnate de, cu mențiunea falsă " c/v marfă",din dispoziția inculpatului, se virează suma totală de 1.650 milioane lei, la - NOI SRL, în contul acesteia deschis la. - Agenția în aceeași zi - NOI SRL, rambursează credit în valoare 1.565 milioane lei și dobânzi în valoare de 89.245.961 lei, fila nr.19, vol,19.

Din creditul de 6.100 milioane lei, obținut prin scontarea celor șase BO, inculpatul, a utilizat suma de 4.927 milioane lei, pentru acoperirea de CEC-uri și bilete la ordin emise în fals de către - SRL B și - NOI SRL, după ce sumele au fost "plimbate"prin conturile societăților: - NOI SRL și - SRL B, această sumă constituind un folos necuvenit.

Inculpatul a emis un număr de 13 file CEC, în valoare totală de 10.855 milioane lei, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, pe care inculpatul le-a folosit drept garanții la obținerea de credite.

Inculpatul a emis un număr de 3 file CEC în fals, în valoare totală de 2.280 milioane lei, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, pe care inculpatul le-a folosit drept garanții la obținerea de credite.

Acesta a mai emis și două bilete la ordin în fals, în valoare de 3.010 milioane lei, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, pe care inculpatul, le-a folosit pentru obținerea unui credit de scont, în valoare de 3.010 milioane lei.

De asemenea, inculpatul a completat în fals OP 208/06.03.2002 și 309/11.03.2002, menționând nereal că sumele de 1.427.000.000 lei și respectiv 1.800.000.000 lei reprezintă"c/v marfă",între cele două societăți - SRL B și - SRL B neexistând obligații reale de plată.

Așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă, obligațiile de plată înregistrate în evidența contabilă a - SRL B la data de 28.02.2002, erau față de - NOI SRL, în valoare de 260.901.312 lei, iar față de - SRL B, nu a avut nici o obligație de plată, fila nr. 76, raport expertiză, vol.3. Din declarațiile inculpaților, și a martorilor, și rezultă că nivelul afacerilor economice derulate între - NOI SRL, - SRL B, pe de o parte și - SRL B, - SRL B, - SRL B și - SRL B au fost de ordinul zecilor de milioane (raport de expertiză fila nr.77, vol.3).

Inculpatul este nesincer în sensul că nu a cunoscut la momentul emiterii biletelor la ordin că vor fi folosite la obținerea creditului de către - SRL B și că a aflat după două săptămâni de la inculpatul de intenția acestuia de a le folosi ca garanție. întrucât cele două bilete la ordin sunt emise la 11.02.2002, conform propriei declarație, dată la care au și fost folosite în bancă drept garanție la creditul de scont 89 din 11.02.2002. Tot la aceeași dată a întocmit și semnat și graficul de livrări mărfuri, solicitat de bancă la documentația creditului.

Inculpatul a emis un număr de 5 file CEC, în valoare totală de 4.293 milioane lei, fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, pe care inculpatul le-a folosit drept garanții la obținerea de credite.

Numitul a emis un număr de 6 BO, în valoare totală de 6.100 milioane lei, parțial acoperite de operațiuni comerciale reale, pe care inculpatul le-a folosit pentru obținerea unui credit de scont, în valoare de 6.100 milioane lei.

Inculpatul, a utilizat în alte scopuri decât destinația contractată, suma de 16.185 milioane lei, obținută din valoarea totală de 19.200 milioane lei a creditelor garantate cu file CEC și suma de 7.157 milioane lei, din creditele de scont, în valoare totală de 9.110 milioane lei. La finalizarea cercetărilor, - NOI SRL nu mai înregistra credite restante.

Prin mijloacele frauduloase folosite de inculpatul, respectiv filele CEC ce nu au la bază operațiuni reale, dar prezentate drept garanție pentru obținerea de credite, alături de alte CEC-uri emise în mod legal, -, Agenția Baf ost indusă în eroare la acordarea acestor credite, paguba suferită ridicându-se la valoarea însumată acestora, nu ce constituie și folosul material injust obținut de inculpat, pentru cele 2 firme ale sale.

De menționat este că la cererea de credit 1837 din 11.02.2002, a folosit 2 bilete la ordin, emise de inculpatul, care, la fel, nu aveau la bază operațiuni comerciale reale.

În mod inevitabil, față de relațiile comerciale dintre societățile implicate la aceeași concluzie, a ajuns și expertul desemnat de instanța de judecată (fl.292-294, vol.III, dos.instanță).

Pentru filele CEC completate cu date nereale de martorii, și, dar și pentru ordinele de plată fictive pentru utilizarea banilor în alte scopuri, inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.31 al.2 Cod penal, raportat la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, acesta fiind cel care i-a determinat în emiterea lor, prin schimbarea încadrării juridice în baza art.334 Cod penal, în cauză infracțiunea scop, care atrăgea reținerea agravantei fiind dezincriminată penal de legiuitor.

Folosirea filelor CEC false în bancă, precum și a celor 2 bilete la ordin, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

Garanțiile false, sunt de asemenea, mijlocul fraudulos de inducere în eroare a băncii la acordarea creditelor 69 din 04.09.2002, 82 din 08.02.2002, 89 din 11.02.2002, 2 din 03.01.2002, 7 din 07.01.2002, 26 din 11.02.2002, 29 din 15.01.2002 și 44 din 21.01.2002, valoarea pagubei atrăgând în sarcina inculpatului, săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în varianta în care s-au produs consecințe deosebit de grave, prevăzute de art.215 al.1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Emiterea filelor de CEC false în cazul inculpatului și a celor două bilete la ordin, nu se putea realiza decât cu ajutorul inculpaților, și, administratorii societății emitente, dobândit astfel calitatea de complice la inducerea în eroare a băncii pentru obținerea de credite nelegale, de societățile comerciale administrate de inculpatul.

Prin urmare, aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.215 al.1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, precum și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fiecare dintre ei pentru emiterea filelor CEC și garantarea creditelor arătate mai sus, în parte.

S-a făcut mențiunea că pentru inculpatul, forma de participație penală la falsul în înscrisuri sub semnătură privată, este cea cu participație improprie, prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal, întrucât acesta nu a completat personal filele, ce a determinat-o pe martora în acest sens.

Și pentru, se aplică dezincriminarea penală a art.10 lit.c din legea 78/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, referitor la credite, pentru această infracțiune urmând a fi achitat în baza art.11, pct.2 lit.a pr.pen. raportat la art.10 lit.b Cod pr.penală, cu aplicarea art.12 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art.348 pr.penală, urma a se dispune desființarea înscrisurilor reprezentând filele CEC, bilete la ordin și ordinele de plată care nu au la bază operațiuni comerciale reale și declarate ca atare false.

- - Agenția B, s-a constitui parte civilă, prin cererea aflată la fila 152 vol.I dosar instanță. Potrivit raportului de expertiză, credite restante mai erau de achitat pentru cele " " SRL B în sumă de 424.560 lei RON, la care se adaugă dobânzi restante și credite atașate, acesta fiind prejudiciul rămas de recuperat și la care urma a fi obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente arătată, prin lichidator judiciar, în baza art.14,346 pr.pen. raportat la art.998, 999 și 1000 al.3 Cod civil.

Societatea - VS - PNa fost înființată la data de 12.10.2001, cu sediul declarat în P N,-, județul N, cu număr de înregistrarea în Registrul comerțului J-.

Obiectul principal de activitate este " Cultura și comercializarea cerealelor".Capitalul social în sumă de 15.849.900.000 lei a fost subscris și vărsat în totalitate.

În - VS - P N, inculpata a îndeplinit funcția de președinte al Consiliului de Administrație, iar numitul Gaf ost membru în Consiliul de Administrație și director de producție.

Prin Hotărârea Adunării -e Extraordinare a Acționarilor - VS - P N, întrunită la data de 13.12.2001. s-a stabilit deschiderea unui cont bancar la. - Agenția B, în scopul obținerii unor credite de până la un plafon de 200 miliarde lei și împuternicirea inculpatei, de a reprezenta societatea la. - Agenția B, în vederea angajării de credite curente pe termen scurt cu un plafon maxim de 200 miliarde lei și a îndeplinirii tuturor formalităților necesare deschiderii contului și obținerii creditelor. de a semna valabil în numele și pentru - VS - P N, toate actele încheiate în acest scop, fila nr. 184, vol. 11.

Cu cererea nr. - din 19.10.2001, -, director economic la - VS - P N, a solicitat deschiderea de conturi curente în lei și valută la. - Agenția sub semnătura sa. La data de 22.10.2001 a depus fișa cu specimene de semnături unde au semnat: inculpata, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație și -, în calitate de director, filele nr. 185, 186, vol.___

În baza împuternicirii exprese a, inculpata a contractat și angajat următoarele credite de la. - Agenția B, în legătură cu care au fost constatate nereguli de natură a atrage răspunderea penală:

1. Cu cererea de credit nr. 1655 din 07.02.2002, semnată de inculpata, s-a solicitat un credit pentru facilitate de cont, în valoare de 5.000 milioane lei, pe termen de 30 de zile, pentru"plăți furnizori",propunând drept garanții"gaj general asupra patrimoniului- VS -",fila nr. 173, vol. 11. Creditul a fost moderat de numita, care a întocmit referatul de credite din care rezultă că, - VS - PNs olicită acordarea unui credit facilitate de cont, în sumă de 5.000 milioane lei, și propune aprobarea creditului directorului, numitului, care prin aplicarea semnăturii în subsolul referatului, filele nr. 159-165, vol. 11, aprobă acest credit, fără a face mențiunea expresă"se aprobă".Numitul, menționează în declarația sa, fila nr.25, vol.7, că simpla sa semnătură atesta de fapt aprobarea creditului și că ofițerul de credite înțelegea același lucru, la fel ca și ceilalți membrii ai Comitetului Director. După acordarea creditului, încheierea contractului de credit și angajarea creditului, la sfârșitul zilei de 07.02.2002, Comitetul Director format din numitul - președinte, numita și numita - membri, au aprobat în unanimitate acordarea creditului solicitat în sumă de 5.000 milioane lei, în loc să-l confirme, așa cum prevăd Normele Metodologice nr. 1/2000, la pct. 473. Faptul că în procesul verbal din data de 07.02.2002, fila nr. 150, voi. 11, s-a menționat că"se aprobă"în loc de"se confirmă"este explicat de numiții, și ca o greșeală a secretarului Comitetului Director, săvârșită în virtutea rutinei și că de fapt directorul, numitului a aprobat creditul iar Comitetul Director l-a confirmat.

În baza aprobării directorului, numitului, s-a încheiat contractul de credite nr. 79 din 07.02.2002, prin care banca acordă - VS - P N, un credit facilitate de cont pentru"plăți furnizori",în sumă de 5.000 milioane lei, cu începere de la data de 07.02.2002 pe o perioadă de 30 de zile. filele nr. 154-155, voi. 11. La art. 2 din contractul de credite, se stipulează că, " creditul va fi utilizat numai pentru plăți furnizori, mărfuri, achiziții cereale, etc".

La art. 22, lit. a, din contractul de credite, se stipulează că, " împrumutatul se obligă să utilizeze creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat".

Contractul de credite a fost semnat din partea - Agenția B de către numiții și și vizat de oficiul juridic, iar din partea - VS - de către inculpata.

Creditul a fost garantat cu " gaj general asupra patrimoniului și cesionarea cash-flow-ului în favoarea băncii".

Creditul a fost utilizat astfel:

- cu OP nr. 251 din 07.02.2002, fila nr. 158, voi. 11, completat și semnat de inculpata, s-a virat suma de 5.300 milioane lei (diferența de 300 milioane lei, din alte încasări), în contul - SRL I, deschis la. - Sucursala I, cu mențiunea falsă"c/v cereale",fără viza ofițerul de credite, inculpatei. Plata s-a efectuat prin telex, iar suma a ajuns în contul - SRL I în ziua de 07.02.2002, orele 14:57:18, fila nr.298, vol.21. în aceeași zi la orele 15:00:00, fila nr.49, vol.6, - SRL I, virează suma de 5.290 milioane lei, în contul - H - V deschis la. V, fără ca între aceste două societăți comerciale să existe relații economice și obligații de plată. Tot la data de 07.02.2002, în contul - H - V, mai sunt virate sumele de 601 milioane lei și 6.110 milioane lei, de la - - V, fără ca între aceste două societăți comerciale să existe relații economice și obligații de plată. Cu suma totală 12.000 milioane lei, - H - Vad econtat:

- fila CEC seria - nr. 300 -, fila nr. 101, vol.21, în valoare de 6.000 milioane lei, eliberată de - H - V, în favoarea - VS - P N, prin fișierul de cecuri, în data de 07.02.2002 (banca plătitoare confirmă efectuarea plății până la ora 14:30), fila nr. 294, vol.21;

- fila CEC seria - nr. 300 -, fila nr. 101, vol.21, în valoare de 6.000 milioane lei, eliberată de - H - V, în favoarea - VS - P N, prin telex nr. 943 din 07.02.2002 la orele 16:02:55, fila nr. 299, vol.21;

Ambele file CEC au fost puse de către - VS - P N, garanție la creditul acordat prin contractul de credit nr. 16 din 09.01.2002, credit pe cecuri, în valoare 10.800 milioane lei, cu scadență la 06.02.2002, filele nr. 302, solicitat de către inculpata.

În legătură cu aceste tranzacții, ca urmare a activității de urmărire penală efectuată în cauză, s-au stabilit următoarele:

- numitul - administrator la - SRL - susține, filele nr. 119-121, vol.6, că a intenționat să deruleze o afacere cu - VS - P N, în sensul de a-i livra acestuia îngrășăminte chimice cu plata în avans și depune la dosarul cauzei un contract de vânzare - cumpărare nr.21 din 10.01.2002 dintre - VS - P N și - SRL I, precum și un contract de vânzare-cumpărare îngrășăminte chimice dintre o firmă din Ucraina și - SRL Acesta mai susține că în dimineața zilei de 07.02.2002 inculpata și numitul G au purtat discuții cu el și i-au precizat că-i vor vira în cont suma de 5 miliarde lei, ca plată avans îngrășăminte, dar că în cursul aceleiași zile, cei doi l-au contactat telefonic și i-au spus să vireze suma de 5.300.000.000 lei în contul - H - V, urmând ca ulterior să-i vireze altă sumă ca plată avans îngrășăminte, numitului susține că în aceeași zi a primit și o adresă scrisă din partea - VS - PNs emnată de inculpata, prin care aceasta dispunea ca suma de 5.290.000.000 lei să fie virată de - SRL I în contul - H -

- VS - P N se află în procedură de lichidare judiciară. La solicitarea Serviciului Teritorial Bacău al, lichidatorul judiciar a comunicat că. registrul de corespondență pe luna februarie 2002 nu a fost găsit, iar adresa fără număr din 07.02.2002 și contractul de vânzare-cumpărare dintre - SRL I și - VS - P N nr.21 din 10.01.2002, nu se regăsesc înregistrate în evidențele existente, fila nr.6, 7, 8, voi. 13. Acest fapt coroborat cu menționarea în adresa fară număr " Contractul de vânzare-cumpârare nr.21/10.01.2003"în loc de 21/10.01.2002. cât și modificări la data emiterii adresei în ceea ce privește anul conduc la concluzia că adresa a fost întocmită ulterior datei de 07.02.2002 ca o justificare a acestui transfer în fața organelor de cercetare penală, fila nr.237, vol.3.

Susținerea numitului în ceea ce privește motivația și derularea transferului sumei de 5.300.000.000 lei din contul - VS - P N în contul firmei sale - SRL I, s-au îndepărtat ca nesincere. în declarația dată la 02.07.2004. afirmă că după ce a primit în cont suma de 5.300.000.000 lei a discutat telefonic cu numitul G, comunicându-i că suma este insuficientă, fapt pentru care i s-a solicitat să o transfere în contul - H - V; în această situație numitul susține că a pretins o adresă de la - VS - PNp entru a justifica legalitatea transferului sumei de 5,3 miliarde lei în contul - HA - Afirmă de asemenea că s-a deplasat cu autoturismul personal de la I la V pentru a intra în posesia acestei adrese, după care ar fi comunicat telefonic contabilei de la firma sa să introducă ordinul de plată pentru transferarea sumei, situație neadevărată întrucât transferul sumei de 5,3 miliarde lei s-a realizat de către - VS - P N de la Agenția Ba B. la Sucursala. I la ora 14:57:00 iar apoi la ora 15:00:00 - SRL I virează această sumă la - HA - V, fapt dovedit cu extrasele de cont.

Dacă afirmațiile numitului ar fi adevărate, transferul nu s-ar fi realizat la un interval de 3 minute, având în vedere și faptul că numai distanța de la I la V este de 60 km.

Din cele de mai sus, a rezultat că transferul sumei prin contul - SRL I s-a realizat doar în scopul ascunderii modului ilegal de utilizare a creditului de către - VS - P

Faptul că suma de 5,3 miliard lei se compune din 5 miliarde lei obținuți prin creditul 79 din 07.02.2002 și 300 milioane lei din alte încasări este dovedit atât cu atașarea OP-ului 251 din 07.02.2002 ca utilizare a creditului 79 din 07.02.2002. cât și declarația martorei, fila nr.l, vol.6, care a completat și introdus la bancă -ul 251 din 07.02.2002 pentru virarea sumei.

- numitul - administrator al - H - V - susține, filele nr.55-80, vol.6, că în perioada 2001 - 2002 îndeplinit simultan funcția de director în trei societăți comerciale, respectiv - H - V, - GRUP SRL V (în prezent MOTOR GRUP SRL) și - SRL În primăvara anului 2001 - SRL Vaî ncheiat un contract de asociere în participațiune nr.1373/2001, filele nr.75-80, vol.6, cu - VS - P N în vederea finanțării culturilor agricole pe o suprafață de 700 ha. - SRL V aducea în participațiune mașinile și utilajele agricole împreună cu terenul luat în arendă, iar - VS - PNf inanța lucrările și culturile.

În luna octombrie 2001, numiții G și i-au solicitat numitului garanții privind sumele pe care - VS - P N le va investi în finanțarea culturilor. Aceștia au solicitat inițial garanții imobiliare, dar întrucât numitul nu a fost de acord, i-au solicitat garanții file CEC. Acesta a fost de acord, dar pentru că - SRL V era la început de activitate și nu dispunea de carnet cu file CEC, i-a predat inculpatei filele CEC BL 300 -, - 300 - și - 300 - din carnetul de CEC-uri al - H - V pe care le-a semnat și ștampilat împreună cu - contabila sa - filele nr.32, 33, vol.6, în alb. fără nici o mențiune. Acesta mai susține că în data de 07.02.2002, în jurul orelor 12,00, a fost anunțat de către Sucursala V că au fost prezentate la plată două file CEC emise de - H - V, fiecare în valoare de câte 6 miliarde lei, societatea neavând în cont disponibilul necesar. Imediat, a luat legătura cu numitul G, care l-a asigurat că în aceeași zi în contul - H - V se vor face viramente la nivelul necesar acoperirii celor două file CEC. După discuția cu numitul G, în contul - H - Vaf ost virată suma de 12 miliarde lei, 6.700.000.000 lei de la - SRL V și 5.300.000.000 lei de la - SRL I, fără ca aceste societăți să aibă obligații de plată către - FI -. Cu suma de 2 miliarde lei au fost decontate filele - 300 - și - 300 -. care au fost puse în garanția I creditului nr.16 din 09.01.2002, filele nr.302, 303, vol.21, de către inculpata, fără cunoștința și consimțământul numitului. După discuțiile legate de primele două file CEC și decontarea acestora, inculpata i-a spus numitului că și a treia filă CEC este introdusă în circuitul bancar, dar o va achita în același mod când va ajunge la plată, la Sucursala. În luna martie 2002, numitul a fost anunțat din nou de Sucursala V că - H - V are la plată o filă CEC, respectiv fila - 300 -. în valoare de 5.600.000.000 lei și lipsă de disponibil în cont. In aceeași zi, numitul a discutat cu inculpata la sediul din V al VS - P N, solicitându-i să rezolve incidentul, dar suma nu a mai fost virată în contul - H - V, această societate fiind înscrisă în Centrala Incidentelor de Plăți. După circa două săptămâni, numitul G i-a comunicat că suma înscrisă în fila CEC a fost acoperită, fără a-i explica că și această filă CEC a fost utilizată de inculpata, drept garanție, pentru obținerea unui credit bancar. Urmărirea penală a stabilit că fila CEC seria - 300 -, în valoare de 5.600.000.000 lei, a fost pusă în garanție la creditul pe CEC-uri postdatate nr.83 din 08.02.2002, fila nr.99, vol.21. Fiindu-le prezentate cele trei file CEC, numitului și martorul recunosc semnăturile și ștampilele aplicate. Nu recunosc scrisul care completează celelalte rubrici.

Numitul susține și prezintă documente, filele nr.55-80 voL.6, din care rezultă că, în perioada septembrie 2001 - ianuarie 2002, - VS - PNi nvestise în finanțarea culturilor - SRL V suma de 2.262.542.116 lei, sumă care a fost achitată cu factura fiscală finală nr.- din 19.07.2002 în valoare totală 2.320.500.000 lei. Acesta mai susține că - H - V nu avea nici o obligație de plată față de - VS - P

- numita, în perioada 1994 - 2003 îndeplinit funcția de director economic la - - Din anul 2000 până în septembrie 2002, acționar majoritar la - - Vaf ost - VS - P În anul 2001, împreună cu numiții și Gaî nființat - SRL V, care avea ca obiect principal de activitate creșterea animalelor și comerț intermediar cu produse agricole și produse oleaginoase. În luna august 2002, numitul G s-a retras din societate, părțile sociale ale acestuia fiind preluate de numitul. între - SRL V și - VS - P N nu au existat încheiate contracte economice, între aceste două societăți având loc doar două - trei tranzacții de moment. Aceasta susține că la solicitarea înv., i-a emis în alb filele CEC - 300 - și - 300 - pe care le-a semnat ea și numitul și pe care a aplicat ștampila - SRL La celelalte mențiuni care completează filele CEC la rubricile:"stipulat", "emis la", "data și localitatea", "suma","în litere și cifre", "beneficiarul",numita susține că scrisul ar aparține inculpatei.

Fila CEC - 300 -, în valoare de 6 miliarde lei scadentă la data de 05.02.2002, a fost pusă în garanție de inculpata la creditul obținut prin Contractul de credite nr.12 din 08.01.2002, fila nr.347, vol.21, tară ca între - VS - P N și - SRL V, la data respectivă, să existe obligații de plată reciproce, de această valoare. Obligațiile de plată ale - SRL V către - VS - PNe rau de numai de 68.853.404 lei, fila nr.6, vol. 13 - corespondența cu lichidatorul judiciar. Anterior emiterii filei CEC, inculpata a asigurat-o pe numita că, creditul va fi restituit înainte de data scadenței din alte surse iar fila CEC va fi retrasă. La scadență creditul nu a fost restituit din alte surse, însă contul - SRL Vaf ost alimentat prin - SRL B și - - V cu suma de 6 miliarde lei, cu care s-a decontat fila CEC, fila nr.94 verso, vol.6 - declarație olografa a numitei și fila nr.96, vol.6 - extras de cont.

Fila CEC - 300 -, scadentă la 07.02.2002, în valoare de 5.600.000.000 lei, a fost pusă în garanție de inculpata la Contractul de credit nr.83 din 08.02.2002, numita susține, că această filă CEC a fost emisă, dar nu poate preciza exact data emiterii, pentru plata facturii nr.- din data de 20.02.2002, prin care - VS - PNi -a livrat doar scriptic cantitatea de 724 tone soarelui, în valoare de 5.600.140.000 lei, fila nr.146, vol.13 - corespondență lichidator judiciar, rămasă la - VS - P N în custodia sa conform certificatului de depozit nr.1645 din 20.02.2002 și că, la solicitarea sa de a intra în posesia cantității de soarelui, pentru aol ivra și a procura resursele financiare necesare acoperirii filei CEC, inculpata i-a precizat că nu deține această cantitate de soarelui. - SRL Var efacturat cantitatea de 724 tone soarelui către - VS - P N în valoare de 5.600.140.000 lei, cu factura fiscală nr. - din 25.03.2002. Lichidatorul judiciar, în adresa de la fila nr.6, vol. 13, comunică, că în arhiva - VS - P N nu se găsește nici o fișă de magazie, prin care să se poată confirma existența în stoc a unor produse agricole. De menționat faptul că lichidatorul judiciar a prezentat și certificatul de depozit 1646 din 20.02.2002, prin care - VS - PNc ertifică că are depozitată cantitatea de 724 tone soarelui în depozitul BAZA V pentru - - V și că marfa depozitată corespunzător va fi livrată către - - V la solicitarea acesteia.

La scadență, această filă CEC nu a fost decontată din lipsă de disponibil în cont, iar - SRL Vaf ost înregistrată în CIP pentru o perioadă de 1 an. După intrarea în CIP, inculpata a anunțat-o pe numita că, creditul care a fost garantat parțial cu fila CEC - 300 - a fost rambursat din alte surse. Urmărirea penală a stabilit că acest credit fost achitat din încasări de 10 miliarde lei, reprezentând rambursări TVA, obținute de VS - P N de la. N, fila nr.332, vol.21.

Numitul, în perioada 1993 - 2002 îndeplinit funcția de director general la - - în anul 2001 înființat împreună cu numita și numitul G - SRL V, iar din luna august 2002 preluat și părțile sociale ale numitului Acesta susține, referitor la fila CEC - 300 -, emisă de - SRL V, scadentă la 07.03.2002, că își recunoaște semnătura și că reține că aceasta a fost eliberată drept plată a facturii fiscale - din 20.02.2002, reprezentând contravaloare a 724 tone soarelui în sumă de 5.600.140.000 lei, livrată scriptic de - VS - PNc ătre - SRL Deoarece la solicitarea sa și a și numitei, inculpata le-a comunicat că nu deține cantitatea de 724 tone soarelui, au refacturat această cantitate la - VS - P N cu factura nr.VS - din 25.03.2002, pentru aceeași cantitate de soarelui și aceeași valoare. Învinuitul mai susține că la momentul emiterii filei CEC nu a cunoscut că aceasta va fi folosită la garantarea unui credit obținut de - VS - P N și că acest fapt l-a aflat la data scadenței CEC-ului când - SRL Vaf ost somată de către bancă. Deoarece la scadență fila CEC nu a avut disponibil în cont - SRL Vaf ost înscrisă în CIP, numitul mai precizează că și cu o lună înaintea emiterii acestei file CEC a mai emis o filă CEC în alb la solicitarea inculpatei, fără a i se preciza de către aceasta pentru ce o va folosi. Reține totuși că inculpata i-a asigurat că dacă va folosi fila CEC - 300 -, o va acoperi în momentul scadenței la plată, ceea ce s-a și întâmplat în maniera descrisă mai sus.

La finalizarea cercetărilor, - VS - PNî nregistrează o restanță de 3.75,6.000.000 lei, același debit reieșind și din raportul de expertiză efectuat în cursul judecății (280, vol.III, dosar instanță).

Faptul că cele 3 file CEC emise de - HA - V au fost primite de către inculpata cu titlu de garanție a finanțării de către - VS - PNa culturilor agricole realizate de - SRL V, iar fila CEC - 300 - a fost emisă de - SRL V la solicitarea inculpatei, în alb, pentru garantarea unui credit, este dovedit atât cu declarația martorei, filele nr. 1,2, vol.6, care a completat cele 4 file CEC din dispoziția inculpatei, în situațiile în care creditele ce urmau a fi obținute nu puteau fi garantate cu file CEC ce aveau la bază operațiuni comerciale reale, cât și declarația martorei, fila nr.3, vol.6. Aceasta în calitate de șef birou financiar-contabilitate, a declarat că filele CEC - 300 -, - 300 -, - 300 -, - 300 -, - 300 - nu au fost înregistrate în evidența specială a filelor CEC, așa cum se proceda în mod uzual cu filele CEC ce aveau la bază operațiuni comerciale reale. Această martoră susține că și societățile emitente a filelor CEC nu se încadrau între clienții obișnuiți ai - VS - P

Aspectele de mai sus rezultă și din confruntările efectuate între învinuiții, și, filele nr.6, 7, vol.6.

Materialul probator administrat în cauză pune în evidență faptul că inculpata coordona întreaga activitate a - VS - P N, inclusiv obținerea de credite, garantarea și utilizarea acestora, filele nr.l, 2, 3, vol.6.

Prin determinarea martorilor, și, să emită primul 3 file CEC, ultimii doi o filă CEC, toate având la bază operațiuni comerciale fictive și ulterior folosirea lor la inducerea în eroare a Agenției Ba B. -, pentru acordarea creditelor nr.12/08.01.2002, 83 din 08.02.2002 și 16 din 09.01.2002, inculpata a săvârșit infracțiunile de participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.31 al.2 Cod penal, raportat la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, și înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Datorită pagubei însemnate, formată din valoarea însumată a creditelor obținute, s-a reținut forma agravantă a infracțiuni care a avut consecințe deosebit de grave.

În ceea ce privește ordinul de plată nr.251 din 07.02.2002, acesta conține mențiunea a plății de cereale pentru facilitarea utilizării banilor proveniți din credite, alt scop decât cele la care s-a obligat.

Întrucât infracțiunea scop prevăzută de legea penală specială a fost dezincriminată, în baza art.334 Cod pr.penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de fals, prevăzută de art.290 Cod pen în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, raportat la art.10 lit.b Cod pr.penală, cu aplicarea art.12 Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.10 lit.c din legea 78/2000,întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art.348 Cod pr.penală, se va dispune desființarea celor 4 file CEC și a ordinului de plată declarate false.

În baza art.14, 346.pr.penală, raportat la art.998, 999, 1000 al.ind.3 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă a Agenției Ba B. - - (fila 158 vol.I dosar instanță) și a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente prin lichidator judiciar la plata debitelor restante în sumă de 375.600 lei.

Faptele de mai sus se probează cu:

- proces-verbal din 15.04.2004 al - fila nr.3, vol.l;

- adresa nr.VIII/2/MS/830/24.01.2003 - fila nr.50, vol.l;

- proces-verbal din 18.04.2004 al - fila nr.68, vol.l;

- Regulamentul de Organizare a, Statut, Regulament de ordine Interioară. Norme Metodologice de Creditare nr. 1/2000 - vol.2;

- Raport de expertiză contabilă judiciară, supliment expertiză și anexe -vol.3;

- Declarații inculpați, -, și declarații martori:, G, și.

- Procese verbale de confruntare - filele nr.82-84, 151-153; vol.5, filele nr.6-9, vol.6;

- Documente de creditare pentru - SRL M -vol. 8;

- Documente plăți valută pentru - SRL M și - SRL -vol.9;

- Documente de creditare pentru - SRL - vol.10;

- Documente de creditare pentru - VS - P - vol.11, 12, 13;

- Documente de creditare pentru - SRL B - vol. 14, 15, 16;

- Documente de creditare pentru - NOI SRL -vol. 17, 18;

-Documente de creditare pentru - SRL B vol.20;

- Adrese de corespondență cu B, B și - vol.21;

- Corespondență cu - Sucursala M - vol.22;

- Corespondență cu Centrala - vol.23

- Declarațiile martorilor:, .

În ceea ce privește individualizarea juridică a pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, dar și de circumstanțele concrete în care au fost săvârșite infracțiunile pentru care au fost găsiți vinovați inculpații.

Astfel, s-a constatat că aceștia la data faptelor nu aveau antecedente penale, iar anterior conduita lor socială s-a caracterizat prin respectarea rigorilor legii. În consecință, instanța a reținut circumstanța atenuantă legală prevăzută de art.74, lit. a Cod penal, și a dat eficiență dispozițiilor art.76 Cod penal, pentru fiecare dintre inculpați.

De asemenea, s-a constatat că inculpații și-au dezvoltat anterior propriile afaceri, obiectul prezentei cauze reprezentându-l obținerea de finanțări necesare creșterii acestora. . bancare reprezintă motorul oricărei economii capitaliste de piață pe baza cărora întreprinzătorii pun în practică ideile lor în afaceri, contribuind astfel la obținerea de valoare adăugată, crearea locurilor de muncă și multe alte avantaje adiacente desfășurării unor astfel de activități.

În contextul unor economii de tranziție ca cea din țara noastră, în care piața bancară nu a ajuns la maturitatea și flexibilitatea specifică unei economii de piață consacrate, cu atât mai mult la data săvârșirii faptelor judecată, când rigorile bancare erau și mai stricte, inculpații au apelat la metode aparent licite care să ocolească normele bancare, pentru ca, așa cum s-a arătat mai sus, să obțină fondurile necesare dezvoltării activității comerciale a firmelor lor.

Prin urmare, dacă strict juridic s-a produs prejudicierea băncilor, instanța a constatat că mobilul inculpaților nu a fost acesta, dovadă fiind restituirea creditelor în cea mai mare parte, restanțele având o proporție destul de mică, raportat la valoarea împrumuturilor.

Așa fiind, având în vedere și timpul îndelungat scurs de la data faptelor, instanța s-a orientat spre minimul special prevăzut de lege, și ca urmare a reținerii circumstanței atenuante, iar la individualizarea judiciară a executării pedepselor, instanța a apreciat că reinserția socială a inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni se poate realiza fără privare de libertate.

Astfel, pentru inculpații și, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor în baza art.81 Cod penal,pe durata termenelor de încercare calculate potrivit art.82 Cod penal.

Pentru inculpații, și, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în baza art.86/1 Cod penal, pe durata termenelor de încercare stabilite în conformitate cu dispozițiile art.86/2 Cod penal. Au fost stabilite ca organe de supraveghere serviciile de probațiune de la domiciliile inculpaților.

În ceea ce privește aplicarea pedepselor complementare acestor inculpați, instanța a reținut că ar fi o sancțiune disproporționată în raport de împrejurările concrete în care au fost comise infracțiunile pentru care sunt condamnați. Ca și în cazul pedepselor accesorii, aplicarea obligatorie a pedepselor complementare fără a fi făcută o diferențiere judiciară, contravine practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, în realizarea protecției drepturilor consacrate în Convenția Europeană a Drepturilor Omului și în Protocoalele Adiționale, așa cum s-a constatat și prin decizia nr.LXXIV din 05.11.2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, pronunțată în soluționarea în recurs în interesul legii.

Instanța a apreciat că, în acest caz, aplicarea de pedepse complementare ar rupe justul echilibru dintre protecția drepturilor arătate la art.64 Cod penal și natura faptelor de care sunt vinovați inculpații.

La ultimul termen de judecată, inculpatul, prin apărător, a solicitat restituirea cauzei la procuror, ca urmare a modificărilor Legii nr.78/2000, prin Legea nr.69/2007.

Instanța a constatat că și la data efectuării urmăririi penale și trimiterea în judecată a inculpaților, dar și în prezent, competența de urmărire a infracțiunilor prevăzute de art.10 din Legea nr.78/2000 aparținea Departamentului Național Anticorupție. Modificarea intervenită asupra normei materiale penale din legea specială nu a schimbat regula de competență privind urmărirea penală a acestor infracțiuni.

Soluția pronunțată de instanță asupra fondului cauzei, urmare a acestei modificări nu afectează, de asemenea, aceeași competență.

În consecință, în baza art.332 Cod pr.penală, a respins cererea de desesizare și de restituire a cauzei ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Inalta C de Casatie si Justiție- Directia Nationala Anticoruptie- Serviciul Teritorial Bacau și inculpații, și.

Parchetul de pe langa Înalta Curte de Casatie si Justitie- Direcția Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Bacau invocă prin motivele sale de apel, netemeinicia sentinței apelate sub următoarele aspecte:

În conformitate cu art.64 alin.1 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi constă în interzicerea unuia sau unora dintre drepturile enumerate la lit.a-e din cuprinsul acestui alineat.

În cadrul reglementării date prin art.65 Cod penal, modului de aplicare a pedepsei interzicerii unor drepturi, se prevede la alin.1 că " pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată, dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani și instanța constată că față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară" iar la alin.2 că "aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă", precizându-se în alineatul final că și în cazul în care aplicarea pedepsei complementare este obligatorie "condiția arătată în alin.1 cu privire la cuantumul pedepsei principale trebuie să fie îndeplinită".

Existența și conținutul drepturilor a căror executare poate fi interzisă pentru o perioadă limitată de timp, ca urmare a aplicării pedepsei complementare sunt garantate de Constituția României, fiind reglementate, după caz, prin norme de drept comun și speciale.

Evident, restrângerea unor drepturi ca urmare a interzicerii exercitării lor o anumită perioadă de timp, strict limitată prin hotărârea de condamnare, nu poate fi dispusă decât cu scopul de ansamblu și finalitatea specifică a fiecărei pedepse, determinată de mecanismul ce realizează individualizarea acesteia.

Infracțiunea de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave se sancționează, conform art.215 alin.5 Cod penal, cu pedeapsa principală a închisorii de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi. Rezultă că aplicarea pedepsei complementare, în cazul comiteri acestei infracțiuni este obligatorie conform art.65 alin.2 Cod penal, având în vedere că pedepsele principale aplicate celor 5 inculpați sunt mai mari de 2 ani.

Motivarea instanței de judecată, în sensul inoportunității aplicării pedepsei complementare este lipsită de suport juridic din următoarele considerente: decizia invocată de instanță, respectiv recursul în interesul legii soluționat la data de 05.11.2007 de către ÎCCJ (decizia nr.LXXIV) se referă doar la pedepsele accesorii nu și la cele complementare. Mai mult, această decizie nu este până în prezent publicată în Monitorul Oficial. Pe de altă parte, este de observat că instanța a aplicat celor 5 inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, deși a motivat neaplicarea pedepsei complementare prin ruperea justului echilibru cu privire la protecția drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal.

Inculpații, și au fost condamnați, printre altele, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art.26 Cod penal, raportat la art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal. S-a reținut că emiterea filelor CEC și a biletelor la ordin nu se putea realiza decât cu ajutorul celor trei inculpați, administratori ai societăților emitente, dobândind astfel calitatea de complice la inducerea în eroare pentru obținerea de credite nelegale de către societățile comerciale administrate de inculpatul.

Prin urmare, inculpații, și au contribuit la crearea prejudiciului în dauna BCR - - Agenția B, motiv pentru care instanța, în aplicarea art.1000 alin.3 Cod civ. trebuia să-i oblige în solidar, atât pe aceștia cât și pe autorul la plata sumei de 424.560 lei către partea civilă.

În ceea ce privește acest motiv de apel, s-a menționat că prin decizia nr.100/26.02.2008 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial nr.213/20.03.2008 s-a stabilit că procurorul poate declara apel în ceea ce privește latura penală și latura civilă, dacă apreciază că este necesar, fiind declarate neconstituționale prevederile art.362 alin.1 lit.a teza a II a Cod proc.penală.

Aspectele de netemeinicie în cazul inculpaților, și invocate prin calea de atac se referă la următoarele:

Inculpata a comis un număr de 3 infracțiuni, respectiv participație improprie la fals în înscrisul sub semnătură privată, înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, primele două în formă continuată. Având în vedere complexul de infracțiuni și multitudinea de acte materiale comise, prejudiciul creat, în sumă de 23.6 miliarde lei (chiar dacă a fost parțial recuperat), s-a considerat că se impunea aplicarea unor pedepse principale mai aspre și executarea pedepsei rezultante în regim de detenție. De remarcat că, instanța, reținând circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a Cod penal, a redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune până la minimul special prevăzut de art.76 lit.a Cod penal. argumentele de mai sus sunt valabile și în cazul inculpaților, fiecare dintre aceștia săvârșind câte două sau trei infracțiuni în concurs real, fiecare infracțiune fiind în formă continuată, prejudiciul creat de acești 4 inculpați fiind în sumă de 21.210.000.000 ROL, chiar dacă a fost parțial recuperat.

S-a apreciat că însăși forma continuată în care inculpații au comis infracțiunile reprezintă o circumstanță agravantă legală, potrivit regimului sancționator prevăzut de art.42 Cod penal. pe de altă parte, însuși legiuitorul a apreciat că infracțiunea de înșelăciune având consecințe deosebit de grave prezintă un pericol social deosebit de grav, motiv pentru care sancțiunea a fost stabilită la pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani.

Inculpații, și au înțeles să critice sentința apelata sub mai multe aspecte.

Un prim motiv de apel invocat de inculpații și prin apărătorul ales, care a fost invocat și la instanța de fond, vizează nulitatea urmăririi penale, motivat de faptul că aceasta a fost efectuată de un organ necompetent, respectiv Parchetul DNA. În susținerea acestei ipoteze, inculpații consideră că datorită dezincriminării unor infracțiuni din Legea 78/2000, urmărirea penală pentru faptele incriminate de Codul Penal, revenea Parchetului de pe lângă Tribunal iar nu Parchetului DNA. În atare situație, inculpații solicită desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei la procurorul competent pentru refacerea urmăririi penale.

Un alt motiv de nulitate a hotărârii supuse examinării, invocat apărătorul inculpaților și, se referă la împrejurarea că sentința primei instanțe preia integral situația faptică reținută în rechizitoriul procurorului,fiind o copie fidelă a acestuia. Așa fiind, dat fiind faptul că Tribunalul Bacău nu cenzurat în nici un mod a situația faptică reținută în actul de sesizare, inculpații consideră că această situație echivalează cu lipsa unei cercetări judecătorești, sentința instanței fiind astfel lovită de nulitate,

Pe de altă parte, apelanții-inculpați invocă nevinovăția cu privire la faptele imputate acestora prin actul de sesizare, arătând că soluția de condamnare pronunțată de prima s-a întemeiat pe o greșită evaluare a probele administrate în cauză.

Inculpații, și invocă lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, respectiv latura obiectivă, motivat de faptul că înscrisurile folosite pentru încheierea contractelor de credit nu au fost falsificate prin modalitățile arătate la art.288 Cpp ci prin atestarea în conținutul lor a unor date nereale,faptele neconstituind astfel infracțiuni.

Inculpații, invocă de asemenea lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, respectiv lipsa intenției de induce în eroare băncile care au acordat creditele, având în vedere că aceștia și-au respectat obligațiile contractuale, împrumuturile fiind restituite în cea mai mare parte.

Având în vedere criticile invocate, inculpații, și solicită achitarea în temeiul art.10 lit.d Cpp.

Inculpatul critică hotărârea primei instanțe sub aspectul temeiului achitării reținut de aceasta. Inculpatul consideră că acuzațiile care i s-au adus prin actul de sesizare al instanței sunt lipsite de suport real, solicitând schimbarea temeiului de drept al achitării din art.10 lit.b Cpp în art.10 lit.a Cpp.

Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept constată că doar apelul procurorului este fondat în parte, urmând a fi admis având in vedere considerentele ce se vor prezenta in continuare.

În ceea ce privește motivul de apel,referitor la nulitatea urmăririi penale, invocat de apărătorul ales al inculpaților și, Curtea în concordanță cu opinia Tribunalului Bacău constată că urmărirea penală în mod legal a fost efectuată de DNA-Serviciul Teritorial Bacău. Împrejurarea că ulterior sesizării instanței, infracțiunea prev. de art.10 lit. c din Legea nr.78/2000, reținută în sarcina unora dintre inculpați a fost dezincriminată prin Legea nr. 69 din 26 martie 2007, nu atrage în nici un mod nulitatea urmăririi penale cu consecința necesității refacerii acesteia. Scoaterea de sub ilicitul penal a unei norme incriminatoare, care în unele cazuri, ar genera o schimbare de competență a organului de urmărire penală, nu poate produce efecte decât în cauzele în care urmărirea penală nu a început sau aceasta se află în curs de desfășurare, neinfluențând valabilitatea urmăririi penale în situația în care s-a întocmit rechizitoriul și instanța a fost sesizată.

În ceea ce privește reproșul adus de apelanții și prin apărătorul ales, referitor la nulitatea hotărârii instanței de fond, întrucât aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind o copie fidelă a rechizitoriului, Curtea constată că nici acest motiv de apel nu justifică casarea hotărârii anterioare.

Examinând hotărârea primei instanțe se constată că aceasta conține elementele prevăzute de art.356 Cpp. Faptul ca prima instanța și-a însușit situația de fapt reținută în actul de sesizare, nu constituie o încălcare a dispozițiilor legale, atâta vreme, cât în structura acesteia există atele privind identitatea părților, descrierea faptelor ce fac obiectul învinuirii, cu arătarea timpului și locului unde au fost săvârșite, precum și încadrarea juridică dată acestora prin rechizitoriul procurorului.

De asemenea se observă că prima instanță a procedat la o analiză temeinică a probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cuprinzând și motivarea soluției cu privire la latura civilă a cauzei, precum și analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluția dată în cauză.

Curtea de Apel constată de asemenea netemeinicia susținerilor inculpaților, și care invocă lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, respectiv latura obiectivă, motivat de faptul că înscrisurile folosite pentru încheierea contractelor de credit nu au fost falsificate prin modalitățile arătate la art.288 Cpp ci prin atestarea în conținutul lor a unor date nereale,faptele neconstituind astfel infracțiuni.

Raționamentul pe care s-a fundamentat soluția de condamnare a inculpaților pentru infracțiunea prev. de art.290 Cp este corect, întrucât acțiunile inculpaților, constând în falsificarea directă sau prin persoane interpuse unor înscrisuri care atestă date nereale, pentru a încerca crearea unei aparențe de legalitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată comisă prin modalitatea alterării, prevăzută în conținutul art.288 pen.

Cât privește motivul de apel, expus de inculpații, care invocă lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, respectiv lipsa intenției de induce în eroare băncile care au acordat creditele, Curtea de asemenea nu poate primi o asemenea teză.

Probele în acuzare administrate în cauza relevă, existența infractiunilor de înșelăciune comise de inculpații sus menționați în dauna celor două părți vătămate.

Apărările inculpaților care invoca nevinovăția față de aceste fapte nu pot fi primite de instanța de apel, fiind contrazise de ansamblul probator administrat în cauză, care înfrânge prezumția relativă de nevinovație ce operează în favoarea acestora.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 pen, elementul material se realizează printr-o acțiune de inducere in eroare, săvârsită prin prezentarea ca adevarată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevărate. Prin oricare dintre cele două modalități, făptuitorul creează persoanei vătămate o falsa reprezentare a realitatii, indiferent de mijloacele folosite în acest sens.Dacă mijlocul folosit este fraudulos, infracțiunea este mai gravă, potrivit al.2, iar dacă acesta intrunește elementele unei infractiuni, va exista un concurs de infracțiuni.

Revenind la starea de fapt ce rezulta din probele dosarului, se observă, că inculpații, și au indus în eroare părțile vătămate BCR Sucursala M și BCR Agenția B folosind mijloace frauduloase pentru a obține încheierea contractelor de credit.

În concret, inculpații, și în calitate de autori sau de complici, pentru a obține consimțământul unităților bancare prejudiciate, au folosit mijloace frauduloase de garantare cu ocazia încheierii contractelor de credit cu acestea, respectiv file CEC și bilete la ordin, ce atestă operațiuni comerciale fictive.

De asemenea activitatea infracțională a inculpaților, întrunește elementele constitutive a formei agravate a infractiunii de înșelăciune în convenții prev de art. 215 al.3 Cp.

adevărul, în sensul folosirii unor mijloace de garantare frauduloase, inculpații, și având ajutorul complicilor, au indus si menținut în eroare în acest fel părțile vatamate. Eroarea provocată de inculpați a avut un rol determinant la încheierea contractelor de credit, întrucât fără aceasta eroare, părțile vătămate nu ar fi încheiat contractul în condițiile stipulate.

Împrejurarea invocată de inculpați potrivit căreia, după săvârșirea faptelor, a fost achitată o parte din sumele cu care au fost păgubite părțile vătămate prezintă relevanță numai sub aspect civil, iar nu și cu privire la prejudiciul efectiv cauzat prin infracțiune.

Curtea de Apel nu poate accepta nici argumentele inculpatului prin apărătorul ales, potrivit cărora faptele inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune,având în vedere că potrivit clauzelor contractuale, banca și-a asumat riscul insolvabilității debitorului, nefiind în această situație întrunite condițiile de existență a infracțiunii, respectiv producerea unei pagube. În susținerea acestei opinii, inculpatul invocă natura juridică a contractelor încheiate cu unitățile bancare, care sunt contracte de scont iar nu contract de credit.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de apel,constată că susținerile invocate de inculpatul sunt lipsite de fundament real,fiind contrazise de probele dosarului.

Se observă că inculpatul în calitate de administrator încheiat cu partea vătămată BCR Agenția B un sigur contract de scont, respectiv contractul nr.89 din 11.02.2002. Din raportul de expertiză contabilă judiciară efectuată în cursul judecății(filele 269-296 dosar instanța de fond, vol.ultim), rezultă că creditul de scont 89/2002, sub aspectul destinației și al efectelor impune persoanei creditate aceleași obligații ca și contractele credit. În atare situație, inculpatul a indus banca în eroare cu prilejul încheierii contractului sus menționat prin folosirea unor garanții false, partea vătămată fiind astfel în mod evident prejudiciată.

În ceea ce privește motivele de apel ale inculpatului, referitoare la schimbarea temeiului de drept al achitării din art.10 lit.b Cpp în art.10 lit.a Cpp, Curtea constată că o asemenea solicitare nu poate fi admisă.

În mod corect Tribunalul Bacău constatând incident în cauză principiul retroactivitatii legii penale, reglementat de art.12 Cp, dispus achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit. b Cpp.

Potrivit principiului amintit, legea noua care dezincriminează anumite fapte prevăzute de legea penala anterior (abolitio criminis) se aplica si faptelor săvârșite înainte de intrarea ei in vigoare.

Fundamentul acestui principiu are legătură cu scopul dreptului penal de apărare socială si care nu se mai justifica daca fapta și-a pierdut caracterul penal.

Având în vedere că infracțiunea prev. de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000 a fost dezincriminată prin Legea nr. 69/2007, efectuarea unei cercetări judecătorești care să releve existența sau inexistența faptei și a vinovăției inculpatului este de prisos, atâta vreme cât fapta ce a format obiectul acuzațiilor aduse inculpatului nu mai are caracter penal.

Curtea mai constată că motivul de apel formulat de inculpat, nu poate fi calificat ca o cerere de continuare a procesului penal întemeiată pe dispozițiile art.13 Cpp.

Potrivit art. 13. proc. pen. continuarea procesului penal poate fi cerută numai în caz de amnistie, prescripție sau retragere a plângerii prealabile ori în cazul existenței unei cauze de nepedepsire și numai de către învinuit sau inculpat. În consecință, motivul de apel expus de inculpat care solicită schimbarea temeiului de drept al achitării nu poate fi calificat ca o cerere de continuare a procesului penal întrucât, dezincriminarea faptei supusă judecății, nu se încadrează în cazurile în care se poate solicita continuarea procesului penal.

Sentința primei instanțe este criticabilă în ceea ce privește omisiunea aplicării unor pedepse complementare inculpaților, precum și în ceea ce privește aspecte relative la latura civilă a cauzei.

În mod greșit instanța de fond nu a aplicat inculpaților, și alături de pedepsele principale și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În conformitate cu art. 64 alin. 1 din Codul penal, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi constă în interzicerea unuia sau unora dintre drepturile enumerate la lit. a)-e) din cuprinsul acestui alineat.

În cadrul reglementării date prin art. 65 din Codul penal modului de aplicare a pedepsei interzicerii unor drepturi, se prevede la alin. 1 că "pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată, dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară", iar la alin. 2, că "aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă", precizându-se în alineatul final că și în cazul în care aplicarea pedepsei complementare este obligatorie "condiția arătată în alin. 1 cu privire la cuantumul pedepsei principale trebuie să fie îndeplinită".

Având în vedere că inculpații au fost găsiți vinovăți în calitate de autori sau complici pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma prevăzută de de art.215 al.5 Cp, fiind condamnați fiecare pentru această faptă la pedepse ce depășesc 2 ani de închisoare, instanța de fond avea obligația potrivit art.65 al.2 Cp,să aplice inculpaților o pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În consecință, ținând cont de gravitatea, natura infracțiunilor săvârșite, persoana și calitatea de conercianți a inculpaților, Curtea admițând apelul procurorului, urmează a aplica în baza art.65 Cp, fiecărui dintre inculpații, și pedeapsa complementară a exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a, lit.b și lit.c Cp, pe o durată de 2 ani.

Hotărârea primei instanțe va fi reformată și în ce privește omisiunea obligării inculpatului în solidar cu inculpații, și la plata despăgubirilor civile către partea civilă BCR -Agenția Având în vedere că inculpații, și au acționat în calitate de complici ajutându-l pe inculpatul să inducă în eroare partea vătămată BCR -Agenția B, contribuind în mod indirect la producerea pagubei suferite de aceasta, prima instanță,constatând întrunite condițiile angajării răspunderii civile, trebuia să oblige inculpatul în solidar cu aceștia la plata de despăgubiri civile. Așa fiind, Curtea, va admite acest motiv de apel al procurorului, va modifica și latura civilă a cauzei,în sensul că inculpatul va fi obligat în solidar cu inculpații, și la despăgubiri către partea civilă BCR -Agenția B,reprezentând credite restante la care se adaugă dobânzi și credite atașate.

În ceea ce privește aspectele de netemeinicie invocate de procuror referitoare la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, și și modalitatea de executare a acestora,Curtea constată că aceste critici nu sunt fondate.

La alegerea pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare indicate de art.72 Cp, respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, evidențiat de împrejurările în care au fost comise,scopul urmărit, timpul scurs de la săvârșirea acestora, limitele speciale de pedeapsă, urmările produse precum și persoana inculpaților care se află la primul contact cu legea penală.

Așa fiind, pedepsele aplicate de prima instanță apar ca judicios individualizate atât sub aspectul cuantumului cât și sub cel al modalității de executare.

În lumina celor expuse, Curtea va admite doar apelul procurorului declarat în cauză si va desființa sentința apelată sub aspectele menționate mai sus.

În rejudecare, în baza art.65 Cp va aplica fiecărui dintre inculpații, și pedeapsa complementară a exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a, lit.b și lit.c Cp, pe o durată de 2 ani.

În baza art.14,346 Cpp rap. la art.998 și 1000 al.3 civ. va obliga inculpatul să plătească în solidar cu inculpații, și către partea civilă BCR -Agenția B, suma de 424.560 lei, la care se adaugă dobânzi restante și credite atașate, cu titlu de despăgubiri civile

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În ceea ce privește apelurile inculpaților,având în vedere argumentele expuse în cuprinsul prezentei decizii,Curtea le respinge ca nefondate.

Va constata că inculpații cu excepția inculpatului au avut apărători aleși.

Văzând si dispozițiile art.189,192 al.2,192 al.3 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.379 pct.2 lit a Cpp admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău împotriva sentinței penale nr. 100/D din 20.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău numai cu privire la omisiunea aplicării unor pedepse complementare inculpaților, precum și în ceea ce privește aspecte relative la latura civilă a cauzei.

Desființează sentința apelată sub aceste aspecte.

Reține cauza spre rejudecare, și în fond:

În baza art.65 Cp, aplică fiecărui dintre inculpații, și pedeapsa complementară a exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a, lit.b și lit.c Cp, pe o durată de 2 ani.

În baza art.14,346 Cpp rap. la art.998 și 1000 al.3 civ.obligă inculpatul să plătească în solidar cu inculpații, și către partea civilă BCR -Agenția B, suma de 424.560 lei, la care se adaugă dobânzi restante și credite atașate, cu titlu de despăgubiri civile

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

In baza art. 192 al 3 Cpp cheltuielile judiciare din apelul procurorului rămân in sarcina statului.

II. In baza art. 379 pct.1 lit. b Cpp, respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții inculpați, și împotriva aceleiași sentințe penale.

Constată că inculpații, și au avut apărători aleși.

În baza art.189 Cpp dispune plata din fondurile MJ a onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul, în suma de 400 lei, către Baroul Bacău.

În baza art. 192 al.2,4 Cpp, obligă pe apelantul inculpat să plătească statului suma de 650 lei, în care s-a inclus onorariul avocatului desemnat din oficiu, iar pe ceilalți inculpați la câte 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu recurs in 10 zile de la pronunțare pentru apelanții inculpați, și și de la comunicare pentru celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică azi 11.02.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

- - - -

GREFIER

- - -

Red.sent.pen.

Red.

Tehnored.

Ex.3

25.02.2009

Președinte:Bogdan Adrian
Judecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț

#Judecator Bogdan Adrian

Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 23/2009. Curtea de Apel Bacau

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 23/2009. Curtea de Apel Bacau