Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 243/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

Dosar nr-

2247/2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.243

Ședința publică din data de 09 februarie 2010

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Mihai Oprescu

JUDECĂTOR 2: Stan Mustață

JUDECĂTOR 3: Antoaneta Nedelcu

GREFIER - - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție este reprezentat de procuror.

Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpata și de partea responsabilă civilmente Asociația Națională de Turism Rural, și Cultural împotriva Deciziei penale nr.428/A/13.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.

Dezbaterile în cauză au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 26 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta - când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02 februarie 2010, iar, ulterior, pentru data de 09 februarie 2010, când, în aceeași compunere,

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.1844/29.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr-, s-au hotărât următoarele:

În baza art.302/1 alin.1 din Codul penal, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art.20 din Codul penal raportat la art.18¹alin.1 din Legea nr.78/2000, privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art.65 din Codul penal, i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute la art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, precum și dreptul de a ocupa vreo funcție în cadrul unei asociații, prevăzut la art.64 lit. c din Codul penal, pe o perioadă de 8 ani, pedeapsă complementară.

În baza art.33 lit. a din Codul penal, raportat la art.34 alin.1 lit. b și art.35 alin.1 și 3 din Codul penal, a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal, precum și a dreptului de a ocupa vreo funcție în cadrul unei asociații, prevăzut la art.64 lit.c din Codul penal, pe o perioadă de 8 ani.

În baza art.71 din Codul penal, i s-au interzis inculpatei pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b și c din Codul penal.

În baza art. 86¹din Codul penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art.86²din Codul penal.

În baza art. 86³alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, o dată la trei luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359.C.P.P. s-au pus în vedere inculpatei dispozițiile 86⁴și art.83 din Codul penal.

În baza art.71 alin.5 din Codul penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

S-a dispus anularea contractului nr. RO/2001/87059/Ex, încheiat între Centrul Național pentru Programul de Profesională " da " și Asociația Națională de Turism Rural, și Cultural ().

În baza art.14 și 346 din Codul d e procedură penală, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente Asociația Națională de Turism Rural, și Cultural, la plata echivalentului în lei al sumei de 2.280 Euro, la cursul de la data plății, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă Agenția Națională pentru Programe Comunitare în Domeniul Educației și Profesionale, cu sediul în B, Calea, nr.133,.3, sector 4.

În baza art.163 din Codul d e procedură penală, s-a instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei, până la concurența sumei de 2.280 Euro, măsură care ce a fost aplicată potrivit prevederilor art.164 din Codul d e procedură penală.

În baza art.191 al.1 și 3 din Codul d e procedură penală, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente Asociația Națională de Turism Rural, și Cultural la plata sumei de 1.500 lei RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 99/P/2006 din data de 16.04.2007, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bucureștia trimisă în judecată inculpata sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de deturnare de fonduri, prevăzută de art.302/1 alin.1 din Codul penal, și de tentativă la infracțiunea împotriva intereselor financiare ale Comunității Europene, prevăzută de art.20 din Codul penal raportat la art.18/1 alin.1 din Legea nr. 78/2000, modificată și completată, cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.

În actul de sesizare s-a reținut că inculpata, în calitate de președinte al Asociației Naționale de Turism Rural, și Cultural (), în cursul lunii martie 2003, deturnat suma de 9.640 Euro (pe care a folosit-o în interes personal, efectuând călătorii în mai multe orașe europene - Madrid, Praga, etc), destinată realizării contractului - RO/2001/87059/EX - intitulat "a formatorilor în vederea organizării turismului rural românesc în spiritul standardelor europene", finanțat de programul comunitar " da " II, iar la data de 31.05.2003, cu ocazia depunerii Raportului final pentru contractul RO/2001/87059/EX la Centrul Național " da ", în vederea plății finale în sumă de 3.139,36 Euro, ce a fost aprobată prin Nota de evaluare din 11.07.2003, inculpata a făcut declarații inexacte (referitor la datele financiare din raport, la numărul stagiarilor care au participat la proiect etc.) și a folosit documente false, respectiv: factura fiscală nr.--357/13.03.2003, pentru suma de 11.120 Euro, emisă de de, 10 bilete de avion fictive pe ruta B - și retur, emise de B și un număr de 10 copii ale atestatelor eliberate de organizația gazdă, ce indicau nereal că persoanele în cauză ar fi efectuat un stagiu de formare profesională de 2 săptămâni, în perioada 01 - 14.03.2003, în cadrul Programului European " da ".

Prin același rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, în vederea continuării cercetărilor pentru identificarea autorilor infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 din Codul penal, care au întocmit în fals mai multe înscrisuri (factura nr.- - 357/13.03.2003, cu antetul " des de du de ", cele 10 atestate de formare profesională fictive care ar fi fost emise de de, precum și mențiunile și semnăturile fictive din cele 10 rapoarte individuale de stagiu) ce au fost depuse la raportul final.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că situația de fapt reținută în rechizitoriu este temeinic probată, inculpata făcându-se vinovată de săvârșirea infracțiunilor de deturnare de fonduri, prevăzută de art.302/1 alin.1 din Codul penal, și de tentativă la infracțiunea împotriva intereselor financiare ale Comunității Europene, prevăzută de art.20 din Codul penal raportat la art.18/1 alin.1 din Legea nr. 78/2000, modificată și completată, cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.

, instanța de fond a reținut că programul " da " a fost inițiat și lansat de către Uniunea Europeană în anul 1994 ca un program comunitar de cooperare transnațională în domeniul formării profesionale a forței de muncă.

Comisia Europeană coordonează și cofinanțează acest program, care este operațional începând cu anul 1995. Ca urmare a rezultatelor favorabile obținute și pentru a asigura continuitatea în articularea și completarea inițiativelor țărilor europene în formarea profesională, Consiliul Uniunii Europene a hotărât, prin Decizia din 26 aprilie 1999, implementarea celei de a doua faze a Programului " da ", între 1 ianuarie 2000 și 31 decembrie 2006.

România participă la Programul " da " ca partener cu drepturi depline începând cu 1 septembrie 1997. Ministerul Educației și Cercetării este responsabilul național al programului, iar coordonarea derulării programului revine Agenției Naționale pentru Programe Comunitare în Domeniul Educației și Profesionale ()

Programul " da " are două faze: Programul " da " I (1995 - 1999) și Programul " da " II (2000 - 2006). Programul de acțiune comunitară în domeniul formării profesionale " da " II (2000 - 2006) are la bază Decizia nr. 82/1999 adoptată de Consiliul Uniunii Europene.

În ceea ce privește condițiile de eligibilitate, instituția/organismul care prezintă o propunere de proiect trebuie să aibă personalitate juridică și să fie înregistrată oficial în România. (interni și externi) instituțiilor promotor trebuie la rândul lor să aibă personalitate juridică; persoanele fizice (studenți, elevi, tineri muncitori, formatori.) pot participa la un proiect de mobilități numai dacă au fost selecționate de o instituție cu personalitate juridică, promotorul unui astfel de proiect; persoanele fizice pot beneficia de mobilitate da o singură dată pe parcursul a 36 de luni calendaristice, indiferent de grupul Ť.

Relativ la procedurile de finanțare, programul " da " acoperă integral cheltuielile de transport, viză turistică, asigurare medicală, cazare și masă ale beneficiarilor de mobilitate. Înaintea efectuării stagiului Agenția virează 80% din valoarea proiectului, restul de 20% trebuind să fie asigurat de instituția promotoare/contractoare a proiectului. După efectuarea stagiului se depune raportul final de stagiu care se evaluează și se aprobă de către Autoritatea Națională de Management a Programului (). În termen de 45 de zile după aprobarea raportului se rambursează promotorului suma care a reprezentat 20% din valoarea proiectului (co-finanțarea).

La data de 19.02.2003, s-a încheiat contractul de finanțare nr.RO/2001/87059/EX, denumit "a formatorilor în vederea organizării turismului rural românesc în spiritul standardelor europene", între Centrul Național " da ", reprezentat prin directorul, în calitate de finanțator, și Asociația Națională de Turism Rural, și Cultural () România, reprezentată prin inculpata, în calitate de beneficiar, în temeiul căruia urma să se organizeze un stagiu de pregătire la o instituție similară din Franța, pentru un număr de 10 persoane.

Potrivit acestui contract subvenția financiară definitivă pentru întregul proiect urma să fie de maximum 15.700 Euro.

Art.2 ("Obligațiile părților") din contract prevedea că, în calitate de contractant, reprezentată de inculpată:

- este unicul responsabil pentru realizarea integrală a obiectivelor proiectului, pentru gestiunea administrativă și financiară a acestuia, inclusiv pentru efectuarea plăților către stagiari (persoane fizice-beneficiari); (pct. 2.1.1.)

- desemnează, prin decizie scrisă, o echipă pentru gestiunea proiectului, alcătuită din responsabilul proiectului ("persoana de contact"), un responsabil cu programul de formare profesională al stagiarilor și diseminarea rezultatelor proiectului și un expert contabil pentru gestiunea financiară a proiectului. După caz, contractantul poate decide deplasarea alternativă la unitatea de stagiu a persoanelor care fac parte din echipa de gestiune, dar numai în condițiile suportării cheltuielilor de transport și sejur extern din suma prevăzută în bugetul proiectului la capitolul "Gestiune și monitorizare" și din fonduri provenite din alte surse decât bugetul proiectului; (pct.2.1.3.)

- organizează, efectuează și răspunde de selecționarea stagiarilor; (pct. 2.1.4.)

- respectă criteriile punctuale pentru selecția stagiarilor stabilite de CN și, după caz, adoptă criterii suplimentare în acest scop; (pct. 2.1.5.)

- organizează concursul pentru selecția stagiarilor; (pct. 2.1.6.)

- organizează, în țară, programul modular pentru pregătirea stagiarilor în vederea participării la activitățile de formare profesională stabilite prin proiect. Conținutul și structura programului modular vor fi concepute pe baza recomandărilor CN; (pct.2.1.7.)

- încheie un contract de stagiu cu fiecare stagiar considerând, modelul din Anexa 6; contractul de stagiu trebuie să prevadă întreg spectrul de activități specifice, conforme cu obiectivele proiectului precum și cu contractul încheiat între instituția promotoare și instituția gazdă. Contractele încheiate între contractant/instituția trimițătoare și stagiar vor include angajamentul stagiarului conform căruia după stagiu va presta o activitate profesională de cel puțin un an la unitatea trimițătoare; (pct. 2.1.8.)

- încheie acorduri cu parteneri (instituția trimițătoare și instituția gazdă), în vederea asigurării unei derulări normale a proiectului și respectării termenelor, conform celor stabilite prin prezentul contract; contractele încheiate cu instituțiile gazdă trebuie să acopere cerințele financiare prevăzute la art.5 paragraful 5.1.5. al prezentului contract; (pct. 2.1.9.)

- efectuează plățile către stagiari în conformitate cu prevederile articolelor 5 și 6 și următoarele din contract; (pct. 2.1.11.)

- acoperă din fonduri proprii cheltuielile prevăzute în bugetul aprobat al proiectului, care urmează să fie suportate din subvenția " da " și pe care le va recupera după primirea "soldului" ( Articolul 6 paragraful 6.1.) la subvenția financiară din programul " da "; (pct. 2.1.12.)

- recomandă stagiarilor și îi sprijină să-și depoziteze alocația financiară individuală în cont bancar personal; (pct. 2.1.13.)

- monitorizează permanent, prin mijloace specifice, realizarea obiectivelor programelor individuale de stagiu și asigurarea unor condiții rezonabile de cazare și masă pentru stagiari; (pct. 2.1.14.)

- informează, fără întârziere și în detaliu, atât CN cât și partenerii de proiect despre orice acțiune, activitate sau incident care poate prejudicia derularea normală a prezentului contract; informarea trebuie să aibă un caracter oficial prin certificarea ei de către conducătorul instituției promotoare; (pct. 2.1.15.)

- prezintă rapoarte intermediare, rapoarte finale și situații statistice în conformitate cu revederile articolului 7 din prezentul contract; (pct. 2.1.17.)

- cooperează cu CN și facilitează toate activitățile de monitorizare și audit ale proiectului inițiate de către acesta; (pct. 2.1.18.)

- menționează asistența financiară, acordată de Comisia Europeană prin Programul " da ", în toate documentele diseminate și publicate de partenerii proiectului care face obiectul prezentului contract, (pct. 2.1.19.)

Articolul 3 din contract ("Durata") prevedea că perioada efectivă a stagiului de plasament/schimb în străinătate are o durată de două săptămâni, începe la data de 01.03.2003 și se va încheia la data de 14.03.2003 (cel mai târziu la 18.04.2003). Durata astfel definită acoperă perioada de eligibilitate a cheltuielilor care se suportă din alocația financiară individuală.

În perioada de la încheierea stagiului și până la data de 30.04.2003 promotorul va definitiva și va centraliza toate documentele necesare pentru raportul final al proiectului, pe care are obligația să-l depună la CN " da " până la data de 30.05.2003.

Potrivit articolului 4 din contract ("Selecția stagiarilor și componența grupului de stagiari"), selecția stagiarilor revine, în exclusivitate, contractantului (4.1.), în acest scop contractantul confirmând că stagiarii răspund următoarelor condiții:

- probează competențe profesionale foarte bune/excelente, calități morale, un nivel de cultură generală și o conduită adecvată participării la un proiect european de formare profesională. selecționați au o stare de sănătate foarte bună, care nu va afecta sub nici o formă participarea la proiect; (4.1.1.)

- sunt persoane angajate cu carte de muncă, elevi sau studenți; (4.1.2.)

- acceptă, pe baza unui acord scris încheiat cu unitatea de unde provin să își desfășoare activitatea profesională ori studiile la unitatea trimițătoare, cel puțin un an după încheierea stagiului; (4.1.3.)

- au fost selecționați prin concurs public, organizat de contractant, respectând recomandările CN în acest sens (publicarea concursului cu cel puțin 10 zile anterior datei de desfășurare, cunoașterea de către candidați a criteriilor de selecție, numire a unei comisii de concurs constituită din cel puțin trei persoane). (4.1.4.).

Potrivit articolului 5 pct.5.2.1. din contract, numărul total de stagiari aprobați prin proiect este de 10 persoane, iar subvenția alocată fiecăruia, pe durata stagiului, nu va depăși suma de 1.470 Euro.

De asemenea contractul mai prevedea că CN " da " transferă în contul bancar al contractantului o sumă echivalentă a 80% din totalul subvenției financiare, cu titlu de avans, adică 12.560 Euro. (diferența dintre subvenția totală și avans) va fi plătit în termen de 60 de zile calendaristice de la confirmarea aprobării raportului final al contractantului, (articolul 6, punctul 6.1.)

La data de 25.02.2003, Centrul Național " da " a virat în contul deschis la - Sucursala B -, suma de 12.560 Euro, reprezentând avans de 80% din valoarea contractului.

Din această sumă inculpata, în aceeași zi - 25.03.2003, a retras în numerar 7.980 Euro, justificând printr-o cerere că banii sunt necesari pentru deplasarea în Franța a celor 10 stagiari pentru acoperirea cheltuielilor de cazare și diurnă a acestor persoane.

La data de 03.03.2003, inculpata a plătit prin transfer bancar suma de 3.980 Euro, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr.- din 26.02.2003, emisă de B, pentru 10 bilete de avion, pe ruta B - -

De asemenea, din avansul de 12.560 Euro, la data de 27.02.2003, a fost schimbată interbancar, în lei, suma de 500 Euro, la cursul de 35.352 lei/Euro, rezultând 17.662.500 lei, care au fost înregistrați în contul bancar în lei al.

După efectuarea stagiului, la data de 31.05.2003, inculpata a depus la Centrul Național " da " Raportul final privind proiectul RO/2001/87059/EX, semnat de ea, în calitate de responsabil de proiect, raport ce conținea descrierea activităților întreprinse pe perioada stagiului și documentele justificative ale cheltuielilor efectuate (vol.II, filele 72 - 86; 87 -125; 128-246).

În cuprinsul raportului, inculpata a făcut o declarație de conformitate în care precizează că informațiile prezentate sunt exacte și conforme realității, iar, în particular, datele financiare oferite în raport corespund cheltuielilor legate de derularea proiectului.

În vederea justificării cheltuielilor efectuate cu ocazia desfășurării proiectului de stagiu, inculpata a anexat la Raportul final Factura nr.--357 din data de 13.03.2003, pentru suma de 11.120 Euro, aparent emisă de partenerul extern des de du Turism de (vol.1, fila 144). În realitate, în urma verificărilor efectuate de (materializate în Raportul provizoriu al privind anchetarea Proiectului " da ", RO-2001-PL 87059-EX - vol.I, filele 146-169) și, ulterior, a probelor administrate în cauză (Raport de constatare tehnico-științifică, Nota de Control a Departamentului de Inspecție al Primului-Ministru și Urmărire aa F ondurilor Comunitare, declarațiile martorilor) s-a constatat că această factură nu a fost emisă de partenerul extern, în documentele contabile ale acestuia nefigurând vreo factură cu respectivele elemente de identificare (număr, format, data emiterii, sume, servicii).

De asemenea a mai fost anexată raportului final o factură, nr.- din 26.02.2003, în valoare de 3.980 Euro (vol.I, fila 192), reprezentând echivalentul a 10 bilete transport aerian, cu destinația, având data plecării 01.03.2003 și data sosirii 14.03.2003.

Cercetările au relevat însă faptul că factura nu justifică în realitate cheltuielile efectuate cu transportul extern al celor 10 stagiari, întrucât din adresa nr.5961 din 01.06.2005 a Companiei Naționale de Transporturi Aeriene -, a rezultat că posesorii biletelor respective nu au călătorit pe cursele în luna martie 2003 (vol.I, filele 288-289). De altfel în timpul verificărilor efectuate de către, inculpata a prezentat biletele de avion folosite în realitate de cei 6 stagiari participanți la proiect, cu data plecării 08.03.2003 și sosirii în 14.03.2003, deplasarea efectuându-se cu compania franceză AIR (vol.II, filele 126-127).

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de specialistul, din totalul sumei de 3.980 Euro, achitați pentru biletele de transport aerian, doar 1.920 Euro au fost considerate cheltuieli eligibile, efectuate în scopul realizării proiectului, diferența de 2.060 Euro, nefiind cheltuială neeligibilă, deoarece nu a fost acoperită cu documente justificative. Declarația martorului - administrator a B( firma care a emis biletele) a confirmat faptul că pentru diferența de 2.060 Euro, s-au emis bilete pe numele inculpatei, pentru alte destinații din Europa (Praga, Madrid, T).

Totodată în perioada 08.03. -14.03.2003 doar 6 din cei 10 stagiari care au încheiat contracte individuale de stagiu cu au călătorit efectiv în Franța, respectiv:, și (după cum rezultă din Nota de Control a Departamentului de Inspecție al Primului-Ministru și Urmărire aa F ondurilor Comunitare - vol.l, 32, care se coroborează cu datele comunicate de către Inspectoratul General al Poliției de Frontieră prin adresa nr.32910 din 27.05.2005 -vol.I, filele 284-287).

De asemenea, deși nu încheiase contract individual de stagiu, inculpata a făcut deplasarea în Franța, aflându-se pe lista de participanți furnizată de partenerul extern, (potrivit Notei de Control a Departamentului de Inspecție al Primului-Ministru și Urmărire a utilizării a Fondurilor Comunitare - vol.l, 32)

La raportul final au fost depuse de către toți cei 10 stagiari rapoarte individuale de stagiu, foarte asemănătoare din punct de vedere al conținutului, prin care menționau că stagiul de perfecționare s-a derulat pe o perioadă de două săptămâni, criteriile care au stat la baza selecției participanților fiind cunoștințele de limba franceză, iar partenerul francez a acordat fiecărui stagiar un atestat.

De asemenea, inculpata a depus la raportul final un număr de 10 atestate de formare continuă emisă de partenerul extern de, pe numele celor 10 stagiari -, și (voi.II, filele 229-238), ce cuprind mențiuni nereale cu privire la perioada de efectuare a stagiului și persoanele care au participat la acesta.

În urma probelor administrate în cauză a rezultat însă că perioada de desfășurare a stagiului a fost 10.03 - 14.03.2003, la care au participat doar șase persoane, o parte din ele neavând cunoștință de limba franceză (, și ), care nu au fost selecționate prin concurs, iar stagiarilor nu ie-au fost eliberate atestate de către promotor, (potrivit Notei de Control a Departamentului de Inspecție al Primului-Ministru și Urmărire aa F ondurilor Comunitare - vol.I, 33, care se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză, precum și cu declarațiile martorilor, și - participanți la stagiu, și și, care nu au participat în realitate la stagiu).

Ca urmare a analizării raportului final depus la data de 31.05.2003 de către, Centrul Național " da " a întocmit nota de evaluare a raportului final din data de 11.07.2003, prin care s-a confirmat că promotorul urmează să primească suma de 3.139, 36 Euro, cu titlu de plată finală. Plata efectivă a soldului nu s-a mai realizat din cauza neregulilor sesizate de cu privire la derularea contractului de finanțare în cauză.

Declarațiile inculpatei (din timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești) - prin care aceasta nu a recunoscut săvârșirea faptelor, nu s-au coroborat cu celelalte probe administrate, instanța făcând aplicarea art. 69 din Codul d e procedură penală cu privire la valoarea probantă a acestora. În ceea ce privește caracterul de mijloc de probă al raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de specialistul din cadrul, contestat de către apărătorul inculpatului, instanța a reținut că, potrivit art.11 alin.3 din nr.OUG43/2002, privind Departamentul Național Anticorupție, acesta constituie mijloc de probă. Ca atare, concluziile acestuia au fost avute în vedere la soluționarea cauzei, în condițiile art.63 din Codul d e procedură penală, în contextul tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.

În ceea ce privește aplicarea în timp a legii penale incidente, instanța a constatat că art.18/1 și art.18/2 din Legea nr.78/2000 au fost introduse prin Cartea a II-a - Titlul I - art.I pct.18 din Legea nr.161 din - (Publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.279 din -), intrând în vigoare la 24.04.2003, prin urmare în timpul derulării Contractului nr.RO/2001/87059/EX.

Astfel, în ceea ce privește atât falsificarea înscrisurilor menționate, cât și schimbarea destinației fondurilor obținute prin încheierea contractului în cauză, instanța de fond a reținut că faptele au fost săvârșite anterior intrării în vigoare a art.1 pct.18 din Legea nr.161/2003, încadrarea juridică fiind cea stabilită de legea generală, respectiv cea prevăzută la art.290 sau art.288 alin.1 și, respectiv, art.302/1 alin.1 din Codul penal, iar nu cea prevăzută la art.18/1 alin.1 și, respectiv, art.18/2 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificată și completată. Instanța a constatat însă că pentru falsificarea înscrisurilor în vederea obținerii de fonduri nerambursabile, prin încheierea contractului de finanțare menționat, acțiuni comise înainte de momentul intrării în vigoare a art.I pct.18 din Legea nr.161/2003, infracțiuni pentru care inculpata se poate face vinovată de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de Codul penal, art.290 sau art.288 al.1, s-a dispus disjungerea în cauză, astfel că nu pot face obiectul prezentei judecăți.

S-a observat că potrivit art.18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000 constituie infracțiune folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor.

Obținerea de fonduri nu înseamnă numai semnarea contractului de finanțare, aceasta fiind doar o etapă a procedurii specifice, prin care se stabilește cuantumul finanțării, modalitatea și condițiile în care sumele vor fi puse la dispoziție și utilizate. Urmează punerea efectivă la dispoziție a fondurilor, în două sau mai multe tranșe, și urmărirea utilizării lor, prin monitorizare și întocmirea, eventual, a unor rapoarte de verificare de către autoritatea competentă, iar dacă raportul final este favorabil, aprobând cheltuielile ca eligibile, atunci se decontează tranșa finală/soldul și se încheie procedura obținerii fondurilor.

Astfel, în speță, potrivit articolului 6 din contract, programarea plății soldului va fi condiționată de aprobarea rapoartelor (intermediar și final) pe care contractantul are obligația să le prezinte, (pct.6.1.2.).

Prin urmare, consumarea infracțiunii prevăzute de art.18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000 (una de rezultat) are loc numai o dată cu obținerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor (nu numai a avansului, dar și a soldului), în cauză rămânând doar în faza de tentativă, având în vedere că la data obținerii avansului lipsea incriminarea de la art.18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000, soldul nu a mai fost plătit inculpatei din cauza descoperirii activității sale ilicite.

Potrivit art.302/1 alin.1 din Codul penal, infracțiunea de deturnare de fonduri constă în schimbarea destinației fondurilor bănești sau a resurselor materiale, fără respectarea prevederilor legale, dacă fapta a cauzat o perturbare a activității economico-financiare sau a produs o pagubă unui organ ori unei instituții de stat sau unei alte unități dintre cele la care se referă art.145.

Potrivit acestui din urmă text menționat, prin termenul public se înțelege tot ce privește autoritățile publice, instituțiile publice, instituțiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publică, serviciile de interes public, precum și bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public.

Or, prin prisma celor menționate anterior, sub nici o formă nu pot fi considerate fonduri "private" cele avansate de Comunitatea Europeană, în realizarea diferitelor programe reglementate la nivelul Uniunii Europene, patrimoniul acesteia fiind format în urma contribuției statelor membre.

Un alt argument în reținerea caracterului public al fondurilor publice a fost și acela că potrivit dispozițiilor nr.OG79/2003, privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, sumele de recuperat la bugetul general al Comunităților Europene sau la bugetele administrate de acestea ori în numele lor, precum și/sau la bugetele de cofinanțare aferente, ca urmare a utilizării necorespunzătoare a fondurilor comunitare și a sumelor de cofinanțare aferente reprezintă creanțe bugetare rezultate din nereguli (art.2 lit.d), fiind asimilate, potrivit art.4 alin.2 din același act normativ, creanțelor fiscale, în sensul drepturilor și obligațiilor care revin creditorilor, autorităților cu competențe în gestionarea asistenței financiare comunitare nerambursabile și debitorilor.

Instanța a aplicat inculpatei pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa pedeapsa închisorii, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.

care se comit în dauna bugetului Uniunii - expresia concretă a unui veritabil patrimoniu comun al cetățenilor Uniunii, constituie una din problemele majore cu care se confruntă Uniunea Europeană. Faptele prin care se fraudează bugetul acesteia din urmă sunt deosebit de periculoase, nu atât prin valoarea pagubelor produse, dar mai ales prin impresionantul grad de organizare a activității infracționale. O dovadă în acest sens este și faptul că prevenirea și sancționarea faptelor care aduc atingere intereselor financiare ale organismelor europene constituie o preocupare constantă a acestora, materializată într-o serie de acte comunitare, precum Convenția privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene din 26.07.1995 (publicată în Oficial nr. din 27.11.1995, p. 49-57) și Protocoalele sale adiționale, elaborate în baza art.3 din Tratatul Uniunii Europene, și, mai ales, Regulamentul (CE, ) nr. 2988/95 al Consiliului, din 18 decembrie 1995, privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene (publicat în Oficial nr.L 312, din 23.12.1995, p. 0001 -0004).

S-a reținut, de asemenea, atitudinea inculpatei care, deși a avut constant o poziție nesinceră și nu a recunoscut săvârșirea faptelor, s-a prezentat în fața instanței la fiecare termen și nu are antecedente penale.

A mai apreciat instanța de fond că, aptitudinile intelectuale și conduita în societate a inculpatei nu sunt de natură a determina orientarea spre minimul pedepsei prevăzute de lege, câtă vreme aceasta s-a folosit de ele pentru a beneficia de credibilitate și a da o aparență de legalitate activității sale ilicite.

În baza art.71 din Codul penal, a interzis inculpatei pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b și c din Codul penal.

Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, precum și a dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnata pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzut de art.64 lit. c din Codul penal, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei și ca pedeapsă complementară.

Nu s-a procedat la anularea înscrisurilor falsificate, în baza art.348 din Codul d e procedură penală, având în vedere că prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei, în vederea continuării cercetărilor pentru identificarea autorilor infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 din Codul penal, care au întocmit în fals mai multe înscrisuri (factura nr.- - 357/13.03.2003, cu antetul " des de du de ", cele 10 atestate de formare profesională fictive care ar fi fost emise de des de du de, precum și mențiunile și semnăturile fictive din cele 10 rapoarte individuale de stagiu) ce au fost depuse la raportul final, acest lucru urmând a fi hotărât în dosarul astfel disjuns.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că, potrivit adresei nr. 1058/29.03.2007 (vol.II, fila 267), s-a constituit parte civilă cu suma 2280 Euro - prejudiciul rămas neacoperit, întrucât prin nota de reevaluare a raportului final aferent Contractului nr.RO/2001/87059/EX nu s-a aprobat raportul final și pe cale de consecință, cheltuielile efectuate au fost declarate neeligibile, stabilindu-se ca inculpata să restituie integral avansul acordat pentru realizarea proiectului, în cuantum de 12.560 Euro.

De asemenea, în ceea ce privește calitatea de parte responsabilă civilmente a Asociației Națională de Turism Rural, și Cultural, instanța a reținut că în cauză sunt întrunite și condițiile specifice ale răspunderii civile a comitentului pentru faptele prepusului, ca formă a răspunderii civile pentru fapta altei persoane, respectiv a părții responsabile civilmente Asociația Națională de Turism Rural, și Cultural pentru fapta inculpatei.

În Nota de control privind derularea proiectului RO/2001/87059/EX, finanțat din Programul comunitar " da " II, a Departamentului de Inspecție al Primului-Ministru și Urmărire aa F ondurilor Comunitare se constată, în privința rezilierii contractului (pct.2.1.), că la art.2 din contractul de finanțare încheiat se stipulează faptul că "este unicul responsabil pentru realizarea integrală a obiectivelor proiectului, pentru gestiunea financiară și administrativă a acestuia".

Raportul de constatare tehnico-științifică a stabilit că cheltuielile eligibile aferente derulării proiectului "a formatorilor privind organizarea turismului rural românesc în spiritul standardelor europene" au însumat 2.920 Euro, diferența în valoare de 9.640 Euro până la suma totală de 12.560 Euro, virată de Centrul Național " da " în contul fiind cheltuieli neeligibile.

Prin Nota de debit nr.4/09.05.2005 partea vătămată a notificat partea responsabilă civilmente că din cauza nerespectării clauzelor contractuale din contractul de finanțare încheiat aceasta figurează ca debitor cu suma avansată pentru realizarea proiectului, partea civilă încasând la data de 6.06.2005 și, respectiv, 16.06.2005, suma totală de 10.280 Euro (236 - dosar instanță), rămânând de acoperit prin urmare suma solicitată în prezenta cauză, de 2280 Euro.

Instanța a apreciat că opțiunea părții civile, în sensul tragerii la răspundere civilă contractuală a inculpatei este îndreptățită și nu o poate cenzura, acordându-i suma solicitată, cererea sa fiind susținută de concluziile Raportului de constatare întocmit în cauză.

De asemenea, în ceea ce privește Contractul nr.RO/2001/87059/Ex, încheiat între Centrul Național pentru Programul de Profesională " da " și Asociația Națională de Turism Rural, și Cultural (C), reprezentată de inculpată, instanța a apreciat că se impune anularea acestuia, pentru cauză ilicită, având în vedere că este consecința directă, dacă nu chiar una din modalitățile de realizare, a activității infracționale a inculpatei.

Potrivit art.20 din Legea nr.78/2000, în cazul în care s-a săvârșit vreo infracțiune dintre cele prevăzute în prezentul capitol [inclusiv cele prevăzute de art.18/1 și art.18/2 din lege], luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.

Ca atare, în baza art.163 din Codul d e procedură penală, a dispus instituirea sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei, până la concurența sumei de 2.280 Euro, aceasta fiind valoarea probabilă a debitului și mai ales a dobânzilor, la care se vor adăuga și spezele de executare.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpata și partea responsabilă civilmente Asociația Națională de Turism Rural și Cultural.

Inculpata a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeincie, arătând în esență, atât în cuprinsul motivelor de apel depuse la dosarul cauzei (filele 37-42 dosar apel volumul I ) cât și în concluziile scrise, următoarele:

1. instanța de fond în mod greșit a reținut în sarcina sa săvârșirea infracțiunii de deturnare de fonduri prevăzută de art.302/1 Cod penal. Astfel, potrivit sentinței civile de constituire este o asociație neguvernamentală, o persoană juridică de drept privat care nu se încadrează în prevederile dispozițiilor art.145 Cod penal, referitoare la "public". Apoi, din dosarul cauzei a rezultat că în calitatea sa de președinte al nu avea contract de muncă la această asociație, neexistând nici un raport de prepușenie, de subordonare, cu, după cum greșit a reținut instanța de fond, funcționând în calitate de cadru didactic la Universitatea de Studii și Medicină Veterinară B și la SC. SRL, ca director, astfel că nu are calitatea de subiect activ al infracțiunii de deturnare de fonduri și anume, să fie funcționar ori alt salariat într-o instituție din cele prevăzute de art.145 Cod penal.

În consecință, a solicitat a se reține de instanța de control judiciar că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.302/1 Cod penal, impunându-se pentru motivele arătate achitarea sa sub aspectul acestei infracțiuni, în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. d Cod procedură penală.

2. În ceea privește infracțiunea prev. de art.20 Cod penal rap. la art.18/1 din Legea nr.78/2000, reținută în sarcina sa și pentru care instanța de fond a și dispus condamnarea, se arată în susținerea apelului, că această infracțiune a fost introdusă prin Legea nr.161/2003 publicată în Monitorul Oficial al României nr.279/21.04.2003, care a modificat Legea 78/2000. Momentul consumării acestei infracțiuni, inclusiv sub forma tentativei reținută în sarcina sa, a fost cel în care s-a produs rezultatul, respectiv obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Comunităților Europene. Or, în cauză momentul în care s-a consumat fapta este 25.02.2003, care reprezintă data când s-a virat în contul suma de 12.560 Euro reprezentând avansul de 80% din contractul încheiat. Însă, la acea dată încă nu survenise incriminarea faptei ca infracțiune, motiv pentru care a solicitat achitarea sa și sub aspectul acestei infracțiuni, în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit. b Cod penal, fapta nefiind prevăzută de legea penală.

De menționat că, inculpata prin apărător, în motivele de apel a criticat și încheierea de ședință din 10.09.2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, pe motiv că în mod nelegal și cu încălcarea dreptului la apărare instanța nu a încuviințat proba solicitată, de efectuare a unei expertize contabile.

Pe parcursul judecării apelului, instanța de control judiciar a dispus efectuarea unei expertize contabile cu obiectivele formulate de inculpată, astfel că la soluționarea în fond a apelului apărarea nu a mai adus critici cu privire la încheierea de ședință din 10.09.2007 a Judecătoriei sectorului 1

Partea responsabilă civilmente Asociația Națională de Turism Rural și Cultural a susținut în motivele de apel că în mod greșit instanța de fond a dispus anularea contractului de finanțare pentru cauză ilicită, acesta fiind perfect valabil încheiat, cu respectarea condițiilor legale. Expertiza contabilă efectuată în cauză a concluzionat că partea civilă are de restituit inculpatei suma de 297 euro, însă instanța de fond în mod nelegal a dispus obligarea inculpatei la plata sumei de 2.280 euro, deși partea civilă nu solicitase plata acestei sume. În cauză, nu se poate reține existența unui raport de prepușenie, atâta vreme cât inculpata nu a fost încadrată în cadrul asociației pe baza unui contract de muncă. Apoi, în mod greșit instanța de fond a reținut că în cauză au fost încălcate prevederile art.51 alin.2 din Legea nr.500/2002, argumentând că în art.1 din actul normativ se arată că legea nr.500/2002 stabilește principiile, cadrul general și procedurile privind formareautilizarea fondurilor publice, precum și responsabilitățile instituțiilor publice implicate în procesul bugetar. nu putea încălca o lege care nu îi este aplicabilă, asociațiile nefiind instituții publice, ci persoane juridice de drept privat. De asemenea, solicitarea privind restituirea sumei de bani de către nu are temei legal, în cauză fiind vorba despre executarea unui contract, răspunderea civilă delictuală nefiind aplicabilă.

Sub aspectul laturii penale, partea responsabilă civilmente a susținut că nu s-a dovedit existența infracțiunii prev. de art.302/1 alin.1 Cod penal, în sensul că nu a existat o schimbare a destinației unor fonduri bănești, întrucât fondurile au fost utilizate în conformitate cu scopul contractului, nu s-a precizat care anume prevederi legale au fost încălcate, urmarea faptei, perturbarea activității nu s-a produs, lipsind și latura subiectivă a acestei infracțiuni, intenția. Referitor la infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000, s-a motivat că la data de 25.02.2003 s-a consumat fapta, când a primit suma de 12.560 euro, însă la acea dată infracțiunea nu era incriminată. A mai susținut că pedepsele aplicate sunt mult prea mari în raport cu circumstanțele favorabile inculpatei, iar aplicarea pedepselor complimentare sunt considerate ingerințe în domeniul vieții private și de familie, potrivit Convenției Europene.

Prin decizia penală nr. 428/13.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală au fost admise apelurile declarate de inculpata și partea responsabilă civilmente Asociația Națională de Turism Rural, și Cultural.

A desființat în parte sentința penală atacată și în fond, rejudecând:

A redus pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II a, b și c Cod penal aplicată inculpatei, de la 8 ani la 3 ani.

S-a înlăturat dispoziția privind anularea contractului nr. RO/2001/87059/EX încheiat între Centrul Național pentru Programul de Profesională da și Asociația Națională de Turism Rural, și Cultural (C ).

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, Tribunalul a constată următoarele:

În urma analizării materialului probator administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată, prima instanță a reținut o corectă situație de fapt și a dat o justă încadrare faptelor reținute în sarcina inculpatei, constatând că vinovăția acesteia este pe deplin dovedită, fiind întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatei pentru comiterea infracțiunilor de deturnare de fonduri prev. de art.302/1 alin.1 Cod penal și tentativă la infracțiunea prev. de art. 18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000.

. ca instanța de fond, Tribunalul constată că activitatea infracțională a inculpatei a fost dovedită cu probe certe de vinovăție, în acest sens fiind avute în vedere, Nota de control privind derularea proiectului RO/2001/87059/EX, finanțat din Programul comunitar " da " II, a Departamentului de Inspecție al Primului-Ministru și Urmărire aa F ondurilor Comunitare, care se coroborează cu Raportul provizoriu al privind anchetarea Proiectului " da ", RO-2001-PL 87059-EX, Raportul de constatare tehnico-științifică, Contractul nr. RO/2001/87059/EX din 19.02.2003, Nota internă privind reevaluarea raportului final aferent Contractului nr. RO/2001/87059/EX a Agenției Naționale pentru Programe Comunitare în Domeniul Educației și Profesionale, Nota de debit nr.4 din 09.05.2005, Contracte individuale de stagiu; factura nr. - - 357/13.03.2003, purtând antetul des de du Turism de, factura nr.51/23.09.2003, în valoare de 1.000 Euro, emisă de de, atestate de formare profesională, rapoarte individuale de stagiu, adresa nr.7/329/02.06.2005 a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, Raportul final al cu privire la derularea contactului de finanțare menționat; Nota de evaluare a raportului final din 11.07.2003, factură fiscală nr.- din 26.02.2003 emisă de către B, fotocopii de pe biletele de avion AIR, fotocopii de pe biletele de avion, Adresa din 19.03.2007, emisă de B, însoțită de fotocopii ale biletelor de avion emise pe numele inculpatei, precum și cu declarațiile martorilor, și - audiați atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești (cu excepția martorului, cu privire la declarațiile căruia s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.327 alin.3 din Codul d e procedură penală), cât cu celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei.

Sub aspectul infracțiunii de deturnare de fonduri prevăzută de art.302/1 alin.1 Cod penal, Tribunalul a reținut următoarele:

Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat că la data de 19.02.2003, s-a încheiat contractul de finanțare nr. RO/2001/87059/EX, denumit "a formatorilor în vederea organizării turismului rural românesc în spiritul standardelor europene", între Centrul Național " da ", reprezentat prin directorul, în calitate de finanțator, și Asociația Națională de Turism Rural, și Cultural () România, reprezentată prin inculpata, în calitate de beneficiar, în temeiul căruia urma să se organizeze un stagiu de pregătire la o instituție similară din Franța, pentru un număr de 10 persoane.

Subvenția financiară acordată din fondurile Comunității Europene pentru acest proiect a fost stabilită la suma de 15.700 Euro, stabilindu-se a fi utilizată doar pentru acoperirea integrală a alocațiilor financiare individuale ale stagiarilor care participau la proiect și, în limita disponibilului, pentru acoperirea totală sau parțială a costurilor de pregătire, administrare și gestionare financiară a proiectului. S-a mai prevăzut în contract ca sub nici un motiv, stagiarul sau contractantul, în speță reprezentată de inculpata să folosească sume provenite din subvenția financiară alocată proiectului în alte scopuri decât cele prevăzute în contract.

Întrucât banii ce urmau a fi atribuiți reprezentat de inculpată, pentru derularea acestui contract, proveneau din fondurile Comunității Europene, prin contractul menționat s-au stabilit obligații stricte în sarcina beneficiarului cu privire la utilizarea acestor fonduri bănești, apoi cu privire la selecția persoanelor ce urmau să participe la stagiul de pregătire, la durata stagiului de pregătire în străinătate, la numărul de persoane ce urmau să participe,

Astfel, potrivit contractului, s-a stabilit că persoanele care vor participa la activitățile de formare profesională vor fi selectați prin concurs, că perioada efectivă a stagiului are o durată de două săptămâni, respectiv între 01.03.2003 și 14.03.2003, iar numărul total de stagiari aprobați prin proiect a fost de 10 persoane, subvenția alocată fiecăruia pe durata stagiului fiind de 1.470 Euro.

Pentru realizarea acestui contract, la data de 25.02.2003, Centrul Național " da " a virat în contul deschis la - Sucursala B -, suma de 12.560 Euro, reprezentând avans de 80% din valoarea contractului.

Din această sumă inculpata, în aceeași zi - 25.03.2003, a retras în numerar 7.980 Euro, justificând printr-o cerere că banii sunt necesari pentru deplasarea în Franța a celor 10 stagiari pentru acoperirea cheltuielilor de cazare și diurnă a acestor persoane.

De asemenea, în perioada 27.02.2003 - 5.03.2003 inculpata a retras din cont, astfel cum rezultă din fișa contului curent nr.-, sumele de 500 euro (la 27.02.2003), 3.980 euro (la 03.03.2003), 119,70 euro (la 05.03.2003), 23,18 euro (la 05.03.2003) și 23,18 euro (la 05.03.2003) adică întregul avans de 12.560 euro, reprezentând 80% din valoarea contractului.

După efectuarea stagiului în Franța, la data de 31.05.2003, inculpata a depus la Centrul Național " da " Raportul final privind proiectul RO/2001/87059/EX, semnat de inculpată, în calitate de responsabil de proiect, raport ce conținea descrierea activităților întreprinse pe perioada stagiului și documentele justificative ale cheltuielilor efectuate (vol.II, filele 72 - 86; 87 -125; 128-246). În cuprinsul raportului, inculpata a făcut și o declarație de conformitate în care a precizat că informațiile prezentate sunt exacte și conforme realității și că datele financiare oferite în raport corespund cheltuielilor legate de derularea proiectului.

Totodată, inculpata a menționat în raport ( filele 76 - 86 dosar urmărire penală vol. II) că la acest stagiu de pregătire în Franța au participat 10 persoane, că cei 10 beneficiari au fost au selectați pe baza unor criterii bine stabilite de și s-a avut în vedere în acest sens competențele profesionale ale persoanelor respective, abilitatea de a comunica în limba franceză. A precizat totodată că concursul organizat pentru selecția participanților a fost public și a constat în susținerea a 3 probe, respectiv testarea competențelor profesionale, limbă străină și susținerea unui interviu.

La raportul final, inculpata a atașat și 10 rapoarte individuale de stagiu întocmite și semnate de fiecare beneficiar, respectiv de numiții, și. În cuprinsul acestor rapoarte, depuse de inculpata odată cu raportul final, fiecare participant a menționat că durata stagiului a fost de 2 săptămâni, de la 01.03.2003 la 14.03.2003, că a beneficiat de o subvenție totală de 1.470 euro, iar timp de 2 săptămâni s-au perfecționat în cadrul unei asociații care desfășoară activități la nivel european.

În realitate, potrivit declarațiilor date de martorii, atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești mențiunile din cuprinsul acestor rapoarte nu sunt reale întrucât perioada de stagiu nu a fost de 2 săptămâni, nu au beneficiat de nicio subvenție în cuantum de 1.470 euro, iar semnăturile executate pe aceste înscrisuri nu le aparțin. Mai mult, deși numiții, și nici nu au participat la nici un stagiu de pregătire în Franța, inculpata a depus și pentru aceștia rapoarte individuale de stagiu prin care se atesta nereal că au participat de la 01.03.2003 la 14.03.2003 la stagiul de pregătire în Franța, că au beneficiat de o subvenție totală de 1.470 euro, iar timp de 2 săptămâni s-au perfecționat în cadrul unei asociații care desfășoară activități la nivel european.

Totodată, inculpata a depus la raportul final și un număr de 10 atestate de formare continuă emisă de partenerul extern de, pe numele celor 10 stagiari -, și (voi.II, filele 229-238), ce cuprind mențiuni nereale cu privire la perioada de efectuare a stagiului și persoanele care au participat la acesta.

La data de 25.09.2003 inculpata, în calitate de președinte al a dat o declarație pe propria răspundere că stagiul de formare profesională s-a efectuat în perioada 1.03. - 14.03.2003.

Însă, așa cum a rezultat din probele administrate în cauză, contrar celor menționate de inculpată în raportul final, la stagiul de pregătire din Franța au participat în loc de 10 persoane, doar 6 persoane, respectiv martorii, și, precum și inculpata, iar cu privire la selecția acestor persoane nu a fost organizat nici un concurs, nu au susținut nicio probă, iar o parte dintre aceștia nici nu cunoșteau limba franceză. De asemenea, deși nu încheiase contract individual de stagiu, inculpata a făcut deplasarea în Franța, aflându-se pe lista de participanți furnizată de partenerul extern, (potrivit Notei de Control a Departamentului de Inspecție al Primului-Ministru și Urmărire a utilizării a Fondurilor Comunitare - vol.l, 32), deși, potrivit art.2 din Anexa 2 la contract ("Conflict de interese"), contractantul se angaja să ia toate măsurile de precauție necesare pentru a preveni orice conflict de interese în acest scop urmând să aducă la cunoștința Centrului Național, fără întârziere, orice situație generatoare de conflict de interese sau susceptibilă să conducă la un conflict de interese, ceea ce nu s-a întâmplat.

Apoi, perioada de stagiu nu s-a desfășurat pe parcursul a două săptămâni respectiv 1.03.2003 - 14.03.2003 astfel cum s-a stabilit în contract și cum a menționat în mod nereal inculpata, ci a durat doar o săptămână pe perioada 08.03.2003 - 14.03.2003, cu doar 4 zile de activități ( 11 -14 martie 2003). Trebuie amintită în acest sens declarația martorului, care a precizat că a fost invitat de inculpata la stagiul de pregătire în Franța, fără a participa la vreun concurs organizat de, că stagiul s-a desfășurat pe perioada 8.03. 2003 - 14.03.2003, fiind cazat inițial la împreună cu numiții, într-un apartament ce aparținea surorii numitului, pentru care nu s-a plătit cazarea, cheltuielile cu masa fiind suportate de participanți. A mai declarat că pe perioada 08.03.2003 - 10.03.2003 toată echipa s-a aflat la desfășurând "doar activități personale, iar nu de pregătire", iar din 10.03.2003 s-au deplasat la o pensiune în localitatea, aparținând asociației de, fiind primiți de, director al asociației de. Pe perioada 11.03.2003 - 13.03.2003 s-a desfășurat programul de pregătire al stagiarilor români constând în vizite la diferite obiective turistice, pensiuni, muzee, pe toată această perioadă fiindu-le asigurată cazarea, masa, transportul. A mai precizat că nu cunoaște limba franceză, iar pentru a fi recrutat, inculpata l-a înregistrat în cadrul în funcția de coordonator al Departamentului Marketing, deși niciodată nu a desfășurat vreo activitate în cadrul acestei asociații. În același sens au declarat și martorii, precizând că nu au susținut nici un concurs pentru a participa la stagiul de pregătire în Franța, fiind invitați de inculpată. Martora a declarat că în perioada 2002 - 2003 fost angajată la în funcția de secretară, iar inculpata care îi era și profesoară la disciplina turism rural din cadrul Facultății de Management a Universității de Științe și Medicină Veterinară B, a desemnat-o să participe la stagiul de pregătire în Franța. În final, nu a mai participat la acel stagiu și a precizat că nu a semnat sau completat nici un raport individual de stagiu, iar semnătura executată pe acel document nu îi aparține.

În vederea justificării sumei de 12.560 Euro reprezentând avansul din 80% din valoarea contractului, inculpata a anexat la Raportul final factura nr.--357 din data de 13.03.2003, pentru suma de 11.120 Euro, aparent emisă de partenerului extern des de du Turism de (vol.1, fila 144) și care era compusă din următoarele categorii de cheltuieli: 1.000 euro cheltuieli transport intern, 9.620 de euro cheltuieli de cazare și 500 euro taxe administrative.

În realitate, în urma verificărilor efectuate de (materializate în Raportul provizoriu al privind anchetarea Proiectului " da ", RO-2001-PL 87059-EX - vol.I, filele 146-169) și, ulterior, a probelor administrate în cauză (Raport de constatare tehnico-științifică, Nota de Control a Departamentului de Inspecție al Primului - Ministru și Urmărire aa F ondurilor Comunitare, declarațiile martorilor) s-a constatat că această factură nu a fost emisă de partenerul extern des de du Turism de, în documentele contabile ale acestuia nefigurând vreo factură cu respectivele elemente de identificare (număr, format, data emiterii, sume, servicii).

Caracterul nereal al celor menționate în cuprinsul acestei facturi a fost relevat de următoarele împrejurări:

- factura cuprindea cheltuieli privind transportul intern minibus și transferuri aeroport, aferent perioadei 01 - 14.03.2003, deși din declarațiile martorilor participanți la stagiu și ale doamnei - reprezentant al partenerului extern, a rezultat că transportul intern, în vederea efectuării activităților s-a desfășurat cu autoturismele proprietarilor de pensiuni;

- factura cuprindea cheltuieli privind cazarea pentru 10 persoane aferentă perioadei 01.03. - 14.03.2003, în valoare de 9.620 Euro (74 Euro x 13 zile x 10persoane), deși în realitate partenerul extern, respectiv des de du Turism de, a emis doar factura nr.51 din 23.09.2003 (vol.I, fila 145), aferente perioadei 10.03 - 14.03.2003, cu valoarea totală de 1.000 Euro;

- factura făcea referire la cheltuieli privind taxe administrative pentru organizarea stagiului, deși în realitate conform precizărilor doamnei nu au fost percepute taxe administrative pentru organizarea proiectului;

- factura indică cheltuieli pentru perioada 01 - 14.03.2003, deși verificările efectuate au stabilit că stagiul s-a desfășurat doar în perioada 10.03. - 14.03.2003.

Așadar, în mod real, singura factură emisă de partenerul extern des de du de cu privire la a fost factura nr.51/23.09.2003 în valoare de 1.000 euro reprezentând contravaloarea cazării pe perioada 10.03.2003 - 14.03.2003.

, director al asociației de du tourisme vert de cu ocazia investigației F cu privire la derularea contractului, a precizat că ( vol. I p fl.165 ) factura nr.--357 din data de 13.03.2003, emisă pentru suma de 11.120 Euro ( prezentată de inculpată Centrului Național da pentru justificarea sumei de 12.560 euro și plata soldului final de 3.139,36 euro), nu a fost emisă de asociația sa, nu se regăsește în contabilitatea asociației, formularul utilizat fiind total diferit de cel pe care îl folosește în realitate. A atașat în acest sens factura nr.51/23.09.2003 emisă în mod real de asociație în valoare de 1000 euro și care reprezenta cheltuielile făcute cu stagiarii români pentru cazare și masă.

Inculpata a mai depus la raportul final și factura nr.- din 26.02.2003, în valoare de 3.980 Euro (vol. I, fila 192), reprezentând echivalentul a 10 bilete transport aerian, cu destinația, având data plecării 01.03.2003 și data sosirii 14.03.2003.

Cercetările au relevat însă faptul că factura nu justifică în realitate cheltuielile efectuate cu transportul extern al celor 10 stagiari, întrucât din adresa nr.5961 din 01.06.2005 a Companiei Naționale de Transporturi Aeriene -, rezultă că posesorii biletelor respective nu au călătorit pe cursele în luna martie 2003 (vol. I, filele 288-289). De altfel cu ocazia verificărilor efectuate de către, inculpata a prezentat biletele de avion folosite în realitate de cei 6 stagiari participanți la proiect, cu data plecării 08.03.2003 și sosirii în 14.03.2003, deplasarea efectuându-se cu compania franceză AIR (vol. II, filele 126-127).

Declarația martorului - administrator a B( firma care a emis biletele) a confirmat faptul că pentru suma de 2.060 Euro, s-au emis bilete pe numele inculpatei, pentru alte destinații din Europa (Praga, Madrid, T).

În cauza dedusă judecății, se constată că fapta inculpatei în împrejurările și în modalitatea în care a fost comisă realizează întreg conținutul constitutiv al acestei infracțiuni.

Inculpata a schimbat destinația fondurilor bănești ce au fost avansate prin din bugetul Comunităților Europene, cu nerespectarea dispozițiilor art.51 alin.2 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, (care prevăd că fondurile externe nerambursabilevor fi cheltuite numai în limita disponibilităților existente și în scopul în care au fost acordate) și a pricinuit o pagubă în cuantum de 9.640 euro.

Mai precis, fondurile externe nerambursabile în sumă de 12.560 euro provenite din bugetul Comunităților Europene, au fost primite de inculpată prin intermediul în scopul de a realiza întocmai clauzele contractului de finanțare nr. RO/2001/87059/EX, care așa cum s-a mai arătat prevedea obligații stricte pentru beneficiar referitoare la numărul participanților la stagiul de pregătire, perioada de stagiu, modalitatea de selecție a stagiarilor, plata fiecărui stagiar cu suma de 1.470 euro, cazarea, masa, transportul,

Or, inculpata a folosit aceste fonduri bănești în alt scop decât cel stabilit, din suma de 12.560 euro avansată din bugetul Comunităților europene în mod real a fost cheltuită doar suma de 2.920 euro pentru cazarea, masa și transportul a doar sase stagiari, diferența de 9.640 euro neavând nicio justificare și pentru care a folosit acte false.

S-a dovedit că inculpata a depus la raportul final (pentru justificarea sumei primite de 12.560 euro ) o factură în valoare de 11.120 euro aparent emisă de partenerul extern, dar care cuprindea date false și anume cheltuieli pentru 10 persoane pe perioada 1.03.2003-14.03.2003, când în realitate au fost doar 6 persoane și pe perioada 10.03.-14.03.2003. În fapt, această factură în valoare de 11.120 euro nici nu a fost emisă de partenerul extern des de du Turism de, singura factură emisă de acesta fiind în valoare de 1000 euro pentru perioada 10.03 - 14.03.2003 (nr.51/23.09.2003 ). Tot pentru justificarea sumei de 12.560 euro inculpata a mai depus la raportul final și factura nr.- din 26.02.2003 în valoare de 3.980 euro ce reprezenta echivalentul a 10 bilete de transport aerian cu destinația, având data plecării 1.03.2003 și data sosirii 14.03.2003.

S-a dovedit că și această factură cuprindea date false ( a comunicat că posesorii acelor bilete nici nu au călătorit pe curse în luna martie 2003). De altfel, chiar inculpata a prezentat cu ocazia verificărilor de către biletele de avion folosite în realitate de cei 6 stagiari participanți la stagiu, dar care aveau data plecării 08.03.2003 și sosirii 14.03.2003, deplasarea realizându-se cu compania AIR. În același sens au declarat și martorii care au participat la stagiul de pregătire în Franța., valoarea acestor bilete a fost de doar 1.920 euro.

Așadar din suma de 12.560 euro, doar 2.920 euro constituie cheltuieli eligibile, restul sumei de 9.640 euro fiind o cheltuială neeligibilă (prin cheltuială neeligibilă, în sensul Ordonanței Guvernului nr.73/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, se înțelege orice sumă plătită din bugetul general al Comunităților a fost obținută sau utilizată cu nerespectarea prevederilor legale ori contractuale, indiferent de natura sau destinația acesteia ).

În acest caz, fondurile aparțineau bugetului general al Comunităților europene, iar nu (care într-adevăr, nu este o instituție de stat sau vreo altă unitate dintre cele la care se referă art.145 Cod penal ), iar inculpata a avut posibilitatea să dispună și chiar a dispus de aceste fonduri, urmare încheierii contractului de finanțare.

Important de reținut este faptul că paguba nu s-a produs - ului ( banii nu aparțineau acestei asociații, inculpata obținând acești bani prin intermediul ), ci bugetului Comunităților Europene, iar în acord cu instanța de fond și Tribunalul apreciază că sub niciun motiv nu pot fi considerate fonduri "private" cele avansate de Comunitatea Europeană, în realizarea diferitelor programe reglementate la nivelul Uniunii Europene, patrimoniul acesteia fiind format în urma contribuției statelor membre. Astfel se explică și reglementarea riguroasă a controlului tehnic și financiar ce poate fi efectuat, după caz, de către Centrul Național, Comisia Europeană și Curtea de Conturi a Comunităților Europene (art.10 din contractul de finanțare).

De asemenea, inculpata a acționat cu intenție directă, atâta vreme cât a prezentat facturi cu date nereale, false, pentru a justifica cheltuieli pe care în fapt nu le efectuase. Legiuitorul nu prevede ca acțiunea de schimbare a destinației fondurilor bănești să fie realizată în scop personal, astfel cum susține apărarea, fiind necesar doar ca folosirea acestor fonduri să se facă în alt scop decât cel stabilit.

Or, inculpata a folosit fondurile comunităților europene în alt scop decât cel stabilit prin contractul de finanțare. Nu are relevanță dacă banii respectivi i-a folosit în interes personal. Susținerea apărării în sensul că urmarea faptei și anume perturbarea activității nu s-a produs, este nefondată, întrucât potrivit dispozițiilor art.302/1 alin.1 Cod penal urmarea imediată are un conținut alternativ, constând într-o perturbare a activității economico - financiare ori într-o pagubă, or în acest caz, astfel cum s-a arătat s-a produs o pagubă bugetului Comunităților europene în cuantum de 9.640 euro, deci urmarea imediată a faptei s-a realizat.

Cât privește apărarea potrivit căreia prevederile Legii nr.500/2002, nu sunt aplicabile întrucât asociațiile sunt persoane juridice de drept privat, nu a foat reținută întrucât prevederile Legii nr.500/11.07.2002 privind finanțele publice, publicată în Monitorul Oficial nr.597/13.08.2002 (în vigoare la data faptelor ), potrivit dispozițiilor art.1 alin.2 dispozițiile legii se aplică în domeniul elaborării, aprobării, executării și raportării bugetului fondurilor externe nerambursabile. Or, în cauză, prin intermediul inculpatei a obținut fonduri externe nerambursabile, care potrivit dispozițiilor art.51 alin.2 din același act normativ trebuiau cheltuite numai în scopul în care au fost acordate (ceea ce nu s-a întâmplat în speță), legea neprevăzând vreo dispoziție legală în sensul celor menționate de partea responsabilă civilmente.

Așadar, în cauza dedusă judecății s-a constatat că inculpata, în calitate de președinte al Asociației Naționale de Turism Rural, și Cultural a schimbat destinația fondurilor bănești în cuantum de 9.640 Euro ce au fost avansate din bugetul general al Comunităților Europene în cadrul Programului Comunitar da II prin intermediul părții civile, în scopul realizării contractului de finanțare nr. RO/2001/87059/EX, cu nerespectarea dispozițiilor legale dar și contractuale.

Sub aspectul infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art.18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, apărarea a susținut că se impune achitarea inculpatei în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. b Cod penal. Se motivează în esență că momentul consumării acestei infracțiuni inclusiv sub forma tentativei s-a realizat la data de 21.02.2003, când inculpata a obținut din fondurile Comunităților Europene suma de 12.560 euro, or la acea dată infracțiunea prev. de art.18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000 nu era incriminată întrucât a fost introdusă prin Legea nr.161/2003 publicată în Monitorul Oficial al României partea I nr. 279/21.04.2003, care a modificat Legea nr.78/2000, intrând astfel în vigoare la 24.04.2003.

Conform art.18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000 constituie infracțiune folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor. Potrivit dispozițiilor art.18/4, tentativa infracțiunii prevăzută la art.18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000 se pedepsește.

In ceea ce privește aplicarea legii penale în timp, se constată că art.18/1 și art.18/2 din Legea nr.78/2000 au fost introduse prin Legea nr.161/19.04.2003 (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.279/21.04.2003 ) intrată în vigoare la data de 24.04.2003. În acord cu apărarea și Tribunalul consideră că la data de 21.02.2003 când inculpata a obținut suma de 12.560 euro reprezentând avansul de 80% din valoarea contractului de finanțare nr. RO/2001/87059/EX, infracțiunea prev. de art.18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000 nu era incriminată.

Însă, inculpata a fost trimisă în judecată și condamnată de instanța de fond pentru săvârșirea tentativei la această infracțiune întrucât la data de 31.05.2003 cu ocazia depunerii Raportului final pentru Contractul de finanțare nr.RO/2001/87059EX la Centrul Național " da ", a făcut declarații inexacte (referitor la datele financiare din raport, la numărul stagiarilor care au participat la proiect și perioada stagiului) și a folosit documente justificative false, inexacte sau incomplete (respectiv: factura fiscală nr.--357/13.03.2003, aparent emisă de des de du Turism de, 10 bilete de avion pe ruta B - și retur, emise de B, și 10 fotocopii ale atestatelor eliberate de organizația gazdă) în vederea obținerii plății finale în sumă de 3.139,36 Euro, sold pe care nu l-a mai obținut însă ca urmare a neregulilor sesizate în derularea contractului de finanțare.

Așadar, la data de 31.05.2003 (data consumării infracțiunii sub forma tentativei) infracțiunea prev. de art.18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000 era incriminată, iar inculpata pentru a obține plata sumei de 3.139,36 Euro, ce urma a fi avansată din bugetul general al Comunităților Europene (în cadrul Programului Comunitar da II prin intermediul părții civile, în scopul realizării contractului de finanțare nr. RO/2001/87059/EX), a prezentat documente și declarații false și inexacte, după cum s-a arătat mai sus, ceea ce realizează elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea prev. de art. prev. de art.18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000.

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a dispus anularea contractului nr. RO/2001/87059/Ex, încheiat între Centrul Național pentru Programul de Profesională " da " și Asociația Națională de Turism Rural, și Cultural () pentru cauză ilicită.

Tribunalul a înlăturat dispoziția privind anularea contractului nr.RO/2001/87059/Ex, încheiat între Centrul Național pentru Programul de Profesională " da " și Asociația Națională de Turism Rural, și Cultural (), urmare a admiterii apelurilor declarate de inculpata și partea responsabilă civilmente, care a criticat hotărârea instanței de fond și sub acest aspect, pentru următoarele motive:

Cauza ilicită sau imorală este redată de dispozițiile art. 968 Cod civil, potrivit căruia "cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice."

În speță, contractul de finanțare nr. RO/2001/87059/EX, denumit "a formatorilor în vederea organizării turismului rural românesc în spiritul standardelor europene", încheiat la data de 19.02.2003 între Centrul Național " da ", reprezentat prin directorul, în calitate de finanțator, și Asociația Națională de Turism Rural, și Cultural () România, reprezentată prin inculpata, în calitate de beneficiar, în temeiul căruia urma să se organizeze un stagiu de pregătire la o instituție similară din Franța, pentru un număr de 10 persoane nu a avut o cauză ilicită întrucât nu a contravenit ordinii publice și nici bunelor moravuri. De asemenea, la momentul încheierii contractului între părți nu a existat o fraudă la lege, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.

De altfel, partea civilă nici nu a solicitat anularea contractului de finanțare, acesta fiind reziliat de drept ca urmare a neândeplinirii obligațiilor de către beneficiar.

Instanța de fond în mod corect a dispus obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente Asociația Națională de Turism Rural, și Cultural la plata echivalentului în lei a sumei de 2.280 euro, la cursul BNR de la data plății, cu titlu de despăgubiri civile către Agenția Națională pentru Programe Comunitare în Domeniul Educației și Profesionale, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art.998 și urm. din Codul civil.

Prin nota de reevaluare a raportului final aferent contractului de finanțare, nu s-a aprobat raportul final depus de inculpata și în consecință, cheltuielile efectuate (avansul acordat pentru realizarea proiectului în sumă de 12.560 euro) în vederea implementării proiectului au fost declarate ineligibile. Pe parcursul urmăririi penale, inculpata a restituit suma de 10.280 euro din avansul de 12.560 euro avansați din fondurile Comunităților europene.

Din analiza art.1000 alin.3 Cod civil, rezultă că pentru antrenarea răspunderii comitentului trebuie să fie întrunite două condiții speciale și anume, existența raportului de prepușenie și săvârșirea faptei ilicite și prejudiciabile de către prepus, în cadrul funcțiilor încredințate de către comitent, condiții care sunt îndeplinite în speță.

Potrivit actului constitutiv și statutului asociației, inculpata era membră și președintă a acestei asociații, care reprezenta asociația(art.16 din statut ) în relațiile cu terții în țară și străinătate.

Prin urmare, la momentul săvârșirii faptelor ilicite între inculpată și partea responsabilă civilmente exista un raport de prepușenie, izvorât din raportul juridic dintre președintele unei asociații și aceasta din urmă (în condițiile art.6 din Actul constitutiv și art.16 din Statutul - 231-235 vol.l ), faptele fiind săvârșite în exercitarea funcțiilor încredințate, în cadrul normal al acestora, respectiv cu ocazia derulării contractului nr.RO/2001/87059/Ex, dintre Centrul Național pentru Programul de Profesională " da " și Asociația Națională de Turism Rural, și Cultural ().

Stabilind două pedepse într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, prima instanță a avut în vedere într-o măsură suficientă atât datele care circumstanțiază persoana inculpatei (necunoscută cu antecedentele penale, cu studii superioare, conferențiar doctor la Universitatea de Științe și Medicină Veterinară B, promotor al turismului rural românesc și președinte al din anul 1994 și până în luna septembrie 2006 ) cât și pericolul social concret al faptelor, pus în evidență de împrejurările și modalitatea în care a acționat.

Însă, natura, modalitatea săvârșirii faptelor, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b și c (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ) și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpata pentru săvârșirea infracțiunii, pe considerentul existenței unei conexiuni între activitățile infracționale ale inculpatei și o anumită funcție din cadrul unei asociații care i-a facilitat acesteia săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnată. În consecință, în mod corect prima instanță a interzis inculpatei pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a, b și c Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal precum și a dreptului de a ocupa vreo funcție în cadrul unei asociații, prev. de art.64 lit. c Cod penal.

Însă, cuantumul pedepsei complimentare de 8 ani aplicată de instanța de fond, este mult prea mare în raport cu criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 Cod penal, motiv pentru care se impune reducerea acesteia la 3 ani.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, Tribunalul a admis apelurile declarate de inculpata și partea responsabilă civilmente Asociația Națională de Turism Rural, și Cultural împotriva sentinței penale nr.1844 din 29.10.2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, a desființat în parte sentința penală atacată și în fond, rejudecând, a redus pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II a, b și c Cod penal aplicată inculpatei, de la 8 ani la 3 ani.

Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpata și partea responsabilă civilmente Agenția Națională de Turism Rural, și Cultural ().

1.Inculpata a formulat trei motive de recurs și anume: greșita condamnare a sa pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 302¹alin. 1 Cod penal și respectiv art. 20 Cod penal rap. la art. 18¹din Legea nr. 78/2000, urmare unei erori grave de fapt (art. 385⁹alin. 1, pct. 18 Cod procedură penală); greșita soluționare a laturii civile cu încălcarea legii, prin obligarea inculpatei la plata sumei de 2280 Euro către partea civilă Agenția Națională pentru Programe Comunitare în Domeniul Educației și Profesionale (), caz de casare prev. de art. 385⁹alin. 1 pct. 17¹Cod procedură penală; în timpul judecării apelului au fost încălcate prevederile art. 292 alin. 2 Cod procedură penală, deoarece completul nu ar fi rămas același în tot cursul acestei căi ordinare de atac, caz de casare prev. de art. 385⁹pct. 3 Cod procedură penală.

În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpata a învederat că, prin statutul său este o persoană juridică de drept privat (înființată prin sentința civilă nr. 157/17.10.1994 a Judecătoriei Sectorului 1) și nu a devenit niciodată de "utilitate publică" în sensul art. 145 Cod penal și în consecință nu funcționează prin administrarea unor fonduri de la bugetul de stat, astfel încât nu-i sunt aplicabile prevederile Legii nr. 500/2002. În cadrul acestei asociații inculpata susține că deținând doar calitatea de președinte; nefiind angajată sau remunerată, în același timp funcționând ca angajată cu contract de muncă la Universitatea de Științe și Medicină Veterinară B în calitate de conferențiar și respectiv direct economic la SC "". Recurenta - inculpată a subliniat că în calitate de președinte a nu au existat, între inculpată și această asociație, persoană juridică de drept privat, raporturi de prepușenie sau de subordonare, ca într-un raport de dreptul muncii.

În raport de împrejurarea că este persoană juridică de drept privat, neavând caracter de "utilitate publică", iar inculpata nu a fost angajată și nici remunerată, recurenta a concluzionat că nu ar fi îndeplinit condițiile constitutive ale infracțiunii prev. de art. 300¹Cod penal ("deturnare de fonduri").

Cea de-a doua faptă pentru care a fost condamnată, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 18¹alin. 1 din Legea nr. 78/2000, nu era incriminată ca infracțiune de legea penală, la data de 21.02.2003, dată la care se virase în contul, suma de 12.560 Euro de către, această faptă fiind calificată ca infracțiune prin Legea nr. 161/21.04.2003, lege care a modificat Legea nr. 78/2000.

Recurenta - inculpată critică decizia penală și cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei, menționând că în cursul urmăririi penale, a restituit părții civile întreaga sumă de 12.560 Euro, ținând seama și de cheltuielile efective suportate cu ocazia deplasării în Franța, în cadrul vizitei organizate, cu caracter general de documentare, astfel încât nu mai are de restituit nicio sumă.

2.Recurenta - parte responsabilă civilmente critică decizia penală pentru mai multe motive, fără a indica vreunul din cazurile de casare, expres și limitativ enumerate de art. 385⁹alin. 1 Cod procedură penală.

Cu privire la latura civilă a solicitat respingerea acțiunii civile, învederând că s-au aplicat greșit instituțiile de drept civil.

În consecință, în cauză ar fi vorba despre executarea unui contract și deci răspunderea civilă delictuală nu este aplicabilă.

Recurenta arată că există în dosarul de urmărire penală (fila 238) o adresă nr. 2906/24.06.2005, emisă de partea civilă, prin care arată că a încasat 10.280 Euro, considerându-se astfel că prevederile contractului au fost respectate, fără a se mai solicita suma de 2.280 Euro. În același sens, recurenta subliniază că și expertiza efectuată a concluzionat că nu ar mai fi nicio sumă de recuperat, însă instanța de apel a înlăturat inexplicabil concluziile expertizei efectuate.

Recurenta susține că în cauză nu există un raport de prepușenie între partea responsabilă civilmente și inculpată, prespușenia fiind caracteristică răspunderii civile delictuale.

Mai arată că Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice este aplicabilă numai părții civile, în calitate de instituție publică și în consecință nu putea încălca o lege care nu îi este aplicabilă, asociațiile nefiind instituții publice, ci persoane juridice de drept privat.

Restituirea sumelor de bani nu s-ar face prin acțiune civilă în procesul penal, deoarece OG nr. 79/2003, HG nr. 1510/2003 și HG nr. 2396/2004 reglementează modalitățile de control și de recuperare a sumelor provenite din asistență financiară nerambursabilă acordată României, stabilind o procedură specială.

Cu privire la latura penală, recurenta învederează că nu s-a dovedit existența infracțiunii de deturnare de fonduri, prev. de art. 302¹alin. 1 Cod penal, având în vedere că nu sunt probe care să demonstreze că a existat o schimbare a destinației unor fonduri bănești, contribuția acordată fiind folosită în conformitate cu scopul contractului, respectiv realizarea unor activități de turism. De asemenea nu s-a constatat o perturbare a activității și deci nu s-a produs urmare faptei ca element al laturii obiective a infracțiunii, consecința fiind aceea a inexistenței faptei.

Referitor la cea de-a doua faptă, pentru care inculpata a fost condamnată, recurenta învederează că art. 18¹din Legea nr. 78/2000 a fost introdusă prin modificarea adusă de Legea nr. 161/21.04.2003, iar faptele descrise în Rechizitoriu aru în vedere perioada februarie - martie 2003, adică perioada anterioară intrării în vigoare a art.18¹din Legea nr. 78/2000.

Condamnarea inculpatei este nejustificată și sub un alt aspect, respectiv inculpata nu a solicitat niciodată restul sumei de 20%, neexistând nicio dovadă în acest sens, iar depunerea raportului final nu a însemnat automat solicitarea restului sumei, în condițiile în care depunerea raportului final era obligatoriu.

Printr-un alt motiv recurenta invocă greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatei, care ar fi mult prea mare în raport cu faptele săvârșite, cu materialul probator administrat în cauză și cu existența circumstanțelor atenuante.

Recurenta susține că este prea mare și termenul de 3 ani, pentru aplicarea pedepselor complementare.

În acest sens, arată că nu i-au fost evaluate judicios circumstanțele existente în cauză, privitoare la conduita bună a inculpatei înainte de săvârșirea infracțiunilor și atitudinea pozitivă a acesteia, exprimată în prezentarea de bună voie în fața organelor judiciare și comportarea sinceră în cursul procesului penal.

Recurenta învederează că i s-a încălcat inculpatei dreptul la un proces echitabil și a fost violat principiul prezumției de nevinovăție, prin declarațiile făcute de DNA în timpul anchetei, în mijloacele de comunicare în masă.

În concluzie, s-a solicitat achitarea inculpatei, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală (fără să indice vreunul din cazurile prevăzute în art. 10 lit. a-e Cod procedură penală).

Curtea examinează cauza pentru temeiurile invocate în recursurile declarate de inculpata (art. 385⁹alin. 1 pct. 18, pct. 17¹și respectiv pct. 3 Cod procedură penală) și de partea responsabilă, precum și din oficiu în limitele celorlalte motive de casare prev. de art. 385⁹alin. 3 Cod procedură penală.

Ambele recursuri sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Curtea observă că în cauză au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului în raport de care s-au reținut în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatei.

A rezultat din probe că, în aul 1994, Uniunea Europeană a inițiat programul " da ", program comunitar de cooperare transnațională în domeniul formării profesionale a forței de muncă. Programul " da II" urma să fie implementat în perioada ianuarie 2000 - decembrie 2006, iar coordonatorul derulării programului în România era Agenția Națională pentru Programe Comunitare în Domeniul Educației și Profesionale (), responsabilul național fiind Ministerul Educației și Cercetării. Programul contribuie la promovarea unei "Europe a cunoașterii", prin realizarea unui spațiu european de cooperare în domeniul educației și formării profesionale.

Programul " da " acoperea integral cheltuielile de transport, viză turistică, asigurare medicală, cazare și masă ale beneficiarilor de mobilitate. Anterior efectuării stagiului Agenția virează 80% din valoarea proiectului, restul de 20% trebuind să fie asigurat de instituția contractoare a proiectului. După efectuarea stagiului se depune raportul final de stagiu care se evaluează și se aprobă de către Autoritatea Națională de Management a Programului (). După aprobarea raportului, în termen de 45 zile, se rambursează promotorului suma care a reprezentat 20% din valoarea proiectului (co-finanțarea).

La data de 19.02.2003, s-a încheiat contractul de finanțare nr. RO/2001/87059/EX, denumit "a formatorilor în vederea organizării turismului rural românesc în sprijinul standardelor europene", între Centrul Național " da ", reprezentat prin director, în calitate de finanțator și Asociația Națională de Turism Rural, și Cultural () România, reprezentată prin inculpata, în calitate de beneficiar, potrivit căruia urma să se organizeze un stagiu de pregătire la o instituție similară din Franța, pentru un număr de 10 persoane.

La data de 25.02.2003, Centrul Național " da " a virat în contul, deschis la - Sucursala B -, suma de 12.560 Euro, adică 80% din valoarea contractului. În aceeași zi (25.02.2003) inculpata a retras, în numerar 7.980 Euro, justificând printr-o cerere că banii sunt necesari pentru deplasarea în Franța a celor 10 stagiari, pentru plata cheltuielilor de cazare și diurnă.

La data de 30.03.2003, inculpata a plătit, prin transfer bancar, suma de 3980 Euro, reprezentând c/val, facturii fiscale nr. -/26.02.2003, emisă de SC SRL, pentru 10 bilete de avion, pe ruta B - -

Din același avans de 12.560 Euro, la 27.02.2003, a fost schimbată interbancar, în lei, suma de 500 Euro, la cursul de 35,352 lei/Euro, rezultând 17.662.500 lei, care au fost înregistrați în contul bancar în lei al.

La data de 31.05.2003, inculpata a depus la Centrul Național " da ", Raportul final privind proiectul RO/2001/87059/EX, semnat de ea, în calitate de responsabil de proiect, în raport fiind descrise activitățile întreprinse în perioada stagiului și documentele justificative ale sumelor plătite.

În cuprinsul raportului, inculpata a făcut o declarație de conformitate în care precizează că informațiile prezentate sunt exacte și corespund realității, iar datele înscrise în raport, corespund cheltuielilor efectuate pentru derularea proiectului.

Pentru justificarea cheltuielilor, inculpata a anexat la Raportul final factura nr. --357 din 13.03.2003, pentru suma de 11.120 Euro, care ar fi fost emisă de partenerul extern des de du Turism de.

Cu privire la realizarea acestui proiect, s-au făcut verificări de și s-au administrat probe (Raport de constatare tehnico - științifică, Notă de control a Departamentului de Inspecție al Primului - Ministru și Urmărire aa F ondurilor Comunitare, precum și declarațiile martorilor) și s-a constatat că această factură nu a fost emisă de partenerul extern, în documentele contabile ale acestuia nefigurând vreo factură cu elementele de identificare(număr, format, data emiterii, sume, servicii).

Inculpata a mai anexat la Raportul final și o factură nr. -/26.02.2003, în valoare de 398 Euro, c/val. a 10 bilete de transport aerian, cu destinația, având data plecării 01.03.2003 și data sosirii 14.03.2003.

Această factură este falsă, deoarece Compania Națională de Transporturi Aeriene - a comunicat prin adresa nr. 5961/01.06.2005 că posesorii biletelor respective nu au călătorit pe cursele în luna martie. S-a constatat de, că inculpata a prezentat biletele de avion folosite în realitate de cei 6 stagiari participanți la proiect, cu data plecării 08.03.2003 și a sosirii 14.03.2003, deplasarea efectuându-se însă cu compania franceză AIR.

Prin raportul de constatare tehnico - științifică întocmit de specialistul și potrivit declarației martorului (administrator la SRL B), s-a reținut că din totalul de 3.980 Euro, plătiți pentru biletele de avion, doar 1920 Euro sunt în realitate cheltuieli eligibile, efectuate în scopul realizării proiectului, diferența de 2060 Euro nu reprezintă o cheltuială eligibilă, nu este acoperită cu documente justificative, cu această sumă s-au procurat bilete de avion numai pentru inculpată, pentru alte destinații: Praga, Madrid,

S-a mai constatat, pe baza actelor și a declarațiilor că numai în perioada 08.03. - 14.03.2002 (deși trebuia 01.03-14.03.2003) au fost numai 6 din cei 10 stagiari care au încheiat contracte individuale de stagiu cu, au călătorit efectiv în Franța.

Curtea observă că inculpata, deși nu încheiase contracte individuale de stagiu, a făcut deplasarea în Franța în calitate de stagiar.

Curtea reține că inculpata a mai anexat la raportul final și 10 atestate de formare continuă emise de partenerul extern, ce cuprind mențiuni nereale privind perioada de efectuare a stagiului și numărul persoanele participante.

Din probe a rezultat că stagiul de pregătire s-a desfășurat în perioada 10.03.-14.03.2003 și au participat doar 6 persoane.

Așadar, întrucât raportul final depus de inculpată la 31.05.2003, conține neregulile descrise mai sus, nu i s-a mai plătit promotorului diferența de 3.139,36 Euro.

Starea de fapt descrisă mai sus, are la bază acte contabile, înscrisuri și rapoarte de evaluare, precum și declarații ale martorilor, astfel încât Curtea constată că nu poate fi vorba de o eroare gravă de fapt. În concluzie hotărârea de condamnare a inculpatei are la bază materialul probator administrat în cauză, care demonstrează, dincolo de orice îndoială că inculpata a primit fonduri comunitare, cu un anume scop, în cadrul unui program și a folosit sumele pe care le-a avut la dispoziție în alte scopuri.

În consecință primul motiv din recursul inculpatei (art. 385⁹pct. 18 Cod procedură penală) este nefondat, hotărârea de condamnare pentru cele două infracțiuni fiind întemeiată pe probele din dosar și în special pe înscrisuri, care nu pot fi puse sub semnul îndoielii, pe baza declarațiilor de nerecunoaștere ale inculpatei.

Curtea consideră ca fiind legală și temeinică condamnarea inculpatei pentru infracțiunea de deturnare de fonduri, prev. de art. 302¹Cod penal, având în vedere că din situația de fapt expusă mai sus, și probată în condițiile legii, inculpata a schimbat destinația fondurilor bănești comunitare, fără respectarea prevederilor legale, fapte prin care a produs o pagubă părții civile Agenția Națională pentru Programe de Comunitare în Domeniul Educației și Profesionale B, instituție publică, la care se referă art. 145 Cod penal.

Cu privire la existența acestei infracțiuni ambii recurenți (inculpata și partea responsabilă civilmente) se află în eroare atunci când afirmă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 302¹Cod penal, deoarece este persoană juridică de drept privat. Curtea observă că pentru existența infracțiunii prev. de art. 302¹Cod penal, partea civilă trebuie să facă parte din categoria persoanelor juridice la care se referă art. 145 Cod penal, condiție îndeplinită, deoarece paguba s-a produs în patrimoniul acesteia iar nu asupra patrimoniului - care este parte responsabilă civilmente, și trebuie să răspundă civil, în solidar cu inculpata.

Curtea consideră că prin termenul "public", în sensul art. 145 Cod penal se înțelege ." Administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor. de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public". Este demonstrat în cauză că inculpata a primit, prin intermediul, bani publici (comunitari) pentru a-i folosi în domeniul privat,dar pentru realizarea unui scop anume precis delimitat.Punerea la dispoziția unei persoane juridice de drept privat a unor sume publice pentru realizarea unui scop, nu însemnează că banii publici au trecut automat în domeniul privat, au fost dați pentru a fi administrați și folosiți pentru un scop delimitat, iar folosirea lor în alte scopuri "fără respectarea prevederilor legale" întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deturnare de fonduri prev. de art. 302¹Cod penal.

Curtea observă că art. 18¹și art. 18²din Legea nr. 78/2000 au fost introduse prin Legea nr.161/19.04.2003, care a intrat în vigoare la 24.04.2003, prin urmare în timpul derulării contractului nr. RO/2001/87059/EX.

Inculpata a depus Raportul final la 31.05.2003.

În consecință, infracțiunea prev. de art. 18¹din Legea nr. 78/2000 nu s-a consumat, rămânând în faza de tentativă, având în vedere că la data obținerii avansului lipsea această incriminare, însă soldul nu a mai fost plătit inculpatei din cauza descoperirii activității sale ilicite.

În concluzie, Curtea reține că actele comise de inculpată au fost corect încadrate juridic în infracțiunile prev. de art. 302¹alin. 1 Cod penal și respectiv art. 20 Cod penal rap. la art. 18¹alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

Individualizarea pedepselor aplicate inculpatei pentru fiecare infracțiune, precum și a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare s-a făcut cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal ținându-se seama de gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite și de împrejurările reale în care faptele au fost comise, respectiv deturnarea de fonduri comunitare, folosirea unor înscrisuri falsificate. În același sens s-au luat în considerație valoarea relativ mică a pagubei provocate (2280 Euro) și circumstanțele personale ale inculpatei și nivelul studiilor pe care le are inculpata.

Instanțele au apreciat judicios că reeducarea inculpatei se poate realiza și fără privarea de libertate a acesteia, făcându-se aplicarea art. 86¹Cod penal.

Cu privire la soluționarea laturii civile, Curtea observă ca fiind nefondate criticile din cele două recursuri.

Astfel, suma de 2280 Euro a fost corect stabilită pe bază de înscrisuri, astfel încât susținerile celor doi recurenți sunt neîntemeiate.

Curtea apreciază că în mod corect a fost obligată - în calitate de persoană responsabilă civilmente, în solidar cu inculpata, deoarece prin actul constitutiv și statutul asociației, inculpata era membră și președintele acestei asociații și reprezenta asociația în relațiile cu terții în țară și străinătate. Deci raportul de prepușenie există, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din Decretul nr. 31/1954, chiar dacă nu exista un raport de muncă.

Curtea constată că s-au respectat dispozițiile art. 292 Cod procedură penală, deoarece completul s-a schimbat înainte de începerea dezbaterilor, din motive obiective, prin pensionarea magistraților.

Pentru considerentele de mai sus, în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală cu referire la art. 385⁹alin. 1 pct. 18, pct. 17¹și pct. 3 Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpata și partea responsabilă civilmente.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarat de inculpata și partea responsabilă civilmente Agenția Națională de Turism Rural, și Cultural () împotriva deciziei penale nr. 428/A/13.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.

Obligă pe recurenta - inculpată și pe partea responsabilă civilmente Agenția Națională de Turism Rural, și Cultural să plătească fiecare, câte 1785 lei, onorariul avocat (suma totală fiind de 3570 lei) către partea civilă Agenția Națională pentru Programe de Comunitare în Domeniul Educației și Profesionale și câte 150 lei cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 09.02.2010.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

- - - - - -

GREFIER

- -

Red.

Dact./19.03.2010

2 ex.

Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală

Președinte:Mihai Oprescu
Judecători:Mihai Oprescu, Stan Mustață, Antoaneta Nedelcu

Vezi şi alte speţe de drept penal: