Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 364/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2307/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR.364/R
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casației și Justiție - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe inculpata având ca obiect infracțiuni de corupție (Legea nr.78/2000).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03 decembrie 2009 și 10 decembrie 2009 când a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor de Corupție nr. 219/P/2009 din 28.09.2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită (două infracțiuni) prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancțiunii faptelor de corupție, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 2 din Legea 78/2000 raportat la art. 255 alin. 1 Cod penal și disjungerea cauzei privind pe învinuiții și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzut de art. 254 alin. 2 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și continuarea urmăririi penale în cadrul unui nou dosar penal.
Se susține în actul de inculpare, în esență, că inculpata, în calitate de ofițer de poliție judiciară în cadrul - - Serviciul de Combatere a și Spălării Banilor), în anul 2006 primit suma de 50 milioane lei (ROL) de la administratorul SC " și " SRL cu scopul de a propune o soluție de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr. 924/II/2007 al DIICOT - Structura Teritorială B - în care a fost delegată să efectueze acte de cercetare penală privind transferuri valutare externe suspecte iar în cursul lunii august 2009, în aceeași calitate a pretins suma de 30.000 euro de la același administrator, fiind prinsă în flagrant, la data de 8.09.2009, primind suma de 10.000 USD de la acesta în scopul de a propune o soluție de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr. 1727&D/P/2009 al DIICOT - Serviciul Teritorial București.
Actul de inculpare are la bază următoarele mijloace de probă: autodenunțul formulat de, procesele-verbale de ascultare a denunțătorului, procese-verbale întocmite de inculpați și învinuiți, autorizații, declarațiile inculpatei, procesul-verbal de consemnare a seriilor bancnotelor și de redare a dialogului ambiental purtat între denunțător și inculpat, fișa postului inculpatei și cazierul acesteia, ordonanța de delegare, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală și de percheziție; declarațiile învinuiților și procesul-verbal de certificare a autenticității, înregistrărilor.
Cercetarea judecătorească a presupus reaudierea nemijlocită a inculpatei, denunțătorului, martorilor propuși prin actul de sesizare și din oficiu, a lui și, precum și administrarea de acte în circumstanțiere.
Din declarațiile date de denunțătorul ( 1-5, vol. 1, filele 62-73 vol 2 ) și menținute în fața instanței au reieșit următoarele aspecte: începând cu primăvara anului 2007, i s-au pretins, în repetate rânduri, diferite sume de bani de către, și, ofițeri de poliție judiciară în cadrul - de Combatere a Organizației B - în scopul de a-l favoriza în anchete penale pe care aceștia le-au desfășurat cu privire la activitatea firmelor 1970 SRL, SRL și și suspectat a fi transferat la extern sume importante de bani în valută (USD și euro) prin firma sa, prin conturile personale și prin aceste firme ale celor doi parteneri ai săi de afaceri de cetățenie chineză - și. Astfel, afirmă că în luna iunie 2007 dat mită suma de 100 milioane lei ROL ofițerilor de poliție și (câte 50.000.000 ROL fiecăruia) din cadrul pentru a soluționa în mod favorabil dosarul penal, în care era cercetat în calitate de administrator al SC și SRL, cu privire la tranzacțiile bancare externe efectuate prin conturile sale și ale societății pe care o administra.
De asemenea, denunțătorul afirmă că aproximativ în luna aprilie - mai 2008 i-a dat inculpatei un laptop și în luna august 2009 împrumutat-o cu suma de 4.500 RON, echivalentul în lei a 1.000 euro, fără însă a preciza obligația acesteia din urmă la vreo contraprestație. În urma acestor favoruri prin referatul întocmit de inculpat s-a propus neînceperea urmăririi penale.
Prin ordonanța din 10.06.2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT - Serviciul Teritorial Bucureștia delegat-o pe inculpată, în calitatea sa de inspector principal în cadrul - B - să efectueze acte de cercetare penală în dosarul nr. 1727/D/P/2009 privindu-i pe, și, sub aspectul săvârșirii unor fapte de evaziune fiscală și spălare de bani.
La sfârșitul lunii iulie 2009, inculpata împreună cu învinuitul s-au deplasat la sediul societății administrată de ( ȘI ), din comuna, sat, jud. I, pentru a-și pune în aplicare planul, înv. aducându-i la cunoștință lui conținutul lucrării și făcând aluzii de genul: cât este de norocos că dosarul se află la el în lucru și pentru că o cunoaște pe inculpata, dându-i de înțeles că știe persoanele care ar putea să decidă soarta dosarului, în mod favorabil lui.
Pentru a-1 impresiona pe, cu informațiile pe care le deține, cms. i-a spus acestuia că ar fi bine ca partenerii săi de afaceri chinezi să nu vină în țară, deoarece s-ar putea să nu li se permită intrarea pe teritoriul României, ori ar putea fi arestați, ori dacă intră în România să nu mai fie lăsați să plece, din cauza acestui dosar penal.
Cu acea ocazie, cei doi ofițeri de poliței judiciară, respectiv inculpata și învinuitul, au încheiat un proces - verbal prin care l-au înștiințat pe să se prezinte la sediul și să depună documente ale ȘI SRL (vol.2, 20).
În aceeași zi, în jurul orelor 18.00, a mers la domiciliul inculpatei, din comuna, sat, jud. G, pentru a vorbi mai în amănunt despre vizita și discuțiile avute cu, referitoare la dosarul nr. 1727/D/P/2009.
După câteva zile de la vizita celor doi polițiști la sediul ȘI, cms. i-a spus inculpatei că a rezolvat problema cu procurorul și nu trebuie să-i mai cheme din pe partenerii de afaceri ai lui, și nici măcar sa-i mai audieze, și dosarul o să se închidă cu (neînceperea urmăririi penale), dar că acest serviciu costă, în total, 30.000 euro, din care 10.000 pentru procuror și câte 10.000 euro pentru ei doi.
Inculpata i-a spus lui că pentru soluționarea dosarului, în mod favorabilpersoana cu putere de decizie i-ar fi transmis ei, prin intermediul comisarului, că trebuie să dea suma de 30.000 euro.
a convenit cu inculpata să le plătească suma pretinsă în 2 tranșe, respectiv prima tranșă în sumă de 15.000 euro când va depune la poliție documentația firmelor DT 1970 și și a doua tranșă, tot de 15.000 euro, n momentul când va primi rezoluția de neîncepere a urmăririi penale în dosarul în care erau cercetați.
În perioada imediat următoare, inculpata a insistat, pe lângă, ca acesta să plătească prima tranșă, de 15.000 euro, sau măcar o parte din prima tranșă, motivând că la rândul ei este presată de comisarul.
Audiați, în calitate de martori în această cauză, și au declarat că sunt nereale și inexplicabile afirmațiile colegei lor.
Martorii asistenți și au confirmat că mențiunile din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante sunt reale.
Inculpata a recunoscut constant săvârșirea ambelor fapte reținute în sarcina sa, declarând că între ea și denunțătorul pe care-l numea s-a dezvoltat o legătură de prietenie mergând până acolo încât la ajutat "să obțină fonduri europene, să vândă mărfurile aflate în stoc" se felicitau cu prilejul diverselor ocazii, primind cadouri de la acesta (laptop) și împrumutându-se (4.500 RON). În ceea ce privește primirea sumei de 100 milioane lei ROL de la, inculpata declară că aceștia i-a împărțit cu colegul său insp. cu care a fost delegată să efectueze cercetări în anul 2006 cu privire la unele transferuri valutare externe suspecte derulate prin societățile 1970 SRL și SRL administrată de cetățenii chinezi și pentru a propune o soluție de neîncepere a urmăririi penale, lucru care s-a și întâmplat la aproximativ o săptămână.
În ceea ce privește dosarul penal nr. 1727//2009 al - inculpata arată că a fost alegerea sa cooptarea cms. pentru că, "rămăsesem mai puțin colegi și pentru experiența lui cu chinezii . I-am spus lui că am o relație de prietenie cu cei trei și nu s-a manifestat în nici un fel față de această relatare. le-a spus chinezilor și lui că sunt norocoși că dosarul a ajuns la mine și tot el mi-a spus că cunoaște un intermediar care o va determina pe d-na procuror de caz să le dea o soluție favorabilă " a spus că d-na procuror ar fi de acord pentru 10.000 de euro că și nouă ne-ar trebui aceeași sumă, în total 30.000 de euro". În continuarea relatării, inculpata arată că, deși i s-a părut "exagerată" suma a convenit cu să o plătească în 2 tranșe, a câte 15.000 euro și pentru că acesta i-a spus că nu are decât 10.000 USD, cu care a fost de acord.
Evaluând toate aceste declarații rezultă, fără putință de tăgadă, că inculpata, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, de ofițer de poliție judiciară în cadrul - - Serviciul de Combatere a și Spălării Banilor, în cursul anilor 2006, și respectiv 2009, primit suma de 50 mil. lei ROL și, respectiv 10.000 USD de la administratorul societății comerciala SC " și " SRL, în scopul de a propune o soluție de în dosarul nr. 924/II/2007, și respectiv 1727/D/P/2009 al T - Serviciul Teritorial București.
Astfel, prin ordonanța din 10.06.2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial București - a delegat-o pe inc., în calitate de iO. principal în cadrul - B să efectueze acte de cercetare penală în dosarul nr. 1727/D/P/2009, privind pe, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 9 pct. 1 lit. a, b din Legea nr. 241/2005, art. 270 din Legea nr. 86/2006, art. 23 pct. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 art. 7 alin. 1, 2, 3 în ref. la art. 2 lit. b pct. 14, 16 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a pen. (vol.2, 15-19).
Întrucât practica este ca anumite acte de cercetare penală să se efectueze în echipă formată din 2 ofițeri de poliție judiciară și motivat de faptul că învinuitul avea experiență în cauzele cu cetățeni străini, în special cu cetățeni chinezi, inculpata i-a propus învinuitului să lucreze împreună în dosarul nr. 1727/D/P/2009.
De menționat este faptul că inculpata îl cunoștea pe administratorul ȘI, încă din anul 2006 ca urmare a instrumentării unui alt dosar penal în care acesta era suspectat că a transferat la extern sume importante de bani în valută (USD și euro) prin firma sa, prin conturile personale și prin firmele DT 1970 L și, ale celor 2 parteneri ai săi de afaceri de cetățenie chineză - și.
Învinuitul a fost de acord cu propunerea inculpatei de a efectua împreună acte de cercetare penală în dosarul nr. 1727/D/P/2009 și i-a cerut acesteia dosarul pentru studiu.
Deși tăgăduită de martorul, declarațiile coroborate ale insculpatei și denunțătorului converg spre ideea unei înțelegeri între inculpat și prezentat ca fiind șeful inculpatei pentru a obține de la denunțător o sumă de bani în scopul soluționării favorabile a dosarului. Pentru a-l convinge pe denunțător de gravitatea acuzelor, cms. (numit de inculpata "cms.șef") i-a spus denunțătorului că a fost urmărit de către "Secția 1 Poliție B, că telefonul meu și al partenerilor mei chinezi ar fi fost ascultate de către servicii specializate, fluturându-mi prin fața ochilor un dosar, încercând să mă impresioneze". În această "lucrătură" apare și povestea cu procuroarea pe care ar pute-o influența pozitiv, pentru că atât inculpata autointitulată prietena denunțătorului, cât și colegul ei puși pe fapte bune aveau nevoie de o presupusă terță persoană care să-l rezolve definitiv pe denunțător. Că este așa reiese și din cedarea imediată a inculpatei, în fața neputinței denunțătorului de a strânge 15.000 euro pentru prima tranșă, "mulțumindu-se" fără "consultări" prealabile cu colegul cu 10.000 USD. Prin urmare, la data de 8.09.2009, potrivit înțelegerii, inculpata s-a prezentat, conform înțelegerii, la sediul SC și SRL unde a fost surprinsă în flagrant în timp ce încerca să plece având asupra ei, într-un plic suma de 10.000 USD.
Inculpata a mai primit de la denunțător suma de 50 mil. lei ROL în cursul anului 2007 pentru a-i da o soluție de în dosarul nr. 924/II/2007 al DIICOT în care efectua cercetări penale împreună cu colegul său privind transferuri valutare externe suspecte efectuate prin societățile 1970 SRL și SRL, deținute de denunțător și de 2 cetățeni chinezi și. Astfel, după ce au terminat audierile, au fost invitați la restaurantul "Casa Românească" de cetățenii chinezi și denunțător, înmânându-li-se înainte fiecăruia câte un plic în care se aflau 50 mil. lei ROL. La aproximativ o săptămână de la această descindere, inculpatul a întocmit un referat cu propunerea de și a înaintat dosarul la. - Serviciul Teritorial București.
Certitudinea vinovăției inculpatei este demonstrată nu numai de probele testimoniale arătate, ci și de discuțiile telefonice înregistrate între aceasta și denunțător din care reiese "atitudinea prietenoasă" a inculpatei vis a vis de situația amicului său pe care încerca să-l scape în pofida faptului că-i era frică având în vedere că mai mulți colegi de birou fuseseră arestați în luna aprilie pentru același gen de fapte.
În ceea ce privește existența situației premisă ca parte componentă a conținutului juridic al infracțiunii de luare de mită se impune a fi subliniat faptul că inculpata a desfășurat activități de verificare, în calitate de ofițer de poliție judiciară în baza unor rezoluții de delegare în conformitate cu care era obligată să audieze persoanele suspecte și să ridice orice documente necesare instrumentării cauzei de la firmele vizate. În derularea acestor activități, inculpata era obligată, potrivit art. 42 lit. d din Legea nr. 360/2002 prin Statutul polițistului, să aibă o conduită corectă, să nu abuzeze de calitatea oficială și să nu compromită, prin activitatea ei, prestigiul funcției și al instituției din care face parte.
Situația premisă care intră în structura juridică a infracțiunii de luare demită, constă, potrivit art. 254 Cod penal modificat prin art. 3 din Legea 78/2000, în persistența unui serviciu funcționând ca o autoritate, instituție sau organ de stat, care are competența de a efectua acte de natura celor care prilejuiesc săvârșirea acesteia. Această infracțiune se consumă în momentul perfectării înțelegerii dintre mituitor și cel mituit.
În raport de considerațiunile de mai sus, Curtea apreciază că sunt întrunite cumulativ toate condițiile prevăzute de legiuitor pentru realizarea, din punctul de vedere, al laturii obiective, a infracțiunii de luare de mită săvârșită de inculpată, sub aspectul laturii subiective, cu intenție.
Având în vedere că dispozițiile art. 254 alin. 2 Cod penal, reținute de procuror în rechizitoriu reprezintă o agravantă referitoare la pedeapsa la care art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție trimite, Curtea, în baza art. 334 Cod procedură penală, va admite cererea parchetului de schimbare a încadrării juridice a faptelor pendinte din 2 infracțiuni de luare de mită în încadrarea juridică prevăzută de art. 254 alin. 2 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în 2 infracțiuni de luare de mită prevăzut de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Datorită semnificației deosebite și a impactului public pe care săvârșirea unor astfel de infracțiuni le are în societate, Curtea apreciază că nu poate valorifica în favoarea inculpatei, ca și circumstanțe atenuante, circumstanțele sale personale, întrucât aceasta a lezat profund autoritatea și credibilitatea instituției chemate să răspundă la încălcarea legii, ca urmare a atitudinii profesionale a inculpatei societățile comerciale suspectate de fapte economice grave, de spălare de bani, evaziune fiscală și criminalitate organizată funcționează în continuare, aducând prejudicii bugetului de stat.
Or, cinstea, corectitudinea și moralitatea funcționarului în exercitarea atribuțiilor de serviciu, sunt condiții sine qua non nu numai pentru prestigiul și autoritatea acesteia sau a instituției în care acționează, ci pentru însăși existența, echilibrul și forța societății. Este inadmisibil comportamentul inculpatei care a încălcat grav și art. 43 lit. a și b din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului prin care îi era interzis să rezolve cereri, să ofere sfaturi în scopul obținerii de daruri sau alte avantaje, aceasta neînțelegând nici acum cum în virtutea acestui comportament "prietenos" a fost denunțată de cel pe care-l proteja și consilia, ceea ce demonstrează că aceasta nu a înțeles consecințele faptelor sale și responsabilitățile demersului său. Iar lipsa antecedentelor penale nu este relevantă din moment ce în calitate de polițist ar fi fost imposibil să ocupe această funcție în situația de antecedență penală. Cât privește atitudinea sa de recunoaștere considerăm că aceasta este pur formală în condițiile prinderii ei în flagrant.
Astfel, Curtea conchide către o pedeapsă cu închisoarea cu executare în regim de detenție orientată către minimul special prevăzut de lege apreciat suficient în realizarea scopului pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal.
Având în vedere că în prima declarație dată de inculpată în 9.09.2009, recunoaște că a primit de la denunțător 1.000 euro echivalentul în lei în anul 2006, pentru ca un an mai târziu, după ce a trimis lucrarea la Parchet a mai primit alți 20 mil. lei (fila 55 vol. 1 ) ce confirmă suma declarată de denunțător Curtea, în baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, va dispune restituirea către acesta a sumei de 5.000 lei.
În raport de cele ce preced, Curtea, în baza art. 334 Cod procedură penală, va admite cererea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - de schimbare a încadrării juridice a faptei pendinte din două infracțiuni de luare de mită, prev. de art.254 alin.2 cod penal rap. la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, ambele cu aplicarea art.33 lit. a cod penal în două infracțiuni de luare de mită, prev. de art.254 alin.1 cod penal rap. la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 ambele cu aplicarea art.33 lit. a cod penal, texte în baza cărora condamnă pe inculpata la două pedepse cu închisoarea a câte 3 ani fiecare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b, c Cod penal pe o durată de 5 ani.
Va face aplicarea art.71-64 lit. a,b și c cod penal pe lângă fiecare pedeapsă aplicată.
În baza art.33 lit. a Cod penal rap. la art.34 lit. b cod penal și art.35 alin.3 cod penal, dă spre executare inculpatei pedeapsa închisorii de 3 ani și va interzice drepturile prev. de art.64 lit. a,b și c Cod penal pe o durată de 5 ani.
În temeiul art.71 Cod penal va interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a,b și c cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 Cod penal va computa prevenția inculpatei de la 09.09.2009 la zi.
În baza art.350 pr.pen. va menține starea de arest a inculpatei.
În temeiul art.19 din Legea nr.78/2000 va dispune restituirea către martorul denunțător a sumei de 5000 lei.
În conformitate cu art.191 alin.1 pr.pen. va obliga inculpata la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTORĂȘTE:
Admite cererea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - de schimbare a încadrării juridice a faptei pendinte din două infracțiuni de luare de mită, prev. de art.254 alin.2 Cod penal rap. la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, ambele cu aplicarea art.33 lit. a cod penal în2 (două) infracțiuni de luare de mită, prev. de art.254 alin.1 cod penal rap.la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000ambele cu aplicarea art.33 lit. a cod penal, texte în baza cărora condamnă pe inculpata - fiica lui și, cu domiciliul în comuna, sat, jud. G, cetățenie română, studii superioare, căsătorită, un copil minor, CNP - -, la două pedepse cu închisoarea a câte 3 ani fiecare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a,b,c cod penal pe o durată de 5 ani.
Face aplicarea art.71-64 lit. a, b și c Cod penal pe lângă fiecare pedeapsă aplicată.
În baza art.33 lit. a Cod penal rap. la art.34 lit. b Cod penal și art.35 alin.3 cod penal,dă spre executare inculpatei pedeapsa închisorii de 3 ani și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b și c cod penal pe o durată de 5 ani.
În temeiul art.71 Cod penal interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 Cod penal compută prevenția inculpatei de la 09.09.2009 la zi. În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatei.
În temeiul art.19 din Legea nr.78/2000 dispune restituirea către martorul denunțător a sumei de 5000 lei.
În conformitate cu art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpata la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
a
Red.
Dact.
4 ex.-17.12.2009
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan
