Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 372/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
( Număr în format vechi 1610/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 372
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale în care, prin Rechizitoriul emis la data de 03 iulie 2009 în dosarul nr. 90/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a corupției, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de:luare de mită, în formă continuată,fals intelectual- aflat în legătură directă cu infracțiunea de luare de mită în formă continuată,favorizarea infractorului, fapte prevăzute de art. 254 alin. 1 Cp rap. la art. 6 și 7 alin. 1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 17 lit. c din Legea nr.78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. art. 264 alin. 1 Cp, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2009 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință penală când, având nevoie de timp pentru deliberări, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data 02.12.2009, 09.12.2009 și, ulterior, la data de 16.12.2009, dată la care a dat următoarea sentință penală:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, Curtea reține următoarele: Prin rechizitoriul nr.90/P/2009 din 3 iulie 2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a trimis în judecată - în stare de arest preventiv - pe inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită, în formă continuată și favorizarea infractorului prevăzute de art.254 alin. 1 Cod penal, raportat la art.6 și art. 7 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 17 lit.c din Legea nr. 78/2000, raportat la art.289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 264 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
Existența faptelor și vinovăția inculpatului au fost stabilite în faza de urmărire penală, prin următoarele mijloace de probă: denunțul și declarația lui; procesul verbal de sesizare din oficiu al Direcției Generale Anticorupție din cadrul Ministerului Administrației și Internelor; adresa nr.1 -/ din 22.05.2009 emisă de privind persoanele desemnate să desfășoare activități specifice investigatorilor sub acoperire; procesele verbale din 12.06.2009 de consemnare a seriilor bancnotelor ce au fost puse la dispoziția investigatorilor sub acoperire și planșele foto privind aceste bancnote; procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și de efectuare de percheziții din 12.06.2009, înregistrările video și planșa foto efectuate cu aceste ocazii; declarații investigatori sub acoperire, - și și procesele verbale întocmite de aceștia privind activitățile desfășurate în calitate de investigatori sub acoperire; procesele verbale de restituire de către și a sumelor neutilizate; declarațiile inculpatului și procesele verbale întocmite ca urmare a exercitării dreptului de a nu da declarație; procesul verbal de percheziție de la locul de muncă din 14.06.2009 și sumele de bani și înscrisurile ridicate cu ocazia percheziției; procesul verbal de desigilare a bunurilor ridicate la percheziție și de restituire a unei părți din aceste bunuri inculpatului; procesul verbal de restituire a altor bunuri, înscrisuri, casele video către IPJ C; adresa nr.-/13.06.2009 emisă de IPJ C Serviciul Management Resurse Umane și fișa postului a inculpatului; procesele verbale de contravenție seria - nr. - și seria - nr. - din 12.06.2009 întocmite de inculpatul investigatorilor sub acoperire și prin care îi sancționa pentru nepurtarea centurii de siguranță; procesul verbal de acte premergătoare; procesul verbal din 14.05.2009 întocmit de Direcția Generală Anticorupție privind verificări cu privire la aspectele menționate în procesul verbal de sesizare din oficiu; procesul verbal din 12.05.2009 întocmit de Direcția Generală Anticorupție privind verificări referitoare la sancțiunea disciplinară aplicată inculpatului la 08.12.2008; procesul verbal din 07.05.2009 întocmit de Direcția Generală Anticorupție privind verificări cu privire la gradul profesional și avizul de poliție judiciară privind pe inculpatul; procesele verbale privind consemnarea seriilor bancnotelor din alte zile; procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor purtate în mediul ambiental în data de 12.06.2008, suporturile optice care conțin aceste înregistrări și planșa fotografică privind principalele momente ale întâlnirii investigatorilor sub acoperire cu inculpatul; recipisa de consemnare nr. -/1 din 25.06.2009 la CEC Bank a sumei de 750 lei astfel cum s-a dispus prin ordonanța din 25.06.2009 privind luarea de măsuri asigurătorii; procesul verbal clin 22.06.2009 privind vizionarea casetelor video ce conțin înregistrări efectuate cu echipamentul video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei autovehiculelor; procesul verbal de copiere a casetelor video nr. 99 și 100 ce conțin înregistrări efectuate în data de 12.06.2009 de către echipamentul video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei autovehiculelor și planșa foto efectuată; procesul verbal din 15.06.2009 privind copierea de imagini de pe sistemul de supraveghere video al Stației 1 Oltenița, județul C ce au legătură cu cauza și suportul optic privind aceste imagini; declarații martori, -, -, -, -,; procesele verbale de identificare a persoanei vătămate prin sustragerea gresiei și constatare a pagubei din 24.06.2009 și 29.06.2009; procesul verbal de verificare în evidențele Poliției Municipiului Oltenița privind înregistrarea sesizării pe furt și fotocopiile registrelor Poliției Municipiului Oltenița; adresa nr- a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița; fotocopii sentința civilă nr. 2925/2008 a Judecătoriei Oltenița și documentele atașate acesteia, fotocopia deciziei nr. 245/R/03.03.2009; adresa nr.12245/23.06.2009 a IPJ C și documentele atașate privind acțiunea organizată în noaptea de 04/05.04.2009 de IGPR; adresa nr. 35981/2009 a IPJ
În faza cercetării judecătorești s-a procedat la audierea inculpatului și a martorilor din acte, iar la cererea inculpatului - prin apărător - instanța a solicitat de la. C relații privind perioada în care inculpatul a fost planificat să-și efectueze concediul de odihnă aferent anului 2009.
Analizând probele produse cauzei în cele două etape ale procesului penal, Curtea reține următoarea situație de fapt:
La data de 27 aprilie 2009, numitul a formulat un denunț din conținutul căruia rezultă că în luna decembrie 2007, în timp ce se deplasa în interes de serviciu împreună cu colegul său, cu autocamionul marca IVECO, pe DN 4 în direcția de mers B - Oltenița, a fost oprit în trafic pe raza comunei, județul C de către cms. șef din cadrul C - Serviciul Poliție Rutieră - Biroul Drumuri Naționale și Europene, pe motiv că a depășit linia continuă. Pentru a nu-l sancționa contravențional, cms. a primit suma de 150 lei.
Tot la 27.04.2009, Direcția Generală Anticorupție, din cadrul Ministerului Administrației și Internelor s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea acelorași aspecte denunțate de, precum și faptul că același cms. șef nu a întocmit actele necesare sesizării din oficiu privind săvârșirea infracțiunii de furt de către numitul, constatată în noaptea de 04/05.04.2009 de către colegii de echipă ai acestuia.
De asemenea, la data de 29.09.2008, cms. ar fi rulat caseta video cu nr. 28 ce conținea înregistrări efectuate cu aparatura video montată pe autoturismul cu numărul B-52-, încălcând dispozițiile art. 4 alin. 2, art. 37 alin. 1, art. 38 alin. 1 din Dispoziția IGPR nr.46/01.08.2008, motiv pentru care ar fi fost sancționat cu mustrare scrisă.
Tot din procesul verbal de sesizare din oficiu rezultă că în perioada 2007-2008, cms. șef ar fi eliberat dovezi de reținere a permiselor de conducere și certificatelor de înmatriculare pentru comiterea unor contravenții la regimul circulației diferiților conducători auto depistați în trafic. Dintre aceștia, respectiv cei care i-au oferit sume de bani, ofițerul de poliție Ie-a returnat documentele, recuperând dovada de reținere pe care a atașat-o la carnet drept anulată din diferite motive.
Avându-se în vedere aspectele sesizate și modul de operare utilizat de inculpatul, s-a dispus prin ordonanța emisă de procuror, la data de 22.05.2009, în temeiul art. 261 din Legea nr. 78/2000, autorizarea, pe o perioadă de 30 zile, de la 25.05.2009, până la 23.06.2009, inclusiv, a folosirii în cauză de investigatori sub acoperire, având numele de cod, -.
Astfel că, la data de 12 iunie 2009, în jurul orei 1600, deplasându-se pe DN 4, în localitatea Oltenița, județul C, la aproximativ 2 km de la intrarea în localitate, investigatorul sub acoperire a fost oprit în trafic de cms. aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, acesta din urmă - după ce într-o primă etapă i-a pus în vedere, folosind un ton ferm. investigatorului sub acoperire faptul că îi va reține permisul de conducere, întrucât a depășit viteza legală, a început să consemneze un proces verbal de constatare, creând aparența că sancțiunile pe care le va aplica vor fi cele aduse la cunoștința investigatorului, respectiv amenda și suspendarea permisului de conducere. Inculpatul a continuat să consemneze acel proces verbal, lăsând impresia că va acționa cu fermitatea afișată inițial, cu toate că investigatorul sub acoperire a făcut apel la bunăvoința ofițerului de poliție pentru a-i diminua sancțiunile pe care intenționa să i le aplice.
După ce a terminat de completat procesul verbal de sancționare, inculpatul l-a înmânat investigatorului sub acoperire pentru a-l semna și, contrar cursului dialogului purtat până în acel moment, în cuprinsul respectivului înscris nu erau menționate sancțiunile severe la care se referise inițial inculpatul, ci, dimpotrivă, era dispusă una dintre cele mai blânde sancțiuni, și anume, era constatată, contrar adevărului, că abaterea comisă de investigator ar fi fost aceea de a nu fi purtat centura de siguranță.
În acel context, inculpatul a indus investigatorului sub acoperire ideea că gestul său trebuia recompensat, prin oferirea unei sume de bani cu titlu de mită.
Pentru acest lucru, inculpatul a deschis un caiet ce se afla sub registrul de procese verbale și i-a indicat, prin semne, investigatorului sub acoperire locul în care să introducă suma de bani ce reprezenta pe care dorea să o primească, astfel că acesta a așezat, în locul indicat de inculpat, suma de 300 lei.
În aceeași zi, 12 iunie 2009, în jurul orei 1630, deplasându-se pe DN 4, în localitatea Oltenița, județul C, la aproximativ 2 km de la intrarea în localitate, investigatorul sub acoperire - a fost de asemenea, oprit în trafic de cms. aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Și lui i s-a adus la cunoștință de către inculpat că este pasibil de reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 zile, având în vedere depășirea vitezei legale.
În cadrul discuției purtate în acele împrejurări, inculpatul a adoptat aceeași strategie ca și în cazul primului investigator, pentru a-l convinge pe investigatorul sub acoperire la care ne referim că este dispus să primească mită, pentru a nu-l sancționa contravențional.
La fel ca și în cazul primului act material, inculpatul a început să consemneze un înscris, despre care a lăsat să se creadă că ar reprezenta un proces verbal de contravenție, în ciuda insistențelor investigatorului la clemență și luarea unor măsuri mai blânde de sancționare. În momentul în care investigatorul sub acoperire i-a spus că nu are asupra sa decât 400 lei, inculpatul i-a dezvăluit că nu a încheiat niciun proces verbal de contravenție, însă și-a exprimat nemulțumirea față de cuantumul prea mic al sumei deținute de investigator și i-a pus în vedere acestuia că ar trebui să-i dea ca mită cel puțin J din amenda de 2000 lei, pe care ar fi trebuit să o primească, folosul pretins în acest mod fiind de 1000.
Față de disponibilitatea arătată de către investigator în sensul de a-i remite ulterior, dar tot în ziua de 12.06.2009 și diferența de 600 din suma pretinsă, inculpatul i-a făcut semn să așeze cei 400 lei între scaunele din față ale mașinii de poliție și, pentru aceasta, a ridicat o hârtie îndoită aflată în locul indicat, unde investigatorul a și pus banii.
De asemenea, inculpatul i-a spus investigatorului faptul că și-a notat datele lui de identitate, pentru a-i crea convingerea că, în situația în care nu ar fi revenit în aceeași zi cu diferența de 600 lei pretinsă, îl va sancționa contravențional.
Cu toate că primise mită, în circumstanțele prezentate, de la cei doi investigatori, inculpatul a acționat similar și în jurul orei 1825când, invocând ca fiind iminentă aplicarea aceleiași sancțiuni de reținere a permisului de conducere pentru depășirea vitezei legale, a pretins și primit și de la investigatorul sub acoperire suma de 150, căreia i-a aplicat, prin denaturarea contravenției constatate, o sancțiune specifică abaterii constând în conducerea unui autoturism fără a purta centura de siguranță.
Ulterior, în jurul orei 2100, având în vedere pretinderea avansată de inculpatul, investigatorul sub acoperire a revenit în localitatea Oltenița, județul C și a parcat autoturismul pe care îl conducea în același loc în care fusese oprit anterior.
după 30 minute, prin dreptul locului în care se afla investigatorul, a trecut inculpatul, aflat la volanul aceluiași autoturism inscripționat de poliție, pe care îl conduse și anterior. Acesta din urmă a oprit mașina în dreptul investigatorului sub acoperire și i-a reproșat că îl așteaptă de multă vreme, referindu-se în acest mod la diferența de bani pe care o pretinsese ca mită în discuția lor anterioară, astfel că investigatorul i-a dat acestuia încă 600 lei.
După momentul primirii acestei ultime sume de bani, inculpatul a părăsit locul întâlnirii foarte repede, iar, în momentul în care și-a dat seama că este urmărit de organele de urmărire penală, a încercat să zădărnicească obținerea mijloacelor de probă privind vinovăția sa, refugiindu-se la domiciliul său și ascunzând cei 600 lei, primiți ca obiect al celui de-al treilea act material de luare de mită.
Deși, inițial, în faza de urmărire penală, inculpatul nu a recunoscut în totalitate faptele de luare de mită, în fața instanței, la data de 30 septembrie 2009, declarat că a comis aceste fapte.
Recunoașterea manifestată de inculpat este confirmată de declarațiile investigatorilor sub acoperire și de către înregistrările audio-video realizate în baza autorizației date de Curtea de Apel București prin încheierea nr.35/25.05.2009; la aceste dovezi, se mai adaugă și percheziția domiciliară (fiind găsită ascunsă, într-o ladă cu tărâțe suma de 600 lei, primită de ), precum și percheziția corporală, asupra inculpatului fiind găsită - astfel cum se consemnează în procesul verbal de prindere în flagrant - sumele de bani primite de la martora (bancnotele de 50 lei fiind tocmai cele puse la dispoziție de pentru înfăptuirea flagrantului).
Cât privește fapta de favorizare a infractorului, comisă la data de 4 spre 5 aprilie 2009, în fapt, Curtea reține că inculpatul - cu ocazia unei acțiuni organizate de Inspectoratul General al Poliției Române, pe raza județului C - a oprit în trafic două autoturisme, unul marca și altul marca FORD, autoturisme ce aparțineau lui și. La fața locului au mai sosit și alte echipaje de poliție ce participau la acțiunea organizată în acea noapte.
În urma verificărilor, s-a constatat că în autoturismul marca Ford se află gresie, despre care s-a constatat că îi aparține lui și existau indicii că este sustrasă, motiv pentru care comisarul de poliție a început să îi ia o declarație acestuia.
De asemenea, la cererea scms., agentul de poliție - a solicitat telefonic informații șefului de post al comunei, ag. pr. cu privire la, constatându-se că acesta nu ar fi o persoană serioasă.
Din declarația martorului rezultă că, din discuțiile purtate cu cms. și ag. șef., a reieșit faptul că în autoturismul Ford se afla o cantitate de gresie de culoare închisă care putea fi furată, iar cms. începuse să-l audieze pe conducătorul auto al Ford-ului. Pentru operativitate, l-a întrebat pe pasagerul din dreapta față al autoturismului Ford a cui este gresia. Deoarece, acesta se afla într-o vădită stare de ebrietate, i-a solicitat colegului său, ag. șef adj. să ia legătura telefonic cu ag. pr., șeful postului de poliție și să ceară detalii cu privire la această persoană. Din discuțiile purtate, ag. pr. a specificat faptul că respectiva persoană se află în atenția poliției.
Din declarația martorului - rezultă că, pe la miezul nopții, în apropiere de comuna, echipajul - din care făcea parte el și cms. - a oprit prin sistemul optic și acustic două autoturisme care se deplasau dinspre către, primul fiind un autoturism de culoare roșie marca în care se aflau două persoane, iar cel de-al doilea un autoturism Ford, având numere de înmatriculare străine, în care de asemenea, se aflau două persoane, întrucât zona era cunoscută ca fiind una în care se conduc autoturisme fără permis.
Martorul - a procedat la verificarea documentelor conducătorului autoturismului de culoare roșie, în timp ce cms. a procedat la verificarea documentelor conducătorului autoturismului Ford, totodată solicitând deschiderea portbagajului deoarece se vedea că acesta este încărcat. A observat că în portbagaj și în continuarea acestuia, bancheta din spate fiind rabatată, se aflau mai multe pachete de gresie de culoare relativ deschisă și, solicitând conducătorului auto acte privind marfa, acesta a declarat că aceasta nu îi aparține, proprietarul aflându-se în autoturismul care tocmai plecase, dar care ulterior s-a întors.
care, de asemenea sosise, luând la cunoștință despre speță, le-a solicitat celor din autoturismul Ford să-l sune pe telefon pe proprietarul gresiei pentru a veni cu actele de proveniență a gresiei, întrucât acest transport era suspect având în vedere ora înaintată și ruta pe care au utilizat-o aceștia în vederea transportului, fiind un drum accidentat și ocolitor, putând utiliza.
Persoana care pretindea că este proprietarul gresiei a comunicat faptul că în acel moment nu deține actele de proveniență a gresiei, iar în urma obținerii informațiilor telefonice cu privire la acesta ( ) de la ag. pr., șeful postului de poliție, s-a hotărât conducerea la sediul Poliției Orașului a numiților și, pentru continuarea cercetărilor, având în vedere că subcomisarul începuse deja să-l audieze pe.
Deși existau indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt de către a cantității de gresie la care s-a făcut referire anterior, inculpatul nu a efectuat demersurile legale privind întocmirea unei sesizări din oficiu și luarea măsurilor ce se impun pentru constatarea săvârșirii infracțiunii de furt a unei cantități de gresie de către numitul, faptă constatată în noaptea de 04/05.04.2009, prin fapta sa ajutându-l pe să scape de rigorile legii.
Astfel, cu ocazia percheziției efectuate în data de 14.06.2009, la locul de muncă al inculpatului a fost găsită declarația luată de acesta, în noaptea de 04./05.04.2009 lui, neînregistrată. La aceasta, se află atașată o coală format A4, despre care se susține că dovedea proveniența gresiei din cumpărare, dar pe care nu se menționa societatea emitentă și nu purta impresiunea nici unei ștampile, aceasta neputând face dovada provenienței gresiei.
Din declarația dată de la data de 24.06.2009 rezultă că gresia transportată în noaptea de 04/05.04.2009 a fost sustrasă, acesta indicând locul sustragerii, respectiv, intersecția șos. - cu șos. -, unde se construiesc mai multe blocuri.
Potrivit procesului verbal din 24.06.2009 al Direcției Generale Anticorupție a fost identificată societatea de unde a fost sustrasă gresia, respectiv COM, dar conform procesului verbal din 29.06.2009 s-a constatat că societatea comercială nu poate preciza cu certitudine lipsa vreunei cantități de gresie având în vedere cuantumul foarte mic de gresie raportat la cantitatea de gresie pe care ei o aveau achiziționată, existând posibilitatea ca gresia sustrasă să fi fost evidențiată ca pierdere în urma operațiunilor de montare în blocurile de locuințe.
Din conținutul procesului verbal întocmit la 22.06.2009, rezultă că în niciuna din evidențele Poliției Municipiului Oltenița nu există înregistrate aspectele constatate în noaptea de 04/05.04.2009, privind pe numitul, la dosar fiind atașate fotocopii din evidența Poliției Municipiului Oltenița.
Deși inculpatul a arătat că după ce a primit dovada de cumpărare a gresiei de la, menționată anterior, a atașat-o declarației, iar ulterior a uitat să înregistreze lucrarea, este de observat că acea "factură" nu era, de fapt, o factură, iar inculpatul nu a putut dovedi în niciun fel proveniența mărfii și identitatea cumpărătorului, întrucât în cuprinsul ei nu sunt menționate aceste aspecte; de asemenea, actul nu avea formatul unei facturi.
Faptul că inculpatul "a uitat" să înregistreze lucrarea nu poate fi luat în considerare, având în vedere durata lungă de timp între data constatării și data găsirii, în biroul său, a declarației neînregistrate.
Fiind audiat - la data de 30.09.2009 - cu privire și la această faptă, inculpatul nu a recunoscut că a săvârșit-o (fila 50 dosar fond), subliniind că intenționa să întocmească documentele necesare în acest sens, după ce ar fi revenit din concediul de odihnă.
Această apărare a inculpatului, însă, nu poate fi primită câtă vreme - potrivit îndatoririlor de serviciu - acesta avea obligația să se sesizeze din oficiu și să ia măsurile ce se impuneau pentru constatarea săvârșirii infracțiunii de furt a unei cantități de gresie, de către numitul. Dimpotrivă, probele descrise, pe larg, în cele ce preced demonstrează - indubitabil - intenția inculpatului de a-l ajuta pe să scape de răspunderea penală pentru fapta constatată în noaptea de 4/5.04.2009.
Fapta inculpatului - care în ziua de 12.06.2009, în calitate de ofițer de poliție, cu gradul profesional de comisar, în cadrul C Serviciul Poliției Rutieră, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a pretins și primit suma de 300 lei - de la investigatorul sub acoperire, a pretins suma de 1000 lei - de la investigatorul sub acoperire -, primind de la acesta suma de 400 lei și impunând ca diferența de 600 să-i fie remisă ulterior, tot în cursul zilei anterior menționate și, totodată, a pretins și primit suma de 150 lei, de la investigatorul sub acoperire, susnumitul primind aceste foloase pentru a nu aplica celor trei investigatori sub acoperire sancțiuni contravenționale la regimul circulației pe drumurile publice, iar, ulterior, învinuitul a primit de la investigatorul sub acoperire - și diferența de 600, din cei 1000 lei pretinși anterior, fiind prins în flagrant - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de milă în formă continuată prevăzute de art. 254 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 și 7 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, faptă săvârșită cu intenție directă.
Fapta inculpatului - care în ziua de 12.06.2009, în calitate de ofițer de poliție, cu gradul profesional de comisar, în cadrul C - Serviciul Poliției Rutiere, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a întocmit procesul verbal seria - nr. - din 12.06.2009 pe numele investigatorului sub acoperire și procesul verbal scria - nr. - din 12.06.2009 pe numele investigatorului sub acoperire, iar în cuprinsul ambelor înscrisuri a atestat, în mod necorespunzător adevărului, că ar fi constatat că investigatorii sub acoperire ar fi comis contravenția, constând în aceea că nu au purtat centura de siguranță, omițând, totodată, să menționeze împrejurarea că a constatat săvârșirea de către investigatori a contravenției referitoare la depășirea vitezei legale, fapta fiind comisă în scopul obținerii unor sume de bani cu titlu de mită - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual aflat în legătură directă cu infracțiunea de luare de mită, în formă continuată, prevăzute de art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului - constând în neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, privind întocmirea unei sesizări din oficiu și luarea măsurilor ce se impun pentru constatarea săvârșirii infracțiunii de furt a unei cantități de gresie de către numitul, faptă constatată în noaptea de 04/05.04.2009, prin fapta sa ajutându-l pe să scape de rigorile legii - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzute de art. 264 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare consacrate de dispozițiile art.72 alin.1 Cod penal, context în care va analiza natura și gravitatea faptei, împrejurările concrete în care aceasta s-a consumat și urmările produse în desfășurarea normală a relațiilor sociale afectate, astfel încât, la stabilirea cuantumului pedepsei, scopul acesteia, prevăzut de art.52 din Cod penal, să fie îndeplinit.
Astfel, calitatea pe care inculpatul o avea la data săvârșirii faptelor deduse judecății - aceea de ofițer de poliție - este de natură a potența gravitatea acestora, precum și periculozitatea autorului, care avea reprezentarea exactă a activităților sale ilicite și a consecințelor ce decurg din acestea, dar și impactul - deosebit de negativ - pe care faptele sale l-au produs asupra opiniei publice, cu consecința prejudicierii imaginii instituției pe care o reprezenta.
Pe de altă parte, datele personale ale inculpatului - aflat la prima sa confruntare cu legea penală, atitudinea sa procesuală (în fața instanței), din care transpare regretul și conștientizarea consecințelor faptelor pe care le-a comis, demonstrează că există șanse de reintegrare socială într-un timp rezonabil, așa încât, Curtea apreciază că aplicarea unor pedepse al căror cuantum să fie egal cu minimul special prevăzut de lege, înseamnă o justă individualizare a sancțiunilor menite să conducă la îndeplinirea scopului preventiv și punitiv al pedepsei, așa cum acesta este consacrat de dispozițiile art.52 din Codul penal.
Cât privește modalitatea de executare, în acord cu argumentele expuse mai sus, se apreciază că acest scop va fi atins prin privarea efectivă de libertate a inculpatului, această modalitate impunându-se, cu atât mai mult
cu cât incidența legii speciale nr.78/2000, este privită de instanță ca o cauză de agravare a răspunderii penale, care împiedică, în același timp și reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa, astfel cum s-a solicitat din partea apărării.
Având în vedere că din cuprinsul fișei postului (aflată la filele 185-190 ), reiese că inculpatul avea și atribuții de control, Curtea va admite cererea formulată de reprezentantul Parchetului și în temeiul art.334 Cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în art. 254 alin.2 Cod penal raportat la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și, pe cale de consecință, Curtea va proceda conform celor ce preced.
În baza art. 254 alin.2 Cod penal raportat la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, va condamna pe inculpatul - la 3 ani închisoare.
În temeiul art.65 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c din Codul penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000, raportat la art.289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, va condamna pe același inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art.264 alin.1 Cod penal, va condamna pe același inculpat la 3 luni închisoare.
Va face aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, va dispune contopirea pedepselor aplicate și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c din Codul penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei rezultante principale.
Va face aplicațiunea dispozițiilor art.71 alin.1 - art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c din Codul penal.
În baza art.88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată prevenția de la 13 iunie 2009 la 15 octombrie 2009.
În temeiul art.169 Cod procedură penală, va menține măsura sechestrului asigurator dispusă de către Parchet prin Ordonanța din 25 iunie 2009 și va dispune restituirea sumei de 750 lei către DNA, sumă consemnată la CEC Bank cu recipisa nr.-/1 din 25 iunie 2009.
În temeiul art.348 Cod procedură penală, va dispune anularea celor două procese verbale de contravenție întocmite în fals de către inculpat, respectiv procesul verbal Seria - nr.- din 12 iunie 2009 pe numele investigatorului sub acoperire și procesul verbal Seria - nr.- din 12 iunie 2009 pe numele investigatorului sub acoperire.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, urmează a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reprezentantul Parchetului privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului.
În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei din art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în art. 254 alin.2 Cod penal raportat la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art. 254 alin.2 Cod penal raportat la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la09.01.1957, în localitatea Oltenița, județ C, domiciliat în municipiul Oltenița, județ C,-, județ C, căsătorit, un copil minor, necunocscut cu antecedente penale, posesor seria - nr.-, având - - la 3 ani închisoare.
În temeiul art.65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c din Codul penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000, raportat la art.289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, condamnă pe același inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art.264 alin.1 Cod penal, condamnă pe același inculpat la 3 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c din Codul penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei rezultante principale.
Face aplicațiunea dispozițiilor art.71 alin.1 - art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c din Codul penal.
În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată prevenția de la 13 iunie 2009 la 15 octombrie 2009.
În temeiul art.169 Cod procedură penală, menține măsura sechestrului asigurator dispusă de către Parchet prin Ordonanța din 25 iunie 2009 și dispune restituirea sumei de 750 lei către DNA, sumă consemnată la CEC Bank cu recipisa nr.-/1 din 25 iunie 2009.
În temeiul art.348 Cod procedură penală, dispune anularea celor două procese verbale de contravenție întocmite în fals de către inculpat, respectiv procesul verbal Seria - nr.- din 12 iunie 2009 pe numele investigatorului sub acoperire și procesul verbal Seria - nr.- din 12 iunie 2009 pe numele investigatorului sub acoperire.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la 7.500 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu
