Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 420/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 78/2000 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 420
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de A - SERVICIUL TERITORIAL CRAIOVA și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 13 din 23 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului O l
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, asistat de avocat ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și, întrucât nu se formulează alte cereri iar reprezentantul Parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispozițiilor art. 38513C.P.P. se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat pe cale de excepție, invocă nulitatea actului de sesizare a instanței, întrucât nu a fost aprobat de către conducătorul instituției.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul cu privire la excepția ridicată, solicită respingerea cererii, având în vedere că actul de sesizare a fost emis după modificarea dispozițiilor procesual penale și este verificat de către procurorul șef de secție.
Pe fond, reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, cu consecința majorării pedepsei principale, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în detenție.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și achitarea inculpatului fie în baza dispozițiilor prev. de art. 10 lit. d C.P.P. fie în baza dispozițiilor art. 10 lit. b Solicită C.P.P. respingerea recursului declarat de către Parchet, ca fiind nefondat.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, ca fiind nefondat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
În aplicarea dispozițiilor art. 38514C.P.P. din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 563 din 29 iunie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Slatina, în baza art. 11 alin. 1 și 2 din Legea nr. 78/2000, cu completările și modificările ulterioare, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 25 noiembrie 1961 în mun. P, jud. H, studii superioare, căsătorit, doi copii minori, domiciliat în comuna, județul O, fără forme legale în mun. C, strada 1 - 2. nr. 26, jud. O, CNP - - la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art.81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe perioada prev. de art. 82 și Cod Penal s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 privind Cod Penal revocarea beneficiului suspendării condiționate.
În baza art. 191 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că, în anul 1998, AL Cai ntrat în procedura de organizare și faliment, urmare a cererii înregistrată la Tribunalul O l t, cerere formulată de O, iar la 12 septembrie 2001, judecătorul sindic a numirea ca lichidator judiciar inculpatului, dispunând ca acesta să procedeze la vânzarea în bloc a bunurilor aparținând AL C, în vederea recuperării sumelor de bani datorate creditorilor.
Vânzarea prin licitație a bunurilor din patrimoniul AL Caf ost autorizată de Tribunalul Olt prin încheierea din 21 aprilie 1999, urmare a cererii formulate de judecătorul sindic.
La data de 15 ianuarie 2002, inculpatul, în calitate de lichidator judiciar, s-a deplasat la sediul AL C, unde a verificat mijloacele fixe și a studiat actele contabile, întocmind lista bunurilor mobile și imobile nevândute până la data numirii sale ca lichidator judiciar, constatând astfel că societatea nu deținea titlul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2,67 ha. aferent activelor deținute, fapt menționat în cuprinsul suplimentului la raportul de expertiză judiciară privind activele societății, depus la dosarul de urmărire penală la filele 85 - 87.
În vederea organizării procedurilor de vânzare prin licitație publică, inculpatul a solicitat publicarea unui anunț cu privire la acest aspect, anunț ce a apărut în cotidianul local din data de 04.02.2002.
La data de 08.02.2002 a avut loc prima ședință privind vânzarea la licitație publică a activelor AL C, la care nu s-a prezentat însă nici un ofertant, iar la data de 15.02.2002, la ședința de vânzare la licitație publică, s-au prezentat . C reprezentată de și persoana fizică -. Inculpatul a stabilit ca preț de pornire a licitației 75% din valoarea stabilită de evaluator și aprobată de judecătorul sindic, respectiv 414.124.126 ROL.
Întrucât nici unul dintre licitatori nu a oferit prețul stabilit, inculpatul - în calitate de lichidator judiciar - a redus prețul succesiv cu câte 5% la fiecare pas al licitației, - adjudecând activele AL C cu suma de 212.587.340 ROL, așa cum rezultă din conținutul procesului-verbal de licitație din 15.02.2002.
Prin negociere directă, în data de 01.03.2002, - a achiziționat și obiecte de inventar din incinta AL C, pentru suma de 2.500.000 ROL.
Prin încheierea din 15.02.2002 pronunțată în dosarul nr. 29/F/1998, judecătorul sindic, considerând încheiate procedurile de licitație și apreciind că au fost făcute în temeiul legii, l-a abilitat pe inculpatul să încheiere contractul de vânzare-cumpărare cu -, după plata integrală a prețului bunurilor adjudecate la licitație.
La data de 28.02.2002, a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 1, între inculpat - în calitate de lichidator judiciar al AL C - și -, prin care, vânzătorul vinde și cumpărătorul cumpără liber de orice sarcină activul denumit "fabrica de conserve legume", în cuprinsul contractului fiind menționate clădirile și anexele ce compun activul, precum și suprafața de teren de 2,67 ha. aferent activului despre care s-a făcut mențiunea ca societatea AL a obținut dreptul de folosință și "pentru care cumpărătorul va face cadastru și actele necesare, potrivit Decretului 834 pentru obținerea titlului de proprietate".
La aceeași dată, inculpatul a întocmit și facturile fiscale seria - - nr. - pentru activul "fabrica de conserve-legume" și nr. - pentru obiecte de inventar achiziționate prin negociere directă, precum și chitanța nr. - ce face dovada încasării sumei de 48.025.000 ROL reprezentând contravaloare active pentru care s-a emis factura nr. -, iar la 01.03.2002 a completat chitanța nr. - pentru suma de 2.975.000 ROL reprezentând contravaloarea obiectelor de inventar.
Contractul, facturile și chitanțele au fost prezentate judecătorului sindic, acesta dispunând refacerea contractului în ceea ce privește înlăturarea din cuprinsul său a mențiunilor privitoare la terenul în suprafață de 2,67 ha. ce nu făcuse și nici nu putea face obiectul vânzării la licitație publică, întrucât AL C nu era proprietara terenului, iar inculpatul nu respectase dispoziția judecătorului sindic cu privire la încheierea contractului, după plata integrală a prețului.
Astfel, la data de 04.03.2002, inculpatul a emis chitanța nr. - pentru suma de 32.650.000 ROL, iar la data de 25.03.2002 a emis chitanța nr. - pentru suma de 122.303.351 Rol, - achitând integral suma reprezentând prețul cumpărării activului societății AL
În cursul cercetării penale efectuate de D în dosarul de faliment nr. 29/F/1998 al Tribunalului O l t, a fost identificat contractul de vânzare - cumpărare care a fost prezentat martorului -, acesta susținând că semnătura de rubrica "cumpărător" nu-i aparține, aspect confirmat de concluziile raportului de expertiză nr. 99816/11.11.2004 al Poliției mun. C - Biroul Criminalistic.
În dovedirea susținerilor sale, - a depus la dosar contractul de vânzare - cumpărare nr. 1/28.02.2003, semnătura depusă pe acest contract fiind executată de el, aspect confirmat și de expertiza scrisului dispusă în cauză. Acest contract a fost și folosit de martor în demersurile făcute pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, - declarând că nu avea cunoștință de contractul din 18 martie 2002.
Cu privire la împrejurările în care au fost întocmite cele două contracte de vânzare-cumpărare nr. 1/2002, inculpatul a declarat că, după ce judecătorul sindic nu a acceptat contractul din 28.02.2002, a refăcut acest contract în sensul înlăturării din cuprinsul său a mențiunilor privitor la terenul aferent activelor AL C și l-a dat martorului - pentru a fi semnat de către -, fiindu-i restituit câteva zile mai târziu, semnat.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor, în aplicarea disp.art.72 și urm.cod penal, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, pericolul social al acesteia și consecințele produse, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale și a avut o poziție relativ sinceră în timpul procesului penal.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv încheierile și hotărârile pronunțate în cadrul procedurii judiciare la SC SA, rapoartele de expertiză tehnico-judiciară, procesele verbale de licitație, listele de inventar a bunurilor mobile și imobile prezentate la vânzare, contractul de vânzare-cumpărare și actele financiar contabile întocmite urmare a tranzacției efectuate, rapoartele administratorului și rapoartele de evaluare, hotărârile pronunțate în urma cererii de revizuire formulată de inculpat, depozițiile martorilor -, -, și, fișa privind cazierul judiciar al inculpatului, precum și declarațiile acestuia date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea pedepsei și soluționarea laturii civile a cauzei, în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel în termen atât - Serviciul Anticorupție C, cât și inculpatul.
În apelul declarat de către DNA este criticată sentința ca fiind netemeinică, motivat de faptul că pedeapsa aplicată este prea blândă în raport de gravitatea faptei săvârșite, iar modalitatea de executare dispusă de instanța de fond este inadecvată.
Inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost condamnat având în vedere că este o cauză civilă, respectiv vânzarea unui bun al altuia, iar pedeapsa aplicată este prea aspră.
Prin decizia penală nr. 13 din 23 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Olta respins, ca nefondate, apelurile declarate și a obligat apelantul-inculpat la 1.500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut, referitor la apelul formulat de -. - Serviciul TERITORIAL CRAIOVA, că este nefondat, deoarece instanța de fond, la stabilirea și aplicarea pedepsei, a ținut seama, în totalitate, de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod Penal, respectiv de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gravitatea faptei săvârșite de inculpat, de persoana acestuia din urmă și de împrejurările care atenuează sau agravează fapta.
Astfel, pe baza probatoriilor administrate, s-a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 alin. 1 și 2 din Legea nr. 78/2000 cu completările și modificările ulterioare, cât și împrejurarea că inculpatul a acoperit prejudiciul infracțional, depunând banii sustrași imediat după începerea cercetărilor penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunii și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Referitor la apelul declarat de inculpat, s-a apreciat de instanța de prim control judiciar că, la data comiterii faptei, acesta avea calitatea de lichidator judiciar al AL C, ținându-se seama și de faptul că inculpatul a săvârșit fapta într-un interval de 5 ani de la încetarea funcției, așa cum prevăd dispozițiile alin. 2 ale art. 11 din Legea nr. 78/2000.
S-a constatat totodată că nu s-au încălcat nici dispozițiile privind competența materială pentru cercetarea faptelor de corupție de către DI. - Serviciul TERITORIAL CRAIOVA și nici cele privitoare la componența completului de judecată.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, în termen, atât Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Anticorupție C, cât și inculpatul.
În recursul declarat de către DNA s-a invocat incidența cazului de casare prev.de art.3859pct.14 cod procedură penală privind individualizarea, precum și faptul că în mod greșit nu s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, iar în recursul declarat de inculpat, s-a invocat incidența cazurilor de casare prev.de art.3859pct.1,13,18 și 14 cod procedură penală.
Recursul declarat de către este fondat numai cu privire la pedeapsa complementară, iar recursul declarat de inculpat, este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârile pronunțate, în raport de cazurile de casare invocate, Curtea reține că instanța de fond a încadrat corect fapta și a aplicat inculpatului o pedeapsă ce este în concordanță cu aceste probatorii și criteriile de individualizare avute în vedere.
Vinovăția inculpatului, sub forma intenției directe, pentru fapta comisă este stabilită în mod indubitabil cu probatoriile administrate, care se coroborează de altfel în parte și cu declarațiile acesteia date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești.
Nu poate fi reținut primul motiv de recurs invocat de către inculpat, referitor la competența după materie, având în vedere dispozițiile prev.de art.11 alin.1 și 2 din Legea 78/2000 privind faptele săvârșite într-un interval de 5 ani de la încetarea funcției de lichidator judiciar.
În raport de aceste dispoziții, este neîntemeiat și cel de-al doilea motiv de recurs privind fapta care nu ar fi prevăzută de legea penală.
Totodată nu poate fi reținut motivul privind săvârșirea de către instanță a unei erori grave de fapt, fiind fără dubiu că inculpatul a efectuat vânzarea imobilului teren, însușindu-și contravaloarea și numai după ce s-a început urmărirea penală împotriva celorlalți inculpați a inițiat redeschiderea procedurii judiciare și depunerea sumei obținute.
Pedeapsa de 2 ani închisoare cu incidența dispoz.prev.de art.81 și urm.cod penal, aplicată de instanța de fond, respectă dispoz.prev.de art.72 și urm.cod penal, raportate la speță și este în măsură să realizeze finalitatea dispozițiilor prev.de art.52 cod penal, dacă avem în vedere lipsa de antecedente penale a inculpatului, poziția sa procesuală relativ sinceră, stăruința depusă în încercarea de a intra în legalitate cu privire la vânzarea imobilului, vârsta acestuia și faptul că este integrat social, având o familie cu copii minori, astfel că apar ca neîntemeiate motivele de recurs privind individualizarea, invocate de inculpat și DNA.
Recursul DNA este fondat însă, în ceea ce privește neaplicarea de către instanța de fond a pedepsei complementare de interzicere a unor drepturi, astfel, potrivit disp. prev. de art.64 cod penal pedeapsa complementară constă în interzicerea unuia sau unora din drepturile prevăzute în alin.1 lit.a - e, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie, ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii; drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator, iar în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art.65 cod penal, pedeapsa complementară poate fi aplicată, dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
În speță, Curtea reține că în raport de elementele arătate mai sus, respectiv gravitatea infracțiunii, împrejurările în care a fost săvârșită, persoana inculpatului, care avea calitatea de lichidator, de valoarea prejudiciului și chiar de poziția sa procesuală, pedeapsa complementară este necesară.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor prev.de art.38515pct.2 lit. cod procedură penală, va fi admis recursul declarat de către - Serviciul TERITORIAL CRAIOVA și vor fi casate în parte decizia și sentința, pe latură penală în sensul că va fi aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.c cod penal, pe o perioadă de 2 ani apreciată ca fiind suficientă.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Pentru motivele arătate mai sus, în temeiul dispozițiilor prev.de art.38515pct.1 lit.b cod procedură penală, va fi respins recursul declarat de inculpatul - împotriva acelorași hotărâri, iar în baza disp.art.192 cod procedură penală, va fi obligat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
În aplicarea disp.prev.de art.426 cod procedură penală, va dispune comunicarea soluției la registrul comerțului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL ANTICORUPȚIE C, împotriva deciziei penale nr. 13 din 23 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului O l
Casează în parte decizia penală și sentința penală recurate, pe latură penală, în sensul că aplică pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 litera "c" peCod Penal o perioadă de 2 ani.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 13 din 23 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului O l
Dispune comunicarea soluției la Registrul Comerțului.
Obligă inculpatul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - --
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. apel:
C-tin
Dact. 3 ex./ 06 Iunie 2008
-05.06.2008 -
- C, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 2.750 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Onița Dumitru, Mirela Ciurezu
