Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 44/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.44/
Ședința publică din data de 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA,
- intimatul inculpat - domiciliat în C,-,
împotriva sentinței penale nr.472 din data de 15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.257 Cod penal și Legea nr.78/2000.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 3 aprilie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 10 aprilie 2008 și 14 aprilie 2008, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.472 din data de 15.11.2007, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa hotărât:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpat.
În baza art. 257 alin 1 cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.74 alin. 1 lit."a" - art.76 alin.1 lit."d" cod penal;
Condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la 14.09.1979 în C, domiciliat în C,-, județul C,CNP -, CI seria - nr. -, cetățean român, fără antecedente penale
la pedeapsa de 1 an și 6 luni (un an și șase luni ) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
În baza art. 71 alin.1,2 cod penal;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit."a teza II" și lit."b" cod penal.
În baza art. 88 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului cu începere de la data de 30.11.2006 la data de 8.01.2007.
În baza art. 350 alin.1 cod procedură penală;
Menține măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din data de 18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza 257 alin. 2 cod penal în ref. la art. 256 alin.2 cod penal;
Dispune confiscarea specială a sumei de 30.000 RON în folosul statului - conform procesului verbal din data de 29.11.2006 întocmit de Biroul Anticorupție C - fila 21 - dosar și procesului - verbal din data de 29.11.2006 - fila nr.7-9 dosar
În baza art. 191 alin.1 cod procedură penală;
Obligă pe inculpat la plata sumei de 1.150 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a stabilit situația de fapt următoare:
Potrivit reglementărilor cuprinse în Legea nr. 9/1998 "cetățenii români prejudiciați în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C la 7 septembrie 1940, au dreptul la compensațiile stabilite potrivit legii, în măsura în care nu au primit ulterior sau au primit numai parțial compensații ori despăgubiri pentru bunuri mobile - construcții și terenuri - pe care le aveau în proprietate în județele și, cedate Bulgariei și pentru recoltele culese". stabilindu-se că de aceleași prevederi beneficiază și cetățenii români "moștenitori legali ai foștilor proprietari precum și cetățenii români prejudiciați în urma imigrării facultative sau obligatorii, din alte județe ale Bulgariei decât județele și ".
Potrivit art 2 din aceeași lege, despăgubirile se acordă celor îndreptățiți sub forma unor compensații bănești distincte pentru terenuri, construcții și recolte neculese, conform criteriilor stabilite în același act normativ.
Criteriile de evaluare și modalitățile concrete de stabilire cuantumului compensațiilor, s-a dispus a fi reglementate separat prin norme metodologice de aplicare a legii, în cazul compensațiilor pentru terenuri și recolte, iar pentru construcții, separat, conform condițiilor prev. de Legea nr.112/1995.
În vederea aplicării legii, dar și a criteriilor astfel reglementate pentru fiecare caz în parte, legea prevede constituirea unei comisii la nivelul fiecărui județ și a municipiului B, compusă din directorul general al Direcției Generale a Finanțelor Publice, directorul general al Direcției Generale pentru Agricultură și Industrie Alimentară, șeful Direcției județene a Arhivelor Naționale, șeful Inspectoratului Teritorial în Construcții, un consilier juridic desemnat de prefect și un notar public desemnat de Ministerul Justiției, la propunerea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, cu mențiunea că fiecare comisie va funcționa în cadrul Prefecturii;hotărârile comisiilor locale sunt supuse controlului unei comisii centrale și ulterior controlului judecătoresc, în cazul formulării contestațiilor.
În virtutea acestor reglementări, martora a formulat cerere de acordare a despăgubirilor în calitatea sa de moștenitor al defunctului - tatăl său, cererea fiind înregistrată sub nr 1738/05.022.1999 la Prefectura județului
Inițial, prin hotărârea nr.957/10.01.12002 a Comisiei județene constituită în subordinea Instituției Prefectului Județului C pentru aplicarea Legii nr.9/1998, cererea a fost aprobată, propunându-se acordarea unor despăgubiri în sumă de 554.401.799 lei ROL.
Ulterior, asupra aceleași cereri, prin hotărârea nr.22896/13.06.2006 Comisia județeană a propus, evaluând cererea și actele anexate, acordarea compensațiilor bănești în sumă de 1.870.708.255 lei Rol pentru bunuri certificate cu acte și abandonate statului bulgar ( locuință, dependințe și teren aferent).
Luând cunoștință de aprobarea cererii sale prin comunicările ce i-au fost transmise, beneficiara a așteptat înștiințarea de plată a sumelor ce i se cuveneau și, aflând de la alte persoane că au primit banii pentru drepturi similare, i-a adresat nepoatei sale rugămintea de a se interesa asupra demersurilor ce ar mai trebui întreprinse pentru intrarea efectivă în posesia sumelor de bani.
Martora a apelat la prietenul ei martorul.
Afând de la martorul că există posibilitatea înlesnirii plății, martorul a apelat la inculpatul a pretins suma 920.000.000 lei vechi ( ROL) ( formata prin aplicarea de cote procentuale de 40 % și 60 % la sumele de 775.000.000 lei vechi, respectiv 1.104.000.000 lei vechi- sume cuvenite cu drept de despăgubiri pentru calitatea de deportat din Bulgaria în România) și a primit 30.000 lei noi, lăsând să se înțeleagă că are influență asupra funcționarilor în ale căror atribuții de serviciu intră plata despăgubirilor bănești cuvenite beneficiarei.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare:declarațiile martorului, procesul verbal din data de 29.11.2006 privind consemnarea seriilor bancnotelor care au constituit suma de 32.000 RON înmânate denunțătorului, precum și marcarea criminalistică a bancnotelor, procesul verbal din data de 29.11.2006 privind constatarea infracțiunii flagrante, procesul verbal de percheziție din data de 30.11.2006 efectuată la autoturismul cu care a circulat inculpatul la data de 29.11.2006, parcat în fața restaurantului " " din C, relațiile obținute de la ROMÂNIA cu adresa nr 9852/22.12.2006 în care este redată lista detaliată a apelurilor efectuate de la posturile mobile cu nr.0722/937.346 ( titular persoană juridică SA -persoană fizică ) și 0723/363.300 (titular ), convorbiri efectuate în intervalul 25.10.2006 - 25.11.2006, relațiile obținute de la Guvernul României - Cancelaria Primului Ministru - Autoritatea Națională pentru Restituirea proprietăților cu adresa nr, 11833 din data de 18.12.2006, prin care se comunică copia dosarului de despăgubiri constituit în conformitate cu Legea 9/1998 urmare a cererii formulată de, dosar ce conține copii ale documentelor de plată, hotărârea de validare a comisiei județene nr.2896/13.06.2006, comunicări, raportul tehnic de evaluare, hotărârea nr.957/10.01.2002 a aceleiași comisii județene, copii ale actelor de proprietate depusese de, relații obținute de la Guvernul României - Cancelaria Primului Ministru -, cu adresa nr 192/08.01.2007, relații obținute de la BANK -Sucursala cu adresa nr 14003/22.02.2007 privind rulajul contului IBAN deschis pe numele clientului, declarațiile martorilor, și, declarațiile inculpatului, procesul verbal de redare a convorbirilor autorizate atașat la dosarul cauzei -vol.I filele 87- 184 dosar urmărire penală.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, au declarat apel Direcția Națională Anticorupție - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA și inculpatul.
Apelul formulat de procuror a vizat următoarele:
1. individualizarea pedepsei în sensul înlăturării circumstanței atenuante prev.de art.74 lit."a" Cod penal și majorării pedepsei;
2. confiscarea sumei de 30.000 lei în loc să fie restituită denunțătorului conform art.61alin.4 din Legea nr.78/2000;
3. cuantumul cheltuielilor judiciare, impunându-se majorarea acestuia.
În apelul său, inculpatul a invocat: nulitatea absolută prin încălcarea dispozițiilor imperative relative la competența după materie a organului de cercetare penală, obiectul infracțiunii nefiind evaluabil în bani, apoi că nu sunt întrunite elementele infracțiunii "de trafic de influență" ci ale celei de "înșelăciune" deoarece nu a pronunțat numele funcționarului, nu a arătat funcția acestuia și nici măcar instituția în care ar fi lucrat, iar în cele din urmă modalitatea de executare a pedepsei față de circumstanțele sale personale și de pericolul social concret redus al faptei.
Excepția necompetenței materiale a organului de urmărire penală-DNA, serviciul TERITORIAL CONSTANȚA este nefondată deoarece valoarea bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție ( a sumei pretinse ) este mai mare decât echivalentul în lei a 10.000 de euro și, în acest caz, competența cercetării infracțiunilor prevăzute în Legea nr. 78/2000 revine Direcției Naționale Anticorupție conform art. 13 din nr.OUG43/;cât timp, inculpatul a pretins o cotă parte din suma cuvenită beneficiarei pentru a determina funcționarul cu atribuții de aprobare a plății să faciliteze aceasta nu se poate spune că infracțiunea de "trafic de influență" imputată inculpatului nu ar avea și un obiect evaluabil în bani.
Apelurile sunt admisibile pentru considerentele expuse în continuare.
Astfel, pe baza probelor administrate în cauză și prezentate anterior, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică corespunzătoare.
între infracțiunile de "trafic de influență" și "înșelăciune" constă în aceea că persoana înșelată este de indusă în eroare de către făptuitor, iar, beneficiarul "traficului de influență" urmărește cu rea-credință satisfacerea unui interes prin coruperea unui funcționar. Infracțiunea de "trafic de influență" subzistă și în cazul în care făptuitorul menționează numai atribuțiile funcționarului de natură a fi apte să rezolve interesele celui care solicită intervenția.
Ori, în contextul unei anumite "notorietăți cu privire la posibilitatea facilitării pe căi ocolite a despăgubirilor prev. de Lg. nr.9/1998, cțiunile inculpatului de a se întâlni cu martorul denunțător în biroul martorului (care afirmase că inculpatul i-a facilitat plata despăgubrilor cuvenite în baza Legii nr.9/19987 soacrei sale), de a susține rezolvarea problemei-înlesnirea plății despăgubirilor stabilite în baza Legii nr.9/1998 pentru beneficiara, de a contacta, în aceeași împrejurare, telefonic o persoană cu apelativul "directore", că se impune deplasarea în mai multe rânduri la B unde se aflau organismele centrale de aprobare a despăgubirilor și plății acestora au fost de natură să-l determine pe martor să creadă că are influență asupra funcționarului cu atribuții în efectuarea unor asemenea plăți.Deci, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "trafic de influență" prev. de art. 257 alin 1 cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și, ca atare, critica vizând încadrarea juridică este nefondată.
Sub aspectul individualizării pedepsei, în contextul activității infracționale, în raport de criteriile de individualizare prev. de art.72 cod penal, printre care și pericolul social sporit al faptei (dat de împrejurările comiterii, contacte repetate între inculpat și denunțător, valoarea deosebit de ridicată a sumei pretinse de 40% din cuantumul despăgubirilor de peste 100 000 lei, precum și a sumei primite de 30 000 lei, plata acestora în etape, în măsura încasării, ceea ce evidențiază un sistem pus la punct-inculpatul fiind cea mai mică verigă), se impune majorarea pedepsei deoarece cuantumul de 1 an 6 luni închisoare este insuficient să asigure prevenția generală și reeducarea inculpatului.
În ceea ce privește modalitatea de executare, circumstanțele personale inculpatului-tânăr, desfășoară activități socialmente utile, nu are antecedente penale sau alte sancțiuni, contribuția sa în lanțul infracțional crează convingerea că reeducarea inculpatului se poate realiza fără executare prin suspendarea sub supraveghere conform art.861cod penal; pentru aplicarea acestor dispoziții, se au în vedere și condițiile supravegherii inculpatului pe o perioadă rezonabilă și suficientă stabilită în baza art.862cod penal prin supunerea sa măsurilor obligatorii prev. de de art. 863cod penal.
Prin urmare, criticile formulate atât de către parchet cât și de către inculpat sunt, în parte, întemeiate referitor la individualizarea pedepsei, dar și cu privire la măsura confiscării.
În baza art. 6^1 (4) din Legea nr.78/2000 modif. bunurile care au făcut obiectul ale infracțiunii de "trafic de influență" prev. de art. 257 alin 1 cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 se restituie cumpărătorului traficului de influență în cazul în care a denunțat fapta anterior sesizării organului de urmărire penală cu privire la acea fapta motivși, cum în cauză denunțătorul s-a adresat autorităților mai înainte de declanșarea cercetărilor penale de către DNA, suma de 30.000 lei nu poate fi confiscată.
În consecință, în baza art.379 pct.2 lit."a" cod procedură penală, apelurile vor fi admise, se va desființa hotărârea apelată și se va dispune majorarea pedepsei aplicate, în baza art.861cod penal, suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, se va fixa termenul de încercare compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval 2 ani și pe durata căruia inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere obligatorii prevăzută de art. 863cod penal;totodată, n baza art.71 cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii și, n baza art. 6^1 (4) din Legea nr.78/2000 modif. suma de 30.000 lei se va restitui denunțătorului, respectiv martorului, fapt și realizat conform "dovezii" din 29.11.2006 aflată în dosarul de urmărire penală, vol.I, fila 21, înlăturându-se măsura confiscării.
Motivul referitor la majorarea cuantumului cheltuielilor judiciare către stat nu poate fi primit deoarece nu s-a depus nicio dovadă în susținerea acestora și în raport de care să se poată aprecia inexactitatea sumei stabilită de instanța de fond.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."a" cod procedură penală, admite apelurile penale declarate de:
-Direcția Națională Anticorupție - serviciul TERITORIAL CONSTANȚA,
- intimatul inculpat - domiciliat în C,-,
împotriva sentinței penale nr.472 din data de 15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, desființează sentința primei instanțe și dispune:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an 6 luni închisoare la 2 ani închisoare, înlăturând aplicarea art.74 lit."a"- art.76 cod penal.
În baza art.861cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate.
Conform art. 862cod penal, fixează termenul de încercare de 4 compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate - 2 ani, la care se adaugă un interval 2 ani și pe durata căruia inculpatul supune măsurilor de supraveghere obligatorii prevăzută de art. 863cod penal:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute în lit. a)- d), comunicându-se serviciului de probațiune stabilit prin prezenta.
În baza art.359 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra art.864cod penal privind revocarea suspendării.
În baza art.71 cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 6^1 (4) din Legea nr.78/2000 modif. suma de 30.000 lei se restituie persoanei care a dat-o, respectiv martorului, fapt și realizat conform "dovezii" din 29.11.2006 aflată în dosarul de urmărire penală, vol.I, fila 21 și se înlătură măsura confiscării.
Se mențin celelalte dispoziții ale hot. în măsura în care nu contravin prezentei.
Face aplicarea art.309 alin. ultim Cod procedură penală.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 aprilie 2008.
președinte, judecător,
- - - -
grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
3 ex./25.04.08
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună
