Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 45/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 45/
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
Președinte: dr. G - - președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
Judecător dr. -
Grefier
Parchetul de pe lângă ICCJ B - Direcția Națională Anticorupție
Serviciul Teritorial Pitești
Reprezentat prin - procuror
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, după casare, procesul penal privind pe inculpații:
-, cercetat sub aspectul săvârșii infracțiunii prev. de art. 302/1 al. 1 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 25 rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 Cod penal;
-, cercetat sub aspectul săvârșii infracțiunii prev. de art.26 rap. La art. 302/1 al. 1 Cod penal, art. 290 Cod penal și art. 290 Cod penal cu aplic. art. 31 Cod penal și art. 33 Cod penal;
-, cercetat sub aspectul săvârșii infracțiunii prev. de art.26 rap. la art. 302/1 al. 1 Cod penal, art. 290 Cod penal și art. 290 Cod penal cu aplic. art. 31 și art. 33 Cod penal;
-, cercetat sub aspectul săvârșii infracțiunii prev. de art.26 rap. la art. 302/1 al. 1 Cod penal, art. 290 Cod penal cu aplic. art. 33 Cod penal;
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părtile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 5 ianuarie 2010, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, apoi, în urma deliberării instanța a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra procesului penal de față;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin rechizitoriul nr.64/P/2003, întocmit la data de 8 2003 de Serviciul Anticorupție Pitești - Parchetul Național Anticorupție, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații:
1. G (născut la data de 15 septembrie 1963, domiciliat în Pitești, -), pentru săvârșirea infracțiunilor:
-art.10 lit.c din Legea nr.78/2000;
-art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.25 Cod penal rap. la art.290 Cod penal, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal;
-art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.290 Cod penal, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal.
2. (născut la data de 28 februarie 1957, domiciliat în Pitești, -), pentru săvârșirea infracțiunilor:
-art.26 Cod penal, rap. la art.10 lit.c din Legea nr.78/2000;
-art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.290 Cod penal;
-art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.290 Cod penal, în condițiile art.31 alin.2 Cod penal.
3. (născut la data de 1 august 1962, domiciliat în municipiul Pitești, -), pentru săvârșirea infracțiunilor:
-art.26 Cod penal, rap. la art.10 lit.c din Legea nr.78/2000;
-art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.290 Cod penal; art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.290 Cod penal, în condițiile art.31 alin.2 Cod penal.
4. (născut la data de 18 martie 1956, domiciliat în municipiul C, -), pentru săvârșirea infracțiunilor:
-art.26 Cod penal, rap. la art.10 din Legea nr.78/2000;
-art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.290 Cod penal.
In esență, actul de trimitere în judecată a reținut:
Inculpatul G, în calitate de administrator la " Unico" Pitești, a utilizat creditul nerambursabil oferit de Comunitatea Europeană la data de 1 noiembrie 2002, în cuantum de 40.000 Euro, în alt scop decât cel pentru care a fost acordat și a întocmit în fals, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale factura nr.- din 29 noiembrie 2002, către " Unico" Pitești, precum și ordinele de plată nr.40 din 29 noiembrie 2002, 53/2002 și 39/2002 către " Internațional" și ordinul de plată nr.54/2000 către "A & D "
Totodată, inculpatul Gai nstigat, în baza aceleiași rezoluții infracționale pe inculpații (administrator al " Unico" Pitești) și (administrator al " Internațional Pitești) să întocmească facturi și ordine de plată cu mențiuni neadevărate.
Inculpatul l-a ajutat pe inculpatul G să utilizeze o parte din creditul PHARE obținut în alt scop decât cel pentru care era destinat, prin restituirea către acesta și către o persoană indicată de el a sumei totale de 150.000.000 lei Rol; reținerea pentru sine a două aparate de aer condiționat și a unei unități exterioare de la un aparat de același tip, precum și întocmirea în fals a facturii nr.- din 29 noiembrie 2002, în care a atestat în mod mincinos că a livrat un număr de 18 aparate de aer condiționat, când în realitate a livrat numai 6 și o componentă interioară; tot astfel, a determinat-o pe contabila să întocmească, fără vinovăție, în fals, nota de intrare-recepție din data de 29 noiembrie 2002, prin care a atestat că a recepționat 9 aparate de aer condiționat de la " Unico" Pitești, cât și nr.473/2002, în care a atestat, neadevărat, că se achită contravaloarea unor aparate de aer condiționat primite de la " Internațional"
Inculpatul a semnat factura nr.- din 29 noiembrie 2002, în valoare de 435.948.622 lei Rol, emisă de " Unico", prin care se confirmă în mod mincinos că a primit de la acest furnizor un număr de 9 aparate de aer condiționat și a semnat ordinul de plată nr.473/2002, determinând-o, de asemenea, pe contabila să întocmească, fără vinovăție, în fals, nota de intrare recepție nr.1059 din 29 noiembrie 2002 și factura nr.278/2002 către " Unico" Pitești.
Inculpatul l-a ajutat pe inculpatul G să utilizeze o parte din fondul obținut de la Comunitatea Europeană, respectiv suma de 363.062.000 lei Rol în alt scop decât cel pentru care a fost destinat, prin întocmirea în fals a mai multor înscrisuri.
.Cu soluționarea cauzei a fost sesizată Judecătoria Pitești, aceasta făcând obiectul dosarului nr.12407/2003, iar prin sentința penală nr.222 din 24 ianuarie 2006, s-a dispus condamnarea inculpaților, după cum urmează:
1. G:
-3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare a creditului nerambursabil oferit de Comunitatea Europeană în alt scop decât cel pentru care a fost acordat, prevăzută de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000, cu aplicația art.74 lit.a Cod penal;
-2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în legătură directă cu o infracțiune de corupție prevăzută de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.290 Cod penal, cu aplicația art.41 alin.2 și art.74 lit.a Cod penal;
-2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în legătură directă cu o infracțiune de corupție prevăzută de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.25 Cod penal, raportat la art-.290 Cod penal, cu aplicația art.41 alin.2 și art.74 lit.a Cod penal.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ac inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal, iar în baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, fixându-se termen de încercare d6 ani și instituindu-se obligațiile prevăzute de art.86/3 alin.1 lit.b-d Cod penal.
2.:
-2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de utilizare a creditului nerambursabil oferit de Comunitatea Europeană în alt scop decât cel pentru care a fost acordat prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.10 lit.c din Legea nr.78/2000, cu aplicația art.74 lit.a Cod penal.
-o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură directă cu o infracțiune de corupție prevăzută de.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.290 Cod penal, cu aplicația art.74 lit.a Cod penal.
-o lună închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură directă cu o infracțiune de corupție prevăzută de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.290 Cd penal, în condițiile art.31 Cod penal, cu aplicația art.74 lit.a Cod penal.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal, iar în baza art.81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei și s-a fixat termen de încercare de 4 ani.
3.:
-2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de utilizare a creditului nerambursabil oferite de Comunitatea Europeană în alt scop decât cel pentru care a fost acordat prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.10 lit.c din Legea nr.78/2000, cu aplicația art.74 lit.a Cod penal.
-o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură directă cu o infracțiune de corupție prevăzută de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.290 Cod penal, cu aplicația art.74 lit.a Cod penal.
-o lună închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură directă cu o infracțiune de corupție prevăzută de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.290 Cod penal, în condițiile art.31 Cod penal, cu aplicația art.74 lit.a Cod penal.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal, iar în baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a fixat termen de încercare de 4 ani.
4.:
-1 an și 6 luni închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de utilizare a creditului nerambursabil oferite de Comunitatea Europeană în alt scop decât cel pentru care a fost acordat prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.10 lit.c din Legea nr.78/2000, cu aplicația art.74 lit.a Cod penal.
-o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură directă cu o infracțiune de corupție prevăzută de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.290 Cod penal, cu aplicația art.74 lit.a Cod penal.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixarea unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Au fost obligați, în solidar, inculpații și cu părțile responsabile civilmente " Com Turism.", " Internațional", " Unico" și " ", să plătească părții civile Ministerul Integrării Europene, cu sediul în B, sector 5, str,- nr.17 - Latura Nord, suma de 40.000 Euro, calculată la cursul zilei de la data plății și a dobânzii aferente, calculată potrivit art.18 (3) din Contractul de.
S-au menținut măsurile asiguratorii luate asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților, potrivit ordonanțelor emise de Serviciul Teritorial Pitești - (filele 371, 417, 487 și 556, vol.I dosar urmărire penală).
S-au anulat actele false întocmite de inculpați.
In baza art.30 din Legea nr.78/2000, s-a dispus publicarea hotărârii definitive într-un ziar local de mare tiraj.
In baza art.21 lit.g din Legea nr.26/1990, s-a dispus comunicarea unei copii legalizate de pe hotărârea definitivă A în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni.
In fine, au fost obligați inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
II.Impotriva sentinței au formulat apel inculpații și partea responsabilă civilmente " Internațional" Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-a dispus condamnarea, astfel că au solicitat achitarea, pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Apelurile formulate au fost, însă, respinse ca nefondate, prin decizia penală nr.318 din 24 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, instanța reținând că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
III.Decizia penală nr.318 din 24 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeșa fost recurată de către inculpați și " Internațional" Pitești, aducându-i-se, ca de altfel și sentinței primei instanțe, critici privind nelegalitatea și netemeinicia sub aspectul greșitei condamnări.
Curtea de APEL PITEȘTI, sesizată cu soluționarea recursurilor,le-a admis prin decizia penală nr.104/R din 15 februarie 2007 și a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor la Tribunalul Argeș, constatând că decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și cum obligația motivării este impusă sub sancțiunea nulității relative, nerespectarea ei constituie motiv de casare.
IV. Tribunalul Argeș, reînregistrând cauza și soluționând apelurile inculpaților și părții responsabile civilmente, formulate împotriva sentinței penale nr.222 din 24 ianuarie 2006, pronunțată de Judecătoria Pitești, le-a admis, prin decizia penală nr.14 din 22 ianuarie 2008, desființând sentința și, descontopind pedepsele aplicate inculpaților, a înlăturat toate condamnările acestora, dispunând:
-în baza art.10 lit.b Cod pr.penală, achitarea inculpatului G, pentru infracțiunea prevăzută de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000, a inculpaților, și, pentru infracțiunile prevăzute de art.26 Cod penal, raportat la art.10 lit.c din Legea nr.78/2000;
-în baza art.10 lit.d Cod pr.penală, achitarea inculpatului G pentru infracțiunile prevăzute de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.290 Cod penal, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal; art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.25 Cod penal, raportat la art.290 Cod penal cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal; achitarea inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.290 Cod penal; art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.290 Cod penal, în condițiile art.31 Cod penal; achitarea inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.290 Cod penal; art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, combinat cu art.290 Cod penal, în condițiile art.31 Cod penal; achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 combinat cu art.290 Cod penal;
Au fost înlăturate consecințele condamnării, respectiv obligarea inculpaților și a părților responsabile civilmente la plata despăgubirilor către Ministerul Integrării Europene, lăsând nesoluționată acțiunea civilă. Tot astfel, au fost înlăturate mențiunile privind publicarea hotărârii într-un ziar local de mare tiraj și comunicarea acesteia către
In fundamentarea soluției, tribunalul a reținut că după modificarea Legii nr.78/2000 prin Legea nr.69/2007, faptele de utilizare a creditelor sau subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate (art.10 lit.c din Legea nr.78/2000) nu mai sunt incriminate, rezultând că în actuala reglementare nu toate categoriile de credite sunt protejate de textul de lege amintit ci doar cele garantate din fondurile publice, iar în speță, nu este vorba de un credit garantat din fondurile publice sau care urmează să fie rambursat din aceste fonduri. Prin urmare, s-a apreciat că faptele imputate inculpaților nu au corespondent în legea penală (art.10 lit.c din Legea nr.78/2000, care vizează o altă situație, și anume "utilizarea subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate precum și utilizarea în alte scopuri a creditelor garantate din fondurile publice sau care urmează a fi rambursate din fondurile publice", respectiv art.26 Cod penal, raportat la art.10 lit.c din Legea nr.78/2000).
Tot astfel, a reținut tribunalul, că atât timp cât infracțiunea scop nu este prevăzută de legea penală, pe cale de consecință și infracțiunea mijloc, respectiv cea de fals este lipsită de unul din elementele constitutive, și anume cel subiectiv, întrucât inculpații nu au acționat cu intenția vădită de a comite infracțiuni de fals sub semnătură privată, atât timp cât nu urmăreau producerea unei consecințe juridice.
.Impotriva deciziei penale nr.14 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, a formulat recurs la Curtea de APEL PITEȘTI, Serviciul Teritorial Pitești -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că, în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților, deoarece aceștia se fac vinovați de săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, respectiv: G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.302/1 alin.1 Cod penal, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal; art.290 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal; art.25 raportat la art.290 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 Cod penal, raportat la art.302/1 alin.1 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal; art.290 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal, art.31 Cod penal, raportat la art.290 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal; pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 Cod penal, raportat la art.302/1 alin.1 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal; art.290 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal; art.31 raportat la art.290 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal; pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 raportat la art.302/1 alin.1 Cod penal; art.290 Cod penal.
Ca atare, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați într-un prim ciclu procesual (sentința penală nr.222 din 24 ianuarie 2006, pronunțată de Judecătoria Pitești ) în aceste infracțiuni.
După ascultarea inculpaților (53,54, 64 și 65 dosar curte), inclusiv referitor la solicitarea de schimbare a încadrării juridice, Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia penală nr.491/R din 22 septembrie 2008, admis recursul formulat de Serviciul Teritorial Pitești - A, a casat în totalitate decizia penală nr.14 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, precum și sentința penală nr.222 din 24 ianuarie 2006, pronunțată de Judecătoria Pitești, iar în baza art.334 Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, după cum urmează:
-pentru inculpatul G în infracțiunile prevăzute de art.302/1 alin.1, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal; art.290 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal; art.25 raportat la art.290 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal;
-pentru inculpatul în infracțiunile prevăzute de art.26 raportat la art.302/1 alin.1 Cod penal, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal; art.290 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal; art.31 raportat la art.290 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal;
-pentru inculpatul în infracțiunile prevăzute de art.26 raportat la art.302/1 alin.1 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal; art.290 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal; art.31 raportat la art.290 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal;
-pentru inculpatul în infracțiunile prevăzute de art.26 raportat la art.302/1 alin.1 Cod penal; art.290 Cod penal.
Prin aceeași decizie s-a reținut cauza pentru rejudecare, stabilindu-se în acest sens termen.
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut:
Legea nr.69 din 26 martie 2007 modificat art.10 lit.c din Legea nr.78/2000, lăsând sub incidența acestuia doar faptele privind utilizarea în alte scopuri a subvențiilor ori a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmează a fi rambursate din aceste fonduri. Ca atare, legea specială a înțeles să excludă din sfera sa de incidență celelalte fapte privind schimbarea destinației oricărui alt gen de resurse materiale sau bănești, fapt care, însă, nu presupune o dezincriminare totală, găsindu-și aplicarea în aceste situații cadrul normativ general.
Faptele inculpaților în legătură cu schimbarea destinației fondurilor bănești, astfel cum sunt descrise în rechizitor, realizează, obiectiv și subiectiv, conținutul infracțiunii de deturnare de fonduri, incriminate de art.302/1 Cod penal, sens în care se impunea ca Tribunalul Argeș, sesizat cu soluționarea apelului împotriva sentinței penale nr.222 din 24 ianuarie 2006 Judecătoriei Pitești, să dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor, conform art.334 Cod pr.penală.
În ceea ce privește excepția ridicată de inculpați privind necompetența materială a organului de cercetare penală, în sensul că nu Direcției Naționale Anticorupție îi revenea competența efectuării urmăririi penale ci Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, Curtea a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.332 pct.1 teza a II-a Cod pr.penală, cauza nu se restituie atunci când necompetența se constată după începerea dezbaterilor sau când instanța, în urma cercetării judecătorești, schimbă încadrarea juridică într-o infracțiune pentru care cercetarea penală ar fi revenit altui organ de cercetare. In speță, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de textul de lege sus-citat și, ca atare, nu se impune restituirea cauzei la procuror.
Din conținutul deciziei penale nr.491/R din 22 septembrie 2008, se constată, așadar, că s-au casat toate hotărârile pronunțate în cauză, iar limitele rejudecării sunt cele fixate în noile încadrări juridice date faptelor imputate inculpaților.
Sub acest aspect, faptele inculpaților, în încadrarea juridică precizată, au fost săvârșite în următoarele împrejurări:
Inculpatul Gaf ost administratorul " Unico" Pitești, societate care avea în patrimoniu, în municipiul Pitești, un hotel ("") a cărui construcție era nefinalizată.
Pentru terminarea lucrărilor și dotării hotelului precizat, inculpatul s-a preocupat de obținerea unor credite PHARE de la fostul Minister al Dezvoltării și, sens în care a întocmit documentația necesară pe care a depus-o la Filiala Aa A genției de Dezvoltare Regională 3 Sud Muntenia.
După o perioadă scurtă de timp, relativ câteva luni, inculpatul a fost înștiințat că i s-a aprobat proiectul, astfel că a încheiat cu Agenția de Dezvoltare Regională 3 Sud Muntenia, contractul pentru " Unico" Pitești, înregistrat sub nr.10/4298 din 12 septembrie 2002, prin care primea de la Comunitatea Europeană credite nerambursabile în valoare de 50.000 Euro, iar la data de 1 noiembrie 2002, i s-a virat în contul deschis la BRD A Pitești suma de 40.000 Euro.
Inculpatul, însă, nu a urmărit în nici un moment să folosească creditul provenit din fondurile PHARE pentru proiectul supus aprobării, ci să-i schimbe destinația, în sensul folosirii sale în interes personal. In acest sens, inculpatul a contactat reprezentanții firmei " Euro Barter Business", cu capital româno-, pentru ca aceștia să recomande diverse firme furnizoare de mobilier și aparatură electronică, dar să facă plăți mai mari decât contravaloarea bunurilor achiziționate și să i se restituie o parte din sumă pe care o primise din fondurile PHARE, motivând că are nevoie de bani, deoarece avea datorii la alte firme precum și la cămătari ("" și "").
Pentru a crea aparența de seriozitate în cheltuirea creditului nerambursabil obținut, inculpatul a întocmit 4 dosare de licitație cu oferte scrise pentru achiziționarea unor aparate de aer condiționat, mobilier tip hotel, jaluzele verticale și mochetă, documente pe care le-a înaintat la. 3 Sud Muntenia C, deturnând aproape în totalitate suma provenită din creditul Phare, după cum urmează.:
La data de 27 noiembrie 2002, l-a abordat pe inculpatul (administrator la " Unico" Pitești), cu care era în relații de prietenie, relatându-i că are credite PHARE solicitând, în același timp, să-i emită o factură pentru 9 aparate de aer condiționat de tip " 9" iar, la rândul său, să facă o refactuare către " Internațional", operațiune din care avea și acesta din urmă un beneficiu de 5.000.000 lei.
Inculpatul a fost de acord cu propunerea făcută, deși știa că urmează să producă documente false pentru deturnarea unor sume de bani, astfel că la data de 20 octombrie 2003 discutat și cu inculpatul (administrator la " Internațional" Pitești) căruia i-a cerut s-i procure 9 aparate de aer condiționat de tip 9, dar să-i factureze un număr de 18 aparate, iar pentru restul urma să primească o factură fictivă de la " Unico" Pitești; pentru că din această afacere îi rămâneau peste 20.000.000 lei fără nici un efort, inculpatul a acceptat propunerea. Astfel, inculpatul G s-a prezentat la sediul " Unico" Pitești și a înmânat inculpatului factura nr.- din 29 noiembrie 2002, în valoare de 453.948.622 lei, în care se stipula că se livrează la " Unico" Pitești de către firma menționată un număr de 9 aparate de aer condiționat, de tipul precizat, plus tubulatura necesară, iar pe această factură întocmită în fals inculpatul a confirmat primirea.
Inculpatul a cerut apoi contabilei să întocmească în fals nota de intrare recepție nr.1059 din 29 noiembrie 2002, prin care se atesta că a intrat în depozitul societății comerciale marfa din factura respectivă. Tot la cererea acestui inculpat, contabila a întocmit în fals factura nr.- din 29 noiembrie 2002 " Unico" Pitești, în valoare de 440.708.622 lei, prin care se atesta că se livrează la " Internațional" Pitești 9 aparate de aer condiționat; prin această operațiune inculpatul a obținut un profit de 4.760.000 lei.
Tot la data de 29 noiembrie 2002, inculpatul a aprovizionat, prin " Internațional" Pitești, pe care o administra, de la "" - Depozitul B un număr de 9 aparate de aer condiționat în valoare de 143.529.915 lei, după care întâlnindu-se la sediul hotelului ce aparținea inculpatului G, i-a înmânat factura fictivă de la " Unico" Pitești iar acesta la rândul său a emis factura nr.- din 29 noiembrie 2002, în valoare de 869.057.000 lei, pentru 18 aparate de aer condiționat plus tubulatură, facturi care conțineau mențiuni neadevărate. Factura emisă în mod fictiv a fost semnată de către inculpatul G care confirma primirea mărfii, cerându-i în același timp contabilei firmei sale - să întocmească nota de intrare recepție (fără număr) prin care atesta că au intrat în gestiune de la " Unico" Pitești cele 9 aparate de aer condiționat.
Inculpatului i-a rămas, din această afacere a documentelor false, suma de 284.818.463 lei, două aparate de aer condiționat și o unitate exterioară la un asemenea aparat.
Inculpatul, potrivit înțelegerii avute cu inculpatul G, a livrat aparatele de aer condiționat la prețuri mult mai mari decât se desfăceau prin magazinele de specialitate, pentru ca astfel să-i poată restitui o parte din bani administratorului firmei beneficiare, așa cum s-a întâmplat la data de 29 noiembrie 2002, când primul inculpat i-a înmânat secundului suma de 50.000.000 lei, convenită anterior.
La data de 4 2002 (dată la care G vira ultimii bani pe aparate " Internațional ) inculpatul a ridicat cu cecul de numerar nr.- din acea dată încă 50.000.000 lei, pentru care s-au întocmit note contabile evidențiate în extrasul de cont nr.18 din 4 2002, sumă care a fost de asemenea dată inculpatului G, potrivit înțelegerii avute cu inculpatul.
Pentru procurarea de mobilier pentru hotelul proprietatea sa și pentru care obținuse fonduri nerambursabile, inculpatul Gaa pelat la " " C, negociind prețurile și livrarea cu inculpatul - administratorul acestei firme.
Potrivit înțelegerii, inculpatul, deși nu a livrat nimic din piesele de mobilier contractate, a întocmit, în fals, facturile nr.- din 4 2002, în valoare de 185.678.080 lei și nr.- din 4 2002, în valoare de 246.365.700 lei, în care erau trecute diferite repere de mobilă. Intrucât inculpatul G i-a relatat inculpatului că are nevoie de suma de 260.000.000 lei, pentru a-și achita datorii la persoane particulare, acesta din urmă a fost de acord cu propunerea ce i s-a făcut, astfel că, cu ordinul de plată nr.476 din 9 2002, virat în contul " Unico" Pitești suma de 260.000.000 lei, dar pe ordinul de plată emițătorul a specificat în fals că banii virați constituie contravaloarea unor materiale ce i s-ar fi livrat. Astfel, inculpatul i-a trimis inculpatului G factura nr.- din 31 2002, în valoare de 260.000.000 lei, în care a atestat în mod nereal că a livrat pentru suma înscrisă diverse piese de mobilier, deși în realitate nu livrase toată marfa, prin această operațiune escamotând primirea sumei de 103.062.000 lei rămasă din banii virați inițial pentru marfă pe care nici până în prezent nu a virat-
Suma de 260.000.000 lei primită de la " " Caf ost folosită de inculpatul G în interes personal.
La data de 22 noiembrie 2002, " Constant" Pitești a livrat cu factura nr.- în valoare de 97.652.452 lei către " Unico", jaluzele verticale, iar inculpatul cu ordinele de plată nr.38 din 22 noiembrie 2002 și 71 din 18 2002, achitat contravaloarea acestora.
Tot astfel, cu factura nr.- din 18 2002, " Confort" Pitești a livrat către " Unico" Pitești 595. mochetă în valoare de 154.462.401 lei, din care a plătit cu ordinul de plată nr.70 din 18 2001 suma de 129.800.337 lei.
Nici jaluzelele verticale și nici mocheta nu au fost aduse la hotelul proprietatea sa de către inculpatul G și de fapt ele nu se găsesc nici la inventarul făcut la data de 31 octombrie 2003 de către executorul judecătoresc, rezultând că întocmirea documentației pentru aceste produse s-a făcut pentru a justifica o parte din sumele primite drept credit nerambursabil.
Inculpatul Gad eturnat direct din creditul PHARE, aflat la Bank B suma de 39.200.000 lei, reprezentând rambursarea dobânzilor la un credit ce-l avea contractat.
In raport de această stare de fapt, rezultă că inculpații au săvârșit infracțiunile menționate în dispozitivul deciziei penale nr.491/R din 22 septembrie 2008 Curții de APEL PITEȘTI, texte în baza cărora se va pronunța condamnarea.
Deoarece inculpații G, și au săvârșit mai multe acte materiale în realizarea infracțiunilor pentru care s-a dispus schimbarea încadrării juridice, urmează ca pentru fiecare dintre acestea să se facă aplicațiunea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal, privind infracțiunea continuată.
Intrucât inculpații au comis mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna din ele, se va face și aplicațiunea dispozițiilor art.33, 34 Cod penal, privind concursul de infracțiuni.
In ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, curtea va avea în vedere, în primul rând, împrejurarea că sentința penală nr.222 din 24 ianuarie 2006 Judecătoriei Pitești (prin care au fost reținute în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cod penal, și că acestora le-a fost suspendată - condiționat sau sub supraveghere - executarea pedepselor) nu a fost atacată cu apel d e către parchet, ci numai de către inculpați și partea responsabilă civilmente " Internațional" Pitești, astfel că deși cauza a parcurs mai multe cicluri procesuale, indiferent de soluția pronunțată în acestea, nu li se poate agrava situația în propria cale de atac, așa cum prevăd dispozițiile art.372 Cod pr.penală.
Prin urmare, în cadrul individualizării judiciare a pedepsei, circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cod penal și modul de executare (art.81 sau 86/1 Cod penal, după caz) rămân câștigate cauzei, astfel că instanța, în economia dispozițiilor art.72 Cod penal, va avea în vedere elementele de circumstanțiere privind faptele săvârșite și făptuitorii acestora.
Sub acest aspect, rezultă din textul de lege sus-citat că la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va ține seama de gradul concret de pericol social al infracțiunilor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
In raport de aceste criterii generale de individualizare, deși faptele inculpaților prezintă un grad ridicat de pericol social, atât prin modul în care au fost concepute cât și prin prejudiciul mare cauzat statului, împrejurare în care s-ar impune aplicarea unor pedepse mai severe, cu executarea prin privare de libertate, totuși nu se poate dispune un alt mod de executare decât cel stabilit inițial (suspendare condiționate sau suspendare sub supraveghere); tot astfel, pedepsele trebuie reduse sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante de către instanța care a dispus pentru prima dată condamnarea.
Inculpații au susținut în concluziile lor că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând în acest sens achitarea, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.a, b și d Cod pr.penală, deși, așa cum s-a precizat, a fost dovedită vinovăția lor în săvârșirea infracțiunilor pentru care Curtea a făcut schimbarea încadrării juridice.
De asemenea, inculpații au solicitat să se constate că pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 Cod penal, a intervenit prescripția răspunderii penale, susținând, fără temei legal, că termenul de prescripție este împlinit la data pronunțării prezentei sentințe.
Susținerea inculpaților este neîntemeiată, deoarece pentru infracțiunea prevăzută de art.290 Cod penal, limitele de pedeapsă sunt între 3 luni și 2 ani închisoare ori amendă, ceea ce înseamnă că termenul de prescripție prevăzut de art.122 alin.1 lit.d Cod penal, este de 5 ani. Dar, pentru că în cauză s-a întrerupt cursul termenului de prescripție prin îndeplinirea actelor care, potrivit legii, au fost comunicate inculpaților în desfășurarea procesului penal, astfel cum dispune art.123 alin.1 Cod penal, sunt aplicabile dispozițiile privitoare la prescripția specială prevăzută de art.124 Cod penal, în sensul că la termenul inițial prevăzut (5 ani) se adaugă încă J; rezultă astfel că, în condițiile întreruperii cursului prescripției pentru infracțiunea prevăzută de art.290 Cod penal, prescripția specială se împlinește după 7 ani și 6 luni de la data săvârșirii faptei (29 noiembrie 2002), respectiv la data de 29 mai 2010.
Este neîntemeiată susținerea inculpatului care a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Argeș pentru a soluționa din nou apelul formulat împotriva sentinței penale nr.222 din 24 ianuarie 2006 Judecătoriei Pitești, motivat de faptul că dată fiind soluția de achitare pronunțată de Tribunalul Argeș prin decizia penală nr.14 din 22 ianuarie 2008, practic, Curtea, în recursul parchetului, nu poate pronunța o hotărâre de condamnare.
Această susținere este în distonanță cu dispozițiile art.385/14 Cod pr.penală, potrivit cărora "instanța verifică hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate la instanța de recurs". Tot astfel, alin.2 al acestui articol, menționează că instanța de recurs este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului când instanțele de fond și apel "nu au pronunțat împotriva acestuia o hotărâre de condamnare". De asemenea, motivul invocat de inculpat pentru a susține soluția de casare cu trimitere spre rejudecare la tribunal, nu se regăsește printre cele prevăzute de art.385/15 pct.2 lit.c Cod pr.penală. Rezultă, așadar, că instanța de recurs, în raport de dispozițiile art.385/6 Cod pr.penală, referitoare la efectul devolutiv al recursului și limitele sale, are competența ca, rejudecând cauza, potrivit art.385/15 alin.1 pct.2 lit.d Cod pr.penală și să pronunțe o hotărâre prin care să dispună achitarea, condamnarea sau încetarea procesului penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, se constată că prin faptele lor inculpații au cauzat un prejudiciu de 40.000 Euro; acest prejudiciu este localizat în patrimoniul Statului Român, deși, inițial, la momentul în care s-a acordat creditul nerambursabil se afla în patrimoniul Ministerului Integrării Europene. Faptul că în prezent acest minister, care administra fondurile nerambursabile, a fost desființat, nu conduce la concluzia că nu mai există în cauză parte vătămată, deoarece succesorul acestuia - B, ce a preluat patrimoniul, inclusiv sediul din municipiul B sector 5, str.- - Latura Nord nr.17, unde a fost citat, a îndeplinit toate formalitățile procedurale referitoare la citare.
Prin urmare, în baza art.14 Cod pr.penală, combinat cu art.998 Cod civil, inculpații vor fi obligați în solidar și cu părțile responsabile civilmente, să plătească suma de 40.000 Euro, despăgubiri, calculate la cursul zilei de la data plății și dobânda aferentă.
Sumele în lei precizate în conținutul deciziei, vizează moneda în Rol.
Se vor menține măsurile asiguratorii luate asupra bunurilor inculpaților prin ordonanțele Serviciului Teritorial Pitești - (371, 417, 487 și 556, vol.I, dosar urmărire penală), întrucât instituirea acestora s-a făcut în mod legal, în temeiul dispozițiilor art.163 Cod pr.penală, pentru a asigura repararea pagubei produsă prin infracțiune.
In temeiul dispozițiilor art.348 Cod pr.penală, se vor anula actele false, respectiv factura nr.-/2002, Ordinele de plată nr.40/2002, 53/2002, 39/2002, 54/2002, factura nr.-/2002, nota de intrare recepție nr.1059 din 29 noiembrie 2002, Ordin de plată nr.473/2002 și factura nr.278/2002.
In baza art.21 alin.1 lit.a din Legea nr.26/1990, se va dispune comunicarea unei copii legalizate a prezentei decizii la.
In baza art.191 și urm. Cod pr.penală, inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Condamnă pe inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 15 septembrie1963, în comuna, județul S, cetățenie română, studii medii, serviciul militar îndeplinit, administrator firmă, fără antecedente penale, domiciliat în Pitești, str.- - (fostă 1 1918), -.6,.C,.8, -, la.
- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 302/1 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și 74 lit. a Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și 74 lit. Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 33, 34 Cod penal, inculpatul G va executa pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei și fixează termen de încercare 2 ani și 5 luni; atrage atenția asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Condamnă pe inculpații:, fiul lui și, născut la data de 28 februarie 1957, în comuna, județul C, cetățenie română, studii superioare, serviciul militar îndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Pitești, str.- -, -.33,.B,.11, -, și, fiul lui și, născut la data de 1 august 1962, în comuna, județul A, cetățenie română, serviciul militar îndeplinit, administrator firmă, fără antecedente penale, domiciliat în Pitești, str.-, -.B,.17, -, la câte:
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 302/1 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 74 Cod procedură penală;
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 74 lit. a Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 rap. la art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 și 74 lit. a Cod penal.
În baza art. 33, 34 Cod penal, inculpații - și vor executa pedepsele cele mai grele de câte 4 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepselor și fixează pentru fiecare inculpat termen de încercare de 2 ani și 4 luni.
Atrage atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Codamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18 martie 1956 în B, cetățenie română, studii superioare, administrator firmă, fără antecedente penale, domiciliat în C,-, -.4a,.C,.24, -, la:
-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 302/1 alin. 1 cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal;
-2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal.
În baza art. 33, 34 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului și fixează termen de încercare 2 ani și 4 luni.
Obligă în solidar pe inculpații G, și și cu părțile responsabile civilmente SC COM SRL prin administrator SC SRL Pitești, SC INTERNATIONAL SRL Pitești, SC SRL și SC SRL C să plătească părții civile Ministerul Integrării Europene, cu sediul în B, sector 5, strada - Latura Nord nr. 17 prin și Ministerul Finanțelor suma de 40.000 euro calculată la cursul zilei, la data plății și dobânda aferentă calculată potrivit art. 18 (3) din contractul de garanție.
Menține măsurile asiguratorii luate asupra bunurilor inculpaților prin ordonanțele Serviciului Teritorial Pitești - (filele 371, 417, 487 și 556, vol. 1 dosar urmărire penală).
Anulează actele false respectiv: factura -/2002; OP nr. 40/2002; 53/2002, 39/2002, 54/2000, factura -/2002, nota de intrare recepție nr. 1059 din 29 noiembrie 2002, OP 473/2002 și factura nr. 278/2002.
În baza art. 21 al. 1 lit. a din Legea nr. 26/1990 comunică o copie legalizată a prezentei decizii, după rămânerea ei definitivă,
Obligă pe inculpați în solidar cu părțile responsabile civilmente la câte 3.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
dr.Gh.- - dr.
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored./ex.4
25 ianuarie 2010
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
