Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 491/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 491/
Ședința publică din 22 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 3: Marius Gabriel
Grefier:
Parchetul de pe lângă Înalta Curtea d e Casație și Justiție
Direcția Națională Anticorupție reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B- DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI, împotriva deciziei penale nr.14 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra recursului au avut loc la data de 16 2008, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Din actele dosarului reține că, prin sentința penală nr.222 din 24 ianuarie 2006, pronunțată de Judecătoria Pitești, au fost condamnați inculpații:
-, fiul lui și, născut la 15.09.1963 în comuna, jud. S, cetățenie română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, administrator firmă, fără antecedente penale, domiciliat în Pitești, str. - -, (fostă 1 1918), -.C,.8,.3, jud. A, CNP - -, la:
- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor. prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare a creditului monostructurabil oferit de CE în alt scop decât cel pentru care a fost acordat, prev. și ped. de art. 10 lit. c din Legea. nr.78/2000 cu aplic. art. 74 lit. a si 76 lit. b Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. și ped. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74 lit. a și 76 lit. e Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prev. și ped. de art. 17 lit. c din Legea 78/2000 comb. cu art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74 lit. a și 76 lit. e Cod penal.
In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal.
In baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere, iar în baza art. 86/2 Cod penal a fixat termen de încercare de 6 ani.
S-au instituit în sarcina condamnatului masurile de supraveghere și obligațiile prev. de art. 86/3 al. 1 lit. b-d Cod penal, urmând ca în baza art. 86/3 al. 1 lit. a Cod penal să se prezinte în ultima zi de vineri fiecărei luni la Serviciul de Reintegrare Socială a Infractorilor și Protecție a de pe lângă Tribunalul Argeș.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 Cod penal.
- -, fiul lui și, născut la 28.02.1957 în comuna, jud. C, cetățenie română, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, administrator firmă, divorțat, copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în Pitești, str. - -, -.B,.11,.2, jud. A, CNP - -, la:
- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal pentru complicitate la savârșirea infracțiunii de utilizare a creditului nerambursabil oferit de CE în alt scop decât cel pentru care a fost acordat, prev. și ped. de art. 26 cp rap. la art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. b Cp.;
- 1 luna închisoare pentru savârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. și ped. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 290 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. e Cod penal;
- 1 luna închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnatură privată în legătură directă cu o infracțiune de coruptie prev. și ped. de art. 17 lit. c din Legea 78/2000 comb. cu art. 290 Cod penal în cond. art. 31 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. e Cod penal.
In baza art. 33 lit. a și 34 lit. b s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei rezultante aplicată, iar în baza art. 82 Cod penal a fixat termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.
-, fiul lui - și, născut la 01.08.1962 în comuna, jud. A, cetățenie română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, administrator firmă, fără antecedente penale, domiciliat în Pitești, str. -, -.B,.17, jud. A, CNP - - la:
- 2 ani închisoare și 2 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de utilizare a creditului nerambursabil oferit de CE în alt scop decât cel pentru care a fost acordat prev. și pred. de art. 26 Cp rap. la art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 74 lit. a și art.76 lit. b Cod penal;
- 1 luna închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. și ped. de art. 17 lit. c din Legea 78/2000 comb. cu art. 290 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. e Cod penal;
- 1 lună închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. și ped. de art. 17 lit. c din Legea. 78/2000 comb. cu art. 290 Cod penal în cond. art. 31 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. e Cod penal.
In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei rezultante aplicate, iar în baza art. 82 Cod penal s-a fixat termen de încercare de 4 ani.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
-, fiul lui și, născut la 18.03.1956 în B, cetățenie română, studii militare superioare, administrator firmă, căsătorit cu 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în C,-, -a,.C,.24,.1, CNP - -, la:
-1 an si 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de utilizare a creditului nerambursabil oferit de CE în alt scop decât cel pentru care a fost acordat, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit. c din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. b Cod penal;
- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 17 lit. c din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 74 lit. a si 76 lit. e Cod penal;
- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. și ped. de art. 17 lit.c din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 290 Cod penal cu aplic. art. 74 lit.a și 76 lit.e Cod penal.
In baza art. 33 lit. a și 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei rezultante aplicate iar în baza art. 82 Cod penal s-a fixat termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
In baza art. 14 si 346 Cod procedură penală a fost admisă cererea părții civile Ministerul Integrării Europene, cu sediul în B, sector 5,--Latura Nord fiind obligați inculpații, - și în solidar intre ei cât și în solidar cu părțile responsabile civilmente SC Com Turism. SRL, SC International SRL, SC Unico SRL si SC SRL, la plata sumei de 40.000 euro calculați la cursul zilei din data plații și dobânzii aferente calculată potrivit art. 18 (3) din contractul de grant.
Au fost menținute măsurile asiguratorii dispuse de PNA - Serviciul Teritorial P față de inculpați, respectiv instituirea sechestrelor asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile aparținând acestora și identificate potrivit ordonanțelor de la filele 371, 417, 487 si 556 vol. I dos..
In baza art. 348 Cod procedură penală au fost anulate actele false întocmite de inculpați așa cum sunt evidențiate în rechizitoriul PNA emis la data de 08.12.2003 în dosarul nr.64/P/2003.
In baza art. 30 din Legea 78/2000 republicată s-a dispus publicarea hotărârii definitive într-un ziar local de mare tiraj.
In baza art. 21 lit. g din Legea 26/1990 s-a comunicat o copie legalizată prezentei hotărâri după rămânerea ei definitivă ORC A în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni.
In baza art. 189 și 191 a C.P.P. fost obligat fiecare inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata câte 1.070 lei RON cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 800 lei RON cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Inculpatul G în calitate de administrator la SC " " SRL a utilizat creditul nerambursabil oferit de Comunitatea Europeană în alt scop decât cel pentru care a fost acordat și a întocmit în fals, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, factura nr. -/29.11.2002 către SC " " SRL Pitești, precum și nr. 40/29.11.2002; 53/2002; 39/2002 către SC " INTERNAȚIONAL" SRL și nr. 54/2000 către SC " " SRL
Totodată, inculpatul instigat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe inculpații - și să întocmească facturi și ordine de plată cu mențiuni neadevărate.
În același sens, s-a reținut că inculpatul - l-a ajutat pe G să utilizeze o parte din creditul PHARE obținut în alt scop decât cel pentru care era destinat, prin restituirea către acesta și către o persoană indicată de el a sumei totale de 150 milioane lei ROL și prin reținerea pentru sine a două aparate de aer condiționat și a unei unități exterioare de la un aparat de același tip, precum și faptul că a întocmit în fals factura nr. -/29.11.2002 în care a atestat în mod mincinos că a livrat un număr de 18 aparate de aer condiționat, când în realitate a livrat numai 6 și o unitate interioară, spre a-l ajuta pe inculpatul G să deturneze o parte din creditul primit de la Comunitatea Europeană și a determinat-o pe contabila să întocmească fără vinovăție, în fals, nota de intrare-recepție din data de 29.11.2002, prin care a atestat că a recepționat 9 aparate de aer condiționat de la SC Unico SRL Pitești, cât și a OP nr. 473/2002 în care a atestat neadevărat că se achită contravaloarea unor aparate de aer condiționat primite de la SC Internațional SRL.
În ceea ce îl privește pe inculpatul - se reține că acesta a semnat factura nr. -/29.11.2002 emisă de SC Unico SRL în valoare de 435.948.622 lei ROL, prin care se confirmă în mod mincinos că a primit de la acest furnizor un număr de 9 aparate de aer condiționat și de a semna ordinul de plată nr. 473/2002, determinând-o, de asemenea, pe contabila - să întocmească fără vinovăție, în fals, nota de intrare- recepție 1059/29.11.2002 și factura nr. 278/2002 către SC Unico SRL Pitești.
Cu privire la inculpatul, s-a reținut că l-a ajutat pe inculpatul G să utilizeze o parte din creditul obținut de la Comunitatea Europeană, respectiv suma de 363.062.000 lei ROL în alt scop decât cel pentru care a fost destinat, prin întocmirea unor acte false și a întocmit în fals facturile nr. -/2002, -/2002, -/2002 și OP 476/2002.
Conform cererilor de la filele 22 și 49 din dosarul de fond, partea vătămată MINISTERUL INTEGRĂRII EUROPENE, s-a constituit parte civilă față de inculpați și părțile responsabile civilmente cu contravaloarea prejudiciului cauzat, estimat la suma de 40.000 Euro acordați cu titlu de avans către SC Unico SRL pentru implementarea proiectului ce a făcut obiectul contractului de grant R 00007.02.02.01.0076 și a sumei de 3981,19 Euro, dobândă calculată în baza art. 18 alin.3 din contractul de grant și circulara 4/2004 a BNR.
Conform adresei nr.1054/11.05.2004, fila 74 din dosarul de fond, emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, SC Unico SRL și-a schimbat denumirea în SC Com Turism SRL din data de 03.04.2003, sens în care a fost conceptată în cauză partea responsabilă civilmente respectivă cu această denumire, iar în raport de mențiunile comunicate de Tribunalul Comercial Argeș prin adresa nr. 1111/F/2004, fila 187, din care reiese că, prin sentința civilă nr. 17/F/12.01.2005 pronunțată de către judecătorul sindic, s-a admis cererea creditorului, s-a deschis procedura reorganizării judiciare împotriva debitorului SC Com. Turism SRL, a fost ridicat dreptul de administrare a debitorului, s-au indisponibilizat acțiunile și părțile sociale și a fost numit administrator judiciar SC SRL Pitești cu atribuțiile prevăzute de art. 24 din Legea nr. 64/1995, s- conceptat și citat partea responsabilă civilmente prin acest administrator judiciar.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel inculpații și partea responsabilă civilmente SC " International" SRL apreciind-o ca nelegală și netemeinică, cu motivația că în sarcina inculpaților nu poate fi reținută nicio faptă penală.
Prin decizia penală nr.318 din 24 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, iar prin decizia penală nr.104/R/15 februarie 2007 Curții de APEL PITEȘTI, s-au admis recursurile inculpaților și părții responsabile civilmente SC " International" SRL și s-a casat în totalitate decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare a apelului la Tribunalul Argeș.
Curtea a reținut că instanța de apel nu a examinat motivele susținute de apelanții inculpați în legătură cu nevinovăția acestora, iar o hotărâre nemotivată nu permite realizarea unui control în legătură cu legalitatea și temeinicia soluției adoptate.
Prin decizia penală nr.14 din 22 ianuarie 2008 Tribunalul Argeșa admis apelurile declarate de inculpații G, -, și partea responsabilă civilmente SC INTERNATIONAL SRL P împotriva sentinței penale nr.222 din 24 ianuarie 2006, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosar nr.12407/2003, intimate fiind partea civilă MINISTERUL INTERGRĂRII EUROPENE cu sediul în B,-, Latura Nord, sector 5, și intimatele-părți responsabile civilmente SC COM SRL prin administrator judiciar SC SRL cu sediul în Pitești, str. - nr. 9, -. A,. 20, jud. A, SC SRL cu sediul în com., sat, jud. A și SC SRL cu sediul în C,-, -a,. C,. 24, jud.
A desființat în parte sentința în sensul că a descontopit pedepsele aplicate inculpaților în pedepsele componente și a înlăturat toate condamnările pentru toți inculpații.
În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b pr.pen. a achitat pe inculpatul G pentru infr. prev. și ped. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 și pe inculpații -, - și pentru infr. prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.pen. a achitat pe inculpatul G pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, pe inculpatul - pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 290 Cod penal și de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 290 Cod penal în cond. art. 31 Cod penal, pe inculpatul - pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 290 Cod penal și de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 290 Cod penal în cond. art. 31 Cod penal și pe inculpatul pentru infr. prev. și ped. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 290 Cod penal.
A înlăturat mențiunea privind admiterea în baza disp. art. 14 și 346 Cod pr.pen. a cererii părții civile Ministerul Integrării Europene și obligarea inculpaților în solidar între ei cât și în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 40.000 euro calculați la cursul zilei din data plății și a dobânzii aferente potrivit art. 18 (3) din contractul de garant.
În baza disp. art. 346 alin. 4 Cod pr.pen. a lăsat nesoluționată acțiunea civilă.
A înlăturat mențiunile privind publicarea hotărârii definitive într-un ziar local de mare tiraj, privind comunicarea unei copii legalizate a hotărârii după rămânerea definitivă la A în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni, precum și cele privind obligarea fiecărui inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
A dispus ca cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Argeșa reținut că inițial, art.10 lit."c" din Legea nr.78/2000 incrimina:"utilizarea creditelor sau a subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate".
În actuala reglementare juridică, după modificarea Legii nr.78/2000, prin Legea nr.69/2007, este incriminată "utilizarea subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, precum și utilizarea în alte scopuri a creditelor garantate din fondurile publice, sau care urmează să fie rambursate din fondurile publice".
Rezultă deci că, spre deosebire de vechea reglementare, în actuala reglementare nu toate categoriile de credite sunt protejate de textul de lege, ci doar cele garantate din fondurile publice precum și apariția instituției rambursării acestor credite din fondurile publice.
În speță, nu este vorba de un proces de creditare, prin urmare nu avem de-a face cu un credit așa cum este el definit în doctrină, și cu atât mai mult, nu avem de-a face cu un credit garantat din fondurile publice, sau care urmează să fie rambursat din fondurile publice.
În speță, nu există instituții bancare angajate într-un proces de creditare al SC" Unica"SRL și nici credit bancar sau de altă natură, acordat acestei societăți.
Trebuie avut în vedere și Memorandumul de înțelegere între Guvernul României și Comisia Europeană privind înființarea Oficiului de Plată și Contracte PHARE, aprobat prin HG nr.1011/1999, potrivit căruia, orice posibilă dispută privind regulile de utilizare a fondurilor PHARE trebuie rezolvată de către părțile contractante pe cale amiabilă și în conformitate cu prevederile Acordului -Cadru semnat la 12 martie 1991.
În cauza de față sumele primite de SC " Unica" SRL din fondurile PHARE nu au caracterul unei creditări, ci sunt un ajutor de finanțare nerambursabil.
Față de aceste considerente tribunalul a apreciat că în speță nu este vorba nici de un credit garantat și nici ce urmează a fi rambursat din fonduri publice prin esența lui, ajutorul financiar fiind nerambursabil, ceea ce conduce la concluzia că faptele de care sunt învinuiți inculpații nu au corespondent în legea penală (este vorba de infracțiunea prev. de art.10 lit."c" din Legea nr. 78/2000, respectiv de cea prevăzută de art.26 rap.la art.art.10 lit."c" din Legea nr. 78/2000).
Această infracțiune constituie infracțiunea - scop a cauzei și, atâta timp cât nu este prevăzută de legea penală, tribunalul consideră că infracțiunea-mijloc, cea de fals, este lipsită de unul din elementele constitutive și anume cel subiectiv. Inculpații nu au acționat cu intenția vădită de a comite falsuri sub semnătură privată atâta timp cât nu urmăreau producerea unei consecințe juridice.
Decizia a fost recurată de - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, care a adus critici de nelegalitate și netemeinicie întrucât infracțiunea de bază reținută în sarcina inculpaților, inițial sub forma incriminată de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000 nu a dispărut de sub incidența legii penale, cum în mod greșit își întemeiază tribunalul soluția de achitare.
parchetul în recursul său că schimbarea destinației fondurilor bănești reprezintă infracțiunea prev.de art.3021al.1 Cod penal, iar instanța de apel ar fi trebuit să dispună conform art.334 Cod procedură penală o altă încadrare juridică față de toți inculpații.
De asemenea, este greșită și achitarea inculpaților sub aspectul infracțiunilor de fals prev.de art.290 Cod penal pentru lipsa laturii subiective, existând în dosar probe evidente de vinovăție în acest sens.
Recursul este fondat.
1.-Legea nr.69 din 26.03.2007 a operat modificări în registrul infracțiunilor incriminate prin art.10 lit.c al Legii nr.78/2000, lăsând sub incidența acestui articol doar faptele privind utilizarea în alte scopuri, a subvențiilor, ori a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmează a fi rambursate din fonduri publice.
Chiar dacă legea specială a înțeles așadar să excludă din sfera ei de acțiune celelalte fapte privind schimbarea destinației oricărui alt gen de resurse materiale sau bănești, acest lucru nu presupune o dezincriminare totală, găsindu-și aplicarea în asemenea situații, cadru normativ general.
Tribunalul ar fi trebuit să observe că faptele inculpaților în legătură cu schimbarea destinației fondurilor bănești, așa cum ele sunt descrise în actul de inculpare, realizează din punct de vedere obiectiv și subiectiv conținutul infracțiunii de deturnare de fonduri, incriminată de art.3021din Codul penal, sens în care se impunea schimbarea încadrării juridice a faptelor, conform art.334 Cod procedură penală.
2.-În legătură cu chestiunea necompetenței organului de cercetare penală ridicată de inculpați prin apărători, deși aceștia nu au promovat recurs, curtea o va analiza din oficiu, numărându-se printre cazurile de casare ce sunt întotdeauna examinate, conform art.3859pct.3 Cod procedură penală.
Din această perspectivă, curtea arată că potrivit art.332 pct.1 teza a 2- Cod procedură penală, cauza nu se restituie, atunci când necompetența se constată după începerea dezbaterilor, sau când instanța, în urma cercetării judecătorești schimbă încadrarea juridică într-o infracțiune pentru care cercetarea penală ar fi revenit altui organ de cercetare.
În speță se susține restituirea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, întrucât DNA - Biroul Teritorial Pitești ce a efectuat urmărirea penală, devine necompetent în cazul schimbării de încadrare juridică în infracțiuni ce își găsesc sediul în Codul penal.
Cum s-a arătat legea nu permite în asemenea situații restituirea cauzei la procuror astfel încât susținerile inculpaților sunt netemeinice.
3.-Având în vedere aceste argumente, curtea în conformitate cu disp.art.38515pct.1 lit.d va admite recursul parchetului, și casând sentința și decizia atacată va reține cauza pentru rejudecare.
Această soluție se impune ținând seama și de Hotărârea CEDO din 17 iulie 2001 în cauza Sadek vs. Turcia pentru a pune în valoare dreptul inculpaților de a fi informați în detaliu cu privire la natura și cauza noilor acuzații ce le sunt aduse cât și dreptul de a beneficia de suficient timp și de facilitățile necesare pregătirii apărării.
4.-Urmând a se pronunța în fond asupra tuturor chestiunilor de fapt și de drept, cu această ocazie curtea va avea în vedere și al doilea motiv de recurs al parchetului referitor la greșita achitare a inculpaților pentru comiterea infracțiunilor de fals.
5.-Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne potrivit art.192 Cod procedură penală în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASATIE ȘI JUSTIȚIE B - DIRECTIA NATIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI, împotriva deciziei penale nr.14 din data de 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia și sentința penală nr.222 din data de 24 ianuarie 2006, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr.12407/2003.
În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată după cum urmează:
- pentru inculpatul, în art.302/1 al.1 Cod penal, art.290 Cod penal, art.25 Cod penal rap. la art.290 Cod penal toate cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal și 33 Cod penal:
- pentru inculpatul, în art.26 Cod penal rap. la art.302/1 alin. 1 Cod penal, art.290 Cod penal și art.290 Cod penal cu aplicarea art.31 Cod penal și 33 Cod penal.
- pentru inculpatul, în art.26 Cod penal rap. la art.302/1 alin. 1 Cod penal, art.290 Cod penal și art.290 Cod penal cu aplic. art.31 Cod penal și 33 Cod penal.
- pentru inculpatul, în art.26 Cod penal rap. la art.302/1 alin.1 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic. art.33 Cod penal.
Reține cauza pentru rejudecare și stabilește termen la data de 21 octombrie 2008 cu citarea părților.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
G
10.10.2008.
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru, Marius Andreescu, Marius Gabriel
