Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 51/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMANIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 51/

ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009

PREȘEDINTE: Costantin Cârcotă Președintele Secției penale

GREFIER - I - - grefier șef secție penală

MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de

PROCUROR -

din cadrul DIRECȚIEI NAȚIONALE ANTICORUPȚIE

Serviciul Teritorial Galați

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații, ambii în prezent deținuți în Penitenciarul Galați:,trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art.254 alin.2 Cod penal, în referire la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal, în referire la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16 martie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 26 martie 2009.

După deliberare,

CURTEA

Asupra cauzei penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.215/P/2008 din 17.12.2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, au fost trimiși în judecată inculpații:

-, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art.254 alin.2 Cod penal, în referire la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;

-, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal, în referire la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;

În fapt, se rețin următoarele:

La data de 3.11.2008, Biroul Anticorupție pentru județul V, din cadrul Direcției Generale Anticorupție s-a sesizat din oficiu despre faptul că agenții de poliție și, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V, Serviciul Poliției Rutiere, au pretins și primesc diferite sume de bani pentru a nu lua măsurile legale în cazul constatării unor infracțiuni sau contravenții privitoare la circulația pe drumurile publice.

Astfel, la data de 16.10.2009, cei doi agenți de poliție au primit de la un ofițer testator din cadrul Direcției Generale Anticorupție, ce se deplasa cu autoturismul pe DN2 -, suma de 400 lei, pentru a nu-l sancționa contravențional pentru faptul că depășise viteza legală pe tronsonul de drum supravegheată cu aparatura din dotare.

Întrucât existau indicii că au fost săvârșite și că urmează să fie săvârșite infracțiuni de corupție prevăzute în Legea nr.78/2000, procurorii au dispus autorizarea folosirii unor investigatori sub acoperire. În urma efectuării activităților dispuse, s-au stabilit următoarele:

1. La data de 18.11.2008, în jurul orelor 1235, investigatorul sub acoperire, în timp de circula pe DN2, a fost oprit de către inculpatul, agent șef de poliție, care executa serviciul cu autoturismul din dotare, în zona stației de distribuie a carburanților "", situată la 13 km de municipiul Râmnicu Cu acea ocazie, inculpatul i-a precizat că a circulat cu viteză peste limita legală admisă, fapt înregistrat de aparatul.

Inculpatul i-a comunicat, în continuare, că pentru abaterea săvârșită sancțiunea constă în suspendarea permisului de conducere și plata unei amenzi în sumă de 1.000 lei.

În timp ce completa un proces-verbal de contravenție, inculpatul i-a adresat investigatorului întrebări privitoare la proveniența mașinii, a ocupației pe care o are, a destinației și scopului pentru care efectuează deplasarea. i-a comunicat că mașina este a unei persoane de sex feminin din C, că lucrează pentru anumite persoane care se ocupă cu împrumuturi de bani și să se deplasează la B, în interesul persoanelor la care este angajat.

Atunci inculpatul l-a întrebat cum rămâne cu "afacerea", fapt ce l-a determinat pe investigator să-i spună că este dispus la orice, dar fără să-i suspende permisul de conducere. Inculpatul l-a întrebat ce să-i ia: "banii, carnetul, viața sau ", investigatorul afirmând că: "banii și, întrucât nu are ".

Inculpatul i-a spus că nu-i va suspenda permisul de conducere, dar îi va aplica un avertisment și "maximul amenzii", punându-l să semneze un proces-verbal, fără a vedea ce este menționat în aceasta, deoarece zona respectivă a fost acoperită de către inculpat cu chitanțier.

În continuare, inculpatul i-a restituit documentele, cerându-i să pună banii în certificatul de înmatriculare. sub acoperire a mers la autoturismul său, unde a pus în interiorul certificatului de înmatriculare suma de 500 lei, după care s-a întors în locul unde se afla inculpatul și i-a înmânat certificatul de înmatriculare. Inculpatul a luat certificatul de înmatriculare, a scos suma menționată și a pus-o pe scaunul pe care îl ocupa, sub piciorul stâng, după care i-a restituit documentul.

Este de menționat faptul că deși inculpatul a întocmit procesul-verbal de contravenție seria - nr.-, prin care i-a aplicat investigatorului sancțiunea cu avertisment pentru că a condus autoturismul fără a folosi luminile de întâlnire, nu i-a înmânat niciun exemplar al acestuia (proces-verbal de contravenție; proces verbal întocmit de investigator, file 7-74; proces-verbal de redare a declarației investigatorului, filele 75-78).

Relevante în acest sens sunt și discuțiile purtate între inculpatul și investigatorul sub acoperire (proces-verbal - filele 68 dosar urmărire penală).

2. La data de 19.11.2008, în jurul orelor 1202, în timp ce se deplasa cu autoturismul pe DN2, dinspre Râmnicu S spre Focșani, investigatorul sub acoperire a fost oprit de inculpatul, care efectua serviciul cu autoturismul din dotare, în zona popasului turistic "Bachus", situat la aproximativ 2 km de ieșirea din localitatea Dumbrăveni spore localitatea Popești, jud.

Inculpatul i-a solicitat documentele de identitate și certificatul de înmatriculare al autoturismului. Totodată, i-a adus la cunoștință faptul că a fost înregistrat de aparatul în timp de circula cu viteza de 108 km/ într-o zonă în care maximul era de 50 km/. De asemenea, i-a precizat că sancțiunea în acest caz constă în suspendarea permisului de conducere, precum și amendă în cuantum de 1.080 lei.

l-a rugat să nu-i rețină permisul de conducere, deoarece folosește foarte mult autoturismul în activitățile pe care le desfășoară.

Inculpatul l-a întrebat cu ce se ocupă, investigatorul răspunzându-i că deține o firmă de amenajări exterioare. De asemenea, inculpatul i-a solicitat să-i prezinte atât asigurarea obligatorie a autoturismului, cât și dovada plății taxei de drum. I-a răspuns că nu le are la el, dar că acestea există și sunt la firmă.

l-a întrebat pe inculpat cum să procedeze, iar acesta i-a spus că va trebui să-i ia 5,5 milioane lei ROL și carnetul, în afară de suma de 1.800.000 lei amendă pentru că nu are actele la el. Totodată, inculpatul i-a comunicat că pentru plata pe loc a amenzii este necesară suma de 750 lei, investigatorul răspunzându-i că are la el doar 500 lei RON. Atunci, inculpatul l-a întrebat cât ar pierde dacă i s-ar reține permisul de conducere pentru 3 luni, afirmând că această pierdere ar fi de aproximativ 2.100 lei RON, care reprezintă salariul unui șofer, precum și 700 lei amendă, rezultând astfel suma totală de 2.800 lei RON. După acest calcul a fost întrebat ce afaceri ar putea face împreună, investigatorul răspunzându-i că are la el numai 500 lei.

Inculpatul i-a dat certificatul de înmatriculare, moment în care investigatorul s-a deplasat la autoturismul său, unde a pus în interiorul suma de 500 lei. S-a întors la autovehiculul poliției și i-a înmânat inculpatului certificatul de înmatriculare în care se afla suma de 500 lei. Acesta a luat banii și i-a înapoiat documentele de identitate și certificatul de înmatriculare, fără a încheia proces-verbal de contravenție.

i-a mulțumit și și-a continuat deplasarea.

Este de menționat faptul că în autoturismul de poliție se mai afla, pe scaunul șoferului, un alt polițist, cu gradul profesional de subinspector de poliție, identificat ulterior în persoana făptuitorului.

Pe întreg parcursul dialogului cu inculpatul, subinspectorul de poliție a fost prezent, participând la dialog cu câteva intervenții scurte.

i-a rugat pe ambii polițiști să treacă cu vederea contravenția pe care a comis-o, subliniind faptul că peste două săptămâni este ziua lui de naștere. de poliție a verificat datele din cartea de identitate și i-a spus că nu va mai putea să bea șpriț, dacă îi vor lua permisul de conducere.

În momentul în care investigatorul a înmânat certificatul de înmatriculare cu suma de 500 lei, inculpatului, acesta a scos banii cu mâna, i-a băgat sub piciorul stâng, iar cu mâna dreaptă i-a restituit actele.

În momentul în care investigatorul a fost oprit și pe toată durata discuției pe care a avut-o cu cei doi polițiști nicio altă mașină nu a fost oprită de către aceștia pentru verificări (proces-verbal întocmit de investigator, fila 85; proces-verbal de redare a declarației investigatorului, filele 86-89).

Relevante în acest sens sunt discuțiile purtate între inculpatul, făptuitorul și investigatorul sub acoperire (filele 80-84 dosar urmărire penală).

3. La data de 28.11.2008, orele 1920, investigatorul sub acoperire, în timp ce circula dinspre Focșani spre Adjud, după intrarea în localitatea, jud.V, a fost oprit în trafic de către inculpatul, care i-a solicitat documentul de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autoturismului. i-a precizat faptul că se grăbește să ajungă acasă, la În acel moment, inculpatul l-a întrebat cine este proprietarul autovehiculului, investigatorul răspunzând-i că aparține unei prietene.

Inculpatul i-a precizat că va fi nevoit să îi suspende permisul de conducere, întrucât a fost surprins de aparatul circulând cu viteza de 104 km/ în localitate, unde limita maximă admisă era de 50km/ De asemenea, i-a adus la cunoștință că a încălcat marcajul cu linie continuă de pe drumul european.

Pentru abaterile săvârșite, inculpatul i-a comunicat că sancțiunea constă în amendă în cuantum de 540 lei în 48 de ore sau 1.080 lei peste 48 de ore, precum și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile. i-a răspuns că nu dorește să îi fie suspendat permisul de conducere, întrucât vine perioada sărbătorilor de iarnă și nu vrea să aibă probleme.

Inculpatul l-a întrebat cu ce se ocupă și i-a specificat că are o pensiune în zona din S, pe care a construit-o împreună cu soacra sa.

În momentul în care s-a deplasat la autovehiculului de poliție, investigatorul a observat că pe locul șoferului se mai afla un polițist, identificat ulterior ca fiind inspectorul principal de poliție, pe care l-a salutat, acesta răspunzându-i cu "bună seara" la salut. Ofițerul de poliție a asistat la discuția pe care a purtat-o investigatorul cu agentul șef, fără a interveni.

În contextul discuției, inculpatul l-a întrebat dacă vine C, investigatorul afirmând că da, atât C, cât și. Următoarea întrebare a fost dacă să îi ia banii de amendă sau permisul de conducere, investigatorul afirmând că banii de amendă.

În acel moment, inculpatul i-a dat certificatul de înmatriculare, precizându-i să-i pună înăuntru. s-a deplasat la autoturismul său, unde a introdus în interiorul certificatului de înmatriculare suma de 500 lei.

A revenit la autovehiculul de poliție, iar inculpatul l-a întrebat dacă i-a găsit, el răspunzându-ii afirmativ, moment în care i-a înmânat certificatul de înmatriculare, în care se afla suma de 500 lei. Inculpatul luat suma de bani cu mâna din interiorul certificatului de înmatriculare și a pus-o între schimbătorul de viteză și piciorul său stâng. Ulterior, inculpatul i-a restituit investigatorului certificatul și l-a lăsat să își continue călătoria, fără a-i întocmit proces-verbal de constatare a contravenției.

Este de menționat faptul că, în timpul în care investigatorul se afla la autoturismul cu care călătorea, pentru a introduce suma de bani în certificatul de înmatriculare, lângă autovehicul de poliție a oprit un alt autoturism, din care a coborât o persoană care s-a recomandat a fi, fost profesor, și care i-a rugat pe polițiști să-i transmită salutări unui anume "".

Discuția purtată a fost înregistrată cu mijloace audio-video, în condiții de luminozitate redusă pe timp de noapte și zgomot de fond intens.

Este de menționat că suma de bani care i-a fost înmânată inculpatului era compusă din 5 bancnote a câte 100 lei fiecare, fiind marcate cu mențiunea "MITĂ" cu o carioca fluorescentă. aveau următoarele serii: 067D-, 057A-, 077D-, 067C- și 061C-. Inculpatul a asistat la înmânarea banilor marcați de către investigator inculpatului, dar și la luarea acestora de către colegul său.

Relevante în acest sens sunt și discuțiile purtate între inculpatul și investigatorul sub acoperire (filele 93-98 dosar urmărire penală).

4. La data de 28.11.2008, orele 1930, investigatorul sub acoperire A, în timp ce circula dinspre Focșani spre Adjud, după intrarea în localitatea, jud.V, a fost oprit în trafic de inculpatul.

l-a întrebat dacă a fost oprit pentru, înmânându-i permisul de conducere, moment în care inculpatul a afirmat că are mare curaj să îi dea permisul de conducere, deoarece a fost înregistrat circulând cu viteza de 110 km/ în localitate. i-a spus că a crezut că se află în afara localității, moment în care inculpatul i-a indicat locul de unde este poziționat un indicator de limitare a vitezei la 50 km/. Totodată i-a precizat că sancțiunea constă în aplicarea unei amenzi contravenționale în valoare de 1.080 lei și suspendarea permisului de conducere până în luna aprilie a anului viitor. i-a precizat că se deplasează la S, de unde are de luat niște bani pentru un văr. Atunci inculpatul i-a reamintit că amenda este de 1.080 lei în 48 de ore și de 2.160 lei după 48 de ore.

De asemenea, inculpatul i-a schițat un calcul sumar, materializat în parte pe ultima copertă interioară a carnetului de procese-verbale de contravenție, cât ar pierde dacă i-ar suspenda permisul de conducere pentru patru luni, reieșind că ar pierde câte 10 milioane lei vechi lunar pentru a plăti un șofer și încă 10 milioane cuantumul amenzii, adică 50 milioane, "ca să iasă calculul", fapt pentru care să le dea lor pe loc J din această sumă, adică 25 milioane de lei. Este de menționat că în autoturism, pe scaunul șoferului, se afla încă un polițist îmbrăcat cu o haină reflectorizantă, identificat ulterior în persoana inspectorului principal de poliție din cadrul Serviciului Poliției Rutiere

i-a comunicat că are la el doar suma de 500 lei, iar inculpatul ia răspuns că din acești bani nu își poate plăti nici amenda. În continuare, inculpatul i-a transmis că este om de afaceri și că îi va arăta el cât o să piardă dacă îi va suspenda permisul de conducere. l-a întrebat încă o dată dacă 500 lei sunt suficienți pentru a nu-i suspenda permisul de conducere, inculpatul întrebându-l dacă a mai avut permisul suspendat și în cazul în care nu l-a mai avut suspendat i se va întâmpla acest lucru în seara respectivă, moment în care a început completarea unui proces-verbal de contravenție, iar colegul său, inculpatul a făcut niște însemnări pe colțul din dreapta sus al unei dovezi de reținere a permisului de conducere. Mai mult, inculpatul i-a transmis să meargă la autoturism și să-i aducă asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto și rovigneta, pentru că în caz contrar îi va indisponibiliza autoturismul, îi va ridica certificatul și plăcuțele de înmatriculare și îl va sigila până va fi în măsură să prezinte aceste documente. a luat din autoturism rovigneta pe care a prezentat-o agentului de poliție, comunicându-i că asigurarea de răspundere civilă auto nu o găsește, însă sigur mașina este asigurată.

i-a comunicat inculpatului că are asupra sa suma de 1.500 lei. Fiind de acord cu această sumă, investigatorul a dat banii celor doi, menționând clar că suma este compusă din 500 lei plus încă 1.000 lei, bani înmânați personal inculpatului.

Acesta a luat cei 1.500 lei și i-a așezat între scaunele din față ale autoturismului de poliție, după care i-a în mânat certificatul de înmatriculare și permisul de conducere. Inculpații nu i-au înmânat nici un proces-verbal de contravenție și nici investigatorul nu a semnat pe vreun act în acest sens.

Este de menționat faptul că 1.000 lei din suma de 1.500 lei înmânată inculpatului provenea din banii personali ai investigatorului sub acoperire A, iar restul de 500 lei au fost marcați cu o cariocă specială fluorescentă cu mențiunea "MITĂ". marcate aveau următoarele serii: 056C-, 057A-, 075C-, 071C- și 054A-.

Pe tot parcursul discuției pe care a avut-o investigatorul cu inculpatul, inculpatul a fost de față și nu a părăsit nici un moment autoturismul poliției, nu era într-o stare avansată de oboseală și nici nu dormea pe scaun, fiind atent la cele discutate.

Cei doi nu au părăsit mașina pe timpul discuției cu investigatorul. Nu a mai fost de față nicio altă persoană și nicio altă mașină nu a mai fost oprită pentru verificări.

Așa cum s-a mai arătat, suma de bani pe care i-a dat-o investigatorul inculpatului a fost luată de aceasta și pusă în partea sa, în apropierea schimbătorului de viteză, în prezența inculpatului (proces-verbal întocmit de investigator, filele 116-117 dosar urmărire penală; proces-verbal de redare a declarației investigatorului, filele 118-121 dosar urmărire penală).

Discuția purtată cu acea ocazie a fost înregistrată cu mijloace audio-video din dotare (proces-verbal de transcriere - filele 107-115 dosar urmărire penală).

Imediat, după ce investigatorul sub acoperire Aap lecat, inculpații au fost prinși în flagrant delict, ocazie cu care s-au constatat următoarele:

În interiorul autoturismului de poliție, între banchete, lângă schimbătorul de viteze, s-a găsit suma de 1.500 lei, care a fost înmânată inculpatului de către investigatorul sub acoperire Fiind verificate cu lampa fluorescentă cele cinci bancnote marcate cu seriile 056C-, 057A-, 075C-, 071C- și 054A-, s-a constatat că acestea purtau inscripția "". Celelalte bancnote a câte 100 lei aveau următoarele serii: 057A-, 081A-, 077D-, 064C-, 055C-, 078C-, 053B-, 088E-, 084E- și 052C-. Aceste bancnote proveneau din banii personali ai investigatorului sub acoperire

Procedându-se la percheziționarea celor doi inculpați, s-a constatat că asupra inculpatului, în buzunarul de la piept al bluzonului de uniformă se afla suma de 500 lei, care fusese dată de către investigatorul sub acoperire inculpatului. Fiind verificate cu lampa fluorescentă cele cinci bancnote marcate cu seriile 067D-, 057A-, 077D-, 067C- și 061C-, s-a constatat că acestea purtau inscripția "MITĂ".

Este de menționat a că asupra inculpaților au fost găsite și alte sume de bani, dar acestea proveneau din banii personali, motiv pentru care în cursul cercetărilor le-au fost restituite. Astfel, asupra inculpatului s-a găsit suma de 73 lei, iar asupra inculpatului s-a găsit suma de 879 lei. La intrarea în schimb, inculpatul a declarat că are asupra sa suma de 120 lei (copia procesului-verbal de instruire și declarare a banilor personali la intrarea în schimb, file 264 dosar urmărire penală).

În urma percheziției autoturismului în care se aflau cei doi lucrători de poliție, a fost găsit un Registru, înregistrat la IPJ V - Serviciul Poliției Rutiere cu nr.5903 din 26.08.2008, conținând 104 file, și fiind completat până la fila 93, pag.2, respectiv Registrul din data de 27.11.2008, schimbul II.

Din aparatul a fost ridicată caseta video tip, purtând nr.89 și ștampila a IPJ V - Serviciul Poliției Rutiere.

De asemenea, a fost ridicat un carnet de procese-verbale de contravenție inserate cu seria - cu numerele cuprinse între - - -.

Carnetul de procese-verbale conține exemplarul nr.III al proceselor-verbale seria - de la nr.- - -, precum și de la nr.- - -, procesul-verbal seria - nr.- fiind găsit în toate cele trei exemplare; aceste procese-verbale erau completate în întregime.

Din autoturism au fost ridicate exemplarele nr.1 ale proceselor-verbale seriile nr. -, -, -.

Din portbagajul autoturismului s-au mai ridicat un număr de 3 casete video cu nr.90, 91 și 92 și ștampilate cu ștampila IPJ

Aceste bunuri au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, filele 122-123 dosar urmărire penal).

Fiind audiat în cursul urmăririi penale în condițiile asigurării dreptului la apărare (filele 144 -151-158 și 166-171), inculpatul a negat că în zilele de 18.11.2008 și 19.11.2008 ar fi primit vreo sumă de bani de la persoanele pe care le-a oprit în trafic pentru încălcarea regulilor de circulație pe drumurile publice.

Referitor la actul material descris la pct.3 di rechizitoriu - privind primirea sumei de 500 lei cu titlul de mită de la investigatorul sub acoperire, în ziua de 28.11.2008 - inculpatul a încercat să acrediteze ideea că investigatorul a introdus fără știrea sa suma respectivă de bani în buzunarul portierei de la mașina poliției, în timp ce el stătea pe bancheta din față -dreapta și discuta cu martorul.

Privitor la primirea în aceeași zi (28.11.2008) a sumei de 1.500 lei de la investigatorul sub acoperire A, inculpatul a susținut, de asemenea, că investigatorul, atunci când i-a predat actele solicitate, a introdus mâinile prin cadrul geamului coborât al portierei și a lăsat probabil să cadă suma respectivă de bani, fără ca el sau inculpatul (care stătea pe bancheta șoferului) să observe.

Inculpatul a susținut, prin declarațiile date în cursul urmăririi penale (filele 182-186, 187-189 și 198 - 201) că, datorită stării de oboseală, a ațipit în timp ce stătea în mașina poliției, pe bancheta șoferului, astfel că nu are cunoștință despre împrejurările în care inculpatul a primit de la investigatorii sub acoperire și A sumele de bani mai sus menționate.

Privitor la suma de 500 lei găsită asupra sa cu prilejul flagrantului, inculpatul a declarat că a primit acești bani de la inculpatul, care i-a dat spre păstrare fără a-i da explicații despre proveniența lor, spunându-i doar că vrea să-i folosească pentru cadouri în perioada sărbătorilor de iarnă.

Prin declarația dată în cursul cercetării judecătorești (filele 35-38), inculpatul a revenit în poarte asupra declarațiilor anterioare, în sensul că a recunoscut în mare măsură fapte reținute în sarcina sa.

Astfel, privitor la actul material săvârșit în ziua de 18.11.2008, inculpatul a recunoscut că, atunci când i-a înmânat documentele mașinii, conducătorul auto (investigatorul sub acoperire ) i-a dat suma de 500 lei, pe care el a lăsat-o să cadă în buzunarul portierei mașinii poliției. Inculpatul a susținut că a procedat în acest mod deoarece conducătorul auto l-a rugat în mod insistent să nu-i rețină permisul de conducere. Totodată, inculpatul a susținut că înregistrarea, care reținuse viteza de 153 km/, era făcută de la o distanță prea mare, astfel că nu era vizibil numărul de înmatriculare. În consecință, a preferat să rețină a doua viteză înregistrată, de 135 km/, în raport cu care nu se impunea reținerea permisului de conducere, ci doar aplicarea unei amenzi contravenționale, care în cazul contestării în instanță ar fi putut fi anulată, deoarece, fiind în amurg, radarul nu focaliza în mod corespunzător.

Privitor la al doilea act material, comis în ziua de 19.11.2008, inculpatul a recunoscut că a primit suma de 500 lei de la conducătorul auto (investigatorul sub acoperire ), dar a declarat că înregistrarea nu putea fi valorificată ca probă, deoarece imaginea autovehiculului condus de investigatorul sub acoperire se suprapune cu imaginea unui alt autoturism, care circula simultan pe prima bandă.

Inculpatul a susținut, de asemenea, că și acest conducător auto l-a rugat insistent să-l ierte, invocând "probleme de viață", care l-au sensibilizat, astfel că oricum l-ar fi lăsat nesancționat, chiar dacă nu ar fi primit de la acesta o sumă de bani.

Referitor la primul dintre cele două acte materiale săvârșite în ziua de 28.11.2009, inculpatul a susținut că atunci când l-a oprit în trafic pe investigatorul sub acoperire, aparatul nu funcționa, deoarece uitase să-l pornească - fapt de care și-a dat seama abia atunci când conducătorul auto a solicitat să vadă înregistrarea. Inculpatul a mai susținut că, întrucât conductorul auto folosise incorect luminile de drum și nu avea asupra sa actele doveditoare privind asigurarea RCA și rovigneta, i-a adus acestuia la cunoștință amenda pe care trebuie să o plătească pentru contravențiile săvârșite. După această discuție conducătorul auto a venit la mașina poliției, i-a înmânat actele prin spațiul deschis al geamului portierei dreapta - față, acte în care se găsea și o sumă de bani, pe care inculpatul a lăsat-o să cadă în buzunarul portierei. Potrivit susținerilor sale, inculpatul a luat acei bani, i-a numărat, constatând că sunt 500 lei și i-a înmânat inculpatului, care stătea pe bancheta șoferului, urmând să decidă ulterior cum vor procedat, deoarece între timp, fusese oprit în trafic un alt autovehicul.

În ce privește al doilea act material săvârșit în ziua de 28.11.2009, în jurul orelor 1930, inculpatul a declarat că l-a oprit în trafic pe investigatorul sub acoperire A, deoarece circula cu o viteză peste limita admisă, folosea incorect lumina de drum și a încălcat linia continuă care separă cele două sensuri de mers. Ulterior, și-a dat seama că înregistrarea nu poate fi valorificată, deoarece aparatul înregistrase simultan o viteză de 110km/h și o viteză de 53 km/, aspect care, potrivit susținerilor sale, se datorează faptului că echipamentul este învechit și antena își poate schimba în mod accidental direcția.

Inculpatul a mai susținut că, întrucât conducătorul auto nu a putut să-i prezinte asigurarea RCA și rovigneta, el i-a schițat un calcul privind amenda totală pe care ar trebui să i-o aplice, dar în cele din urmă, având în vedere și faptul că înregistrarea nu putea fi folosită ca probă, a cedat rugăminților insistente ale conducătorului auto, de a nu-i suspenda permisul de conducere.

Ca și în cazurile anterioare, conducătorul auto a strecurat o sumă de bani între actele pe care i le-a înmânat inculpatului, în timp ce stătea pe bancheta din dreapta - față a mașinii poliției, sumă pe care inculpatul a lăsat-o să cadă lângă cutia de viteze, după care i-a restituit conducătorului auto actele, încheind un proces-verbal, prin care i-a aplicat "avertisment" pentru folosirea incorectă a luminilor pe timp de noapte.

Inculpatul a mai declarat că nu a solicitat niciunuia dintre cei patru conducători auto vreo sumă de bani și că rugămințile insistente ale acestora, precum și faptul că nu avea dovezi temeinice pentru probarea contravențiilor, l-au determinat să nu le aplice sancțiunile cuvenite.

Inculpatul, fiind audiat în cursul cercetării judecătorești (fila 39) și-a menținut în mare parte declarațiile date în cursul urmăririi penale, susținând că, datorită oboselii, probabil că a ațipit în timp ce stătea pe bancheta stânga-față (bancheta șoferului) din autoturismul poliției, astfel că nu cunoaște proveniența sumelor de bani găsite cu prilejul flagrantului. Cu privire la suma de 500 lei, găsită în buzunarul bluzonului său, inculpatul declarat că își amintește doar că i-a fost dată de inculpatul, dar nu știe în ce scop.

Au fost audiați în cauză, în calitate de martori, Șeful Serviciului Poliției rutiere din cadrul IPJ V și, comisar în cadrul aceluiași Serviciu, care au dat detalii cu privire la atribuțiile celor doi inculpați și cu privire la împrejurările în care inculpatul a ajuns să fie de serviciu în ziua de 28.11.2009.

Din declarațiile celor doi martori, coroborate cu relațiile comunicate prin adresa nr.-/3.12.2008 a Inspectoratului de Poliție Județean V, rezultă că în ziua de 28.11.2008 inspectorul principal era programat, conform graficului, să execute activități de ofițer de schimb în schimbul I (orele 600- 1400) dar, la solicitarea acestuia, i s-a aprobat să lucreze în schimbul II (orele 1400- 2200), motivat de faptul că în acea zi s-a deplasat la B pentru a susține un examen de masterat.

Inculpatul s-a prezentat la serviciu în jurul orelor 1600și a preluat atribuțiile specifice ofițerului de schimb, care până în acel moment au fost exercitate în locul său de către martorul.

Au fost de asemenea audiați, în calitate de martori, în condițiile prevăzute de art.261alin.10 din Legea nr.78/2000, cu referire la art.862din Codul d e procedură penală, investigatorii sub acoperire, și A, care au relatat despre împrejurările în care au fost opriți în traficul rutier de către inculpatul - care în ultimele două cazuri era însoțit de inculpatul - context în care au dat inculpaților sume de bani pentru ca aceștia să nu le aplice sancțiunile cuvenite pentru contravențiile săvârșite.

Examinând întregul material probator administrat în cursul cercetării judecătorești și în faza urmăririi penale - respectiv: procesul-verbal de prindere în flagrant încheiat la data de 28.11.2008 (filele 122-123), planșele fotografice, înregistrările audio-video și procesele-verbale de transcriere a convorbirilor purtate în mediul ambiental de investigatorii sub acoperire cu inculpatul (filele 67-72, 80-84 și 93- 98 dosar urmărire penală), precum și declarațiile investigatorilor sub acoperire, și A, audiați ca martori, probe care se coroborează în parte cu declarațiile date de cei doi inculpați, Curtea își formează convingerea că este pe deplin dovedită situația de fapt reținută prin rechizitoriu.

Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, susținând că prezența sa alături de inculpatul în echipajul de poliție, în ziua de 28.11.2008, a fost întâmplătoare, că nu a avut nicio înțelegere cu celălalt inculpat privind săvârșirea faptelor și că a primit de la acesta suma de 500 lei fără a cunoaște proveniența banilor. Pentru aceste motive, inculpatul a solicitat să fie achitat în temeiul art.11 pct.2 lit.a, ref.la art.10 lit.b Cod procedură penală.

Această apărare nu poate fi primită favorabil, pentru următoarele considerente:

Inculpatul, în calitate de inspector principal de poliție, a îndeplinit în ziua de 28.11.2008 atribuțiile ofițerului de schimb, având competențe privind repartizarea agenților de poliție rutieră în posturi, instruirea, coordonarea și verificarea activității acestora putând totodată să efectueze personal, singur sau alături de agenții de poliție rutieră, activități de constatare și sancționare a încălcării normelor privind circulația pe drumurile publice.

Împrejurarea că în ziua respectivă a ajuns să lucreze în schimbul II datorită unui schimb de tură, făcut la cererea sa, nu are foarte multă relevanță, important fiind faptul că în jurul orelor 1600inculpatul s-a prezentat la serviciu și a preluat atribuțiile șefului de schimb, alegând să facă echipaj cu agentul de poliție.

Chiar dacă cel care i-a oprit în trafic pe investigatorii sub acoperire și A este inculpatul, care a și "negociat" cu aceștia posibilitatea de a scăpa nesancționați contravențional în schimbul plății unei sume de bani, toate acestea s-au întâmplat cu acordul inculpatului.

Astfel, se reține că, în mare parte, "negocierile" dintre conducătorii auto și inculpatul s-au purtat în timp ce acesta din urmă era așezat pe bancheta din față - dreapta a mașinii poliției rutiere, iar inculpatul era așezat alături, pe bancheta șoferului, fiind de față la discuțiile purtate și la primirea de către celălalt inculpat a sumelor de bani de la conducătorii auto.

Mai mult, inculpatul a preluat de la inculpatul suma de 500 lei, primită de la investigatorul sub acoperire, sumă care a fost găsită asupra sa cu prilejul flagrantului.

Afirmațiile inculpatului, în sensul că, datorită stării de oboseală, a adormit și nu a conștientizat faptele săvârșite de celălalt inculpat, nu pot fi primite favorabil, deoarece nu sunt confirmate prin nici o probă, ci dimpotrivă, sunt contrazise prin declarațiile martorului (fila 76), precum și prin declarațiile investigatorilor sub acoperite și

Se deduce din aceste împrejurări că cei doi inculpați au acționat de comun acord, urmând că profite împreună de sumele de bani astfel dobândite.

De altfel, ar fi de neconceput ca inculpatul să fi acționat fără acordul inculpatului, în condițiile în care acesta din urmă era de față și putea în orice moment să-l oprească din activitatea infracțională, în virtutea atribuțiilor de coordonare și de control pe care le deținea.

În apărare, inculpații au invocat necompetența organelor judiciare care au autorizat folosirea investigatorilor sun acoperire, precum și faptul că înregistrările audio nu au fost confirmate de instanța competentă, fapt ce, în opinia lor, atrage nulitatea acestor probe.

Sub acest aspect, se reține că inițial, indiciile privind săvârșirea infracțiunii de luare de mită vizau pe agenții de poliție și, astfel că, potrivit normelor de competență după calitatea persoanei, ordonanțele de autorizare a folosirii investigatorilor sub acoperire au fost emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.

Astfel, prin Ordonanța nr.2375/P din 17.11.2008 s-a dispus autorizarea folosirii investigatorilor sub acoperire, și, iar prin Ordonanța cu același număr din 18.11.2008 s-a autorizat, pentru 48 ore, înregistrarea audio-video a întâlnirilor investigatorilor sub acoperire cu cei doi agenți de poliție.

Această ultimă ordonanță a fost confirmată, în baza disp.art.912alin.3 din Codul d e procedură penală, de către instanța competentă, respectiv de Tribunalul Vrancea, prin Încheierea nr.33 din 21.11.2008 (fila 87 - fond), prin care s-a dispus și autorizarea pe mai departe a înregistrărilor, pentru o perioadă de 28 zile, până la 18decembrie 2008.

Totodată, se reține că, prin Ordonanța din 26.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, s-a dispus folosirea investigatorului sub acoperire A, iar prin ordonanța din 27.11.2008 a aceluiași Parchet s-a dispus autorizarea, pentru o perioadă de 48 de ore, a înregistrării audio-video a convorbirilor dintre acesta și cei doi agenți de poliție (filele 65-66).

La constatarea primelor două acte materiale de luare de mită, săvârșite de inculpatul în zilele de 18 și respectiv 19 noiembrie 2008, au fost folosiți investigatorii sub acoperire și, care, așa cum s-a arătat mai sus, au fost autorizați de către organele judiciare competente, în raport cu calitatea de agent de poliție a inculpatului.

Privitor la actele materiale de luare de mită comise în ziua de 28.11.2008, la constatarea cărora au fost folosiți investigatorii sub acoperire și A, Curtea reține că organele judiciare au constatat, cu prilejul prinderii în flagrant, că alături de agentul principal de poliție a participat la săvârșirea faptelor și inspectorul principal de poliție, a cărui calitate de ofițer de poliție, desemnat ca organ de cercetare al poliției judiciare (fila 247 dosar urmărire penală) atrage competența Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, conform art.13 alin.1 lit.b din OUG nr.43/2002.

Prin urmare, prin încheierea nr.2375/P din 28.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea (fila 54 dosar urmărire penală) s-a dispus declinarea competenței în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați.

După declinarea competenței, acest din urmă organ de urmărire penală a menținut actele efectuate de parchetul desesizat, conform art.45 alin.1 ref. la art.42 alin.2 din Codul d e procedură penală, astfel încât apar ca neîntemeiate apărările inculpaților, în sensul că folosirea investigatorilor sub acoperire nu ar fi autorizată de către organul de urmărire penală competent.

Singura discuție sub acest aspect se poate referi la împrejurarea că ordonanța din 27.11.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, prin care s-a dispus, cu titlu provizoriu, înregistrarea convorbirilor purtate în mediul ambiental de investigatorul sub acoperire A cu inculpații, nu a fost confirmată de Curtea de Apel Galați, cererea fiind respinsă ca tardivă prin încheierea din 3 decembrie 2008 (fila 91).

Neconfirmarea ordonanței are drept consecință, potrivit art.912alin3 teza ultimă din Codul d e procedură penală, neacceptarea ca mijloc de probă a înregistrării convorbirilor, purtate de investigatorul sub acoperire A cu inculpații, în ziua de 28.11.2008 (pct.4 din situația de fapt).

Chiar în condițiile înlăturării acestei probe, Curtea reține că săvârșirea ultimului act material al infracțiunii de luare de mită, comis în ziua de 28.11.2008, este dovedită prin celelalte mijloace de probă, respectiv: procesul verbal de prindere în flagrant, declarația dată în cursul cercetării judecătorești de investigatorul A, audiat ca martor în condițiile art.261alin.10 din Legea nr.78/2000, ref.la art.862Cod procedură penală, procesul verbal încheiat de investigatorul sub acoperire în cursul urmăririi penale - fila 116 ( cu mențiunea că acest act constituie mijloc de probă, conform art.261alin.7 din Legea nr.78/2000 și art.224 alin.3 Cod procedură penală, în condițiile în care folosirea investigatorului sub acoperire a fost autorizată legal), probe care se coroborează în mare măsură cu declarația dată de inculpatul în cursul cercetării judecătorești (fila 35).

Inculpații au susținut, de asemenea, că cei patru investigatori sub acoperire au încălcat dispozițiile art.68 alin.1 și 2 din Codul d e procedură penală, deoarece au folosit promisiuni, îndemnuri și rugăminți repetate pentru a-l determina pe inculpatul să săvârșească o faptă penală, urmărind să preconstituie probe. În consecință s-a susținut că sunt aplicabile dispozițiile art.64 alin.2 din Codul d e procedură penală, potrivit cărora mijlocele de probă obținute în mod ilegal nu pot fi folosite în procesul penal.

Sub acest aspect, Curtea reține că investigatorii sub acoperire nu au fost folosiți pentru a-l determina pe inculpatul să săvârșească fapte prevăzute de legea penală, ci dimpotrivă, existau indicii privind predispoziția inculpatului de a pretinde și de a primi diferite sume de bani pentru a nu lua măsurile legale în cazul constatării unor contravenții privind circulația pe drumurile publice. Relevantă sub acest aspect este împrejurarea că, mai înainte de folosirea investigatorilor sub acoperire, inculpatul a fost supus unui test de integritate, la data de 16.10.2008, prilej cu care a primit de la ofițerul testator din cadrul Direcției Generale Anticorupție, care se deplasa cu autoturismul pe DN2 -, suma de 400 lei, pentru a nu-l sancționa contravențional pentru depășirea vitezei legale (proces-verbal de sesizare din oficiu, fila 55 dosar urmărire penală; transcrierea înregistrării audio-video, filele 56-57 dosar urmărire penală; declarațiile ofițerului testator, fila 58 dosar urmărire penală).

Pe de altă parte, se reține că, în cadrul discuțiilor purtate cu conducătorii auto (investigatorii sub acoperire), inculpatul a manifestat o evidentă disponibilitate de a "negocia", punându-le întrebări legate de starea lor materială și de prejudiciile pe care aceștia le-ar putea suferi în cazul în care le-ar fi suspendate permisele de conducere, dându-le în mod clar de înțeles că este mai avantajos să-i plătească lui o sumă de bani pentru a nu le aplica sancțiunile contravenționale cuvenite.

Nu este lipsită de relevanță nici împrejurarea că inculpatul a acceptat de la toți cei patru investigatori sub acoperire sume de bani în schimbul neaplicării sancțiunilor prevăzute de lege, fapt ce conduce la concluzia că oricare alt conducător auto ar fi reușit "să-l convingă" să procedeze în același mod.

În consecință, urmează a fi înlăturată apărarea inculpatului - în sensul că investigatorii sub acoperire l-au provocat să săvârșească fapte penale prin întrebuințarea de promisiuni și rugăminți insistente, reținându-se că, prin întreaga sa conduită, care contravine evident deontologiei profesiei de polițist, inculpatul și-a arătat disponibilitatea de a primi sume de bani pentru a nu lua măsurile legale față de persoanele care au săvârșit contravențiile privind circulația pe drumurile publice.

Chiar dacă se reține că inculpații nu au pretins în mod direct sume de bani de la mituitori, acest fapt nu este de natură să înlăture răspunderea lor penală, deoarece elementul material al infracțiuni de luare de mită se realizează prin modalități alternative, una dintre acestea fiind "primirea" de bani sau foloase necuvenite, așa cum s-a întâmplat în cauza de față.

Inculpatul a invocat în apărare și împrejurarea că suspendarea exercitării dreptului de a conduce nu era de competența sa, ci a șefului poliției rutiere a județului, astfel că nici sub acest aspect nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită.

Nici această apărare nu poate fi primită deoarece, potrivit atribuțiilor de serviciu, inculpații erau abilitați că constate și să sancționeze contravențiile la regimul circulației pe drumurile publice. Or, este evident că aplicarea de către șeful ierarhic a sancțiunii constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce nu mai era posibilă, în condițiile în care inculpații nu și-au îndeplinit atribuția de a constata contravențiile care atrag această sancțiune.

Față de toate aceste considerente, Curtea reține că prin întregul material probator administrat în cauză s-a dovedit săvârșirea cu vinovăție de către inculpați a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, astfel că nu poate fi primită favorabil cererea inculpatului de a fi achitat în temeiul art.11 pct.2 lit.a, ref. la art.10 lit.b din Codul d e procedură penală, și nici cererea inculpatului, de a fi achitat în temeiul art.11 pct.2 lit.a, ref. la art.10 lit.d din Codul d e procedură penală.

În drept, faptele inculpatului, săvârșite în modalitatea și în împrejurările mai sus menționate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev.de art.254 alin.2 Cod penal, în referire la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/200, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

Faptele inculpatului, mai sus prezentate,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art.254 alin.1 Cod penal, în referire la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 din Codul penal.

Reținerea în sarcina inculpatului a formei agravate a infracțiunii de luare de mită, prev.de art.254 alin.2 Cod penal, este determinată de împrejurarea că, în calitate de ofițer de schimb, acesta a avut, așa cum s-a arătat, atribuții de control asupra activității agenților de poliție rutieră.

În cazul ambilor inculpați se rețin în încadrarea juridică și dispozițiile art.6 și 7 din Legea nr.78/2000, deoarece aceștia au avut atribuții de constatare și sancționare a contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice.

La individualizarea pedepselor, vor fi avute în vedere criteriile generale, prevăzute de art.72 din Codul penal.

Astfel, Curtea va avea în vedere gradul concret de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, importanța relațiilor sociale lezate - vizând încrederea pe care cetățenii trebuie să o aibă în instituțiile statului chemate să vegheze la aplicarea legii, așa cum este cazul poliției - caracterul continuat al activității infracționale, cuantumul sumelor de bani primite cu titlul de mită, precum și aspectele referitoare la persoana fiecăruia dintre cei doi inculpați.

Sub acest ultim aspect, se reține că ambii inculpați au avut anterior săvârșirii infracțiunii o conduită profesională ireproșabilă, fiind apreciați de superiori, care le-au acordat an de an calificativul de "bine" și "foarte bine", au studii superioare, sunt căsătoriți și au în întreținere copii minori - împrejurări care, chiar dacă, în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite, nu pot fi reținute drept circumstanțe atenuante judiciare, trebuie avute în vedere la individualizarea pedepselor.

În raport cu toate criteriile mai sus enunțate, Curtea apreciază că scopul și funcțiile prevăzute de art.52 din Codul penal pot fi atinse prin aplicarea unor pedepse cu închisoare orientate spre limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunile comise de cei doi inculpați.

Tot sub aspectul individualizării pedepselor se reține că activitatea infracțională a inculpatului este mai amplă în comparație cu cea a inculpatului, dar în sarcina acestui din urmă inculpat se reține forma agravată a infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art.254 alin.2 din Codul penal, pentru care limita maximă a pedepsei este mai ridicată. Așa fiind, urmează a aplica celor doi inculpați pedepse egale, de către 3 ani și 6 luni închisoare fiecare.

Având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de inculpați, se va aplica acestora și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.2 lit.a teza II, lit.b și lit.c din Codul penal - respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii.

De asemenea, în temeiul art.71 Cod penal, se va aplica inculpaților pedeapsa accesorie interzicerii acelorași drepturi.

În ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepselor, Curtea, având în vedere circumstanțele referitoare la persoana inculpaților, enunțate mai sus, își formează convingerea că aceștia pot fi reeducați și reintegrați social chiar și fără executarea pedepselor în regim privativ de libertate.

În consecință, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.861din Codul penal, urmează a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale și a pedepselor accesorii aplicate celor doi inculpați, pe durata termenului de încercare stabilit în baza art.862din Codul penal.

Pe durata termenului de încercare, inculpații vor fi obligați să se supună măsurilor de supraveghere stabilite în baza art.863din Codul penal.

În baza art.350 alin.3 lit.b din Codul d e procedură penală se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, iar în baza art.88 din Codul penal urmează a se deduce din pedepsele aplicate acestora durata reținerii și a arestării preventive.

De asemenea, urmează a se dispune, conform disp.art.254 alin.3 din Codul penal și art.19 din Legea nr.78/2000, confiscarea de la inculpatul a sumei de 1.000 lei, primită la actele de luare de mită comise în zilele de 18 și 19.11.2008, sumă consemnată la CEC Bank, conform recipisei nr.-/1 din 11.12.2008 (fila 293 din dosarul de urmărire penală).

În baza art.191 alain.1 și 2 Cod procedură penală, vor fi obligați inculpații și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE:

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 21.10.1977 în Focșani, județul V, domiciliat în Focșani,-,.7, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art.254 alin.2 Cod penal, în referire la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,la o pedeapsă de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoareși la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a, lit.b și c din Codul penal, pe o durată de 3(trei)ani.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 22.12.1972 în Focșani, județul G, domiciliat în Focșani, -,.5,.8, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal, în referire la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,la o pedeapsă de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoareși la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a, lit.b și c din Codul penal, pe o durată de 3(trei)ani.

În baza art.71 din Codul penal,aplică inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.a, teza a II-a, lit.b și c din Codul penal.

Conform art.861și art.71 alin.5 din Codul penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principaleși a pedepselor accesorii aplicate inculpaților și, pe durata termenului de încercare, de 6(șase) ani, stabilit în baza art.862din Codul penal.

Stabilește ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.

Conform art.863alin.1 lit.a-d din Codul penal, pe durata termenului de încercare inculpații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În baza art.359 alin.1 din Codul d e procedură penală, atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.864din Codul penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Conform dispozițiilor art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală, dispune punerea de îndată, în libertate a inculpaților și, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.7/U din 29.11.2008 și respectiv nr.8/U din 29.11.2008, emise de Curtea de Apel Galați, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

În baza art.88 din Codul penal, deduce din pedepsele aplicate inculpaților și durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 29.11.2008 și până la data punerii efective în libertate.

Conform disp.art.254 alin.3 Cod penal și art.19 din Legea nr.78/2000, dispune confiscarea de la inculpatul, în folosul statului, a sumei de 1.000 RON, consemnată la CEC Bank, conform recipisei nr.-/1 din 11.12.2008 (fila 293 dosar urmărire penală).

În baza art.191 alin.1 și 2 din Codul d e procedură penală, obligă pe inculpații și la plata sumelor de câte 5.500 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2009.

PREȘEDINTE,

Grefier,

I

Red. - 9.04.2009

Tehnored. - 14.04.2009

2 ex

Președinte:Costantin Cârcotă
Judecători:Costantin Cârcotă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 51/2009. Curtea de Apel Galati