Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 559/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.559/2008
Ședința publică din 22 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Stanca Ioana Marcu
Grefier - -
- Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 164/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 14.10.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față
Constată că p. rin sentința penală nr. 87/2007 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr-, au fost condamnați inculpații:
-, la:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 246 Cod penal raportat la art. 258 și 147 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 17 lit. d din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal și art. 258, 147 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( două acte materiale);
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, (69 acte materiale) prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
-1 an și 6 luni închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 31 al. 2 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, 34 acte materiale, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 31 al. 2 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea rîr. 78/2000, art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
-1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, 84 acte materiale, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, de 1 an și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 6 luni închisoare, având de executat în final pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare.
A atras atenția inculpatei asupra art. 83 Cod penal.
În baza art.11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. b Cod proc. penală și a Legii nr.69/2007, a achitat pe inculpata pentru: art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 38 acte materiale),
- art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000;
- art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (6 acte materiale);
- art. 26 Cod penal, rap. la art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 4 acte materiale);
- art. 31 al. 2 Cod penal, rap. la art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 6 acte materiale);
- art. 26 Cod penal rap. la art. 31 al. 2 Cod penal și art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 6 acte materiale).
-, la:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 85 acte materiale) prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 31 al. 2 Cod penal, art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (14 acte materiale);
- 1 an închisoare pentru instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 25 Cod penal rap. la art. 288 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 25 Cod penal rap. la art. 288 Cod penal și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000;
- 1 an închisoare pentru instigare la infracțiunea de fals privind identitatea, prev. și ped. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 293 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped. de art. 25 Cod penal rap. la art. 293 Cod penal și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în final având de executat 2 ani
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare.
A atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. b Cod proc. penală și a Legii nr. 69/2007, a achitat pe inculpatul pentru infracțiunile prev. de:
- art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (17 acte materiale);
- art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 4 acte materiale);
- art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 3 acte materiale);
- art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 2 acte materiale);
- art. 26 Cod penal rap. Ia art. 31 al. 2 Cod penal și art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 3 acte materiale).
-, la:
-1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 3 acte materiale) prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani reprezentând termen de încercare.
A atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. b Cod proc. penală și a Legii nr. 69/2007, a achitat pe inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
-, la:
-1 an închisoare pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 288 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 288 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000;
-1 an închisoare pentru infracțiunea de fals privind identitatea, prev. și ped. de art. 293 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice
faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 293 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, de 1 an închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani reprezentând termen de încercare.
A atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. b Cod proc. penală, a Legii nr. 69/2007, a achitat pe inculpatul loan de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. b Cod proc. penală, a Legii nr. 69/2007, a achitat pe inculpatul t de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
în baza art. 346 al. 4 Cod proc. penală, a lăsat nesoluționată latura civilă a cauzei.
În baza art. 348 Cod proc. penală, a anulat în totalitate înscrisurile întocmite în fals, aferente fiecărui credit în parte.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 150 lei a stabilit să fie suportat din fondurile MJ.
În baza art. 191 Cod proc. penală, a obligat pe inculpații, la câte 1500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
Inculpata a îndeplinit funcția de șef al Agenției din cadrul POST - Sucursala Județeană H, de la înființarea acestei agenții și până la data de 31 august 2002,de la această fată funcția fiind preluată de martora. După data de 31 august 2002 inculpata a îndeplinit funcția de ofițer de cont.
În întreaga perioadă în care a funcționat ca angajată a părții civile, inculpata a acordat mai multe credite la diverse persoane fizice și juridice, încălcând normele de creditare și de prudențialitate bancară.
Aceste încălcări constituiau infracțiuni, fiind încriminate de Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, însă odată cu promulgarea Legii 69 din 26 martie 2007 privind modificarea lit."b" și "c" ale art. 10 din Legea 78/2000,acestea au fost dezincriminate, motiv pentru care, considerentele prezentei hotărâri vor cuprinde în principal, faptele penale pentru care inculpații sunt trimiși în judecată și care, sunt incriminate și în prezent.
1. La data de 11.05.2000 martorul a cesionat părțile sociale pe care le deținea la SRL Orăștie în favoarea martorului, care a devenit și administrator al acestei societăți.
La vânzarea societății a participat și inculpatul care a afirmat public, că are părți în această societate, iar martorul a declarat că societatea a cumpărat-o pentru inculpatul la rugămintea acestuia.
De altfel, actele și ștampila societății au rămas la inculpatul, care în timp, i-a solicitat să semneze diferite documente.
Pe numele societății a fost deschis cont la POST -Agenția, iar la data de 12.05.2000 martorul a depus specimen de semnătură.
Actele societății au rămas la inculpații, martorul semnând ulterior diverse acte care îi erau date de cei doi inculpați.
În aceste condiții, la data de 29.06.2000 societății i-a fost acordat un credit în valoare de 140.000.000 lei ROL pentru cumpărare de marfă.
Cererea de acordare a creditului nu a fost semnată de martor, împrejurare constatată pe baza unui raport de constatare tehnico - științifică grafică, iar întreaga documentație pentru acordarea creditului a fost întocmită de inculpata, actele purtând scrisul său. De menționat, că la acea dată obligația întocmirii acestor acte îi revenea martorului, care era angajat ca inspector de credite.
Creditul a fost suplimentat cu suma de 600.000.000 lei ROL prin actul adițional 1/7.09.2000 în baza unei cereri care nu purta număr de înregistrare și dată.
Pe parcursul derulării contractului de creditare, acesta a fost suplimentat prin 8 acte adiționale, atât în cea ce privește plafonul, cât și perioada de rambursare.
Întreaga documentație pentru acordarea creditului și pentru prelungirile ulterioare a fost întocmită de inculpata,cu încălcarea normelor de creditare bancară (9 acte materiale), fapte însă, dezincriminate în prezent.
Majoritatea documentelor contabile nu au fost semnate de martorul, creditul total de 370.000.000 lei ROL acesta nu a folosit nici un.
creditului a fost schimbată de inculpatul, care a furnizat documente primare semnate în fals sau semnate de martor care însă, nu știa în ce scop au folosit inculpatei care Ie-a dat spre operare. Banii au folosit celor doi inculpați.
Fapta inculpatului de a schimba creditului cu complicitatea inculpatei, sunt de asemenea dezincriminate de Legea 69/2007.
Din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că inculpatul a semnat în locul martorului documente necesare acordării și prelungirii creditului și necesare pentru utilizarea banilor proveniți din credit, iar inculpata a folosit documentele în scopul arătat anterior, ceea ce constituie complicitate la faptele inculpatului.
A mai rezultat de asemenea, că ordinul de plată cu nr.1/17.0JJ20JD2jcu care s-a virat suma de 170.000.000 lei ROL în contul de persoană fizică al martorului A, a fost semnat în fals de inculpata, ca și CEC-ui N- 308 - din data de 30.06.2000 semnat de inculpată în fals în locul martorului loan.
2.- în anul 2000 inculpatul care a înființat " " SRL Orăștie, a avut nevoie de un credit în valoare de 500.000.000 lei Rol însă, după o serie de demersuri și-a dat seama că acest credit nu ăi va fi acordat.
Pentru a obține totuși acest credit, acesta a cesionat părțile sale sociale - prin act autentic martorei, în acest mod și cu ajutorul soției sale putând accesa creditul.
Cesiunea părților sociale practic, a fost fictivă, inculpatul ocupându-se în continuare de societate.
Deși documentația întocmită pentru acordarea creditului nu a fost completă, acesta fiind respins inițial de Agenția a părții civile, inculpata a preluat actele și a preluat acest credit prin agenția pe care o conducea, banii intrând în contul " " SRL.
La data de 17.10.2000 s-a încheiat la Agenția contractul de credit prin care, societatea era creditată cu suma de 500.000.000 lei ROL pentru achiziționare de utilaje agricole și de mare tonaj și dotare atelier mecanic.
Contractul de credit 91/17.10.2000 și contractul de garanție mobiliară nr.387/18.10.2000 nu au fost semnate de martora, fiind depuse de inculpatul cu știința inculpatei în prezența căreia, trebuiau semnate aceste documente.
De altfel, martora nu a știut de acest credit, contractul și celelalte acte nefiind semnate de ea.
Banii au fost utilizați de cei doi inculpați în scopuri personale sau pentru achitarea unor datorii.
Martora - casiera agenției, a declarat că banii au fost eliberați în numerar inculpatei, care a spus că-i va da personal administratorului societății.
Faptele celor doi inculpați, referitoare la acordarea creditului cu încălcarea normelor bancare și de a-i schimba, sunt dezincriminate de Legea 69/2007.
Faptele inculpaților, de a semna în fals în locul martorei documentele precizate pentru a acorda creditul și de a utiliza documentele, știind că sunt falsificate de inculpatul, constituie infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la această infracțiune prin schimbarea încadrării juridice a faptei în baza art.334 Cod pr.penală, referitor la raportarea lor la infracțiunile prevăzute de Legea 78/2000.
3.- Prin cererea nr. 166/2001 " " SRL a solicitat din nou, un credit în sumă de 1.200.000.000 de la Agenția a părții civile, nici de această dată, nici un document nefiind semnat de martora, care era asociată unică în această societate.
Întreaga documentație - incompletă de altfel, a fost întocmită de inculpata, creditul fiind obținut la data de 27.04.2001.
băncii, audiate ca martori în dosar, au declarat că împrumutul a fost ridicat în numerar de inculpata, care a afirmat că-i dă titularului.
Pe parcursul întocmirii documentației de creditare, a contractului și a utilizării banilor, inculpatul a semnat în fals un număr de 24 de documente, fiind sprijinit de inculpata, care le-a folosit.
Faptele referitoare la acordarea ilegală a creditului și la folosirea lui contrar destinației, reținute în sarcina celor doi inculpați sunt dezincriminate conform Legii 69/2007, astfel că au fost reținute cele privitoare la semnarea în fals și la folosirea actelor semnate în fals de inculpatul.
Și în această situație, în baza art.334 Cod pr.penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei prin eliminarea raportării la prevederile Legii 78/2000.
4.- Tot în această perioadă, inculpatul a reținut actele și ștampila societății " " SRL sub pretextul că va fi cumpărată de martorul A în folosul inculpatului.
La data de 15.01.2001 societatea a solicitat de la POST - Agenția acordarea unui credit în sumă de 372.000.000 lei, cererea purtând semnătura lui A, dar fiind completată de inculpata.
Creditul, cât și prelungirile ulterioare au fost obținut prin încălcarea regulilor de creditare, toată documentația - incompletă de altfel - fiind întocmită de inculpată.
Banii proveniți din credit au fost folosiți de inculpata cu complicitatea inculpatului, contrar destinației pentru care au fost acordați.
Din cercetările efectuate s-a stabilit că inculpata a semnat în fals în locul lui A loan, un număr de 6 documente, iar în locul martorei un număr de 2 documente întocmind de asemenea în fals, un număr de 4 documente.
Faptele celor doi inculpați referitoare la acordarea ilegală a creditului și la folosirea lui contrar destinației, sunt dezincriminate conform Legii 69/2007, s-au reținut în sarcina acestora faptele referitoare la infracțiunile de fals.
5.- La începutul anului 2001, cei doi inculpați au intrat în posesia actelor și a ștampilei societății SC " " SRL aparținând martorului, pretextând că o să-l ajute la obținerea unui credit.
În aceste condiții, inculpata a întocmit o documentație incompletă pe baza căreia, societatea a primit un credit în valoare de 372.000.000 lei.
Pe baza a patru acte adiționale ulterioare, rambursarea creditului a fost prelungită, creditul nefiind înregistrat în actele contabile ale societății, iar martorul declarând că nu a avut cunoștință de existența lui.
Pentru a obține creditul,inculpata a întocmit în fals, actul de constatare din data de 15.02.2001, nota de calcul aferentă acestui act de constatare, balanțele depuse la dosarul de credit și sprijinită de inculpatul, l-a determinat pe martorul să le semneze fără ca acesta să cunoască conținutul lor.
Banii au fost folosiți de cei doi inculpați.
Faptele celor doi inculpați referitoare la obținerea ilegală a creditului și la folosirea acestuia - contrar destinației - sunt dezincriminate de Legea 69/2007, astfel că s-au reținut în sarcina acestora, faptele referitoare la infracțiunile de fals săvârșite.
6.- Inculpatul este asociat al societății " COMPANI TRANS" Orăștie, societatea executând diverse activități de tâmplărie,printre care și geamuri termopan.
La începutul anului 2001, martorul intenționând să contracteze un credit de la POST - Agenția, a discutat cu inculpata care, i-a dat să semneze o cerere de credit în alb.
După aproximativ două săptămâni, inculpata i-a comunicat martorului că nu-i poate acorda creditul, deoarece nu îndeplinea condițiile necesare și i-a sugerat să-și înființeze o nouă societate sau să cumpere alta pe care nu există activitate și-l va putea credita.
De precizat, că martorul avea lăsate la bancă la inculpată, multe ordine de plată și CEC-uri, precum și ștampila " COMPANI TRANS" SRL pentru a putea fi efectuate operațiuni în interesul firmei atunci când era el plecat.
Cu cererea 114/08.03.2001 " " COMPANI" a solicitat un credit în sumă de 350.000.000 lei ROL pentru cumpărarea de piese de schimb și materii prime, pe o perioadă de 90 de zile. Cererea este semnată de martorul atunci când în discuția cu inculpata a semnat în alb o cerere de creditare.
Întreaga documentație incompletă de altfel, a fost întocmită de inculpata, purtând scrisul acesteia.
Pentru garantarea creditului s-a instituit asupra unui imobil aparținând numiților și, încheindu-se contractul de garanție imobiliară de ipotecă nr. 118/14.03.2001 autentificat de notarul public.
Întrucât, numitul nu se afla în țară, inculpatul l-a convins pe inculpatul să semneze în locul fratelui său, influențând-o și pe numita să aducă buletinul lui și totodată, să nu-i spună acestuia nimic.
În aceste condiții, contractul de garanție imobiliară cu ipotecă s-a încheiat la biroul notarului public din Orăștie, fiind semnat de inculpatul în locul fratelui său. Ulterior, numita a primit de la inculpatul suma de 5.000.000 lei ROL.
Ulterior încasării creditului, s-au întocmit acte adiționale pentru prelungirea scadenței acestuia și pentru majorarea plafonului cu 40.000.000 lei ROL.
La toate aceste acte adiționale documentația a fost întocmită de inculpata, iar cererile nu au fost semnate de martorul.
Banii proveniți din credit au fost folosiți integral de inculpații, fiind virați în firmele controlate de aceștia sau ridicați în numerar.
Faptele inculpaților - referitoare la acordarea și folosirea ilegală a creditului - sunt dezincriminate potrivit Legii 69/2007.
Fapta inculpatei de a întocmi în fals, documente și de asemenea, în fals alte documente, în locul numitului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul eliminării raportărilor la prevederile Legii 78/2000.
Fapta inculpatului de a se prezenta sub o identitate falsă la notar, prezentând în acest sens actul de identitate a fratelui său, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prev. și ped. de art.293 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul eliminării prevederilor art.17,lit."c" din Legea 78/2000.
Fapta aceluiași inculpat, de a semna în fals contractul de garanție imobiliară autentificat la notar, întrunește pe deplin elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art.288 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice a faptei prin eliminarea art. 17 lit."c" din Legea 78/2000.
Fapta inculpatului de a-i determina pe și să procedeze în modul mai sus arătat, sugerându-le cum să acționeze, întrunește pe deplin elementele constitutive ale instigării la infracțiunile de fals privind identitatea și fals material în înscrisuri oficiale.
7.- Inculpatul este asociat al societății SC " & " SRL Orăștie, deținând și calitatea de administrator.
Aflându-se în relații de prietenie cu inculpații, s-a înțeles cu aceștia să obțină un credit în sumă de 300.000.000 lei ROL de la POST - Agenția. Acesta a fost obținut în condiții ilegale, iar banii au fost folosiți parțial - contrar destinației lor - de cei trei inculpați.
Întrucât, faptele acestora prevăzute de art. 10 lit."b", 10 lit."c" și 17 lit."c" din Legea 78/2000 au fost dezincriminate de Legea 69/2007, s-a pronunțat o soluție de achitare în privința acestor fapte.
8.- La începutul anului 2001, martorii a și - asociați ai " " SRL Orăștie s-au înțeles să contracteze un credit,discutând în acest sens cu inculpatul.
Acesta s-a prezentat la locul de muncă al martorei și i-a cerut să semneze mai multe documente care erau fie foi albe, fie tipizate, ordine de plată și CEC-uri.
Ulterior, martorii s-au hotărât să renunțe la credit,anunțându-l telefonic pe inculpatul în acest sens.
Cu toate acestea, a fost acordat un credit în sumă de 220.000.000 lei ROL care a fost folosit integral de cei doi inculpați.
Întreaga documentație incompletă de altfel, a fost întocmită de inculpata, iar balanța pentru luna mai 2001 nu poartă semnătura soților și nici nu a fost depusă de aceștia.
Faptele inculpaților, referitoare la acordarea ilegală a creditului și folosirea lor contrar destinației, sunt dezincriminate conform Legii 69/2007, urmând a fi reținute în sarcina inculpaților infracțiunile de fals referitoare la întocmirea și semnarea în fals a actului de constatare din 29.07.2001, a notei de calcul aferente și a balanței depusă la dosar.
9.- Inculpatul fiind în posesia actelor societății " " SRL și fiind interesat să obțină un credit, a dus actele inculpatei căreia i Ie-a lăsat, aceasta urmând să facă demersurile necesare majorării capitalului social.
La data de 03.09.2001 inculpata a acordat acestei societăți un credit în sumă de 300.000.000 lei ROL, fără a întocmi nici un document și neexistând cerere de credit. Acesta de altfel, nu a fost menționat nici în registrul de evidență a creditelor acordate.
Creditul acordat a fost derulat prin firmele controlate de inculpații și folosit integral de aceștia.
Faptele inculpaților, referitoare la acordarea și folosirea ilegală a creditului au fost dezincriminate de Legea 78/2007, urmând ca în privința acestor fapte, a se pronunța o soluție de achitare.
10.- " COMPANI este o societate cumpărată de inculpatul, pentru a obține un credit.
Prin cererea nr.463/31.10.2001 societatea a solicitat acordarea unui credit în sumă de 300.000.000 lei - pe 90 de zile - pentru cumpărarea de materii prime, respectiv lemne.
Acest credit a fost obținut, întreaga documentație fiind întocmită de inculpata.
Aceasta este incompletă, lipsind acte esențiale,precum statutul societății, hotărârea judecătorească de înființare, certificatul fiscal, ultimele patru balanțe de verificare. Deși inculpatul a declarat că societatea nu are balanțe, neavând activitate, la dosar apar balanțele pe luna iulie și august 2001.
În atare situație, singura persoană care avea interes să depună la dosar astfel de acte, este inculpata care le-a întocmit și semnat.
Și actele ulterioare pentru prelungirea rambursării creditului au fost întocmite de inculpata, ca și balanțele pentru lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2001,care Ie-a dat inculpatului să le semneze, fără ca acesta să le cunoască conținutul. Ele nu conțin date reale,societatea neavând activitate.
După ce inculpatul a ridicat creditul în numerar, I-a împrumutat inculpatului, care i l-a restituit ulterior, dar nu a rambursat creditul părții civile.
Faptele inculpaților referitoare la acordarea ilegală a creditului și la schimbarea destinației acestuia sunt dezincriminate conform Legii 69/2007, reținându-se faptele referitoare la infracțiunile de fals în sarcina inculpatei.
11.- Inculpatul este asociat și administrator la Societatea " " SRL Orăștie, fiind și în relații de prietenie cu inculpatul.
La propunerea acestuia din urmă,inculpatul a fost de acord să contracteze un credit de la POST - Agenția, sens în care Ie-a dat soților toate documentele pe care aceștia le-au cerut și a semnat alte acte pe care ei le-au dat, cunoscând că se va acorda creditul, dar și că acesta va fi folosit de soții.
La data de 23.01.2002 societatea a obținut un credit de 175.000.000 lei ROL pe trei luni, pentru aprovizionare cu marfă.
Întreaga documentație a fost întocmită de inculpata, fără a avea toate actele necesare.
La data de 04.03.2002 creditul a fost suplimentat cu suma de 255.000.000 lei ROL și de această dat, documentația fiind întocmită de inculpata în mod incomplet.
Ulterior, s-a solicitat prelungirea rambursării creditului în baza documentației incomplete întocmită de inculpată.
Creditul acordat a fost utilizat integral de inculpații.cu acordul inculpatului.
Faptele inculpaților, referitoare la acordarea ilegală a creditului și la folosirea acestuia contrar destinației, sunt dezincriminate conform Legii 69/2007reținându-se în sarcina acestora cele referitoare la săvârșirea infracțiunilor de fals.
În ceea ce îl privește pe inculpatul se va reține în sarcina acestuia, că a semnat și ștampilat balanțe cu date nereale pentru lunile februarie - aprilie 2002, știind la ce vor fi folosite, ceea ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 Cod penal,cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
12.- Martorul a înființat societatea " SRL acesta îndeplinind și funcția de administrator, deschizând cont și la POST -Agenția.
Martorul a declarat că documentele primare ale societății erau la agenție de inculpata, care venea după ele, iar la un moment dat, a cerut martorului să nu i le mai dea completate, ci doar semnate și ștampilate, motivând că apar diverse probleme și trebuie să i le modifice.
La data de 31 iulie 2007 inculpata a acordat un credit în sumă de 997.000.000 lei ROL pentru această societate pentru care nu exista nici măcar o cerere.
Martorul nu a avut cunoștință de existența acestui credit.
Banii astfel obținuți au fost folosiți integral de inculpații.
Faptele inculpatei referitoare la obținerea ilegală creditului și la folosirea lui contrar oricărei destinații, sunt dezincriminate de prevederile Legii 69/2007, astfel încât, în privința acestor fapte s-a pronunțat o soluție de achitare.
13.- Martorul este asociat împreună cu alte două persoane și în societatea " " SRL.
Întrucât, creditul acordat anterior de inculpata devenea scadent și nu avea din ce surse să-l ramburseze, aceasta a acordat un nou credit pentru societatea " " SRL în sumă de 244.000.000 lei ROL.
Și în cazul acestui credit nu a existat cerere de creditare, nu s-a întocmit contract de credit și nici un alt documente.
Creditul acordat a fost virat în contul societății " SRL pentru rambursarea creditului anterior.
Faptele inculpatei de a acorda creditul în mod ilegal și de a-i schimba acestuia, au fost dezincriminate de Legea 69/2007, astfel încât s-a pronunțat o soluție de achitare în privința acestora.
14.- Inculpata - deși nu mai ocupa funcția de șef de agenție - la data de 30.09.2002 a angajat un nou credit pentru " " SRL pentru a achita un alt credit devenit scadent.
Creditul a fost în sumă de 225.000.000 lei și a fost angajat fără să existe aprobarea Sucursalei Județene și fără să fie întocmit contract de credit sau să existe cerere în acest sens.
Banii proveniți din credit au fost folosiți pentru a se rambursa creditul luat de " " SRL, iar suma de i. 150.000 lei ROL au fost ridicați în numerar.
Creditul nu a fost rambursat, fiind înregistrat la credite restante.
Faptele inculpatei, referitoare la acordarea ilegală a creditului și la folosirea lui în alte scopuri, sunt dezincriminate de prevederile Legii 69/2007 reținându-se în sarcina inculpatei infracțiunea de abuz în serviciu prev. și ped. de art. 246 și art.258 și 147 Cod penal.
Acesta constă în aceea că inculpata - cu rea credință - și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, încălcându-le și angajând creditul mai sus menționat.
În acest context, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei, eliminându-se prevederile art. 17 lit."d" din Legea 78/2000.
15.- La sfârșitul lunii octombrie 2002 inculpata l-a căutat pe martorul, căruia i-a propus să ia un credit pe societatea " " SRL Orăștie, deoarece sesizase că societatea avea cont deschis la bancă.
Martorul a fost de acord, sens în care i-a lăsat actele societății pentru a înregistrat la Registrul Comerțului noul statut al societății.
Cei doi s-au întâlnit apoi la biroul notarului public, unde inculpata i-a cerut ștampila societății și i-a cerut să semneze mai multe acte.
A doua zi, inculpata i-a comunicat martorului că nu poate să-i acorde creditul, agenției fiindu-i retras acest drept. Ulterior, martorul a aflat că inculpata nu mai este șefă de agenție.
Creditul în sumă de 850.000.000 lei ROL a fost acordat, fiind aprobat de martora, deși nu exista documentația aferentă.
Banii proveniți din credit au fost folosiți de inculpată pentru acoperirea unor credite anterioare, iar suma de 150.000.000 lei ROL au fost ridicați în numerar de inculpată, fără documente justificative.
Documentele primare au fost depusă semnătura martorului, care a arătat că a lăsat la bancă astfel de documente semnate, iar ștampila se afla la inculpată, fiind lăsată de martor la biroul notarului.
Creditul nu a fost rambursat și este înregistrat la credite restante.
Faptele inculpatei de a schimba creditului în folosul său sunt dezincriminate de Legea 69/2007, urmând a se reține în sarcina acesteia infracțiunea de abuz în serviciu prev. și ped. de art. 246, 258 și 147 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, eliminând prevederile art. 17 lit."d" din Legea 78/2007.
16.- Prin contractul de credit nr.84/29.11.2001 s-a acordat un credit în sumă de 500 USD pe o perioadă de 2 ani, martorei.
Cererea este scrisă de inculpata, la aceasta fiind atașate adeverințele de venituri pentru titularul împrumutului și pentru giranții și.
Un număr de 5 documente nu poartă semnătura martorei și nici a reprezentantului băncii, acestea fiind semnate în fals de inculpată.
Din probele administrate în cauză, inclusiv constatarea tehnico-științifică grafică,cât și expertiza tehnico - științifică grafică rezultă că acest credit a fost acordat nelegal de inculpata, care a și semnat actele în locul martorei.
Creditul a fost ridicat direct din casierie de inculpată, această împrejurare reieșind din declarația martorei.
Creditul nu a fost rambursat nici în prezent.
Faptele inculpatei referitoare la acordarea ilegală a creditului și la folosirea lui contrar destinației, sunt dezincriminate conform Legii 69/2007, reținându-se în sarcina inculpatei infracțiunea de fals, în sensul că a semnat în fals în locul martorei, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, documentele care au servit la eliberarea creditului.
17.- Martora prin contractul de creditare pentru persoane fizice nr.86/06.12.2001 a primit un credit de 500 USD, pe o perioadă de 2 ani.
Actele depuse la dosarul de creditare nu sunt semnate de martoră, creditul nu a fost discutat în comitetul de credite, iar contractul de credit nu este semnat.
Actele au fost predate de inculpata martorei, căreia i-a spus să angajeze creditul,deoarece acesta este aprobat.
Banii proveniți din credit au fost eliberați în baza ordinului de plată valutar nr.91/06.12.2001 inculpatei care a afirmat că va lua ea banii titularei. Martora a declarat că nu a avut cunoștință de acest credit și că nu a ridicat nici un de la bancă.
Faptele inculpatei referitoare la acordarea ilegală a creditului în folosul ei și la folosirea lui contrar destinației, sunt dezincriminate conform Legii 69/2007, reținându-se în sarcina inculpatei infracțiunea de fals, în sensul că a semnat în fals în locul martorei ordinul de plată valutar nr.91/06.12.2001.
18.- Martora prin contractul de credit nr. 184/31.10.2002 a primit suma de 5.000 USD pe o perioadă de 2 ani, pentru excursie externă.
Actele necesare întocmirii dosarului de creditare a familiei, declarația titularului prin care se obliga să respecte creditului, sunt scrise de inculpata. Actele au fost trimise Sucursalei județene în vederea aprobării, fără să se cunoască, că multe documente au fost semnate în fals de inculpata, inclusiv după aprobarea creditului când a semnat în fals în locul martorei.
Actele semnate în fals de inculpată sunt următoarele:
- cererea de credit nr.569/25.10.2002;
- contractul de credit nr.569/31.10.2002;
- graficul de rambursare a creditului;
- bugetul de venituri și cheltuieli a familiei;
- declarația din 25.10.2002;
- ordinul de plată valutar nr.69/31.10.2002.
Banii din credit au fost eliberați inculpatei de către martora,căreia i-a spus că vor fi dați titularei.
Martora a declarat că nu a contractat nici un credit și că nu a ridicat nici un.
Faptele inculpatei referitoare la determinarea membrilor comitetului de credite al Sucursalei județene să aprobe creditul, necunoscând că actele întocmite sunt false și la schimbarea destinației creditului, folosind banii în interesul său sunt dezincriminate potrivit prevederilor Legii 69/2007.
S-a reținut în sarcina inculpatei săvârșirea infracțiunii de fals în sensul că, a semnat în baza aceleiași rezoluții infracționale, a semnat în fals în locul martorei documentele necesare la obținerea creditului.
În drept, faptele inculpatei - nerecunoscute de aceasta, dar pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, întrunesc pe deplin elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 Cod penal, rap. la art.258 și 147 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale);
- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (69 acte materiale);
- participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prv. de art. 31 al.2 Cod penal rap. la art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (34 acte materiale);
- uz de fals prev. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal ( 84 acte materiale.
La toate aceste infracțiuni, în baza art.344 Cod pr.penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, prin eliminarea prevederilor Legii 78/2000, ca de altfel și în cazul celorlalți inculpați.
Întrucât, inculpata a săvârșit mai multe infracțiuni aflate în concurs real, aceasta va executa pedeapsa cea mai grea dintre cele ce i s-au aplicat.
în drept, faptele inculpatului - nerecunoscute de acesta, dar pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, întrunesc pe deplin elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (85 acte materiale);
- complicitate la participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art.31 al.2 Cod penal și art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (14 acte materiale);
- instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 25 Cod penal rap. la art. 288 Cod penal;
- instigare la infracțiunea de fals privind identitatea prev. și ped. de art. 25 Cod penal rap. la art.293 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen și motivat, au formulat apel inculpații și.
Prin decizia penală nr.164/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, cu motivarea că în ceea ce privește motivul de apel privind dezincriminarea faptelor pentru care se solicită achitarea, tribunalul a constatat că acesta nu este fondat în condițiile în care dezincriminarea unor infracțiuni conexe prev. de Legea 78/2000 nu are drept consecință dezincriminarea infracțiunilor de mijloc care au o existență de sine stătătoare. În acest sens, prima instanță, în mod corect, constatând că faptele au fost dezincriminate, a dispus schimbarea încadrării juridice, potrivit disp. art. 334 C.P.P. și i-a condamnat pe cei doi inculpați pentru infracțiunile prev. de partea specială a codului penal.
Nici motivul subsidiar dezvoltat în apărarea inculpaților nu este întemeiat în condițiile în care faptele au fost dovedite cu probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor, loan, părților civile, rapoarte de constatare tehnico-științifică, astfel că nu s-a putut reține în favoarea acestora incidența principiului "in dubio pro reo".
Împotriva deciziei au declarat recurs inculpații și .
Prin motivele de recurs inculpații au solicitat:
1.Achitarea inculpatei -, în temeiul art.ll pct.2 lit.a) rap. la art. 10 (l) lit.li) pr.pen. pentru comiterea următoarelor infracțiuni: art.17 lit.c) din Legea nr.78/2000 rap. la art.290 pen. cu aplicarea art.41 2 pen. (69 acte materiale); prt.31 2 pen. rap. la art.17 lit.c) din Legea nr.78/2000 și art.290 pen. cu aplicarea art.41 2 pen. (34 acte materiale); art.26 pen. rap. la art.17 lit.c) din Legea nr.78/2000 și art. 290.pen. cu plicarea art.41 2 pen. (84 acte materiale); art.17 lit.d) din Legea nr.78/2000 rap. la art.246 pen. cu aplicarea art.41 2 pen. (2 acte materiale); în principal, iar în subsidiar, achitarea sa pentru aceste infracțiuni, în temeiul art. 10 lit.c) pr.pen.
2. Achitarea inculpatului -, în temeiul art.ll pct.2:.a) rap. la art. 10 (l) lit.b) pr.pen. în principal, iar în subsidiar rap. la art,10 lit.c).pen. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.17 lit.c) din Legea nr.78/2000 rap. la art.290 pen. cu aplicarea art.41 2 pen. (85 acte materiale); art.26 pen. rap. la art.31 2 pen. și art.290 pen. cu aplicarea art.41 2 pen. (14 acte materiale); art.25 pen. rap. la art.288 pen. și art.17 lit.c) din Legea nr.78/2000.
S-a criticat faptul că instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice, prin înlăturarea dispozițiilor Legii 78/2000, fără se pune în discuția părților acest lucru.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Legea nr.78/2000 este o lege specială raportată la Codul penal.
Împrejurarea că o infracțiune reglementată de legea specială nu mai este sancționată penal ( ne referim aici la dispozițiile art.17 lit.c 78/2000) nu poate exonera de răspundere penală inculpații, în condițiile în care fapta rămâne incriminată în legea generală), respectiv art.290 Cod penal.
În consecință, în mod corect s- pronunțat soluție de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.290 Cod penal.
Nu putem reține susținerea că fapta ar fi lipsită de pericol social, având în vedere activitatea nelegală constantă desfășurată de inculpați, relevată de numărul mare de acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii continuate.
Nu poate atrage casarea hotărârii nici împrejurarea că prima instanță nu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice, întrucât încălcarea dispozițiilor art.334 Cod procedură penală este sancționată cu nulitatea relativă, ceea ce presupune necesitatea dovedirii unei vătămări suferită de parte, ceea ce nu s- probat.
În ceea ce privește vinovăția inculpaților aceasta este dovedită de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, părților civile și rapoartelor de constatare tehnico-științifică.
Față de cele de mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.b Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și.
- obliga recurenții inculpați la plata sumei de câte 1100 lei cheltuieli judiciare, din care onorariile apărătorilor din oficiu de câte 400 lei pentru fiecare inculpat intimat, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 164/A/2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 1100 lei cheltuieli judiciare, din care onorariile apărătorilor din oficiu de câte 400 lei pentru fiecare inculpat intimat, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/14.11.2008
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Stanca Ioana Marcu
