Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 580/2008. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 580

Ședința publică de la 30 Octombrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Maria Cenușă

JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă

JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu

Grefier - - -

Ministerul Public reprezentat prin procuror -

La ordine fiind pronunțarea cu privire la recursul declarat de Ministerul Public DNA - Serviciul Teritorial Iași împotriva deciziei penale nr. 313/A/ 07.11.2007 a Tribunalului Vaslui.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 28 octombrie 2008, în ședință publică, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când,

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de față.

Prin sentința penală nr. 865 din 25 mai 2007 Judecătoria Vasluia dispus următoarele:

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală a fost achitată inculpata, fiica lui G și -, născută la data de 28 decembrie 1960 în comuna, județul V, domiciliată în municipiul V, strada - cel M, bloc 431, scara B, etaj 3,.9, județul V, studii superioare, căsătorită, fără antecedente penale, CNP - pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 10 lit. c din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal ca efect al reținerii dispozițiilor art. 13 Cod penal, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.

În baza art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea prevăzută de art. 266 pct.2 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 17 lit. h și 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 17 lit. h și 18 alin. 5 din Legea nr.78/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitată inculpata pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 17 lit. h și art. 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26 mai 1958 în comuna, județul V, domiciliat în municipiul V, strada - cel M, bloc 435, scara A,. 2, județul V, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, CNP - pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ca efect al reținerii dispozițiilor art. 13 Cod penal, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.

În baza art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 17 lit. h și 18 alin. 5 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr.31/1990 raportat la prevederile art. 17 lit. h și 18 alin.5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 17 lit. h și art. 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

3. În baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală a fost achitată inculpata, fiica lui și -, născută la data de 13.09.1971 în municipiul P-N, județul N, domiciliată în municipiul P-N,-, - 3, scara A,. 5, județul N, necăsătorită, fără antecedente penale, CNP - pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 25 Cod penal raportat la art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ca efect al reținerii dispozițiilor art. 13 Cod penal, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.

În baza art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 17 lit. h și art. 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 17 lit. h și art. 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitată inculpata pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 17 lit. h și art. 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitată inculpata pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. 1 din Codul penal raportat la prevederile art. 17 lit. b și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală a achitat pe inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 18 august 1946 în comuna, în prezent comuna, județul N, domiciliat în municipiul P-N,-, județul N, studii medii, căsătorit, CNP - pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 25 Cod penal raportat la art. 10 lit. c din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ca efect al reținerii dispozițiilor art. 13 Cod penal, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.

În baza art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului G prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea prevăzută de art. 266 pct.2 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art.17 lit. h și 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 17 lit. h și 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a achitat pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 17 lit. h și art. 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a achitat pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. 1 Cod penal raportat la prevederile art. 17 lit. b și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

Acțiunea civilă:

S-a constatat că:

- V - Sucursala V cu sediul în V, str. -, nr. 2, județul V,

- V - Sucursala cu sediul în V,-, județul

- România V - Sucursala P- cu sediul în P-N, b-dul -, - tronson C, parter, județul

nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În baza art. 346 alin. 4 Cod procedură penală s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă V cu sediul în V,-, județul

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:

În anul 1994 a fost înființată și înregistrată la registrul comerțului P-N, firmă ale cărei acțiuni sunt deținute de 8 persoane fizice, printre care G care deține 29 % și - care deține 2 % din capitalul social al firmei.

În anul 1991 fost înființată V, succesoarea fostei fabrici de ulei iar din anul 2000 acționar majoritar al fabricii a devenit VS P-

Administrarea a fost asigurată de - - președinte, vicepreședinte și director general, membru și director economic, G, C, și, membri ai Consiliului de Administrație.

În aceeași perioadă de timp G, prin era acționar și la S-M, iar prin VS P N era acționar sau asociat la mai multe societăți cu profil agricol.

În anul 2000, la care erau asociați G și - a intrat în faliment și în același an au înființat VS A P-N, prin intermediul căreia au cumpărat acțiunile

În perioada septembrie-octombrie 2001, V, a aprobat în Consiliul de Administrație angajarea unor credite de 200 miliarde RON de la mai multe instituții bancare în vederea achiziționării de materie primă necesară procesului de producere a uleiurilor și șroturilor vegetale.

Astfel, în temeiul cererii de credit pentru producție nr. 1202 din 26.09.2001 formulată de V către - Sucursala a fost încheiat contractul de credit nr. 116 din 17.01.2001 prin care banca a acordat un credit în valoare de 40 miliarde lei vechi pe o perioadă de 9 luni ( 18.10.2001 - 17.07.2002).

Obiectul creditului, conform contractului era destinat în exclusivitate achiziționării de materie primă - semințe de -soarelui și boabe soia (capitolul I valoarea și obiectul creditului la pct. 2).

În conformitate cu prevederile capitolului VI pct. 12 ( b ) din contractul de credit, împrumutatul - V se obliga să folosească creditul primit numai pentru scopul pentru care a fost solicitat și aprobat, în condițiile stabilite prin contract.

La 28.09.2001, Vao bținut un credit în valoare de 50 miliarde lei vechi pe o perioadă de 12 luni de la. Sucursala

Din analizarea condițiilor contractului de credit nr. 412 din 25.09.2001 încheiat cu Sucursala rezultă că acest credit a fost acordat numai pentru utilizarea acestuia în scopul achiziționării cantității de 5000 tone semințe soarelui și 3391 tone soia boabe.

Conform art. 20 din contractul de creditare încheiat cu Sucursala V, banca a instituit un gaj fără deposedare asupra stocului de materii prime și soia în valoarea de 30 miliarde lei vechi pe măsura achiziționării.

Aceleași garanții, până la concurența sumei de 15 miliarde lei vechi au fost incluse în contractul de credit încheiat și cu Sucursala V, prin clauza inclusă la art.10 lit.

În afară de cele două credite contractate în scopul acoperirii necesităților curente, la data de 27 și respectiv 28.11.2001 a încheiat cu BANK - Sucursala P-N, în prezent România - două contracte de credit pentru scontare:

- contractul nr. 387 din 27.11.2001 pentru suma de 2.096.000.000 lei vechi.

- contractul nr. 394 din 28.11.2001 pentru suma de 1.996.000.000 lei vechi.

Toate cele patru contracte de credit au fost semnate din partea A V de către în calitate de director general și de în calitate de director economic.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că o parte din cele peste 90 miliarde de lei vechi credite obținute de V, au fost folosite în alte scopuri, ca urmare a încălcării prevederilor contractuale și au luat o altă destinație prin operațiuni concretizate în:

- plăți către acționarul majoritar VS PNf ără a avea la bază operațiuni comerciale reale (achiziția de materie primă necesară producției).

- o parte din materia primă achiziționată din credite a fost revândută altor societăți printre care și la acționarul majoritar care a exportat-o ulterior.

- creditele de la Bank Sucursala P- obținute în scopul acoperirii temporare de lichidități, au fost virate în contul VS PNc are le-a folosit în interes propriu.

Cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpaților, G și - de utilizare a celor 4 credite obținute de societățile bancare mai sus-menționate în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, aceasta nu a mai fost analizată de instanță pentru următoarele considerente:

Prin Legea nr. 69 din 26 martie 2007 publicată în Monitorul Oficial la data de 29 martie 2007 și care a intrat în vigoare la 1 aprilie 2007 au fost modificate literele b și c din Legea nr. 78 /2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

Astfel, dacă înainte de modificare prin art. 10 lit. din Legea nr.78/2000 era incriminată ca infracțiune și sancționată cu închisoare utilizarea creditelor sau a subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate în urma modificărilor aduse Legii nr. 78/2000 prin actul normativ mai sus-menționat este incriminată doar utilizarea subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, precum și utilizarea în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmează să fie rambursate din fonduri publice.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat modificărilor intervenite instanța a avut în vedere prevederile Legii fundamentale - Constituția României - care la art. 15 alin. 2 statuează că legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile precum și dispozițiile Codului Penal al României care în art.12 alin. 1 prevede că legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute în legea nouă.

De asemenea, retroactivitatea legii penale mai favorabile a fost consacrată și de jurisprudența europeană în materia drepturilor omului.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că nu încalcă prevederile art. 7 din Convenție - care consacră principiul neretroactivității - aplicarea retroactivă a legii penale noi care este mai favorabilă decât legea veche.

Dacă după săvârșirea unei infracțiuni și înainte de judecare, intervin una sau mai multe legi noi, se aplică legea mai favorabilă inculpatului.

Codul penal, în art. 13 înscris și consacrat acest principiu, prevăzându-se că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.

Pentru determinarea concretă a legii mai favorabile se folosesc mai multe criterii și anume: condițiile de incriminare, condițiile de tragere la răspundere penală etc.

Cum în art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 69 din 26 martie 2007, nu mai este incriminată și sancționată utilizarea creditelor obținute în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, instanța a reținut ca fiind mai favorabil inculpaților acest ultim act normativ și întrucât fapta a fost dezincriminată, fiind scoasă din sfera ilicitului penal a dispus:

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală a achitat pe inculpata, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ca efect al reținerii dispozițiilor art. 13 Cod penal, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală a achitat pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ca efect al reținerii dispozițiilor art. 13 Cod penal, întrucât legea nu mai este prevăzută de legea penală.

3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală a achitat pe inculpata, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 25 Cod penal raportat la art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ca efect al reținerii dispozițiilor art. 13 Cod penal, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală a achitat pe inculpatul G pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 25 Cod penal raportat la art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ca efect al reținerii dispozițiilor art. 13 Cod penal, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.

Cu privire la infracțiunea de folosire bunurilor societății în scopuri contrare intereselor acesteia prevăzută de art. 266 pct.2 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 17 lit. h și 18 alin. 5 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal față de solicitarea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice raportat modificărilor aduse Legii societăților comerciale - cerere exprimată în ședința publică din 12.01.2007 - instanța având în vedere modificările aduse acestei legi prin Legea nr.302/2005, Legea nr. 146/2006, Legea nr. 85/2006 și Legea nr. 441/2006 a constatat că aceasta este întemeiată motivat de faptul că în urma republicării textele au primit o nouă numerotare, infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și punerea în mișcare a acțiunii penale regăsindu-se în dispozițiile art. 272 pct.2.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a admis cererea în sensul schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina celor 4 inculpați, astfel:

În baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 17 lit. h și 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 17 lit. h și 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 17 lit. h și 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 17 lit. h și 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 17 lit. h și art. 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 17 lit. h și art. 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului G prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 17 lit. h și 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 17 lit. h și 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Cu privire la infracțiunea de folosire a bunurilor societății în scopuri contrare intereselor acesteia prevăzută de art. 272 pct.2 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 17 lit. h și 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal s-a reținut în actul de sesizare că fapta inculpaților și - administratori și directori la. V - a constat în aceea că în mod repetat au vândut materia primă achiziționată din creditele obținute de la unitățile bancare către VS P N, I și EXPUR A U și au creditat VS P N cu diferite sume de bani.

În ceea ce-i privește pe inculpații și - s-a reținut comiterea infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunii de folosire a creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fapta constând în aceea că în mod repetat i-au determinat pe și să vândă către VS PNc antități de materie primă în vederea exportului, precum și transferarea unor sume de bani provenite din creditele obținute de la bancă fără ca între firme, pentru acele operațiuni să existe o relație comercială.

Art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, incriminează și sancționează fapta fondatorului, administratorului, directorului, directorului executiv sau reprezentantului legal al societății care folosește, cu rea-credință, bunul sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu or pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect.

Obiectul juridic special al acestei infracțiuni îl constituie atât relațiile sociale care asigură integritatea patrimoniului societății cât și cele care asigură creditul, considerația de care se bucură aceasta.

Bunurile - mobile sau imobile - pot forma obiectul material al acțiunii de folosire dacă sunt elemente ale patrimoniului societății comerciale.

Patrimoniul este definit ca fiind totalitatea drepturilor și obligațiilor care au valoare economică aparținând persoanei fizice sau juridice.

Creanțele, creditele obținute și obligațiile de restituire derivate din acestea fac parte din patrimoniul persoanei.

Creditele, sumele de bani obținute de societatea comercială din împrumuturile acordate sunt considerate ca fiind bunuri aparținând acesteia, făcând parte din patrimoniul ei, astfel că folosirea cu rea-credință determină existența elementului material al laturii obiective a infracțiunii prevăzută de art. 277 pct. 2 din Legea nr.31/1990 republicată.

Noțiunea de credit are înțelesul de credibilitate, considerație, respect de care se bucură o persoană.

Latura obiectivă constă în folosirea bunurilor sau creditului de care se bucură societatea într-un sens contrar intereselor acesteia, în folosul propriu al făptuitorului și pentru a favoriza o altă societate în care acesta are interese, direct sau indirect.

Noțiunea de interes, în domeniul dreptului afacerilor, are înțelesul de avantaj material, folos, profit.

Prin scop contrar intereselor societății se înțelege aducător de prejudicii materiale sau morale.

Prin interes direct, se are în vedere implicarea personală a făptuitorului în relațiile de afaceri ale societății, iar prin interes indirect se înțelege implicarea printr-un intermediar, a favoriza altă societate pentru crea acesteia avantaje, în raport cu societatea la care făptuitorul este fondator, administrator, director, director executiv sau reprezentant legal.

Folosirea bunurilor societății are semnificația scoaterii temporare a acestora din posesia societății și utilizarea lor în favoarea făptuitorului și a altor persoane.

Folosirea creditului de care se bucură societatea înseamnă implicarea bunei reputații a societății, desfășurarea sub patronajul social al acesteia a unor activități în favoarea unei alte societăți în care făptuitorul este implicat direct sau indirect.

Latura subiectivă constă în vinovăția sub forma exclusivă a intenției directe, calificată de scopul acțiunii.

Folosirea bunurilor sau a creditului de care se bucură societatea trebuie săvârșită într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu al făptuitorului or pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect.

Reaua-credință semnificând intenția, a fost și este folosită pentru a se stabili neîndoios că infracțiunea nu poate fi săvârșită decât în această formă de vinovăție și exclude culpa ca formă de manifestare a acesteia.

Având în vedere conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, infracțiune pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a celor 4 inculpați, instanța raportat probatoriului administrat în cursul cercetării judecătorești - și aici sunt avute în vedere concluziile expertizei contabile efectuată în cauză - a reținut următoarea situație de fapt:

Lucrările expertizei s-au desfășurat la sediile societăților V și VS P N și au fost avute în vedere documentele prezentate de aceste două societăți și cele prezentate de inculpați - în acest sens borderouri de achiziție a materiilor prime de la persoanele fizice, facturi fiscale de achitare a c/val. materiilor prime achiziționate, liste detaliate de recepție a materiilor prime în magaziile proprii ale

Funcție de documentele prezentate s-a stabilit că din creditul utilizat în numerar de la sucursala V în sumă de 4.358.368.567 lei vechi s-au folosit următoarele sume:

- pentru achiziționarea de soarelui și soia boabe de la persoane fizice direct de către V în perioada 28.09.-10.01.2001 suma de 3.158.368.567 lei vechi;

- achiziții materii prime de la persoanele fizice de către VS PNs uma de 1.200.000.000 lei vechi, achiziționarea de materii prime de către VS PNf ăcându-se în baza contractului de mandat comercial nr. 9422 din 4.10.2001 încheiat cu

În raportul de expertiză sunt indicate și detaliate cantitățile de materii prime achiziționate, pe sortimente și sumele achitate din creditul obținut de V de la.

Funcție de actele găsite la sediile societăților s-a stabilit de către expert că plata s-a făcut prin mandatare, atât din cadrul societății cât și prin VS PNc ătre persoanele fizice de la care s-au achiziționat produsele în baza borderourilor de achiziții, decontarea făcându-se periodic.

Analizând contractul de credit nr. 412 din 25.09.2001 încheiat cu Sucursala V s-a constatat că întreaga sumă de 46.000.000.000 lei vechi a fost utilizată pentru achiziționarea de materii prime agricole - soarelui și soia boabe - conform documentelor - facturi și ordine de plată a furnizorilor persoane juridice în sumă totală de 41.641.631.433 lei vechi din care pentru VS PNs uma de 998.000.000 lei vechi.

Diferența de 4.358.368.567 lei vechi până la concurența sumei de 46.000.000.000 lei vechi a fost ridicată și folosită de către V pe bază de cecuri în numerar pentru plata furnizorilor persoane fizice de la care au fost achiziționate de V fiind avute în vedere listele desfășurătoare pentru achiziționarea de produse agricole în acest scop fiind achitată suma de 3.158.368.567 lei vechi și avansuri acordate către VS PNp entru achiziționarea de materii prime de la persoanele fizice în baza contractului de mandat comercial pentru achiziții de materii prime de la persoanele fizice nr. 9424/2001, suma achitată fiind în cuantum de 1.200.000.000 lei vechi.

Creditul obținut de V de la.- Sucursala V în baza contractului de credit nr. 116 din 17.10.2001, credit în valoare totală de 40.009.862.278 lei vechi a fost folosit, potrivit concluziilor expertizei contabile - în exclusivitate pentru achiziționarea de materii prime, la bază stând facturile achitate pentru fiecare furnizor persoană juridică, prezentate băncii pentru decontare.

S-a mai concluzionat de către expert în urma verificării actelor că de la Sucursala. V nu s-au făcut plăți în numerar din creditul acordat.

VS PNa primit de la V din creditele angajate de la. și V suma de 14.198.000.000 lei vechi din care 12.998.000.000 lei vechi pentru achitarea facturilor pentru materii prime și soia boabe (decontări fără numerar) și 1.200.000.000 lei vechi în numerar pentru achiziționarea de soarelui și soia boabe de la persoane fizice, conform contractului de mandat nr. 9422 din 4.10.2001 încheiat între cele două societăți.

Valoarea materiilor prime livrate de către VS P N în perioada derulării contractelor de credit este în sumă de 14.506.947.280 lei vechi, conform facturilor fiscale emise și încasate de către VS P

În perioada noiembrie 2001 - mai 2002, Vav ândut materii prime către mai multe societăți, conform desfășurătorului întocmit de expertul contabil în baza facturilor fiscale indicate în cuprinsul raportului de expertiză contabilă - valoarea vânzărilor fiind în sumă de 34.069.242.802 lei vechi, însă această activitate de comercializare este prevăzută în statutul societății (art. 6 cod 5111) și nu a influențat negativ situația economico-financiară a societății.

V nu a înregistrat stagnări în procesul de producție din cauza lipsei de materie primă, adaptându-și procesul de producție în funcție de stocurile de produse finite destinate vânzării pentru a evita cât mai mult imobilizarea mijloacelor bănești datorată desfacerii lente a produselor fabricate.

Cu privire la contractele încheiate de V cu România PN( fostă Bank), creditele au fost acordate pentru acoperirea cu surse a cheltuielilor V pentru nevoile temporare pe termen scurt și foarte scurt, putând fi utilizate și pentru achiziționarea de materii prime în lipsa disponibilităților proprii până la încasarea documentelor emise și neîncasate.

Concluziile expertizei contabile efectuate în cursul cercetării judecătorești au fost apreciate de instanță ca fiind obiective și pertinente față de concluziile raportului de constatare a specialistului PNA motivat de faptul că acesta nu a avut în vedere faptul că raporturile comerciale dintre V și COMCEREAL VS PNs -au desfășurat în baza contractului de mandat comercial nr. 9422 din 4.10.2001, borderouri de achiziții de la persoanele fizice, situația plăților efectuate în baza contractului de mandat comercial.

Raportat considerentelor mai sus-expuse și de conținutul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată care prevăd că este necesar ca bunurile unei societăți să fie folosite cu rea-credință, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu al făptuitorului, ori pentru a favoriza altă societate în care are interes, direct sau indirect instanța a apreciat că sub raportul laturii obiective nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a celor patru inculpați.

Pentru motivele mai sus-menționate, instanța a dispus:

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a achitat pe inculpata, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 17 lit. h și art. 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a achitat pe inculpata, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 17 lit. h și art. 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a achitat pe inculpatul G pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 17 lit. h și art. 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunea de asociere pentru comiterea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal raportată la prevederile art. 17 lit. b și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 reținută în sarcina inculpaților G și -, fapta constând în aceea că pentru a preveni falimentul firmelor P N și VS P N au cumpărat acțiunile de la V, devenind acționari majoritari și au folosit această din urmă firmă pentru a obține credite, din care o Mp arte au fost folosite pentru a subvenționa activitățile firmelor în care aveau interese pecuniare și au achitat cu sumele deturnate datoriile față de terți, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 323 alin. 1 Cod penal, constituie infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri, în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri.

Prin acțiunea de asociere trebuie înțeleasă activitatea de constituire, prin consensul mai multor persoane, a unui nucleu autonom, în scopul de a ființa în timp și de a pregăti, organiza și aduce la îndeplinire săvârșirea de infracțiuni.

Activitatea de asociere înseamnă o pluralitate constituită de făptuitori supuși unei discipline interne, unor anumite reguli privind ierarhia, rolurile membrilor și planurile lor de activitate.

intervenit între subiecții activi în urma asocierii trebuie să fie neechivoc atât în privința existenței acesteia, cât și sub aspectul scopului urmărit, adică săvârșirea de infracțiuni.

Aceasta înseamnă că poate fi reținută infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal și poate fi angajată răspunderea penală numai atunci când probatoriul administrat denotă, fără echivoc, că mai multe persoane au înființat o grupare sau o asociere pentru a comite în viitor infracțiuni, după o prealabilă organizare cu stabiliri de ierarhii, împărțiri de sarcini sau responsabilități interne și planificarea minuțioasă, în detaliu a activităților infracționale ce urmează să fie întreprinse.

O asemenea activitate cu durată în timp, cu nucleu organizat și subordonare între membrii asociați, cu obligații și solidarități reciproce, cu plan și împărțiri de sarcini concrete nu poate fi reținută în sarcina inculpaților G și -, întrucât din examinarea probelor a rezultat că nu este dovedită o asemenea acțiune de asociere între inculpați.

Pe cale de consecință, instanța:

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a achitat pe inculpata pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. 1 din Codul penal raportat la prevederile art. 17 lit. b și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a achitat pe inculpatul G pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. 1 Cod penal raportat la prevederile art. 17 lit. b și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective.

Sub aspectul laturii civile instanța a constatat că:

- V - Sucursala V cu sediul în V, str. -, nr. 2, județul V,

- V - Sucursala V cu sediul în V,-, județul V,

- România V - Sucursala P-N cu sediul în P-N, b-dul -, - tronson C, parter, județul N nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În ceea ce privește acțiunea civilă promovată de V care s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, instanța având în vedere că prejudiciul cauzat în dauna acestei societăți are legătură directă și este consecința folosirii creditelor obținute în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate (art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000) infracțiune pentru care s-a dispus achitarea inculpaților în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală - fapta nu este prevăzută de legea penală - văzând dispozițiile art.346 alin. 4 Cod procedură penală a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă V cu sediul în V,-, județul

În termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală a declarat apel Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Iași.

Sentința s fost criticată sub aspectul legalității în sensul că instanța a făcut o greșită apreciere a materialului probator, în cursul întregului proces penal, pronunțând achitarea inculpaților, - și G pentru toate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

S-a apreciat că din probele dosarului rezultă că inculpații și au săvârșit infracțiunea prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr.31/1990 raportat la art. 17 lit. h și 18 alin.5 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 și 33 lit.a Cod penal, iar inculpații G și - au săvârșit infracțiunile prev. de art.323 alin. 1 Cod penal raportat la art. 17 lit. și 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000 și de art. 272 pct.2 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 17 lit.h și 18 alin.5 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 și 33 lit.a Cod penal.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu conform art. 371 alin.2 Cod procedură penală tribunalul a constatat că apelul este nefondat.

Situația de fapt reținută de instanță corespunde probelor din dosar care au fost corect apreciate.

In mod corect instanța a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr.78/2000, nici sub aspectul laturii obiective și nici al laturii subiective.

Instanța a avut în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, inclusiv expertiza contabilă efectuată în timpul cercetării judecătorești. Concluziile acestei expertize se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și explică mecanismele comerciale în baza cărora s-au făcut viramente, livrări între SC. SA. și alți parteneri comerciali, inclusiv SC. VS-SA.P

Creditele angajate prin contractele 387/27.11.2001 și 394/28.11.2001 cu România - fosta Bank P N, fiind credite de scontare au fost utilizate conform destinației acestora.

Din creditele angajate de către SC. SA.de la Sucursalele V ale și suma de 14.198.000.000 lei a fost virată către SC. SA.

Din această sumă 12.998.000.000 lei reprezintă contravaloarea facturilor pentru materii prime, iar 1.200.000.000 lei a fost transmisă în numerar pentru achiziționarea de soarelui și soia boabe de la persoane fizice conform contractului de mandat nr.9422/4.10.2001.

Din declarațiile martorei rezultă că aceasta,în calitate de contabilă la Baza a SC. SA. a primit sume de bani și a achiziționat produse pentru SC. SA. pe bază de borderou de la persoane fizice.

Este evident că în contextul în care s-au derulat raporturile comerciale ale SC. SA. cu SC. VS SA.P N și cu alți parteneri comerciali au existat restanțe, avansuri neonorate, însă nu rezultă din acestea reaua credință a inculpaților și în folosirea bunurilor sau creditului de care se bucura societatea într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu, ori pentru a favoriza o societate în care aceștia aveau interese, direct sau indirect.

In însuși actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpații G și - erau acționari la mai multe societăți care se ocupau cu exploatarea terenurilor agricole. Datorită extinderii enorme suprafețelor arendate și a riscului sporit pe care-l prezintă afacerile din agricultură cei doi inculpați s-au văzut puși în situația de a nu putea asigura fondurile necesare pentru a putea relua ciclurile de producție. Este doar o presupunere că cei doi inculpați au cumpărat acțiunile SC. SA. pentru ca prin intermediul acestei societăți să aibă acces la credite. De altfel suma pe care inculpații ar fi folosit-o nejustificat din creditele obținute de SC. SA. așa cum s-a reținut în rechizitoriu este infimă față de sumele derulate de inculpați prin firmele la care erau acționari.

Sunt fără suport probatoriu afirmațiile precum că inculpații G și - s-ar fi asociat pentru săvârșirea de infracțiuni. Faptul că inculpații erau acționari la mai multe firme și că au cumpărat, în condiții legale acțiuni la SC. SA. nu constituie o "asociere" în sensul art. 323 Cod penal. Nefiind întrunite elementele acestei infracțiuni, în mod corect instanța a dispus achitarea lor.

In contextul arătat mai sus sentința atacată este legală și temeinică.

In baza art.379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală apelul a fost respins ca nefondat și menținută hotărârea atacată.

În termenul prevăzut de art. 385³alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de Ministerul Public - - Serviciul Teritorial Iași, fiind criticate pentru nelegalitate pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului s-a subliniat că probele administrate în cauză au dovedit vinovăția inculpaților, - și G în săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 17 lit. "h" și 18 alin. 5 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - primii doi inculpați în calitate de autori, iar ultimii doi în calitate de instigatori la aceeași infracțiune.

S-a mai precizat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și că nu are relevanță cuantumul sumei folosite în scop contrar intereselor societății și nici valoarea acestei sume, raportat la cifra de afaceri a tuturor firmelor unde erau asociați inculpații; relevantă este doar împrejurarea că au existat bunuri și credite ale societății, folosite cu rea credință de către administratori.

S-a susținut că în mod greșit primele instanțe au reținut inexistența prejudiciului, dând valoare probatorie expertizei contabile efectuate în cursul cercetării judecătorești și înlăturând mijloacele de probă administrate de acuzare în dovedirea existenței infracțiunii prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată.

S-a mai precizat că dacă erau verificate comparativ concluziile expertului contabil și concluziile raportului de constatare al specialistului s-ar fi constatat că expertiza nu înlătură probele acuzării ci, realizează o interpretare în care face abstracție de unele documente și nu răspunde clar la obiecțiunile formulate în cauză.

S-a susținut că doar raportul de constatare al specialistului se coroborează cu toate probele dosarului și poate fi considerat util și concludent pentru aflarea adevărului.

Raportat la infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal, reținută prin rechizitoriu, în sarcina inculpaților G și -, s-a susținut că și cu privire la aceasta sunt întrunite elementele constitutive și ele sunt conturate de modul în care inculpații au acționat și care relevă cu claritate conceperea un ui plan, repartizarea sarcinilor și coordonarea acțiunilor în vederea realizării lor, pe o durată de timp.

S-a solicitat admiterea recursului și condamnarea inculpaților: și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 17 lit. "b" și 18 alin. 5 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, precum și a inculpaților: G și - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 17 lit. "b" și 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 323 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 17 lit. "b" și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

Cu ocazia dezbaterilor ce au avut loc la data de 28.10.2008, reprezentantul Ministerului Publica mai precizat că prima instanță trebuia să pună în discuție, din oficiu schimbarea încadrării juridice, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 10 lit. "c" din Legea 78/2000, reținută în sarcina inculpaților prin rechizitoriu și a solicitat reaprecierea materialului probator administrat, casarea deciziei pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, constată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice.

Primele instanțe, apreciind materialul probator administrat în cauză au dat o corectă încadrare juridică faptelor cu privire la care inculpații au fost trimiși în judecată și au pronunțat, respectiv menținut în mod just soluțiile de achitare.

Articolul 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, incriminează și sancționează fapta fondatorului, administratorului, directorului, directorului executiv sau a reprezentantului legal al societății care folosește, cu rea credință, bunul sau creditul de care se bucură societatea într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu or pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect.

Obiectul juridic special al acestei infracțiuni îl constituie relațiile sociale care asigură integritatea patrimoniului, precum și cele care asigură creditul, considerația de care se bucură aceasta.

Patrimoniul este definit ca fiind totalitatea drepturilor și obligațiilor care au valoare economică, aparținând persoanei fizice sau juridice,

Creanțele, creditele obținute și obligațiile de restituire, derivate din acestea, fac parte din patrimoniul persoanei. Sumele de bani obținute de o societate comercială din împrumuturile contractate sunt considerate ca fiind bunuri aparținând acesteia și fac parte din patrimoniul ei.

Folosirea bunurilor societății are semnificația scoaterii temporare a acestora din posesia societății și utilizarea lor în favoarea făptuitorului sau a altor persoane.

Latura subiectivă constă în vinovăția sub forma exclusivă a intenției directe, calificată de scopul acțiunii.

În cauza de față, în cursul cercetării judecătorești, prima instanță a dispus efectuarea unei expertize contabile, cu respectarea dispozițiilor art. 120 -124 Cod procedură penală. Lucrarea a fost întocmită de trei experți contabili: unul numit de instanța de judecată și doi experți asistenți din partea inculpaților. Obiectivele expertizei contabile - judiciare au fost stabilite de instanța de judecată, ținând cont și de propunerile făcute de reprezentantul Ministerului Public și de apărătorii aleși ai inculpaților.

În concluziile raportului de expertiză se menționează că atât în contractul de credit încheiat cu cât și în cel încheiat cu se prevede obligativitatea împrumutatului "" SA V de a folosi sumele angajate numai pentru achiziționarea materiilor prime - soarelui și soia boabe - iar în obligațiile împrumutatului, la capitolul VI art. 12 lit. "a" în contractul cu și în art. 22 lit. "a" din contractul cu se stipulează obligativitatea respectării destinației creditului.

Contractele de credit pentru scontare nr. 387/27.11.2001 și 394/28.11.2001 încheiate cu România au ca scop finanțarea pe termen scurt și foarte scurt a necesităților curente de orice fel ale societății, creditul neavând o destinație precizată.

Creditele angajate la Sucursala V prin contractul nr. 116/17.10.2001, în sumă de 40.000.986.78 ROL și cu Sucursala V prin contractul nr. 412/25.09.2001 în sumă de 46.000.000.000 ROL, au fost folosite în exclusivitate pentru achiziționarea de materii prime - soarelui și soia boabe, de la diverse persoane juridice, cât și prin achiziții directe de la persoane fizice, precum și prin mandat comercial d e la "" SA conform contractului de mandat nr. 9422/4.20.2001.

Creditele angajate prin contractele nr. 387 din 27.11.2001 și 394/28.11.2001 cu România - fostă Bank P N, fiind credite de scontare, au fost utilizate conform destinației acestora, respectiv pentru acoperirea nevoilor temporare pe termen scurt și foarte scurt ale împrumutatului.

S-a mai menționat că "" SA a primit de la "" SA V din creditele angajate de la Sucursala Va B. și Sucursala Va B. suma de 14.198.000.000 ROL din care 12.998.000.000 ROL pentru achitarea facturilor pentru materii prime - soarelui și boabe soia și 1.200.000.000 Rol în numerar pentru achiziționarea de soarelui și boabe soia de la persoane fizice, conform contractului de mandat nr. 9422/04.10.2001 încheiat între "" SA V și SC

În aceleași concluzii ale expertizei contabile judiciare s-a mai menționat că în perioada noiembrie 2001 -mai 2002 "" Vae fectuat vânzări de materii prime agricole - soarelui -, în valoare totală de 34.069.242.802 ROL, cu tot cu și s-a precizat că în statutul "" SA V la art. 6 cod 5111 se arată că "" SA V are ca obiect de activitate și vânzarea de materii prime agricole.

Din tabelul întocmit de experți rezultă că "" SA Vaî nregistrat un profit brut de 793,62 lei/kg soarelui vândută; deci această activitate nu a influențat negativ situația economico -financiară a unității.

S-a mai precizat că în perioada 01.10.2001 - 01.06.2002 "" SA V nu a înregistrat stagnări în producție din lipsă de materie primă, adaptându-și procesul de producție în funcție de stocurile de produse finite destinate vânzării, pentru a evita cât mai mult imobilizarea mijloacelor bănești datorată desfacerii lente a produselor fabricate. Această concluzie s-a desprins din situația procesării de materii prime și a stocurilor de produse finite destinate vânzării.

S-a subliniat că plățile în numerar ce s-au efectuat de către "" V către "" SA s-au efectuat în baza unui document legal întocmit, respectiv contractul de mandat comercial pentru achiziții de materii prime de la persoane fizice, plățile făcându-se cu încălcarea disciplinei de casă reglementată de nr.OG 26/22.08.1997 și pentru care unitatea a fost amendată de organele fiscale, fapta constituind contravenție.

Cu privire la raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză au fost făcute obiecțiuni de către reprezentantul Ministerului Public și de apărătorii inculpaților.

Experții au răspuns acestor obiecțiuni prin suplimentul aflat la filele 61-62 dosar judecătorie -volumul II, menținându-și punctele de vedere amplu prezentate în raportul inițial și aducând lămuriri ori completări.

În cauză nu au mai fost făcute alte obiecțiuni iar la momentul când au avut loc dezbaterile asupra fondului atât reprezentantul Ministerului Public cât și apărătorii inculpaților au declarat că nu mai au alte cereri de formulat.

Față de această situație de fapt, în mod corect primele instanțe au apreciat că expertiza contabilă efectuată în cauză, cu respectarea dispozițiilor procedurale a emis concluzii obiective și pertinente vizând întreaga activitate comercială a societăților verificate.

Raportul de constatare întocmit de specialistul nu a avut în vedere susținerile inculpaților și nici împrejurarea că raporturile comerciale dintre "" SA V și "COMCEREAL" SA PNs -au desfășurat în baza contractului de mandat comercial nr. 9422/04.10.2001, prilej cu care s-au întocmit borderouri de achiziții de la persoanele fizice.

Pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 republicată, este necesar ca bunurile societății să fie folosite cu rea credință într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu al făptuitorului ori pentru a favoriza altă societate în care are interes direct sau indirect.

În prezenta cauză, nici una din aceste modalități alternative de săvârșire a faptei nu este îndeplinită, împrejurare față de care soluția de achitare dispusă în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală, apare ca temeinică și legală, urmând a fi menținută.

Deși s-a declarat apel împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Vaslui, iar acesta este devolutiv potrivit disp. art. 371 Cod procedură penală, reprezentantul Ministerului Public nu a solicitat efectuarea unei noi expertize în cauză, așa cum se stipulează în art. 125 Cod procedură penală.

Nici susținerea potrivit căreia prima instanță nu a pus în discuția părților, din oficiu, schimbarea încadrării juridice, în ce privește infracțiunea prev. de art. 10 lit. "c" din Legea nr. 78/2000 nu este fondată.

În cauză au fost puse concluzii pe fond la Judecătoria Vaslui, în ședința publică din data de 30.03.2007 și din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amânată pentru data de 13.04.2007.

La această ultimă dată de 13.04.2007 instanța a repus cauza pe rol întrucât prin Legea nr. 69 din 26.03.2007 intrată în vigoare la 01.04.2007 au fost modificate literele "b" și "c" ale art. 10 din Legea 78/2000, text incriminator pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

A fost repusă cauza pe rol tocmai pentru a da posibilitate părților să-și formuleze concluzii în apărare.

În ce privește soluția de achitare a inculpaților - și G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal raportat la art. 17 lit. "b" și art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000, în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este corectă.

Activitatea de asociere trebuie înțeleasă ca o activitate de constituire, prin consemnul mai multor persoane, a unui nucleu autonom în scopul de a ființa în timp și de a pregăti, organiza și aduce la îndeplinire săvârșirea unor infracțiuni.

Această activitate de asociere presupune o pluralitate constituită de făptuitori supuși unei discipline interne, unor anumite reguli de ierarhie, cu roluri bine determinate și cu un plan de activitate.

intervenit între subiecții activi în urma asocierii trebuie să fie neechivoc, atât în privința existenței acesteia, cât și sub aspectul scopului urmărit, adică săvârșirea de infracțiuni.

Pe cale de consecință, va putea fi reținută infracțiunea prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal și va putea fi angajată răspunderea penală numai atunci când probatoriul administrat va dovedi, fără echivoc, că mai multe persoane au înființat o grupare sau o asociere pentru a comite în viitor infracțiuni, după o prealabilă organizare, cu stabiliri de ierarhii, împărțiri de sarcini sau responsabilități interne și planificarea minuțioasă, în detaliu a activităților infracționale ce urmează să fie întreprinse.

Cum în prezenta cauză nu sunt îndeplinite aceste cerințe ale legii, în mod corect s-a dispus achitarea inculpaților - și

Hotărârile recurate au fost verificate din oficiu și prin prisma disp. art. 385⁹alin. 3 Cod procedură penală, constatându-se că nu sunt alte motive de casare.

Fiind verificată legalitatea și temeinicia hotărârilor, urmează ca în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să fie respins ca nefondat recursul promovat de Ministerul Public - - Serviciul Teritorial Iași.

Văzând și dispozițiile articolului 192 alin. 3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de Ministerul Public - A - Serviciul Teritorial Iași împotriva deciziei penale nr. 313/A/ 07 noiembrie 2007 Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.

În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30.10.2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

Grefier

Red.

Tehnored.

2 ex.

14.11.2008

Tribunalul Vaslui:

- -

Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067

DOSAR NR-

Emisă la data de 12.01.2009

CĂTRE

JUDECĂTORIA VASLUI

Vă înaintăm alăturat, ca urmare, adresa cu nr. C/- din 06.11.2008 a Penitenciarului Bacău pentru a fi atașată dosarul Curții de Apel nr-, dosar care a fost înaintat la instanța dumneavoastră la data de 02.12.2008 în vederea atașării la dosarul nr- al Judecătoriei Vaslui.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Președinte:Maria Cenușă
Judecători:Maria Cenușă, Mihaela Chirilă, Otilia Susanu

#Judecator Maria Cenusa

Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 580/2008. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 580/2008. Curtea de Apel Iasi