Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 59/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.59/
Ședința publică din 30 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participare procuror -
S-a luat in examinare cauza penală privind pe inculpatul - deținut în Spitalul Penitenciar Poarta Albă, județ C, trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de luare de mită, prevăzute și pedepsite de art.254 alin.1, 2 Cod penal raportat la art.6 și 7 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificată și republicată ( în raport cu fapta privind denunțătorul ) și art. 254 alin.1, 2 Cod penal raportat la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000 modificată și republicată
( în raport cu fapta privind denunțătorul ).
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 17 aprilie 2009, 24 aprilie 2009 și 30 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea sentință.
- CURTEA -
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție, nr.289/P/2008 din 16.12.2008, inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.254 alin.(1),(2) Cod penal raportat la art.6 și art.7 alin.(1) din Legea nr.78/2000 rep. și modific. Prin aceea că, în perioada 21-24 noiembrie 2008, în calitate de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă tribunalul C-S a pretins de la martorul și a primit de la acesta 800 lei, respectiv a primit de la martorul două pungi cu ciuperci și un ied pentru a le soluționa favorabil cauzele penale în care erau cercetați pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere.
Conform art.302 Cod procedură penală cu referire la excepția de nulitate absolută a tuturor actelor și măsurilor procesuale efectuate pe parcursul urmăririi penale, se constată că, potrivit art.13 alin.2 lit.b) din nr.OUG43/2002 aprobată prin Legea nr.503/2002 și ulterior modificată, faptele prevăzute de Legea nr.78/2000 săvârșite de magistrați sunt de competența Direcției Naționale Anticorupție care funcționează la nivel național așa încât, cererea de "desesizare a instanței și trimiterea cauzei la Serviciul Teritorial Timișoara al " în temeiul art.332 alin.2 Cod procedură penală este nefondată și urmează a fi respinsă.
Investită cu soluționarea cauzei, Curtea a dat posibilitatea inculpatului pentru exercitarea dreptului la apărare, acesta beneficiind de asistență juridică calificată, l-a ascultat în mod nemijlocit precum și pe martorii denunțători și, asigurând apărării administrarea probelor în aceleași condiții ca și acuzării, în condițiile art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Soluționând acțiunea penală pe baza actelor din dosar (efectuate atât în cursul urmăririi penale cât și cu ocazia cercetării judecătorești), rezultă următoarele:
În toamna anului 2008, preluându-se mai multe dosare de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița din cauza volumului mare, o parte din acestea s-au repartizat inculpatului - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, șef al Secției Urmărire Penală, printre acele cauze fiind și dosarul nr.324/P/2008 privind pe - și dosarul nr.331/P/2008 având ca obiect infracțiunea prevăzută de art.85 alin.(1) din nr.OUG195/2002.
Cu ocazia soluționării celor două dosare de urmărire penală, în ziua de 21 noiembrie 2008, inculpatul a pretins de la martorul (învinuit în dosarul nr.324/P/2008) suma de 1200 lei pentru a-i aplica doar o amendă administrativă.
În aceeași zi, susținând că îi va da o amendă administrativă, inculpatul i-a solicitat niște ciuperci de pădure martorului ((învinuit în dosarul nr.331/P/2008) și a acceptat un ied oferit de acesta.
Ca urmare, în dimineața zilei de 24.11.2008, în parcare, în prezența și la indicația inculpatului, martorul i-a pus în portbagajul autoturismului un sac cu un ied și 2 pungulițe cu ciuperci de pădure, bunuri care au fost găsite cu ocazia percheziției.
Apoi, fiind de acord în aparență (în realitate sesizând și luându-se măsurile de organizare a flagrantului), în cursul aceleiași zile de 24 noiembrie 2008, martorul - a revenit la biroul inculpatului și i-a înmânat (la solicitarea acestuia) numai suma de 800 lei, după care la scurt timp au intervenit organele de anchetă și au constatat fapta.
Conform art.64 alin.(2) Cod procedură penală, mijloacele de probă trebuie obținute în mod legal, în caz contrar neputând fi folosite în susținerea vinovăție.
Ori, tarea de fapt anterior descrisă s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare, fiind legal modul lor de obținere: declarațiile martorilor denunțători și, procesul-verbal din 24.11.2008 privind consemnarea seriilor bancnotelor și predarea lor denunțătorului în vederea realizării flagrantului, suportul magnetic tip miniDV, marca SONY și planșa foto, procesul-verbal din 24.11.2008 de restituire a sumei de 400 lei și planșa foto, procesul-verbal din 24.11.2008 de constatare a faptei în flagrant, două suporturi magnetice tip miniDV, marca SONY privind înregistrarea audio-video ce conține aspecte privind intervenția și planșa foto, declarațiile martorilor asistenți și G din 24.11.2008, adresa nr. 6372/VI/1/2008 din 27.11.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Reșița și actele anexă (fișa postului, ordinul nr. 5318/1/7/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, ordinul nr. 1862/01.09.2008 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Ordonanța nr. 5076/II/6/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, ordinele de delegare a dreptului de semnătură), fotocopia procesului-verbal privind predarea dosarelor pe care le avea în lucru inculpatului, fotocopiile adreselor 33 l/P/2008 din 13.11.2008 și 1959/P/2008, fotocopiile dosarelor nr.324/P/2008 și 33l/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Reșița, adresa nr. 6370/II/6/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Reșița, procesul-verbal din 25.11.2008 de percheziție asupra autoturismului marca Wolkswagen Passat cu număr de înmatriculare CS-33-VW, suportul marca tip -R, inscripționat cu nr. 5 și planșa foto, procesul verbal din 25.11.2008 de restituire către a bunurilor date ca mită, declarațiile inculpatului care nu contestă pretinderea, acceptarea ofertei, primirea banilor și a celorlalte bunuri, dar are o altă explicație pentru fapta referitoare la, iar în legătură cu afirmă că discuțiile și celelalte acte au fost ulterioare pronunțării soluției.
În ceea ce privește procesul-verbal de redare a convorbirii purtată în mediul ambiental între inculpat și, suportul ce conține copia înregistrării discuției purtată în mediul ambiental de cei doi, nu sunt luate în considerare, critica apărării fiind întemeiată deoarece au înregistrarea s-a efectuat anterior începerii urmăririi penale contrar dispozițiilor art.911cod procedură penală.
Faptele inculpatului care, în perioada 21-24.11.2008, în calitate de procuror, a pretins și primit bani și alte bunuri de la martorii și, învinuită în două dosare penale pentru a dispune scoaterea fiecăruia de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative întrunește elementele constitutive a 2 infracțiuni de "luare de mită" prevăzută de art.254 alin.(1) și (2) raportat la art.6 și 7 alin.(1) din Legea nr.78/2000 modif.
Fiind săvârșite mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, cele două infracțiuni sunt în concurs real ceea ce atrage aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
Referitor la infracțiunea privind pe martorul, apărarea inculpatului că ar fi încercat instrumentarea unui dosar de corupție nu este confirmată de probe (așa cum inculpatul recunoaște și a conștientizat că nu poate fi crezut) ci mijloacele de probă-declarațiile martorului, darea banilor și găsirea acestora în dosarul penal aflat în cercetarea și posesia inculpatului, urmele de substanță fluorescentă prezentate de inculpat pe mâini și îmbrăcăminte, nefiind plauzibilă explicația provenienței acestora numai că ar fi dat mâna cu martorul conduc la conducerea fermă că a pretins cu intenție și a primit cei 800 lei pentru soluționarea favorabilă a dosarului nr. 324/P/2008.
Nici susținerea referitoare la martorul că nu a solicitat bunuri și ar fi fost soluționat dosarul anterior primirii acestora nu este fondată deoarece nu a comunicat soluția decât după acceptarea martorului să aducă ciupercile și după oferta acestuia de a da și un ied. Împrejurarea că în ambele cazuri ordonanțele de scoatere de sub urmărire penală datau din 21.11.2008 nu confirmă apărările inculpatului cât timp la aceeași data s-a pretins, respectiv s-a acceptat oferta mitei și, numai după ce au fost urmate de executare, inculpatul a luat măsuri de comunicare a soluțiilor.
În concluzie, în niciunul dintre cazuri, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de "primire de foloase necuvenite" așa încât cererea de schimbare a încadrării juridice urmează a fi respinsă.
Cum existența faptelor s-a stabilit fără dubiu, că acestea constituie cele 2 infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu intenție, conform art.345 cod procedură penală, este justificată condamnarea sa.
Sub aspectul individualizării pedepselor, în raport de criteriile prevăzute de art.72 cod penal, printre care pericolul social concret sporit al faptelor dat de caracterul repetat al actelor materiale, de calitatea de magistrat a inculpatului, de urmările grave produse prin afectarea pe de o parte a încrederii justițiabililor în actul de justiție, iar pe de altă parte a imaginii justiției, se impune aplicarea pedepsei închisorii pentru a asigura prevenția generală, reeducarea inculpatului, pentru a răspunde indignării, reacției extrem de negative din partea societății civile în cazul unor asemenea fapte.
Apoi, natura și cantitatea produselor pretinse și primite de inculpat, în condițiile în care nu a mai avut alte sancțiuni într-o carieră profesională de peste 20 ani, constituie circumstanțe atenuante în sensul art.74 alin.(2) Cod penal care, cu ocazia stabilirii cuantumului pedepselor, vor conduce la reducerea acestuia sub minimul prevăzut de textul incriminator conform art.76 lit.c) Cod penal pentru fiecare infracțiune.
În baza art.33 lit.a)-art.34 lit.b) Cod penal, cele 2 pedepse aplicate se vor contopi și se va executa pedeapsa cea mai grea.
În baza art.71 alin.(2) Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, se va interzice exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II, b, c) Cod penal.
Conform art.88 Cod penal, se va deduce durata reținerii și arestului preventiv de la 24.11.20008 la zi.
Conform art.350 alin.(1) cod procedură penală, prin hotărâre, instanța are obligația să se pronunțe asupra menținerii sau revocării măsurii arestării preventive a inculpatului.
Astfel, potrivit art.5 pct.1 lit.c) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost, inițial arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza probelor de vinovăție, a gravității infracțiunilor generate de natura acestora și a reacției publicului față de acestea.
Pronunțând condamnarea la pedepse cu închisoare, chiar dacă sentința nu este definitivă, dar cu o anumită valoare asupra vinovăției și responsabilității inculpatului, față de probele aflate la dosar până în acest moment, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării nu au încetat și impun în continuare privarea sa de libertate, motiv pentru care arestarea va fi menținută cu referire și la art.160 alin.3 cod procedură penală.
Conform art.191 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 8.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală, a Protocolului încheiat între -UNBR, 26 noiembrie 2008, onorariul în sumă de 100 lei pentru avocat desemnat din oficiu până la prezentarea avocatului ales, pentru studierea dosarului, luarea unor minime măsuri pentru pregătirea apărării, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice ca nefondată.
2. Respinge cererea de restituire a cauzei la procuror pentru excepția nulității absolute a urmăririi penale ca neîntemeiată.
3. Legalitatea administrării probelor, respectiv a înregistrărilor audio-video din mediul ambiental este analizată în considerentele hotărârii când se evidențiază probele ce stau la baza acesteia sau care se înlătură.
4. În baza art.254 alin.(1), (2) Cod penal raportat la art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 modif. cu aplicarea art.74 alin.2-art.76 lit.c) Cod penal (în raport cu denunțul martorului ), condamnă pe inculpatul:
, CNP -, aflat în custodia Spitalului Penitenciar Poarta Albă,
la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art.254 alin.(1), (2) Cod penal raportat la art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 modif. cu aplicarea art.74 alin.2-art.76 lit.c) Cod penal în raport cu denunțul martorului ), condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a)-art.34 lit.b) Cod penal, contopește cele 2 pedepse și aplică pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
În baza art.71 alin.(2) Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, interzice exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II, b, c) Cod penal.
Conform art.88 Cod penal, deduce durata reținerii și arestului preventiv de la 24.11.20008 la zi.
Potrivit art.350 alin.1 și art.160 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a inculpatului - fiul lui și, născut la 01 iulie 1962, o perioadă de 60 zile cu începere de la 30.04.2009.
Ia act că banii și bunurile ce au făcut obiectul mitei s-au restituit denunțătorilor în condițiile legii.
Conform art.191 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 8.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 100 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 aprilie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.hot.jud.: -
Tehnored.gref./3 ex./20.05.09
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CĂTRE,
SPITALUL PENITENCIAR POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr.59/P din data de 30 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, pentru a fi comunicată inculpatului - fiul lui și, născut la 01 iulie 1962.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CĂTRE,
SPITALUL PENITENCIAR POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr.59/P din data de 30 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, pentru a fi comunicată inculpatului - fiul lui și, născut la 01 iulie 1962.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas
