Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 619/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 619/
Ședința publică din 20 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G -- președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror -
S-au luat în examinare, recursurile penale, declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și inculpata, domiciliată în Pitești, Calea, --3,. A,. 12, județul A, împotriva deciziei penale nr. 25 din 3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților așa cum au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 6 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la data de 13 octombrie 2009 și 20 octombrie 2009, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1099 din 9 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 23.03.1971 în comuna, jud. A, domiciliată în Pitești, Calea, -.A,.12, jud. A, CNP - -, la pedeapsa de - o lună închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 290 Cp cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a,c Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp și art. 13 Cp.
În temeiul art. 81 Cp a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate, iar în temeiul art. 82 Cp s-a fixat termen de încercare de 2 ani și o lună.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cp.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. b Cpp comb. cu art. 12 Cp a fost achitată inculpata pentru infr. prev. de art. 10 lit. din Lg. 78/2000.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. b Cpp comb. cu art. 12 Cp a fost achitată pe inculpata, fiica lui G și, născută la data de 11.10.1954 în comuna, jud. A, domiciliată în Pitești,-, -.A,.11, jud. A, CNP - -, pentru infr. prev. de art. 10 lit. b din Lg 78/2000.
În temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp și art. 998. civ.a fost respinsă acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC Post Sa - Sucursala Județeană A, cu sediul în Pitești, zona Centru, -a,.F, jud. A, iar în temeiul art. 163 Cpp a fost respinsă cererea părții civile având ca obiect instituirea de măsuri asigurătorii asupra bunurilor din patrimoniul inculpatei și a părții responsabile civilmente SC SRL Pitești, prin lichidator judiciar SC Consult SRL, cu sediul în orașul Câmpulung,-,. 40,.10, jud. A, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 348 Cpp a fost anulat ordinul de plată nr. 74/26.11.2001emis de către SC SRL Pitești ( 67 dos. urm. pen. vol I).
S-a dispus trimiterea unei copii legalizate a hotărârii definitive la Oficiul Registrului Comerțului pentru a se face mențiunile corespunzătoare, conform art. 21 lit. g din Legea nr. 26/1990.
În temeiul art. 191 Cpp a fost obligată inculpata la 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 350 lei în faza de urmărire penală.
În temeiul art. 192 al. 3 Cpp s-a dispus ca celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 550/P/2005 din data de 12.04.2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatelor pentru săv.infr.prev.de art. 10 lit.b din Legea 78/2000 și pentru săv.infr.prev.de art. 10 lit.c din Legea 78/2000 și art. 17 lit.c din Legea 78/2000 rap.la art. 290.Cod Penal cu aplic.art. 33 lit.a
Cod PenalÎn esență, în actul de sesizare, s-a reținut că inculpata a acordat creditul ce face obiectul contractului nr. 1415/26.11.2001 către SC SRL, administrată de inculpata, cu încălcarea normelor de creditare, nu a urmărit destinația creditului, acceptând și vizând ordine de plată incomplete privind destinația plății și nu a urmărit destinația creditului, în scopul de a crea un folos necuvenit SC SRL.
De asemenea, în sarcina inculpatei, s-a reținut că a utilizat creditul de 629.000.000 lei ROL în alt scop decât cel pentru care a fost acordat, respectiv în scopul de a aduce foloase celor 3 societăți cărora le-a virat această sumă cu titlu de împrumut și a completat cu date false ordinul de plată nr. 74/26.11.2001, în scopul de a ascunde infracțiunea menționată anterior.
S- precizat că prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor 2 învinuite pentru infr.prev.de art. 10 lit.b din Legea 78/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 în Cod Penal cazul lui, respectiv pentru infr.prev.de art. 10 lit.c din Legea 78/2000 și art. 17 lit.c din Legea 78/2000 rap.la art. 290.Cod Penal în cond.art. 33 lit.a în Cod Penal cazul lui, pe considerentul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale respectivelor infracțiuni relativ la 4 contracte de credit descrise detaliat în cuprinsul rechizitoriului.
Partea vătămată SC POST SA - Sucursala A, s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele menționate în cuprinsul cererii de la fila 6 și de asemenea a solicitat instanței instituirea măsurilor asigurătorii în conformitate cu disp.art. 163 - 164.C.P.P. asupra bunurilor mobile și imobile din patrimoniul societății debitoare (altele decât cele ipotecate) și asupra bunurilor aparținând persoanelor vinovate și părții responsabile civilmente, obligarea acestora în solidar să restituie unității bancare contravaloarea creditelor restante și a dobânzilor aferente, până la lichidarea integrală a datoriei.
S-a încuviințat cererea părții civile de a introduce în cauză, conceptare și citare, a părții responsabile civilmente SC SRL prin lichidator judiciar SC SRL Câmpulung.
Prin 158/17.01.2007, instanța a dispus în temeiul art. 332 alin.2 restituirea C.P.P. cauzei procurorului pentru refacerea urmăririi penale, cu respectarea dispozițiilor privitoare la asistarea învinuitului de către apărător.
Împotriva respectivei sentințe a exercitat calea de atac a recursului Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, iar conform 572/R/29.05.2007 a Tribunalului Argeș, a fost admis recursul, casată sentința și trimisă cauza instanței de fond pentru continuarea judecății.
Partea civilă și-a precizat din nou cuantumul pretențiilor civile la termenul de judecată din data de 07.11.2007, respectiv suma totală de 297.206,34 RON.
Ca situație de fapt s-a reținut că în perioada 2001- 2002, SC SRL Pitești a fost beneficiara a 4 credite pentru facilitate de cont în sumă totală de 3.650.000.000. ROL și un credit având ca obiect procurare materiale de tâmplărie aluminiu prin cont separat de împrumut în sumă de 1.350.000.000 ROL, creditele fiind contractate de la SC POST SA - Sucursala
În ceea ce privește modalitatea de aprobare, acordare, garantare, utilizare și rambursare a creditelor de care a beneficiat SC SRL, nu se pot face discuții, întrucât infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, șef serviciu credite la SC POST SA - Sucursala A în perioada de referință, respectiv art. 10 lit.b din Legea 78/2000 a fost abrogată prin Legea 69/2007.
În același context, nu se pot face discuții pe fond nici cu privire la modalitatea de utilizare a creditului de 629.000.000 lei ROL și dacă a fost respectată destinația sa de către inculpata, în calitate de asociat unic și administrator al SC SRL, în condițiile în care una dintre infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv cea prev.de art. 10 lit.c din Legea 78/2000, a fost abrogată prin Legea 69/2007.
În consecință, pentru infracțiunile menționate anterior, întrucât între timp a intervenit dezincriminarea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a celor 2 inculpate, s-a dispus achitarea acestora în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la C.P.P. art. 10 lit.b comb.cu C.P.P. art. 12.
Cod PenalReferitor la infr.prev.de art. 290.Cod Penal, fiind dispusă schimbarea încadrării juridice în această modalitate din infr.prev.de art. 17 lit.c din Legea 78/2000 rap.la art. 290.Cod Penal prin încheierea de ședință din data de 18.02.2008, din probatoriul administrat în cauză s-a stabilit că inculpata a făcut mențiuni nereale în cuprinsul ordinului de plată nr. 74/26.11.2001 (67 vol.I ).
Astfel, în cuprinsul respectivului ordin de plată s-a menționat că SC SRL a achitat suma de 195.000.000 lei ROL beneficiarului SC SRL, prin intermediul SC POST SA - Sucursala Pitești, ordinul în cauză fiind emis la data de 26.11.2001, purtând ștampila SC SRL și fiind semnat de către inculpata în calitate de asociat unic și administrator, titlu cu care s-a achitat suma respectivă fiind de "contravaloare marfă".
În contextul probatoriului administrat în cauză, relativ la relațiile comerciale derulate între cele 2 societăți în perioada respectivă, mențiunile făcute în cuprinsul ordinului de plată sunt nereale, în realitate între societăți neavând loc operațiuni comerciale care să fi presupus achitarea de către SC SRL în beneficiul SC SRL a sumei de 195.000.000 lei.
Elocvent în acest sens este raportul de expertiză contabilă efectuat în faza de urmărire penală, din cuprinsul căruia reiese modalitatea în care a fost utilizat creditul care a făcut obiectul contractului nr. 1415/26.11.2001.
Acest credit, în sumă de 1.350.000.000 lei a fost virat de către bancă în contul curent al agentului economic la data de 26.11.2001 fiind evidențiat în extrasul de cont nr. 129/26.11.2001.
La aceeași dată, în contul curent al SC SRL, a fost încasată suma de 600.000.000 lei cu ordinul de plată nr. 521 de la SC SRL reprezentând împrumut și rezultând în total suma de 1.950.000.000 lei din care s-au făcut mai multe plăți.
O diferență de 640.000.000 lei, sumă rămasă din creditul încasat în contul curent de SC SRL plus diferența de 56.200.000 lei rămase din suma încasată de la SC SRL, în total suma de 696.300.000 lei a fost folosită la plata CEC-urilor scadente către furnizori (35.800.000 lei), ca avans marfă virat cu ordinul de plată nr. 74/26.11.2001 către SC SRL și vizat de inculpata (195.000.000 lei), virată către SC CIVI SRL cu ordinul de plată nr. 73 vizat de șeful serviciului credite, inculpata (385.000.000 lei), virată către SC SRL cu ordinul de plată nr. 75 verificat cu controlul preventiv al băncii (49.000.000 lei), 30.000.000 lei în numerar și 795.103 lei comisioane bancare.
Expertiza a constatat că la data virării de sume de către SC SRL cu titlu "contravaloare avans marfă" sau "contravaloare marfă" cu ordine de plată către societățile CIVI SRL, SRL, SRL, SRL, nu existau relații comerciale în care societățile respective să fie furnizoare de materii prime și materiale sau marfă, iar SC SRL beneficiar.
Astfel, între SC SRL și SC SRL nu au existat relații comerciale în baza cărora să fie în postura de a beneficia de materiale sau materii prime livrate de respectiva societate și nici nu au fost prezentate expertizei alte convenții contractuale comerciale cu societatea respectivă.
Singurele relații comerciale derulate au fost cu SC CIVI SRL administrată de martora, dar nu în anul 2001, ci în anul 2002, concretizate în aprovizionare cu marfă constând în carcasă porc.
În realitate, SC SRL a folosit suma de 195.000.000 lei pentru a împrumuta pe SC SRL, în condițiile în care între cele 2 societăți nu existau relații comerciale reale în luna noiembrie 2001, iar plata efectuată în baza ordinului de plată 74/26.11.2001 nu reprezintă "contravaloare marfă", așa cum s-a menționat în cuprinsul său de către inculpata.
Aceasta nu a putut dovedi susținerile sale că în realitate au existat astfel de operațiuni comerciale prin depunerea unor eventuale înscrisuri care să ateste operațiunile, respectiv contracte comerciale, facturi de furnizare, tâmplărie de aluminiu și accesorii.
Martora -a a dat declarații contradictorii cu ocazia audierii în faza de urmărire penală și pe parcursul cercetării judecătorești.
În faza de urmărire penală a susținut că nu poate preciza ce au reprezentat plățile din cuprinsul ordinului de plată, dacă au constituit plăți efective de mărfuri conform mențiunii "contravaloare marfă", cu mențiunea că la nivelul societăților nu există facturi fiscale privind livrări de mărfuri între ele 2 societăți cu referire la viramentul sumei de bani menționate în ordinul de plată nr. 74/26.11.2001.
În depoziția sa din faza de cercetare judecătorească a precizat că suma de 195.000.000 lei a avut la bază operațiunile comerciale derulate între cele 2 societăți, ordinul de plată reflectând realitatea acestora și existând chiar o factură emisă în acest sens.
Însă, nici inculpata și nici martora -a nu au putut dovedi realitatea operațiunilor comerciale derulate între SC SRL și SC SRL, care puteau să fie concretizate prin înscrisuri specifice activității comerciale a celor 2 societăți.
Este evident că la data de 26.11.2001, când a fost emis ordinul de plată nr. 74 de către SC SRL în beneficiul SC SRL, nu existau relații comerciale între cele 2 societăți care să impună efectuarea unor astfel de operațiuni, respectiv "contravaloare marfă", scopul pentru care inculpata a făcut mențiunea respectivă pe ordinul de plată fiind acela de a escamota modalitatea de utilizare a acestora, pentru a crea aparența că reflectă activitatea curentă, desfășurată de societatea pe care o administra conform obiectului de activitate.
Pentru considerentele mai sus expuse, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit că inculpata a falsificat ordinul de plată menționat anterior prin modalitatea efectuării unor mențiuni nereale ce nu au corespondent cu activitatea curentă desfășurată de către SC SRL la acel moment în raport cu SC SRL, denaturând astfel realitatea operațiunilor financiar-contabile derulate cu aceasta, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în modalitatea prev.de art. 290.Cod Penal
La individualizarea pedepsei ce i s- aplicat, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp.art. 72.Cod Penal, respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului Penal, gradul de pericol social al faptei comise, dedus din împrejurările falsificării ordinului de plată, scopul faptei, circumstanțele personale ale inculpatei, care nu figurează în evidența cazierului judiciar cu antecedente penale și a avut o conduită corespunzătoare pe parcursul cercetărilor, motiv pentru care s-a reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prev.de art. 74 alin.1 lit.a, c cu Cod Penal consecința coborârii pedepsei sub minimul special în temeiul art. 76 alin.1 lit.e
Cod PenalÎn consecință, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de o lună închisoare, făcându-se și aplicația art. 13.Cod Penal, urmare a intrării în vigoare a Legii 69/2007, în condițiile în care infr.prev.de art. 17 lit.c din Legea 78/2000 prevedea o pedeapsă mult mai mare decât infr.prev.de art. 290.
Cod PenalCa modalitate de individualizare a executării pedepsei aplicate, instanța a apreciat că scopul preventiv-educativ prev.de art. 52.Cod Penal poate fi atins și prin suspendarea condiționată în temeiul art. 81.Cod Penal pe durata unui termen de încercare de 2 ani și o lună, conform art. 82.
Cod PenalS-a atras atenția inculpatei asupra disp.art. 83.Cod Penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune.
Avându-se în vedere că pentru infr.prev.de Legea 78/2000 s-a dispus achitarea inculpatelor, iar infracțiunea prev.de art. 290.Cod Penal în baza căreia s-a dispus condamnarea inculpatei este de pericol, iar nu de rezultat, în temeiul art. 14.C.P.P. rap.la art. 346.C.P.P. și art. 998.civ. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC POST SA - Sucursala
Prin urmare, în temeiul art. 163.C.P.P. a fost respinsă și cererea părții civile având ca obiect instituirea de măsuri asigurătorii.
În temeiul art. 348.C.P.P. a fost anulat ordinul de plată nr. 74/26.11.2001.
Avându-se în vedere infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei, s-a dispus trimiterea unei copii legalizate a hotărârii definitive la Oficiul Registrului Comerțului pentru a se face mențiunile corespunzătoare, conform art. 21 lit.g din Legea 26/1990.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, partea civilă SC SA - Sucursala A și inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești a criticat sentința sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 10 lit. din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. și ped. de art. 246.Cod Penal și aplicarea unei pedepse în raport de criteriile de individualizare prev. de art. 72. pentru inculpata, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art.10 lit. c din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin. 2 și 3.Cod Penal, de înlăturarea reținerilor instanței de fond în sensul că nu sunt aplicabile disp. art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, reținerea acestei încadrări juridice și condamnarea inculpatei în baza disp. art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la disp. art. 290.
Cod PenalTotodată s- solicitat obligarea inculpatelor în solidar la plata sumei de -,58 RON reprezentând contravaloarea creditelor și a dobânzilor aferente.
Într-un alt motiv de apel, parchetul a solicitat schimbarea modalității de aplicare a pedepsei și înlăturarea disp. art. 81 și următoarele și Cod Penal aplicarea disp. art. 86.Cod Penal pentru ambele inculpate.
Apelanta-inculpată, a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale, iar pe fond achitarea în baza disp. art. 11pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a în C.P.P. principal, și în subsidiar achitarea în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit d pentru C.P.P. infracțiunea prev. și ped. de art. 290.Cod Penal, având în vedere depozițiile martorilor și ale inculpatei precum și normele bancare de verificarea elementelor de plată și de verificare a elementelor obligatorii din cuprinsul ordinelor de plată.
Apelanta parte civilă SC, a solicitat în motivele scrise admiterea apelului declarat, obligarea inculpatelor în solidar la plata sumei de -,58 RON reprezentând contravaloarea creditelor și a dobânzilor aferente și instituirea sechestrului asigurător.
Prin decizia penală nr.25 din 3 februarie 2009, Tribunalul Argeșa admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și de partea civilă SC SA B Sucursala Județeană A, a desființat în parte sentința în sensul că a înlăturat mențiunea privind respingerea acțiunii civile, iar în baza disp. art. 346 alin. 4.C.P.P. lasat nesoluționată acțiunea civilă.
A menținut în rest dispozițiile sentinței.
A respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata .
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut, din actele și lucrările dosarului: actele de constatare, procesele verbale de predare primire, ordinele de plată, rapoartele de evaluare și de expertiză contabilă, contract de credit valutar, extrase de cont, declarațiile și cazierele inculpatelor, declarațiile martorelor, -a, că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, în sensul că inculpata a acordat creditul ce face obiectul contractului nr. 1415/26.11.2001 către SC SRL, administrată de inculpata, cu încălcarea normelor de creditare, nu a urmărit destinația creditului, acceptând și vizând ordine de plată incomplet completate privind destinația plății și nu a urmărit destinația creditului, în scopul de a crea un folos necuvenit SC SRL.
De asemenea, s-a reținut că inculpata, a utilizat creditul de 629.000.000 lei ROL în alt scop decât cel pentru care a fost acordat, respectiv în scopul de a aduce foloase celor 3 societăți cărora le-a virat această sumă cu titlu de împrumut și a completat cu date false ordinul de plată nr. 74/26.11.2001, în scopul de a ascunde infracțiunea menționată anterior.
Atât prin sentință, cât și prin încheierea din 18.02.2008, în mod corect s-a reținut că fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 10 lit. b din Lg 78/2000, iar faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.10 lit.c din Legea 78/2000 și art.17 lit.c din Legea 78/2000 rap.la art.290 Cod penal.
S-a respins în mod corect cererea de schimbare a încadrării juridice în ce privește pe inculpata din infr.prev.de art. 10 lit.c din Legea 78/2000 și art. 17 lit.c din Legea 78/2000 rap.la art. 290.Cod Penal cu aplic.art. 33 lit.a în Cod Penal infr.prev.de art. 215 alin.1,2,3 și Cod Penal art. 290.Cod Penal în cond.art. 33 lit.a p, reținând că în cauză nu s-a săvârșit infracțiunea de înșelăciune, deoarece inculpata a folosit banii din linia de credit și nu din contul de investiții, iar la plata nejustificată banca își trăgea comision de 1% la plățile efective, respectându-se normele bancare și depunându-se înscrisuri în acest sens.
De asemenea nu se poate dispune schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpata din infracțiunea prev. și ped. de art. 10 lit. din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. și ped. de art. 246. deoarece fapta a fost săvârșită în condițiile reglementate de textul din legea specială în sensul că dispozițiile legale reglementează utilizarea creditelor sau a subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate și nu în condițiile disp.art.246 cod penal care reglementează abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor ca infracțiune de drept comun.
Astfel, în cauză rezultă vinovăția celor două inculpate în ce privește săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.10 lit.c din Legea 78/2000 în ce privește pe inculpata și de art.10 lit.b din Legea 78/2000 în ce privește pe inculpata.
Totodată, prima instanță a reținut că prin Legea 69/2007 au fost dezincriminate infracțiunile prev.de art.10 lit.b și art.10 lit.c din Legea 78/2000, motiv pentru care s-a dispus în mod corect achitarea inculpatelor în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b cod pr.penală.
S-a dispus în baza disp.art.334 Cod pr.penală schimbarea încadrării juridice în ce privește pe inculpata din infracțiunea prev.de art.17 lit.c din Legea 78/2000 rap.la art.290 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.290 Cod penal ca urmare a abrogării normei speciale, respectiv art.17 lit.c din Legea 78/2000, reținând în mod corect că în cauză se aplică dispozițiile art.290 Cod penal.
Tot în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatei pentru această infracțiune.
La individualizarea pedepsei, având în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prev.de lege, gradul de pericol social al faptei săvârșite, dedus din împrejurările falsificării ordinului de plată, din scopul faptei și circumstanțele personale ale inculpatei care este cunoscută fără antecedente penale.
S-a apreciat astfel că scopul pedepsei prev.de art.81 cod penal poate fi atins și fără executarea acesteia.
Cu privire la cererea de instituire a sechestrului asigurător se constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică, deoarece în cauză, potrivit disp.art.163 Cod pr.penală, instituirea sechestrului asigurător se face asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, până la concurența valorii probabile a pagubei, în scopul reparării pagubei produse prin infracțiune. Această măsură nu putea fi luată în condițiile în care nu s-au identificat bunuri ca aparținând inculpatelor și nici nu s-a procedat la evaluarea acestora.
S-a mai reținut de asemenea, în mod corect că infracțiunea prev.de art.290 Cod penal este infracțiune de pericol iar nu de rezultat și în aceste condiții nu putea fi obligată inculpata la plata despăgubirilor civile.
De asemenea, în cauză nu pot fi obligate cele două inculpate la plata despăgubirilor civile în raport de săvârșirea infracțiunilor prev. în legea specială, deoarece conform disp.art.346 alin.4 Cod pr.penală, instanța nu soluționează acțiunea civilă când pronunță achitarea în temeiul disp.art.10 lit.b Cod pr.penală.
În această situație, prima instanță trebuia să lase nesoluționată acțiunea civilă, în raport de temeiul achitării.
Împotriva deciziei și sentinței pronunțate în fond, au formulat recursuri parchetul, cât și inculpata, aducând critici de legalitate cât și vizând temeinicia, după cum urmează:
În primul rând, parchetul a arătat că instanțele au dispus greșit achitarea celor două inculpate pentru infr.prev.de art.1o lit.b și art.10 lit.c din Legea nr.78/2000, deși aceste fapte au fost dezincriminate prin Legea nr.69/2007.
Parchetul este de părere că încadrarea juridică corectă a faptelor ar fi trebuit să fie în legătură cu inculpata în art.246 Cod penal iar pentru inculpata în art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal și art.290 Cod penal.
Prin urmare, judecătoria prin încheierea de ședință din 18.02.2008, greșit a respins cererea parchetului, având ca obiect schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul celor arătate.
În al doilea rând, parchetul apreciază că inculpatei i s-a aplicat o pedeapsă indulgentă ce nu corespunde criteriilor de individualizare menționate în art.72 Cod penal, datorită greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit. a și c Cod penal, cât și a modalității de suspendare simplă a executării pedepsei aplicate.
În fața instanței de recurs, parchetul a susținut un alt motiv, și anume împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale pentru faptele comise de inculpata, cât și în legătură cu infracțiunea de fals comisă de inculpata, ceea ce impune încetarea procesului penal în raport de această situație.
La rândul său, inculpata, în recursul declarat, a solicitat să se rețină prescripția răspunderii penale, cu consecința încetării procesului penal iar în ce privește acțiunea civilă, aceasta nu poate fi obligată nici la repararea despăgubirilor civile.
Curtea apreciază întemeiate ambele recursuri pentru următoarele argumente:
1.- În ce privește conținutul constitutiv al faptelor, este indubitabil că, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză și cum au reținut de altfel ambele instanțe, în baza contractului nr.1415/26.11.2001, inculpata, șef birou credite la SC SA - Sucursala A, cu încălcarea normelor de acordare a creditului, a acordat societății SC - SRL administrată de inculpata un credit în valoare de 629.000.000 lei vechi, aceasta din urmă utilizându-l în alt scop decât cel pentru care a fost acordat.
Ulterior, inculpata nu a urmărit destinația creditului, acceptând și vizând ordine de plată completate cu mențiuni false puse la dispoziție de inculpata, prin care se atesta plata unor avansuri de procurare marfă ori contravaloarea mărfii achiziționate de la societățile Civi SRL, SRL, SRL și SRL societăți cu care nu a avut relații comerciale de nici o natură.
Într-adevăr, prin Legea nr.69 din 26.3.2007, printr-un articol unic au fost dezincriminate infracțiunile menționate la art.10 lit.b și c din Legea nr.78/2000, aceste două infracțiuni reprezentând tiparul comportamentului infracțional al celor două inculpate.
Cu toate acestea însă, chiar dacă faptele inculpatelor nu mai sunt reglementate într-un cadru normativ special, ele continuă să existe ca infracțiuni în Codul penal, așa cum parchetul a sugerat în cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în fața primei instanțe și respinsă de aceasta prin încheierea din 18.02.2008.
Deși, în fond, cererea parchetului privind schimbarea de încadrare juridică este pertinentă, curtea apreciază însă că șablonul juridic în care trebuie încadrate faptele inculpatelor este altul.
În ce o privește pe inculpata, nu se pune problema încadrării faptelor în infracțiunea prev. de art.246 care reglementează abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor, așa cum a solicitat parchetul, pentru că după cum rezultă din conținutul obiectiv al faptei, consecințele s-au repercutat în patrimoniul unei unități dintre cele la care se referă art.145 Cod penal și nu al unei persoane fizice, împrejurare ce atrage mai degrabă incidența art.248 Cod penal, rap.la art.258 Cod penal datorită calității de funcționar al susnumitei.
De asemenea, în privința inculpatei, infracțiunea de fals prev.de art.290 Cod penal nu comportă discuții sub aspectul corectei încadrări, iar celelalte fapte privind folosirea creditului în alte scopuri decât destinația pentru care a fost contractat, nu reprezintă, în opinia curții, o activitate materială caracteristică unei induceri în eroare, nici în momentul încheierii contractului de credit și nici ulterior cu prilejul executării lui, astfel încât nu poate fi vorba de înșelăciune în varianta art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cum a solicitat parchetul.
Din această perspectivă, curtea este de părere că faptele inculpatei, privind schimbarea destinației creditului, se încadrează în conținutul infracțiunii de deturnare de fonduri incriminată de Codul penal prin dispozițiile art.302/1 alin.1, conform cărora schimbarea destinației fondurilor bănești sau a resurselor materiale fără respectarea prevederilor legale dacă fapta a cauzat o perturbare a activității economico financiare sau a produs o pagubă unui organ ori unei instituții de stat sau altei unități din cele la care se referă art.145 se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
2.-În ce privește prescripția invocată atât de parchet cât și de inculpata, curtea reține că potrivit art.121 rap.la art.124 Cod penal, prescripția înlătură răspunderea penală, oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut în art.122 este depășit cu încă
În prezenta cauză, având în vedere noua încadrare juridică a faptelor, cea mai mare sancțiune pe care inculpatele ar putea-o primi este, conform art.248, 302/1 Cod penal, închisoarea de cel mult 5 ani.
Art.122 alin.1 lit.d Cod penal stabilește un termen de prescripție de 5 ani pentru infracțiunile sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani, care se calculează de la data comiterii faptei.
În ce privește inculpata, aceasta a încheiat contractul de credit la 17.01.2001, iar cealaltă inculpată a emis ordinele de plată fictive la 26.11.2001 pentru deturnarea fondurilor, curtea reține că termenul de prescripție al răspunderii penale s-a împlinit pentru prima inculpată la data de 17.07.2008, iar pentru cealaltă, la 26.05.2009.
În legătură cu acțiunea civilă și având în vedere prescripția răspunderii penale, curtea observă că dispozițiile art.346 Cod procedură penală nu includ această cauză printre cele în care nu se acordă despăgubiri civile, însă, în același timp, nici nu impun soluționarea acțiunii civile în situația dată.
a contrario, curtea agreează soluția nerezolvării acțiunii civile adoptată și de instanța de apel, sens în care vor fi menținute dispozițiile deciziei.
Concluzionând pe baza argumentelor prezentate, și conform dispozițiilor art.385/15 pct.2 Cod procedură penală, curtea va admite recursul parchetului și al inculpatei, și, pentru că se pune problema creării unei situații favorabile, conform art.373 Cod procedură penală, va extinde efectele recursului și față de inculpata .
Se vor casa în parte decizia recurată și sentința penală nr.1099/9 iunie 2008 Judecătoriei Pitești, în sensul că va fi înlăturată condamnarea inculpatei pentru art.290 Cod penal, cât și achitările ambelor inculpate pentru art.10 lit.b și respectiv art.10 lit.c din Legea nr.78/2000.
De asemenea, conform art.334 Cod procedură penală, se va schimba încadrarea juridică a faptelor menționate în actul de inculpare:
- pentru inculpata, din art. 10 lit.b din Legea nr. 78/2000 în art. 248 cod penal rap. la art.258 Cod penal;
- pentru inculpata, din art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 33 Cod penal în art. 3021 alin. 1 Cod penal și art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 33 Cod penal.
Conform art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.g Cod procedură penală, se va dispune încetarea procesului penal față de ambele inculpate în cauză intervenind prescripția penală în raport cu toate faptele reținute în sarcina acestora.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței referitoare la anularea ordinului de plată nr.74/26.11.2001, trimiterea unei copii legalizate a hotărârii definitive la Oficiul Registrului Comerțului și cheltuielile judiciare avansate de stat.
Vor fi de asemenea, menținute dispozițiile deciziei în sensul lăsării nesoluționare a acțiunii civile, a respingerii apelului inculpatei și a cheltuielilor judiciare efectuate de stat în legătură cu apelul acesteia.
Potrivit art.192 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și al inculpatei, împotriva deciziei penale nr.25 din 3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Extinde efectele și cu privire la inculpata, fiica lui G și, născută la data de 11.10.1954 în comuna, jud. A, domiciliată în Pitești,-, -.A,.11, jud. A, CNP - -.
Casează în parte decizia recurată și sentința penală nr. 1099 din 9 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr- sub aspectul penal, în sensul că:
Înlătură condamnarea inculpatei, fiica lui și, născută la data de 23.03.1971 în comuna, jud. A, domiciliată în Pitești, Calea, -.A,.12, jud. A, CNP - -, pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal cât și achitările ambelor inculpate pentru art. 10 lit. b și art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor menționate în actul de inculpare astfel:
- pentru inculpata, din art. 10 lit.b din Legea nr. 78/2000 în art. 248 cod penal rap. la art.258 Cod penal;
- pentru inculpata, din art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 33 Cod penal în art. 3021 alin. 1 Cod penal și art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 33 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatelor pentru art.248 Cod penal rap. la art. 258 Cod penal și, pentru art. 290 Cod penal și art. 302/1 al. 1 Cod penal, în cauză intervenind prescripția răspunderii penale.
Menține în rest dispozițiile sentinței nr. 1099/2008 a Judecătoriei Pitești și ale deciziei recurate.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariul apărător din oficiu, rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Dr. Gh. dr.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
5 ex./4.11.2009
Jud.fond:.
Jud.apel: G
.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
