Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 63/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.63/
Ședința publică din data de 15 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Grefier - - -
Statul a fost reprezentat de procuror, de la Direcția Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul - deținut în Spital Penitenciar Poarta Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin. 2 cod penal, rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și - domiciliat în,-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap.la art. 254 alin. 2 cod penal, rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11 mai 2009 și data de 15 mai 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra acțiunii penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -, Secția de combatere a corupției, nr.296/P/2008 din 16.12.2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.254 alin.(2) Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, respectiv a inculpatului, în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.254 alin.(2) Cod penal și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, reținându-se că în calitate de comisar de poliție în cadrul Secției Regionale a Poliției Transporturi C, în cursul lunii noiembrie 2008, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a pretins de la martorul suma de 15.000 Euro pe care a primit-o în mai multe tranșe, respectiv suma de 3.000 Euro, prin intermediul inculpatului, apoi suma de 11.000 Euro și 4.000 lei la data de 01.12.2008, în scopul de a urgenta cercetările într-un dosar ce i-a fost repartizat, cu privire la un angajat al societății administrate de martorul.
Sub aspect procedural,
Cu ocazia sesizării instanței, inculpatul a solicitat restituirea cauzei la procuror deoarece soluția de neîncepere a urmăririi penale față de martorul mituitor pentru infracțiunea prev. de art.255 cod penal este nelegală, acesta fiind subiect activ calificat al infracțiunii prev. de art.255 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 în virtutea disp. art.1 și 8 din Legea nr.78/2000.
Cererea este nefondată deoarece pe de o parte, față de inculpatul, instanța este investită conform art.317 cod procedură penală, să se pronunțe asupra faptelor și încadrărilor juridice imputate acestuia, neavând relevanță sub aspect procedural soluțiile date de procuror celorlalți participanți la activitatea infracțională, iar, față de mituitorul, măsura de netrimitere în judecată putea fi examinată numai în temeiul art.2781cod procedură penală ori inculpatul nu a formulat o asemenea plângere și oricum putea afecta numai măsura dispusă față de acesta, fără consecința restituirii întregii cauze.
Apărarea a mai invocat în susținerea solicitării de restituire a cauzei la procuror faptul că suma de 3.000 euro dată de mituitor i s-ar restitui în conformitate cu art.61alin.4 din Legea nr.78/2000.O asemenea argumentație nu poate fi luată în considerare întrucât este o măsură accesorie acțiunii penale (art.353 cod procedură penală) și ca, atare, nu poate influența hotărârile asupra acestuia-restituire la procuror, achitare, condamnare, încetare a procesului penal potrivit art.332, art.345 cod procedură penală.
Și, în fine, inculpatul a mai indicat un motiv pentru restituirea cauzei la procuror prin aceea că ar fi fost incompatibil, săvârșind abaterea disciplinară prev. de art.99 lit."h" din Statutul magistratului prin netrimiterea în judecată a denunțătorului;este evidentă netemeinicia acestei argumentații câtă vreme nu există nici cel mai mic indiciu cu privire la abaterea imputată procurorului și, sunt rezerve că instanța investită cu prezenta cauză ar avea în competență cercetarea disciplinarăa magistratului care a emis rechizitoriul.
In concluzie niciunul dintre argumentele susținute de apărarea inculpatului nu este fondat și, din oficiu neconstatându-se existența vreunuia din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, cererea de restituire a cauzei conform art.332 cod procedură penală urmează a fi respinsă.
Conform art.6 paragraf 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, orice persoană are dreptul lajudecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale.
în cauză aceste dispoziții, ambii inculpați au beneficiat de asistență juridică calificată, apărarea fiind exercitată de avocați aleși, au avut posibilitatea efectivă de a administra probele în aceleași condiții ca și acuzarea; cei doi inculpați ca și martorii, au fost ascultați în mod direct, nemijlocit de către instanță, au solicitat verificarea și au supus atenției instanței legalitatea administrării unor probe în cursul urmăririi penale (și anume "denunțarea faptei" fiind obținută prin manipularea denunțătorului căruia i s-a promis soluția absolutorie a netrimiterii în judecată).
Critica referitoare la modul de obținere al "denunțului" și declarațiile date ulterior de martorul este neîntemeiată deoarece mituitorul a denunțat fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat și aceasta este, potrivit voinței legiuitorului, o cauză specială de înlăturare a răsounderii penale.
În fapt,
a unui proces echitabil, pe baza unei analize efective a motivelor, argumentelor și mijloacelor de probă invocate, pe de o parte, de către acuzare, iar pe de altă parte, în apărare de către inculpați, rezultă situația de fapt următoare:
Inculpatul lucra în cadrul Direcției Poliției Transporturi, Secția regională de poliție transporturi C, Biroul de investigații criminale, cu grad de comisar și funcția de ofițer specialist I, având calitatea de ofițer de poliție judiciară, conform propunerii și dispoziției IGPR nr.4140/11.04.05 (aflate în copii-extras în dosarul de urmărire penală, vol.I, filele 45-47).
La data de 08.10.2008, "" a sesizat Biroul de Poliție Transporturi Navale C Sud cu privire la dispariția a 2 role de tablă, înregistrată la nr.-/09.10.08.Ulterior, data de 17.10.08, sesizarea a fost trecută în evidența "lucrări diverse", sub nr.- după care a fost predată Biroului de investigații criminale(numit în continuare ), fiind înregistrată la penal cu nr.- din 27.10.08 și repartizată inculpatului care a încunoștiințat Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța (formându-se dosarul penal cu nr. unic 12746/P/27.10.08).În acea cauză, urmare a referatului cu propunere de începere a urmăririi penale din.27.09.08, prin rezoluția din 03.11.08, inculpatul a dispus începerea urmăririi penale "in rem" și, la 19.11.08, "in personam".(dosar urmărire penală, vol.II, filele 17-18, 24-25, 27, 29-33, 37-40)
La data de 28.10.08, " " Gad epus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanțao plângere penală cu privire la dispariția acelorași role de tablă din port- dosar nr.12936/P/08 și, pe care, procurorul a trimis-o la 03.11.08 Secției regionale de poliție transporturi C, fiind înregistrată la, dosar penal nr.- din 18.11.08 (dată la care petenta sesizase și poliția, conform adreselor dintre cele 2 instituții, aflate în dosarul de urmărire penală, vol.II, filele 34, 61-64).
La aceeași dată, data de 28.10.08, "" Gad epus plângere penală împotriva martorului pentru comiterea infracțiunii de "furt" a rolelor de tablă, cu referire la dosarul Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța nr.12746/P/08, înregistrată la al Secției regionale de poliție transporturi C, sub nr.- din 18.11.08 (dată la care s-a comunicat și procurorului, formând un nou dosar penal cu nr.13665/P/19.11.08 potrivit dovezilor din dosarul de urmărire penală, vol.II, filele 35-36, 41-42).
Și aceste ultime cauze au fost repartizate inculpatului care, prin rezoluția din 27.11.08, a conexat dosarele penale nr.12746/P/08, nr.12936/P/08 și nr.13665/P/08 la dosarul cu nr. cel mai mic 12746/P/08, continuând cercetările (acte aflat în copie în dosarul urmărire penală, filele 35-36, 41-42).
Potrivit fișei postului (depusă în dosarul de urmărire penală, vol.II, filele 43-44), printre altele, inculpatul avea ca atribuții de serviciu:
- efectuarea actelor de urmărire penală, cercetare la fața locului, verificări și investigații operative, în orice cauză penală în infracțiuni judiciare comise pe raza secției;
- desfășurarea activității informativ-operatorie prin agentură și surse ocazionale și supravegherea calificată a activității infracționale a persoanelor suspecte;
- iar, toate activitățile executate, actele întocmite trebuie să se încadreze în prevederile legislative în vigoare.
Pe fondul demersurilor pentru a înlătura efectele dispariției rolelor de tabla in relațiile contractuale cu "" G (ce suspendase contractul, cu consecințe grave asupra lichidităților " " G, conform adresei din dosarul de urmărire penală, vol.2, fila 69) și având date privind formularea unei plângeri penale de către "" L, martorul 1-a contactat pe inculpatul, un amic din localitatea, jud. C căruia i-a relatat că are "unele probleme penale" și i-a solicitat sprijinul pentru a fi pus în legătură cu orice ofițer care își desfășoară activitatea în cadrul Poliției "Port C" (conform declarațiilor inculpatului și ale martorului din dosarul de urmărire penală, vol.I, filele 52-59, 5-15 și de la instanță, filele 46-47, 66-69).
În considerarea relației de amiciție, inculpatul a discutat cu inculpatul care a fost de acord să se întâlnească cu martorul.
În continuare, administrator al " " R-L- G, martorul s-a deplasat în localitatea C pentru a-l cunoaște pe inculpatul si, cu această ocazie, i-a relatat situația dificilă în care se află societatea ca urmare a suspendării relației contractuale cu " " G până la rezolvarea problemelor litigioase legate de sustragerea rolelor de tablă, precizând (inculpatului) că dorește urgentarea cercetărilor în respectivul dosar pentru ca " " G să renunțe la suspendarea contractului încheiat cu " " G și să reia, astfel, efectuarea plăților, dar "și să nu fie implicat în dosarul penal".Inculpatul a afirmat că dosarul i-a fost repartizat, solicitându-i mai multe documente. Pentru a-l convinge că trebuie să facă un efort în soluționarea rapidă a dosarului, inculpatul a susținut că cercetările ar putea un an sau un an și J și, în cazul în care ar fi implicat, l-ar putea ajuta;in acest sens, sunt declarațiile martorului coroborate cu declarațiile martorului și inculpatului (din dosarul de urmărire penală, vol.I, filele 5-15, 109-111, 119, 52-59, și de la instanță, filele 46-47, 66-69, 80), precum și declarațiile inculpatului făcute chiar la prinderea sa în flagrant (din dosarul de urmărire penală, vol.I, filele 30-32, 67, și de la instanță, filele 38-41).
Astfel, la începutul lunii noiembrie 2008, inculpatul a solicitat, prin intermediul inculpatului, de la martorul, suma de 15.000 euro pentru a urgenta soluționarea dosarului, dar și pentru a evita implicarea sa, conform atât declarațiilor martorului, cât și ale inculpatului. La scurt timp, în prima parte a lunii noiembrie 2008, martorul a reușit să facă rost de o tranșă de 3.000 euro pe care a dat-o martorei, angajată a societății administrată de către inculpatul (plecat din localitate la acea dată) care, după câteva zile, a predat-o inculpatului (conform declarațiilor inculpatului și celor ale martorilor și în ceea ce privește primirea, respectiv remiterea sumei de 3.000 euro din dosarul de urmărire penală, vol.I, filele 5-15, 52-59, 100, 118 și de la instanță, filele 46-47, 66-69, 83).
În continuare, inculpatul a insistat, prin intermediul inculpatului, să se facă demersurile necesare pentru a primi și restul sumei pretinse, precizând că poate face în așa fel încât cursul anchetei să-1 incrimineze și pe martorul.Ca urmare, la data de 26.11.2008, inculpatul i-a cerut martorului, din nou, prin intermediul inculpatului, remiterea, în cel mai scurt timp, a sumei de 12.000 euro, justificând urgența prin aceea că ar fi fost nevoit să predea dosarul altei formațiuni de poliție, ceea ce s-a și întâmplat la 28.11.08 când dosarul a fost predat la Biroul cercetări penale;de altfel, șeful biroului cercetări penale, cms. șef, audiat ca martor a confirmat aceasta (dosar de urmărire penală, vol.I, filele 5-15, 52-59, 30-32, 67, 109-111, 119 și instanță, filele 38-41, 46-47, 66-69, 80).
La data de 01.12.2008, începând cu ora 1125până la ora 1615, martorul a avut mai multe discuții telefonice cu inculpatul pentru ca acesta să-i intermedieze întâlnirea cu inculpatul, în condițiile în care inculpatul a refuzat să poarte discuții direct cu martorul. Discuțiile martorului cu inculpatul erau urmate de cele ale acestuia din urmă cu inculpatul (conform interceptărilor telefonice transcrise în dosarul de urmărire penală, vol.l, filele 145-166). După ce inculpatul a confirmat că martorul are pregătită ultima tranșă din suma pretinsă, inculpatul a acceptat întâlnirea cu martorul;folosind un limbaj argotic, inculpatul s-a interesat dacă martorul "vine hotărât", cu referire la suma de bani pe care acesta urma să o remită (dosar de urmărire penală,vol.l, fila 148).
La data de 01.12.2008, schimbând de câteva ori locația, inițial în C, apoi în localitatea și, în final, în localitatea Hârșova, orele 1630, inculpatul s-a întâlnit cu martorul și a primit de la acesta suma de 11.000 euro și 4.000 lei, ca ultimă tranșă, fiind surprins, la scurt timp, de către organele de anchetă în localitatea Hârșova (potrivit procesului verbal de constatare cu planșele foto, din dosarul de urmărire penală, vol.l, filele 63-79).
Situația de fapt anterior expusă, s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: referatul IJP C cu polițiștii propuși pentru poliția judiciară și dispoziția IGPR nr.4140/11.04.05 de numire a inculpatului în această calitate, fișa postului, referatele și rezoluțiile întocmite de inculpat în cauzele penale repartizate și în care a solicitat, adreselor dintre Parchet și cu privire la acele dosare, rezoluția inculpatului de conexare a cauzelor penale privind sustragerea rolelor de tablă, procesul verbal de constatare cu planșele foto, procesele verbale de transcriere a interceptărilor telefonice, declarațiile martorilor, respectiv declarațiile celor 2 inculpați care au recunoscut comiterea faptelor cu unele nuanțări referitoare la încadrarea juridică.
In drept,
Fapta inculpatului care în luna noiembrie 2008, în calitate de ofițer în cadrul Poliției "Port C" a pretins și primit suma de 14.000 euro și 4000 lei de la martorul pentru a urgenta si a-i facilita soluția unui dosar penal constituie infracțiunea de "luare de mită" prev. de art.254 alin.(2) Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000.
Apărarea inculpatului că nu putea determina termenul de soluționare si nici soluția este nefondată deoarece activitatea sa era o etapa inițială a cercetărilor penale, identificare obiect faptă, loc, autori, martori, alte circumstanțe reale, efectuate pentru rezolvarea dosarului penal (finalizarea realizându-se de către ofițerul de cercetări penale si procuror), ce sta la baza soluției și cu consecințe atât a duratei de rezolvare cat si al soluției propriu zise-trimitere/netrimitere in judecata, cele 2 atribuții ale sale de serviciu evidențiate anterior se circumscriu acesteia, iar, pentru urgentarea acestora, pentru a asigura o anumita soluție față de martorul, a pretins și a primit bani, ca polițist al Secției Regionale de Poliție Transporturi C, Biroului de Investigații Criminale din cadrul Secției având nu numai ca atribuție prin fișa postului, dar și ca obligație legală, în temeiul art.6 din Convenție și a prevederilor procedurale naționale, rezolvarea cauzei într-un termen rezonabil;împrejurarea că, ulterior, efectuării principalelor acte de către inculpat fără de care ofițerul de cercetări penale si, apoi, procurorul nu ar fi putut sa se pronunțe, dosarul si-a urmat cursul firesc, fiind predat biroului cercetări penal, nu are relevanță asupra actelor materiale săvârșite de inculpat până la acest moment, actele sale constituind latura obiectiva a infracțiunii de "luare de mită".Inculpatul nu a prezentat ca adevărată o situație falsă, faptele sale de pretindere și primire a sumei de bani pentru urgentarea rezolvării cauzei și chiar de încercare de a-l sprijini pe martorul denunțător nu sunt caracteristice laturii obiective sau subiective infracțiunii de "înșelăciune" prev. de art.215 cod penal.
Fapta inculpatului de a intermedia pretinderea si, in parte, primirea mitei (14.000 euro și 4000 lei) de catre inculpatul de la martorul pentru a urgenta si a-i facilita soluția unui dosar penal constituie complicitate la infracțiunea de "luare de mită" prev. de art.26 cod penal raportat la art.254 alin.(2) Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000.
Cum fapta autorului (potrivit considerentelor expuse anterior) este prevăzuta de art.254 alin.(2) Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cererile de schimbare a încadrării juridice in infracțiunea prev. de art.215 alin.1 Cod penal sunt nefondate si urmează a fi respinse.
Individualizarea pedepselor,
Prin urmare, constatându-se existența faptei penale săvârșite cu intenție de cei doi inculpați se va proceda la condamnarea acestora.
În consecință, pentru individualizarea pedepselor, se au în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, circumstanțele personale ale fiecăruia dintre inculpați.
Și anume, raportat la criteriile de individualizare printre care pericolul social ridicat al faptei dat de circumstanțele reale ale comiterii acesteia, caracterul repetat al actelor materiale, de calitatea de polițist, de ofițer specialist a inculpatului, de urmările grave produse prin afectarea pe de o parte a încrederii cetățenilor în actul de justiție, iar pe de altă parte a imaginii poliției, obținerea efectivă a mitei pretinse, scopurile urmărite - urgentarea soluționării unui dosar penal (ceea ce ar trebui urmărit în fiecare cauză), favorizarea unei persoane suspecte, se impune aplicarea unei pedepse aspre, cu închisoarea, care să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, pentru a răspunde sentimentelor de indignare, frustrare a opiniei publice, reacției extrem de negative din partea societății civile în cazul unor asemenea fapte.
Însă, în condițiile în care soluția era data de procuror, acțiunile ilicite ale inculpatului nereușind sa o influențeze, în lipsa altor sancțiuni, având gradul profesional corespunzător postului de comisar șef, valoarea sumei ce face obiectul mitei, contribuția legală a inculpatului ca ofițer de poliție judiciară limitată numai la efectuarea unor cercetări, fără a fi abilitat să dea soluția atribut exclusiv al procurorului sub controlul și supravegherea acestuia, constituie circumstanțe atenuante în sensul art.74 alin.(2) cod penal care, cu ocazia stabilirii cuantumului pedepsei, vor conduce la reducerea acestuia sub minimul prevăzut de textul incriminator conform art.76 lit.c) cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepsei inculpatului, se are în vedere pericolul social concret mai redus al faptei săvârșită de acesta, dat de împrejurările comiterii faptei-abordarea inculpatului din inițiativa martorului, mijlocirea pretinderii și remiterii mitei la solicitarea celor doi, dar fără a minimaliza urmările faptelor acestuia, față de care i se va aplica pedeapsa închisorii într-un cuantum evident diferențiat pedeapsa aplicată autorului.
Totodată, față de circumstanțele personale, de lipsa vreunui folos, activitatea redusă a inculpatului constituie circumstanță atenuantă în sensul art.74 alin.(2) Cod penal, de care va beneficia, sub aspectul cuantumului pedepsei, prin coborârea acestuia, conform art.76 lit."c" Cod penal, sub minimul prevăzut de textul incriminator.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, dacă, în cazul inculpatului, polițist, membru al societății ce ar fi trebuit să vegheze la respectarea legii, executarea va fi în regim de detenție, față de inculpatul, de circumstanțele personale ale acestuia-fără antecedente penale sau alte abateri, cooperant pe tot parcursul procesului penal creează convingerea că reeducarea sa se poate realiza fără executare prin suspendarea condiționată în temeiul art.81 cod penal.
În baza art.71 alin.(2) cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, se va interzice inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II,b,c) cod penal.
În baza art.81 cod penal, se va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului si, conf. art.82 cod penal, se va fixa termenul de încercare de 3 ani ( prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei).Conf. art.359 cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului cu privire la art.83 cod penal. Se va face aplicarea art.71 alin. ultim. cod penal, cu privire la art.64 lit.a teza II,b) cod penal.
Alte măsuri,
Conform art.88 cod penal, se deduce durata reținerii și arestului preventiv de la 02.12.08 la zi din pedeapsa aplicata inculpatului.
Conform art.350 alin.(1) cod procedură penală, prin hotărâre, instanța
are obligația să se pronunțe asupra menținerii sau revocării măsurii
arestării preventive a aceluiași inculpat.
Astfel, potrivit art.5 pct.1 lit.c) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost, inițial arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza probelor de vinovăție, a gravității infracțiunii generată de natura acesteia și a reacției publicului față de asemenea fapte.
Pronunțând condamnarea la pedeapsa cu închisoare, chiar dacă sentința nu este definitivă, dar cu o anumită valoare asupra vinovăției și responsabilității inculpatului, față de probele aflate la dosar până în acest moment, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării nu au încetat și impun în continuare privarea sa de libertate, motiv pentru care arestarea va fi menținută cu referire și la art.160 alin.3 cod procedură penală.
În baza art.254 alin.(1), (2) cod penal și art.19 din Lg. nr.78/2000, ca o măsura specială de confiscare, inculpatul va fi obligat către stat la plata sumei de 3000 euro sau a echivalentului acesteia în lei la data plății;suma de bani nu poate fi restituita martorului deoarece nici in cursul urmăririi penale si nici la instanța, nu a formulat o asemenea cerere cu privire la aceasta. Pentru a garanta realizarea acestei măsuri, se impune menținerea măsurii asigurătorii dispusă prin ordonanța nr.296/P/2008 din 03.12.08 (aflată în dosarul de urmărire penală, vol.I, filele 205-206).
Conform art.191 cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 12.500 lei, iar inculpatul la plata sumei de 15.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat între -UNBR, 26 noiembrie 2008, onorariul în sumă de 100 lei pentru av. care a asigurat asistenta juridica din oficiu pana la prezentarea avocatului ales, pentru studierea dosarului, luarea unor minime măsuri pentru pregătirea apărării, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1.Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice ca nefondate.
2.Respinge cererea de restituire a cauzei la procuror ca neîntemeiată.
3.În baza art.254 alin.(1), (2) cod penal rap. la art.7 alin.1 din Lg. nr.78/2000 modif. cu aplic. art.74 alin.2-art.76 lit.c) cod penal, condamnă pe inc.
, CNP -, aflat în custodia Spital.Poarta Albă,
la pedeapsa de 1 an 1o luni închisoare.
În baza art.71 alin.(2) cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, interzice exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II,b,c) cod penal.
Conform art.88 cod penal, deduce durata reținerii și arestului preventiv de la 02.12.08 la zi.
Potrivit art.350 alin.1 și art.160 cod procedură penală, menține starea de arest preventiv o perioadă de 60 zile cu începere de la 15.05.09.
În baza art.254 alin.(1), (2) cod penal și art.19 din Lg. nr.78/2000, obligă inculpatul la plata sumei de 3000 euro sau a echivalentului acesteia în lei la data plății.
Conform art.191 cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 15.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
4. În baza art.26 comb. cu art.254 alin.(1), (2) cod penal rap. la art.7 alin.1 din Lg. nr.78/2000 modif. cu aplic. art.74 alin.2-art.76 lit.c) cod penal, condamnă pe inc.
, CNP -, cu.-, jud.C,
la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 alin.(2) cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, interzice exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II,b) cod penal.
În baza art.81 cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicată acestui inculpat.
Conf. art.82 cod penal, fixeaza termenul de încercare de 3 ani ( prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei).
Conf. art.359 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului cu privire la art.83 cod penal.
Face aplicarea art.71 alin. ultim. cod penal, cu privire la art.64 lit.a teza II,b) cod penal.
Conform art.191 cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 12.500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul în sumă de 100 lei pentru av. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și pentru părțile prezente la dezbateri/pronunțare, respectiv de la comunicare pentru inculpatul arestat și părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.09.
Președinte,
- -
Grefier
- -
Red.hot.jud.: -/3 ex./05.06.09
DOSAR NR-
DOSAR NR.DD
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE
CAMERA DE CONSILIU
Ședința din data de 11 iunie 2009
Președinte - - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței penale nr.63/P din data de 15 mai 2009, pronunțată de Curtea de Appel C, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații și.
În conformitate cu disp.art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
CURTEA
Asupra sesizării din oficiu, de față:
Prin sentința penală nr.63/P din data de 15 mai 2009, Curtea de Appel Cad ispus respingerea cererilor de:
- schimbare a încadrării juridice ca nefondate.
- de restituire a cauzei la procuror ca neîntemeiată.
În baza art.254 alin.(1), (2) cod penal rap. la art.7 alin.1 din Lg. nr.78/2000 modif. cu aplic. art.74 alin.2-art.76 lit.c) cod penal, condamnat pe inculpatul
, CNP -, aflat în custodia Spital.Poarta Albă,
la pedeapsa de 1 an 1o luni închisoare.
În baza art.71 alin.(2) cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, a interzis exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II,b,c) cod penal.
Conform art.88 cod penal, a dedus durata reținerii și arestului preventiv de la 02.12.08 la zi.
Potrivit art.350 alin.1 și art.160 cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv o perioadă de 60 zile cu începere de la 15.05.09.
În baza art.254 alin.(1), (2) cod penal și art.19 din Lg. nr.78/2000, a obligat inculpatul la plata sumei de 3000 euro sau a echivalentului acesteia în lei la data plății.
Conform art.191 cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 15.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
4. În baza art.26 comb. cu art.254 alin.(1), (2) cod penal rap. la art.7 alin.1 din Lg. nr.78/2000 modif. cu aplic. art.74 alin.2-art.76 lit.c) cod penal, a condamnat pe inculpatul
, CNP -, cu.-, jud.C,
la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 alin.(2) cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, a interzis exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II,b) cod penal.
În baza art.81 cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată acestui inculpat.
Conf. art.82 cod penal, a fixat termenul de încercare de 3 ani ( prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei).
Conf. art.359 cod procedură penală, a atras atenția inculpatului cu privire la art.83 cod penal.
A făcut aplicarea art.71 alin. ultim. cod penal, cu privire la art.64 lit.a teza II,b) cod penal.
Conform art.191 cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 12.500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul în sumă de 100 lei pentru av. s-a plătit din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Din oficiu, examinând sentința penală nr.63/P din data de 15 mai 2009, s-a constatat că în dispozitiv s-a omis a se pronunța asupra măsurii asigurătorii dispusă de procuror.
Cum inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3.000 euro sau a ehivalentului acesteia, în baza art.196 cu referire la art.195 Cod procedură penală, față și de disp.art.20 din Legea nr.78/2000, se va înlătura omisiunea vădită referitoare la menținerea sechestrului aigurător aplicat asupra bunurilor acestuia prin ordonanța nr.296/P/2008 din 03.12.2008 (aflată în dosarul de urmărire penală, volum I, filele 205 - 206).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUN E:
In baza art.196 cu referire la art.195 Cod procedură penală, din oficiu, înlătură omisiunea vădită din dispozitivul sentinței penale nr.63/P din 15.05.2009, pronunțată în dosarul Curții cu nr.2584/-, în sensul că:
Conform art.20 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.163 Cod procedură penală, menține măsura asigurătorie prin ordonanța nr.296/P/2008 din 03.12.2008 (aflată în dosarul de urmărire penală, volum I, filele 205 - 206).
Se vor face mențiunile prevăzute de art.195 alin.ultim Cod procedură penală.
Conform art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și pentru părțile prezente la dezbateri/pronunțare, respectiv de la comunicare pentru inculpatul arestat și părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2009.
Președinte,
- - Grefier,
- -
Red.Jud.-
Thnored.Gref.-/ 4 ex.
Data: 11.06.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas
