Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 668/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - Legea nr. 78/2000 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 668
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Direcția Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea din data de 03 octombrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect recursul declarat de DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - Serviciul Teritorial Craiova, împotriva deciziei penale nr. 145 din 26 mai 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 2513 din 25 mai 2005 pronunțată în dosarul nr. 3218/2004, Judecătoria Craiova, a dispus în baza art. în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.P.P. achitarea inculpatului G - fiul lui G și, născut la 09 aprilie 1951 în B, județ B, cu domiciliul în C, strada - - -, -.3,. 1,. 32 și reședința în C, str. - -, -.3,.1, studii superioare, serviciul militar satisfăcut, CNP -, fără antecedente penale - pentru infracțiunea de acordare de credite cu nerespectarea normelor de creditare, prevăzută de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.P.P. l-a achitat pe același inculpat pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290.Cod Penal raportat la art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că, la 07 august 2002, inculpatul a dispus acordarea unui credit în valoare de 60.000 euro și încheierea contractului de credit în favoarea "S C, contrar actelor normative privind creditarea persoanelor juridice și a semnat contractul de credit nr. 1233 din 007 august 2002, în care se consemnează date nereale, respectiv că acest credit ar fi fost aprobat, fără ca el să fi fost aprobat în realitate.
De asemenea, pentru ambele infracțiuni, nu este realizată latura subiectivă, în sensul că, încălcarea normelor de creditare și semnarea contractului ce conținea date nereale, nu s-a făcut de către inculpat în scopul obținerii unui folos pentru sine sau pentru altul, ci pentru păstrarea unui client important, cum era "S C și că astfel nu s-a putut proba existența intenției calificate de scopul prevăzut de lege.
Situația de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate s-au întemeiat pe probatoriile administrate în cauză, respectiv: actele de sesizare, procesul-verbal de control, procesul-verbal de control - Direcția de Supraveghere, deciziile nr. 118 și nr. 477, rezoluția de constatare tehnico-științifică, raport de constatare, contractul de credit și celelalte acte financiar-contabile, scrisoarea de garanție și cererea de credit, fișa postului, referat de analiză, decizia nr. 712/2002 a Comitetului Director, registre individuale, carnet de muncă al inculpatului, situația rambursării creditului, depozițiile martorilor, -ta, a, A, - și Chiril G, fișa privind cazierul judiciar al inculpatului precum și declarațiile acestuia, date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel în termen Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Anticorupție C și inculpatul
În apelul declarat de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Anticorupție C, este criticată sentința ca fiind netemeinică, motivat de faptul că, în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului în condițiile în care, din probele administrate rezultă că activitatea infracțională desfășurată de inculpat realizează elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate, în sensul că temeiul achitării îl constituie art. 10 lit. a și C.P.P. nu art. 10 lit. d reținut C.P.P. de instanță.
Prin decizia penală nr. 109 din 03 aprilie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 2513 din 25 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 3218/2004, a desființat în parte sentința, schimbând temeiul achitării pentru infracțiunea prev. de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000, modificată, în art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.P.P. iar pentru inf. prev. de art. 290.Cod Penal rap. la art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificată, în art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a
C.P.P.Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței și a fost respins ca fiind nefondat, apelul declarat de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Anticorupție C, împotriva aceleiași sentințe.
Instanța de apel a reținut că fapta prevăzută de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000, a fost dezincriminată prin Legea nr. 69/2007 de modificare a Legii nr. 78/2000, publicată în Monitorul Oficial la data de 29 martie 2007 și că, în baza aceleiași dispoziții, ar fi fost dezincriminată tacit și cealaltă infracțiune.
Împotriva acestei decizii și a sentinței, a declarat recurs în termen Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Anticorupție C, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, invocând incidența cazurilor de casare prev. de art. 3859pct. 9 și 18.C.P.P. în sensul că decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar motivarea contrazice dispozitivul și, pe de altă parte, achitarea ar fi urmarea unei erori grave de fapt, în care s-a aflat instanța.
Prin decizia penală nr. 887 din data de 29 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul declarat de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Anticorupție C împotriva deciziei penale nr. 109 din 03 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 1886/P/2005 și a sentinței penale nr.2513 din 25 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 3218/2004, a casat decizia și a trimis cauza la instanța de apel, Tribunalul Dolj, în vederea rejudecării apelurilor declarate de inculpatul G și de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Anticorupție
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de APEL CRAIOVAa reținut că, într-adevăr, în considerentele deciziei atacate, la fila 3 (fila 79 din dosar), în paragrafele 4 - 8 s-a făcut discuție numai cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000, iar despre cealaltă infracțiune vizată de criticile din apel ale s-au făcut referiri sumare, ceea ce nu echivalează cu o motivare a soluției, în sensul dispozițiilor legii procesual penale, iar pe de altă parte, s-a arătat că dacă ar fi fost infracțiunea de fals prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290.Cod Penal dedusă judecății, ar fi fost dezincriminată odată cu dezincriminarea infracțiunii prev. de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000, aceasta contrazice dispozitivul deciziei, în care temeiul achitării s-a schimbat în art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. C.P.P. adică fapta nu există.
Pe de altă parte, instanța de recurs a constat că, la termenul din 28 martie 2007 (fila 77 dosar) când au avut loc dezbaterile în apel, a fost amânată pronunțarea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, la data de 03 aprilie 2007, concluzii scrise depuse de către inculpat la data de 02 aprilie 2007, iar de către - Serviciul Anticorupție C la data de 03 aprilie 2007.
Ambele părți au invocat modificarea Legii nr. 78/2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 215 din 29 martie 2007, în sensul că fapta prev. de art. 10 lit. b din Lg. 78/2000 modificată dedusă judecății în speță, a fost dezincriminată, situație avută în vedere de instanța de apel la pronunțare.
Primind cauza spre rejudecare, Tribunalul Dolja înregistrat-o sub numărul -, la data de 06.11.2007.
Parchetul Național Anticorupție a solicitat schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 cod penal.
Prin decizia penală nr. 145 din 26 mai 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis apelurile declarate de Departamentul National Anticoruptie - Serviciul Anticoruptie C și de către inculpatul G, a esființat sentința instanței de fond, sub aspectul laturii penale.
S-a schimbat încadrarea juridică a faptei din art.290 cp. rap.la art. 17 lit.c și art.18 alin.1 din Lg.78/2000 în art.290 cp. și temeiul achitării inculpatului G pentru inf. prev. de art.10 lit. b din Lg.78/2000 modificată, din art.11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.penală în art.11 pct.2 lit. rap. la art. 10 lit. b pr.pen.
În baza disp.art.11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.pen, s-a dispus achitarea inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de apel constatat că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză (martori, acte, expertize), însă soluția adoptată este netemeinică și nelegală sub aspectul temeiului achitării inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 10 lit. b din Lg.78/2000 modificată, în sensul că din moment ce infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a fost dezincriminată,se impunea achitarea în temeiul art. 10 lit. b cod pr. penală (fapta nu este prevăzută de legea penală) și nu în baza art. 10 lit. d cod pr. penală, așa cum greșit a procedat instanța de fond.
În ceea ce privește cea de-a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatului, având în vedere că infracțiunea principală - acordarea de credite cu nerespectarea normelor de creditare prevăzută de art.10 lit. b din Lg.78/2000 - a fost dezincriminată, s-a apreciat că infracțiunea prevăzută de art. 290 cp raportat la art. 17 lit. c din Lg. 78/2000 nu mai are suport, singura infracțiune despre care se poate face vorbire este infracțiunea de fals prevăzută de art. 290 cod penal.
Față de această situație, instanța de apel a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 334 cod pr. penală, urmând a se dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prevăzută de art. 290 cod penal raportat la art.17 lit. c și art. 18 alin. 1 din Lg. 78/2000, în art. 290 cod penal.
Susținerea DNA în sensul că inculpatul se face vinovat de infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, nu a fost susținută de probele aflate la dosar, în sensul că inculpatul G nu poate fi subiect activ al infracțiunii de fals prevăzută de art.290 cod penal în cauza de față întrucât, în conduita inculpatului nu se regăsește nici una dintre modalitățile de săvârșire a infracțiunii de fals, așa cum este descrisă în art. 290 cod penal.
În speță nu este vorba de nici o alterare materială a contractului din 7.08.2002, semnătura de pe contract aparține inculpatului care la data respectivă avea calitatea de a dispune asupra cererii de prelungire a liniei de credit, în baza deciziei nr.118/12.03.2002, prin care se stabilește că inculpatul este "înlocuitorul de drept al directorului de grup", nefiind deci îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de fals prev.de art.290 cod penal, lipsind atât elementul material și latura subiectivă, în sensul că lipsește intenția calificată prin scop.
În calitatea sa de înlocuitor al directorului de grup, avea competența să aprobe prelungirea liniei de credit în sumă de 60.000 EURO, propunerea comitetului de credite fiind doar consultativă.
Susținerile DNA în sensul că aprobarea prelungirii liniei de credit a fost făcută de o persoană necompetentă au fost respinse, ca de altfel și cele privind lipsa mențiunilor acestei operațiuni bancare în registrul de procese verbale.
Faptul că, la această dată, s-a formulat de către DNA o sesizare a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova în sensul cercetării inculpatului pentru săvârșirea
infracțiunii de uz de fals - decizia nr.118/ 12.03.2002 fiind apreciată ca falsă din punct de vedere al conținutului și al semnăturilor de pe acest act, este lipsit de relevanță la această dată, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals de către inculpat.
Față de cele de mai sus, instanța de apel a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. d cod pr. penală, inculpatul fiind achitat pentru infracțiunea prev. de art.290 cod penal.
Împotriva acestei decizii, au formulat recurs, în termen, atât Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, cât și inculpatul G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de recurs formulate de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, s-a susținut în esență că în decizia Tribunalului nu sunt cuprinse motivele pe care s-a întemeiat soluția, iar motivarea contrazice dispozitivul hotărârii, motiv de casare prevăzut de art. 3859pct. 9 Cod procedură penală si ca instanța de apel nu a avut în vedere la pronunțarea soluției probele esențiale administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, de natură a influența soluția procesului, motiv de casare prevăzut de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul Gas usținut în motivarea recursului propriu că soluția instanței de apel nu cuprinde motivele pe care este întemeiată, iar motivarea deciziei contrazice dispozitivul acesteia, fiind incident în speță cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 9 Cod procedură penală, la termenul la care au avut loc dezbaterile, acesta personal și prin apărători solicitând sa se ia act ca înțelege să-și retragă recursul declarat, instanța dispunând în consecință, potrivit art. 3854alin 2 Cod proc. penală, prin încheierea din 03.10.2008.
Cu privire la recursul Ministerului Public acesta este nefundat pentru următoarele motive:
Cu privire la cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 9 Cod proc. pen.
constând în aceea că instanța de apel arată în dispozitiv ca sentința este desființată pe latură penale iar in considerente ca desființarea este pe latură civilă Curtea constată, în raport de conținutul motivării deciziei care vizează doar latura penală că mențiunea din considerente este o eroare materială care putea fi îndreptată potrivit art. 195 Cod proc. penală.
Pe de altă parte motivarea instanței nu contrazice dispozitivul deciziei deoarece se reține în mod clar faptul că infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul îi lipsește elementul condiție al laturii obiective și anume alterarea scrierii ori subscrierii prin mijloace mecanice ulterior întocmirii lui.
Nici cazul de casare invocat și prevăzut de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală, în sensul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la probe esențiale ale cauzei administrate la urmărirea penală și la judecată, nu este întemeiat.
Pe de o parte, motivul de casare arătat constituie cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod proc. pen - s-a comis o eroare gravă de fapt - și nu cel prev. de art. 3859alin. 1 pct. 9 Cod proc. pen, cum greșit se invocă de Ministerului Public.
Pe de altă parte probele invocate de parchet - procesul verbal nr. 704 din 01.02.2002 al BRD și procesul verbal al - Direcția de supraveghere - nu au relevanța juridică necesară stabilirii elementelor constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, atât timp cât prin ele nu se constată existența unei alterări ulterioare a scrierii sau subscrierii actului pretins fals, așa cum s-a arătat.
Constatarea lipsei utilității și concludenței acestor probe pentru cauză înlătură obligația instanței de a le mai analiza.
Nu este fondată nici susținerea Ministerului Public privind exercitarea de către inculpat fără drept a funcției de director, deoarece în perioada în care a aprobat creditul fără respectarea ordinelor interne ale băncii, acesta avea delegarea necesară îndeplinirii funcției în care a dispus acordarea creditului, respectiv decizia nr. 477 din 13.08.2008 a DB care prevedea în mod expres că inculpatului i se prelungește perioada de probă de 6 luni de zile, dispusă la 04.02 2002, cu încă 6 luni de zile.
Acest document - alături de celelalte probe relevante pentru inexistența acuzației de fals în înscrisuri sub semnătură privată - a existat încă de la urmărirea penală și toate aceste probe ar fi trebuit să fie elemente care să constituie cauze de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale și de netrimitere în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal cu aplic art. 17 lit. c și art. 18 din Legea nr. 78 /2000 și nu elemente care să determine emiterea rechizitoriului și apoi, promovare unor căi de atac nefondate.
În acest context, Curtea mai constată și că, în speță, falsul în înscrisuri sub semnătură privată de care este acuzat inculpatul nu se poate comite în modalitatea falsului intelectual, deci de un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări care sunt și corespunzătoare adevărului, cum este cazul actelor de decizie ale inculpatului.
Infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal presupune contrafacerea scrierii ori subscrierii - adică o intervenție ulterioară conceperii înscrisului - sau alterarea lui în orice mod - alterarea aceasta necesitând pe de o parte și, în acest caz, o intervenția ulterioară iar pe de altă parte ca aceasta să poarte asupra suportului ce conține scrierea și subscrierea pretins alterată iar această alterare să nu corespundă adevărului.
Cu motivarea reținută, neconstatându-se existența motivelor de casare invocate de Ministerului Public și neexistând în urma examinării din oficiu de împrejurări de fapt sau de drept care să impună casarea, în baza art. 38515alin. 1 lit. b Cod proc. penală recursul va fi respins ca nefundat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - Serviciul Teritorial Craiova, împotriva deciziei penale nr. 145 din 26 mai 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
Cheltuielile judiciare în sumă de 15 lei, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ 27 octombrie 2008
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
