Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 7/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 7/
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
Președinte: dr. G - - președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă ICCJ B - Direcția Națională Anticorupție
Serviciul Teritorial Pitești
Reprezentat prin - procuror
S-au luat în examinare apelurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ICCJ -Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești și de inculpații, împotriva sentinței penale nr.80 din 2 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 5 ianuarie 2010, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie. Pronunțarea a fost amânată, pe rând la 12 ianuarie 2010, 19 ianuarie 2010, apoi la 20 ianuarie 2010, când în urma deliberării instanța a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.80 din 02 iulie 2009, Tribunalul Vâlcea, în temeiul art.257 al.1 pen.rap.la art.5 al.1 și art.6 din Legea nr.78/2000, a condamnat pe inculpata fiica lui și,
născută la data de 16.07.1954, în comuna, jud.V, CNP -, domiciliată în domiciliată în Rm.V,-, -.9,.B,.12, jud.V, în prezent aflată în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași, jud.A, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.65 pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a,teza a I-a și lit.b pen.pe o durată de 3 ani.
În temeiul art.865pen.rap.la art.85 al.1 pen. a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, de 4 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr.1321/28.09.2007, pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr-, rămasă definitivă prin decizia penală nr.376/22.11.2007 a Curții de Apel București.
În temeiul art.36 pen. rap.la art.34 lit.b și art.35 al.1 pen. a dispus contopirea pedepsei de 4 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr.1321/28.09.2007, pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr-, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită în prezenta cauză, urmând a fi aplicată pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a și lit.b pen. pe o durată de 3 ani.
În temeiul art.257 al.1 pen. rap.la art.5 al.1 și art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 al.2 pen., art.37 lit.a pen. a condamnat pe inculpata la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art.65 pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat,prevăzute de art.64 lit.a,teza a I-a și lit.b pen.pe o durată de 5 ani.
În temeiul art.39 pen. a contopit pedepsele de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a și lit.b pen. pe o durată de 3 ani cu pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a și lit.b pen. pe o durată de 5 ani, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an închisoare,deci 6 ani de închisoare în condițiile prev.de art.57 pen.și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a și lit.b pen. pe o durată de 5 ani.
În temeiul art.71 pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a și lit.b pen.
A respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către inculpata, prin apărător, din infracțiunea prev. de art.257 alin.1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 215 Cod penal.
În temeiul art.257 al.1 pen.rap.la art.5 al.1 și art.6 din Legea nr.78/2000, a condamnat pe inculpata fiica lui și, născută la data de 26.11, 1963, în Rm.V, CNP -, - secretară în cadrul V - Serviciul Poliției Rutiere, domiciliată în domiciliată în comuna, sat, jud.V, în prezent aflată în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași, jud., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.65 pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa o funcție de natura celei de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii, respectiv secretară în cadrul unor instituții publice,prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a, lit.b și lit.c pen. pe o durată de 3 ani.
În temeiul art.257 al.1 pen.rap.la art.5 al.1 și art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 al.2 pen. a condamnat pe inculpata la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art.65 pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa o funcție de natura celei de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii, respectiv secretară în cadrul unor instituții publice,prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a, lit.b și lit.c pen. pe o durată de 5 ani.
În temeiul art.34 lit.b pen.și art.35 al.3 pen. a dispus contopirea pedepselor de 2 ani închisoare și cea a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa o funcție de natura celei de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii, respectiv secretară în cadrul unor instituții publice, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a,
lit.b și lit.c pen. pe o durată de 3 ani, cu pedeapsa de 5 ani închisoare și cea a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa o funcție de natura celei de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii, respectiv secretară în cadrul unor instituții publice, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a, lit.b și lit.c pen. pe o durată de 5 ani, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă, respectiv pedeapsa de 5 ani închisoare în condițiile prev.de art.57 pen. și cea a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa o funcție de natura celei de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii, respectiv secretară în cadrul unor instituții publice,prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a, lit.b și lit.c pen. pe o durată de 5 ani.
În temeiul art.71 pen a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa o funcție de natura celei de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii, respectiv secretară în cadrul unor instituții publice, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a, lit.b și lit.c pen.
În temeiul art.334 pr.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru săvârșirea căreia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, din art.26.pen. rap.la art.257 al.1 pen. rap.la art.5 al.1 și art.6 din Legea nr.78/2000,cu aplic.art.41 al.2 pen. în art.26 pen. rap.la art.61din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 al.2 pen.
În temeiul art.26 pen. rap.la art.61din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 al.2 pen. a condamnat pe inculpata, fiica lui și, născută la data de 09.10.1966, în comuna, jud.V, CNP -, domiciliată în Rm.V,-, -.32,.A,.10, jud., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 pen. a aplicat inculpatei, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a și lit.b pen.
În temeiul art.81 și 82 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În temeiul art.71 al.5 pen. a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A atras atenția asupra dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.61din Legea nr.78/2000, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.08.1979, în Rm.V, domiciliat în Rm.V,-, posesor seria -, nr.13825, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 pen. a aplicat inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a și lit.b pen.
În temeiul art.81 și 82 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În temeiul art.71 al.5 pen. a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A atras atenția asupra dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.61din Legea nr.78/2000, a condamnat pe inculpata ,fiica lui și, născut la data de 29.05.1978, în comuna, jud.V, domiciliată în Rm.V,-, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 pen. a aplicat inculpatei, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a și lit.b pen.
În temeiul art.81 și 82 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În temeiul art.71 al.5 pen. a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A atras atenția asupra dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.61din Legea nr.78/2000, a condamnat pe inculpata, fiica lui și, născută la data de 14.02.1977, în comuna de, jud.V, domiciliată în Rm.V, nr.7, -.40/2,.2,.3, jud.V, CI seria - nr.-, CNP -,la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 pen. a aplicat inculpatei, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a și lit.b pen.
În temeiul art.81 și 82 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În temeiul art.71 al.5 pen. a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A atras atenția asupra dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.61din Legea nr.78/2000, a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și -, născut la 13.10.1975, în Rm.V, jud.V, domiciliat în Rm.V,-, jud.V, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 pen. a aplicat inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a,teza a I-a și lit.b pen.
În temeiul art.81 și 82 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În temeiul art.71 al.5 pen. a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A atras atenția asupra dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.357 al.2 pr.pen.rap.la art.88 pen. a dedus din durata pedepsei închisorii durata reținerii și arestării preventive, de la data de 25.09.2008 la zi, în cazul inculpatelor și și perioadei 07.10.2008-31.03.2009, în cazul inculpatei.
În temeiul art.350 al.1 și al.4 pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatelor și.
În temeiul art.350 al.1,3 și 4 pen. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, luată față de inculpata, hotărârea fiind executorie cu privire la măsura preventivă.
În temeiul art.357 al.2 pr.pen. a menținut măsurile asiguratorii luate în cursul urmăririi penale în vederea confiscării speciale.
În baza art.19 din Legea nr.78/2000, a dispus confiscarea de la inculpata a sumei de 900 de euro,iar de la inculpata a sumei de 2100 euro și 1270 lei.
A obligat pe inculpata să restituie martorei denunțătoare suma de 3700 euro.
A obligat pe inculpatele, și la plata către stat a sumei de câte 5500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe ceilalți inculpați la plata sumei de câte 1000 de lei,cu același titlu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în vara anului 2006, inculpata a fost contactată de către numitul, fost agent de poliție în cadrul Serviciului Poliției Rutiere V, care
i-a solicitat să îl ajute pe numitul pentru obținerea permisului de conducere categoria B, îndrumând-o în acest sens, să ia legătura cu inculpata, secretară la. În acest context, inculpata a pretins și primit de la numitul, suma de 1.000 euro, lăsând să se înțeleagă că are influență și poate interveni asupra unor ofițeri examinatori din cadrul Ulterior, a contactat-o pe inculpata, căreia i-a înmânat suma de 1.000 euro și dosarul necesar înscrierii la examen a lui, prezentând-o totodată pe soția acestuia, ocazie cu care a dat asigurări că în schimbul sumei de bani în valută primite, va facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere auto pentru.
În cursul lunii septembrie 2006, inculpata i-a pretins lui, prin intermediul lui produse alimentare (carne de miel și de vacă), produse în valoare totală de cca.5.720.000 lei ROL, date personal de către lui, în prezența inculpatei, ocazie cu care acesta a fost încă o dată asigurat că va promova examenul auto fără nici un fel de probleme.
În baza aceleiași rezoluții infracționale, în luna decembrie 2006, inculpata i-a cerut lui o J de porc, tot în scopul de a-l ajuta pe soțul acesteia să obțină permisul de conducere, cantitatea de cca.60 kg carne, în valoare totală de cca.8.000.000 lei, fiind dată personal lui, la sediul Serviciului Poliției Rutiere V ( declarația martorei din 14.10.2008, 171 vol.p).
În data de 22 mai 2008, după prinderea sa în flagrant, a formulat un denunț la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, prin care sesiza faptul că în vara anului 2006, fost contactată de către numitul, fost agent de poliție în cadrul Serviciului Poliției Rutiere V, care i-a solicitat să îl ajute pe numitul, pentru obținerea permisului de conducere categoria B, îndrumând-o în acest sens, să ia legătura cu inculpata, secretară la. V, ceea ce a și făcut ulterior.
Conform denunțului lui, aceasta i-ar fi dat inculpatei suma de 700 euro primită de la, iar ulterior i-ar fi prezentat-o lui pe soția susnumitului, de la care ar fi aflat că i-a dat secretarei de la. Vo J de porc și doi miei ( declarația inculpatei din 25.09.2008, vol. 9-11 )
La data de 09.06.2008, s-a efectuat o înregistrare a convorbirilor în mediul ambiental, purtate între inculpata și numita, din conținutul cărora rezultă cu certitudine pretinderea sumei de bani pentru a fi remisă unui ofițer examinator din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculări Vehicule V, în vederea obținerii, în mod fraudulos, a permisului de conducere de către.
Din discuția înregistrată rezultă pretinderea și altor bunuri de către inculpata și că aceasta ar fi obținut o adeverință de școlarizare pentru obținerea permisului de conducere, în fals (vol.3, filele 251-254).
De asemenea, la data de 16 iunie 2008, numita a fost apelată de inculpata care i-a comunicat că problema este rezolvată și că în data de 18 sau 19 iunie 2008, urmează să-i comunice ziua exactă când se va prezenta pentru a ridica permisul de conducere al soțului acesteia, obținut în condițiile în care acesta nu s-a prezentat la examen (vol.4, fila 120).
La data de 25.06.2008, s-a efectuat o nouă înregistrare a convorbirilor în mediul ambiental, purtate între inculpata și numita, din conținutul cărora rezultă cu certitudine participarea inculpatei la săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de trafic de influență, în scopul obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere auto pentru numitul.
Referitor la împrejurările săvârșirii faptelor mai prezentate, în ce privește actul material din cursul anului 2006, acesta a fost reținut ca infracțiune distinctă de trafic de influență, săvârșită de inculpatele și.
Faptele inculpatelor și de a pretinde și primi în mod repetat sume de bani și bunuri alimentare de la soții și, prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul V, asupra cărora i-au lăsat pe cei doi soți să creadă că au influență și pot interveni în scopul obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere auto categoria B de către numitul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență.
La data de 31 ianuarie 2008, denunțătoarea a sesizat la Direcția Generală Anticorupție - Biroul Anticorupție pentru județul V,între alte aspecte, și faptul că a pretins de la numita suma de 1.500 euro în vederea obținerii permisului de conducere pentru soțul acesteia, în lipsă, acesta fiind plecat la muncă în Spania, spunându-i că are cunoștințe printre ofițerii examinatori (vol.2, filele 48-49).
Martora, cu ocazia audierii sale, a confirmat faptul că în luna ianuarie 2008 mers la locuința lui din municipiul Rm.V, cartier -, prilej cu care aceasta i-a spus că în schimbul sumei de 1.500 euro, o va ajuta să-i obțină permis de conducere de profesioniști pentru soțul său, chiar dacă acesta este plecat. De asemenea, martora a mai arătat faptul că, deși nu i-a spus vreun nume în acest sens, i-a creat convingerea că este o persoană cu relații și are cunoștințe printre ofițerii examinatori din cadrul V, lăsând-o să creadă că o poate ajuta să obțină în mod fraudulos permisul de conducere pentru soțul său (vol.2, filele 241-248).
Relevantă în acest sens este înregistrarea efectuată în mediu ambiental la data de 27.02.2008, reprezentând convorbirile purtate de către denunțătoarea (D), martorele (R), (L) și (M), din conținutul cărora redăm (vol.3, filele 117-127):
Fapta inculpatei de a pretinde în cursul lunii ianuarie 2008 suma de 1.500 euro de la martora, prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul V, în scopul obținerii frauduloase a permisului de conducere auto categoria D, soțului acesteia, numitul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență (act material al infracțiunii unice continuate).
În vara anului 2007, inculpata a pretins și primit de la soții și suma totală de 3.200 euro, în schimbul promisiunii că le va facilita acestora obținerea permiselor de conducere auto, lăsându-i să creadă că are influență asupra unor ofițeri examinatori din cadrul La rândul său inculpata a luat legătura cu inculpata secretară în cadrul Serviciului Poliției Rutiere al Inspectoratului Județean de Poliție V, căreia i-a dat suma de 3.200 euro și i-a înmânat dosarele celor două persoane, în vederea înscrierii la examenul auto, ocazie cu care inculpata a promis că va interveni asupra unor ofițeri examinatori în scopul facilitării obținerii în mod fraudulos a permiselor de conducere de către cei doi soți.
Referitor la această infracțiune, în data de 22 mai 2008, după prinderea sa în flagrant, a formulat un denunț la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, prin care sesiza faptul că în cursul anului 2006, prin intermediul numitului, i-a cunoscut pe un anume și pe soția acestuia, domiciliați în comuna, județul V și pe un anume, ocazie cu care numitul i-ar fi dat două dosare de școlarizare pentru examen auto, unul pe numele său și celălalt pe numele soției sale, precum și suma de 3.200 euro, iar la rândul său dosarele și suma în cauză le-a înmânat inculpatei, înțelegând de la aceasta că urma să-i ajute pe cei doi să promoveze examenul pentru obținerea permisului de conducere auto. Întrucât nu a rezolvat problema celor doi și nici nu le-a înapoiat banii,la insistențele acestora, ar fi fost nevoită să restituie de la ea suma în cauză (vol.2, fila 53-54, declarația martorei din 3 iulie 2008).
La momentul depunerii denunțului de către inculpata, organul de urmărire penală avea cunoștință de săvârșirea faptei anterior precizate, fiind efectuate cercetări în acest sens.
Faptele inculpatelor și de a pretinde și primi suma de 3.200 euro de la soții și, prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul V asupra cărora au lăsat să se creadă că au influență și că pot interveni, în scopul obținerii în mod fraudulos a permiselor de conducere auto celor doi soți, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență (act material al infracțiunii unice continuate).
În luna aprilie 2007, prin intermediul inculpatei, învinuiții și i-au dat inculpatei, suma de 500 euro în scopul obținerii frauduloase a permisului de conducere auto, categoria B de către învinuita, inculpata, lăsându-i să creadă că-i poate ajuta în acest sens, prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul
În luna iulie 2007, tot prin intermediul inculpatei învinuita, zisă (cunoștință a învinuiților și ), i-a dat inculpatei suma de 500 euro și o sticlă de whisky, în scopul obținerii frauduloase a permisului de conducere categoria B, inculpata lăsând-o să creadă că o poate ajuta în acest sens, prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul V, ( declarația inculpaților și, 151-152,.161-162, vol.II. și a inculpatei, fin 10.09.2008, 171-174, vol.II.).
Faptele inculpatelor și de a pretinde și primi 500 euro de la învinuiții și și 500 euro și o sticlă de whisky de la învinuita, prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul V, în scopul obținerii frauduloase a permiselor de conducere auto de către învinuitele și, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de influență - act material al infracțiunii unice continuate ( ) și respectiv complicitate la infracțiunea de trafic de influență ( ), iar faptele învinuiților, și de a oferi și da inculpatei, prin intermediul inculpatei sumele de bani și bunul respectiv, în împrejurările mai arătate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență.
La data de 31.01.2008, organele de cercetare ale poliției judiciare
din cadrul Direcției Generale Anticorupție - Biroul Anticorupție pentru județul V au fost sesizate prin denunț de către numita, între alte aspecte, referitoare la fapte de corupție și cu privire la faptul că numita a pretins și primit de la suma de 300 euro pentru a-i facilita darea în plasament a unui copil, în același mod procedând și cu numita, ( declarația lui din 12.02.2008, 247-248, vol.II. și a martorei, din 5.03.2008, 249, vo.II. înregistrările în mediu ambiental între, 117-127, vol.III.).
Fiind audiat la data de 15 august 2008, învinuitul a recunoscut faptul că inculpata pretins și primit de la el, în luna decembrie 2007, suma de 400 euro pentru a-i facilita obținerea în mod fraudulos a permisului de conducere categoria C, prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul V (vol.2, filele 185-188).
Învinuitul și-a menținut în totalitate declarațiile date anterior și cu ocazia audierii sale pe formular tipizat de învinuit în data de 29 august 2008 (vol.2, filele 183-184).
Fapta inculpatei de a pretinde și primi efectiv de la învinuitul suma de 400 euro, în cursul lunii decembrie 2007, prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul V, în scopul obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere auto categoria C de către susnumitul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență (act material al infracțiunii unice continuate), iar fapta învinuitului de a oferi și da inculpatei suma de 400 euro, în împrejurările mai arătate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență.
În denunțul său formulat la data de 31.01.2008, la Direcția Generală Anticorupție - Biroul Anticorupție pentru județul V, denunțătoarea, între alte aspecte, a sesizat și faptul că numita, în cursul lunii noiembrie 2007, sub pretextul că are cunoștințe la Primăria Rm.V și V cu ajutorul cărora o va ajuta să se angajeze la aceste instituții, a pretins și primit, în două tranșe, suma de 3.700 euro, respectiv 700 euro la domiciliul inculpatei, iar 3.000 euro în Rm.V (vol.1, filele 50-51, declarațiile martorei
226-240, vol.II. convorbirile în mediul ambiental din 27.02.2008, între, 117-127, vol.III. și convorbirile din mediul ambiental din 2.04.2008, 208.210, declarația inculpatei din 22.05.2008, 112-119, vol.II.).
Cu ocazia audierii sale, pe formular tipizat de inculpat, în data de 25 septembrie 2008, inculpata a revenit parțial asupra declarațiilor anterioare, precizând că suma de bani primită de la a fost cu titlu de împrumut (vol.2, filele 9-11):
Fapta inculpatei de a pretinde și primi în luna noiembrie 2007, în două tranșe, suma totală de 3.700 euro de la denunțătoarea, prevalându-se de o influență reală asupra unor funcționari din cadrul Primăriei municipiului Rm.V, Poliția Comunitară Rm.V și V, în scopul angajării la una dintre aceste instituții a denunțătoarei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență (act material al infracțiunii unice continuate).
În denunțul său formulat la data de 31.01.2008, la Direcția Generală Anticorupție - Biroul Anticorupție pentru județul V, denunțătoarea, între alte aspecte, a sesizat și faptul că inculpata, în repetate rânduri, în cursul lunii noiembrie 2007, i-a pretins suma de 5.500 euro, cu scopul de a-i obține o locuință socială, prilej cu care i-a spus că are influență asupra consilierilor locali și asupra primarului municipiului Rm.
În baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii mai 2008, inculpata a pretins și a acceptat promisiunea privind primirea sumei de 7.500 euro de la denunțătoarea, pentru obținerea unei locuințe sociale pentru aceasta și ruda acesteia. Și de această dată, numita s-a prevalat de o influență reală asupra unor funcționari din cadrul Primăriei municipiului Rm.V, care aveau atribuții pe linia alocării unei locuințe sociale.
În cursul zilei de 22 mai 2008, inculpata a fost prinsă în flagrant, după ce a primit suma de 7.500 euro de la denunțătoarea, în scopul celor menționate anterior ( declarația denunțătoarei din 22.05.2008, 226-240, vol.II. și convorbirile din mediul ambiental din 27.02.2008, vol.III.117-127 și din 11.03.2008 vol.III. 145-153).
Fiind audiată pe formulat tipizat de învinuit la data de 22 mai 2008, între altele a recunoscut fapta comisă (vol.2 filele 112-119), pentru ca ulterior, la declarația din 25 septembrie 2008 ( vol.II. 9.11 să revină susținând că a primit doar 3.000 euro cu titlu de împrumut.
Fapta inculpatei de a pretinde și a accepta, în mod repetat, sume de bani, în baza aceleiași rezoluții infracționale și de a primi
efectiv, în data de 22 mai 2008, suma de 7.500 euro de la denunțătoarea, prevalându-se de o influență reală asupra unor funcționari din cadrul Primăriei municipiului Rm.V, în scopul alocării unei locuințe sociale pentru denunțătoare și o rudă a acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență (act material al infracțiunii unice continuate).
Din coroborarea probelor administrate în cursul fazei de urmărire penală cu cele administrate nemijlocit în fața instanței de judecată (declarații inculpați și martori) și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,tribunalul a constatat următoarele:
În cursul anului 2006 inculpata a fost contactată de către numitul, fost agent de poliție în cadrul Serviciului Poliției Rutiere V, care i-a solicitat să îl ajute pe numitul pentru obținerea permisului de conducere categoria B, îndrumând-o în acest sens, să ia legătura cu inculpata, secretară la. În acest context, inculpata a pretins și primit de la numitul, suma de 1.000 euro, lăsând să se înțeleagă că are influență și poate interveni asupra unor ofițeri examinatori din cadrul Ulterior, a contactat-o pe inculpata, căreia i-a înmânat suma de 1.000 euro și dosarul necesar înscrierii la examen a lui, prezentând-o totodată pe soția acestuia, ocazie cu care a dat asigurări că în schimbul sumei de bani în valută primite, va facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere auto pentru.
În cursul lunii septembrie 2006, inculpata i-a pretins lui, prin intermediul lui produse alimentare (carne de miel și de vacă), produse în valoare totală de cca.5.720.000 lei ROL, date personal de către lui, în prezența inculpatei, ocazie cu care acesta a fost încă o dată asigurat că va promova examenul auto fără nici un fel de probleme.
În baza aceleiași rezoluții infracționale, în luna decembrie 2006, inculpata i-a cerut lui o J de porc, tot în scopul de a-l ajuta pe soțul acesteia să obțină permisul de conducere, cantitatea de cca.60 kg carne, în valoare totală de cca.8.000.000 lei, fiind dată personal lui, la sediul Serviciului Poliției Rutiere
Săvârșirea acestor fapte este dovedită în mod cert de declarațiile inculpatei și cele ale martorilor, și și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic
de influență, săvârșită atât de către inculpata, cât și de către inculpata.
Din probele menționate reiese că inculpata a pretins sume de bani lăsând să se creadă că are influență și poate interveni asupra unor ofițeri examinatori din cadrul V,faptul că ulterior a pus în legătură pe numiții cu inculpata neavând relevanță asupra formei de participație la săvârșirea infracțiunii, fiind suficient că inițial pretinderea foloaselor a fost făcută lăsându-i pe martori să creadă că poate să obțină permisul de conducere prin influența asupra unor ofițeri examinatori pe care îi poate determina să facă un act ce intra în atribuțiile lor de serviciu, eventualele acte de complicitate efectuate ulterior, cu ocazia săvârșirii infracțiunii de trafic de influență de către inculpata, autor al acestei infracțiuni prin primirea de la inculpata a unei sume de bani, cât și de la martorii a altor produse,fiind absorbite în forma principală de participație a autoratului, formă în care a acționat și inculpata, care a primit bani și alte foloase lăsând să se creadă că are influență asupra unor lucrători de poliție,pentru a-i determina să obțină în folosul martorului un permis de conducere, deși acesta nu avea acest drept.
Se constată de asemenea că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prin aceea că a pretins și primit în cursul lunii octombrie 2007 de la numitele și suma de câte 300 euro, prevalându-se de o influență reală asupra funcționarilor Direcției pentru Protecția Copilului V, pentru ca fiecăreia dintre acestea să le fie atribuit un copil în plasament,această infracțiune fiind dovedită prin declarațiile date de către cele două martore,înregistrările convorbirilor purtate în mediul ambiental de către denunțătoarea (D), (R) și (L)cu inculpata (M) la data de 27.02.2008, (vol.3, fila 117-127) și cele dintre denunțătoarea (D) și inculpata (G), la data de 22.05.2008 (vol.3, fila 237-250) și chiar declarațiile inculpatei.
De asemenea, inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prin aceea că în cursul lunii noiembrie 2007, în două tranșe a pretins și primit suma totale de 3.700 euro de la denunțătoarea, prevalându-se de o influență reală asupra unor funcționari din cadrul V, iar ulterior din cadrul Poliției Comunitare V, pentru ca denunțătoarea să fie încadrată la aceste instituții,faptă dovedită prin denunțul formulat de către martora, înregistrarea convorbirilor purtate în mediul ambiental de către denunțătoarea ()cu inculpata (), la data de 22.04.2008 (vol.3, filele 208 - 210) și declarațiile inculpatei care a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea fiind parțială doar cu privire la cuantumul sumei primite contestând că ar fi primit 3700 euro, ci doar 3000, susținere care este combătută de chiar declarația acesteia,dată în data de 22.05.2008,prin care a recunoscut că pe lângă cei 3000 de euro primiți inițial a mai primit suma de 700 de euro, apărarea sa, formulată în sensul că suma de 3000 de euro ar fi fost primită cu titlu de împrumut necoroborându-se cu nici o altă probă și fiind combătută de celelalte probe administrate.
În cauză s-a făcut dovada pretinderii, și primirii efective, în data de 22 mai 2008, sumei de 7.500 euro de la denunțătoarea, prevalându-se de o influență reală asupra unor funcționari din cadrul Primăriei municipiului Rm.V, în scopul obținerii a câte unei locuințe sociale pentru denunțătoare și o rudă a acesteia,faptă care la rândul său întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență și care este dovedită deplin prin denunțul martorei, care a sesizat și faptul că inculpata, în repetate rânduri, în cursul lunii noiembrie 2007, i-a pretins suma de 5.500 euro, cu scopul de a-i obține o locuință socială, prilej cu care i-a spus că are influență asupra consilierilor locali și asupra primarului municipiului Rm.
În baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii mai 2008, inculpata a pretins și a acceptat promisiunea privind primirea sumei de 7.500 euro de la denunțătoarea, pentru obținerea unei locuințe sociale pentru aceasta și ruda acesteia. Și de această dată, numita s-a prevalat de o influență reală asupra unor funcționari din cadrul Primăriei municipiului Rm.V, care aveau atribuții pe linia alocării unei locuințe sociale.
În cursul zilei de 22 mai 2008, inculpata a fost prinsă în flagrant, după ce a primit suma de 7.500 euro de la denunțătoarea, în scopul celor menționate anterior,inculpata recunoscând săvârșirea infracțiunii, fiind dovedită și prin înregistrările convorbirilor purtate în mediul ambiental de către denunțătoarea (D), (R), (L) și inculpata (M) la data de 27.02.2008 (vol.3, filele 117-127),la data de 11.03.2008.
De asemenea, fapta inculpatei de a pretinde în cursul lunii ianuarie 2008 suma de 1.500 euro de la martora, prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul V, în scopul obținerii frauduloase a permisului de conducere auto categoria D, soțului acesteia, numitul, dovedită prin denunțul martorei, declarațiile martorilor și, cât și prin înregistrările convorbirilor purtate de către denunțătoarea (D), martorele (R), (L) și (M), la data de 27.02.2008 (vol.3, filele 117-127, ca și recunoașterea inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență ca act material al infracțiunii unice continuate.
Actele inculpatelor și în legătură cu pretinderea și primirea unor sume de bani în valută (euro) de la soții și în vara anului 2007, constituie acte ce intră în conținutul infracțiunii de trafic de influență.
În vara anului 2007, inculpata a pretins și primit de la soții și suma totală de 3.200 euro, în schimbul promisiunii că le va facilita acestora obținerea permiselor de conducere auto, lăsându-i să creadă că are influență asupra unor ofițeri examinatori din cadrul V,fapte dovedite prin declarația martorului, declarația inculpatei și înregistrarea convorbirii telefonice purtată între aceasta și inculpata la data de 21.02.2008, la ora 14:18, la rândul său inculpata făcându-se vinovată de săvârșirea respectivei infracțiuni prin primirea de la inculpata a sumei de bani pentru facilitarea obținerii pentru soții a permiselor de conducere auto, urmare a influenței asupra unor ofițeri examinatori din cadrul V,faptă dovedită prin declarația inculpatei și înregistrarea convorbirii telefonice purtată cu aceasta la data de 21.02.2008, la ora 14:18.
Având în vedere cele expuse,instanța constată că starea de fapt prezentată în cuprinsul rechizitoriului, în ceea ce o privește pe inculpata, este pe deplin reală și dovedită,motiv pentru care va dispune condamnarea acesteia, atât pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.257 al.1 pen.rap.la art.5 al.1 și art.6 din Legea nr.78/2000, săvârșită în cursul anului 2006,cât și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.257 al.1 pen. rap.la art.5 al.1 și art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 al.2 pen. ambele cu aplic. art.33 lit.a pen.
La stabilirea pedepselor s-a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei,de limitele speciale prevăzute pentru infracțiunile săvârșite, de gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, de cauzele de agravare, de persoana inculpatei.
Instanța a avut în vedere și faptul că prin unele acte materiale ale infracțiunii săvârșite inculpata își arată disponibilitatea de a aduce atingere atât valorilor sociale ocrotite în mod explicit prin incriminarea traficului de influență și care reclamă o bună desfășurare a relațiilor sociale și ocrotirea încrederii de care trebuie să se bucure instituțiile statului în raporturile cu cetățenii,cât și altor valori sociale ocrotite de către legea penală,ca patrimoniul și în special viața și integritatea corporală a persoanelor, prin faptul că inculpata este dispusă să contribuie la obținerea frauduloasă a unor permise
de conducere pentru persoane ce nu au capacitatea necesară obținerii acestora pe cale legală și care urmare a acestei obțineri,constituie un pericol virtual pentru siguranța circulației rutiere,constituind astfel un pericol direct,acceptat de către inculpată, pentru întreaga comunitate.
Pentru cele arătate, având în vedere și atitudinea relativ sinceră a inculpatei pe parcursul desfășurării procesului penal, prima instanță a stabilit pentru infracțiunea din 2006 o pedeapsă reprezentând minimul special, respectiv 2 ani închisoare, la care se va adăuga ca pedeapsă complementară interzicerea dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a și lit.b pen. pe o durată de 3 ani, instanța apreciind că față de natura și gravitatea faptei, împrejurările cauzei și persoana inculpatei este necesară și aplicarea unei pedepse complementare, inculpata dând dovadă de nedemnitate pentru exercitarea acestor drepturi.
Dat fiind că inculpata a mai fost condamnată la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a acesteia și că infracțiunea săvârșită de către aceasta în cursul anului 2006 se află în concurs cu cea pentru care a suferit condamnarea menționată, s-a dispus în temeiul art.865pr.pen. anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, de 4 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr.1321/28.09.2007, pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr-, rămasă definitivă prin decizia penală nr.376/22.11.2007 a Curții de Apel București și în temeiul art.36 pen. rap.la art.34 lit.b și art.35 al.1 pen. se va dispune contopirea pedepsei de 4 ani închisoare,stabilită prin sentința penală nr.1321/28.09.2007, pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr-, cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză, urmând a fi aplicată pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a și lit.b pen. pe o durată de 3 ani.
Pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată și epuizată în cursul anului 2008, la aplicarea pedepsei s-a ținut cont de multitudinea de acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii,incidența cauzei de agravare a recidivei postcondamnatorii, infracțiunea fiind considerată săvârșită la momentul epuizării și astfel inculpata aflându-se în stare de recidivă față de condamnarea menționată anterior, dispusă de către Tribunalul București, de celelalte criterii prevăzute de lege pentru individualizarea pedepsei,apreciind de asemenea ca impunându-se aplicarea unei pedepse complementare.
În temeiul art.39 pen. au fost contopite pedepsele de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a și lit.b pen. pe o durată de 3 ani cu pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a și lit.b pen. pe o durată de 5 ani, stabilite în prezenta cauză pentru săvârșirea infracțiunii în formă continuată, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, apreciat ca necesar față de persistența infracțională dovedită și pentru îndeplinirea deplină a scopului represiv și educativ al pedepsei,deci 6 ani de închisoare în condițiile prev.de art.57 pen. și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a și lit.b pen. pe o durată de 5 ani, alături de care se va executa și pedeapsa accesorie interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a și lit.b pen.
În ceea ce o privește pe inculpata, pe lângă cele reținute anterior, instanța a constatat că aceasta se face vinovată și de comiterea altor acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.
Astfel, în luna aprilie 2007, prin intermediul inculpatei, învinuiții și i-au dat inculpatei, suma de 500 euro în scopul obținerii frauduloase a permisului de conducere auto, categoria B de către învinuita, inculpata, lăsându-i să creadă că-i poate ajuta în acest sens, prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul
În luna iulie 2007, tot prin intermediul inculpatei învinuita, zisă (cunoștință a învinuiților și ), i-a dat inculpatei suma de 500 euro și o sticlă de whisky, în scopul obținerii frauduloase a permisului de conducere categoria B, inculpata lăsând-o să creadă că o poate ajuta în acest sens, prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul V,fapta fiind dovedită prin declarațiile inculpaților și, declarațiile martorilor, G,cât și prin înregistrarea convorbirii telefonice purtată între inculpata și inculpatul la data de 28.02.2008,ora 19.09(vol.3, filele 104-109)și a dialogului în mediu ambiental din data de 04 octombrie 2008, purtat între (I) și inculpata (), ( vol.1, fila 43-47),din toate aceste probe reieșind fără dubiu primirea de către inculpată a banilor prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul V pentru obținerea permisului de conducere.
De asemenea, din probele cauzei s-a reținut că în luna decembrie 2007 inculpata a primit de la învinuitul suma de 400 euro, prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul în scopul obținerii frauduloase a permisului de conducere auto categoria C de către învinuitul susmenționat, fapta fiind dovedită de interceptarea convorbirii telefonice purtată la data de 12.03.2008,ora 15,14 între inculpata și inculpatul, la data de 13.03.2008, la ora 07:51:26 și 08.22 și la data de 20.03.2008, la ora 14:55,purtate între aceleași persoane, ca și din declarația inculpatului (vol.2, filele 185-188). Faptul că ulterior inculpatul a arătat că ar fi dat suma de 400 de euro inculpatei numai pentru a-i obține o reprogamare a examenului pentru obținerea permisului nu are nici un fel de relevanță asupra încadrării juridice a faptei, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în ceea ce o privește pe inculpată.
Având în vedere cele expuse,din probele cauzei rezultând fără nici un dubiu săvârșirea de către inculpată, cu forma de vinovăție cerută de lege, a infracțiunilor pentru care s-a solicitat tragerea sa la răspundere penală,tribunalul a dispus condamnarea sa, urmând ca pentru infracțiunea comisă în cursul anului 2006 să stabilească o pedeapsă spre minimul special, iar pentru cea în formă continuată să fie stabilită o pedeapsă de 5 ani închisoare, la stabilirea cuantumului acesteia avându-se în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,reliefat și prin scopul acesteia, poziția profesională a inculpatei,ce își desfășura activitatea în cadrul V, o instituție menită să garanteze și să asigure respectarea legilor, prin infracțiunea săvârșită inculpata aducând o atingere gravă imaginii acestei instituții și încrederii comunității în legala funcționare a acesteia, atitudinea nesinceră a inculpatei pe întreaga durată a procesului penal, în contra evidenței rezultate din probele administrate și de protejare evidentă a unor participanți la săvârșirea altor infracțiuni în legătură cu cele ce fac obiectul prezentei cauze, poziției cheie a inculpatei în desfășurarea activității infracționale a inculpaților, aceste elemente conturând convingerea instanței că se impune cel puțin aceeași pedeapsă ca și în cazul inculpatei, deși inculpata se face vinovată de comiterea mai puținor acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii.
Față de cele arătate este evident că se impune și aplicarea unor pedepse complementare constând în interzicerea dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a și lit.b pen. instanța apreciind că față de natura și gravitatea faptei, împrejurările cauzei și persoana inculpatei este necesară și aplicarea unei pedepse complementare, inculpata dând dovadă de nedemnitate pentru exercitarea acestor drepturi.
Dat fiind că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs, în temeiul art.34 lit.b pen.și art.35 al.3 pen. s-a dispus contopirea pedepselor, inculpata urmând să o execute pe cea mai grea, alături de pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa o funcție de natura celei de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii,respectiv secretară în cadrul unor instituții publice, prevăzute de art.64 lit.a, teza a I-a, lit.b și lit.c pen.
În ceea ce o privește pe inculpata,din declarațiile inculpaților și, declarațiile martorilor, G,cât și din înregistrarea convorbirii telefonice purtată între inculpata și inculpatul la data de 28.02.2008,ora 19.09(vol.3, filele 104-109) și a dialogului în mediu ambiental din data de 04 octombrie 2008, purtat între (I) și inculpata (), (vol.1, fila 43-47), rezultă fără dubiu că aceasta i-a dat inculpatei, suma de 500 euro, primită de la soții, în scopul obținerii frauduloase a permisului de conducere auto, categoria B de către și suma de 500 euro și o sticlă de whisky, primită de la inculpata, în scopul obținerii frauduloase a permisului de conducere categoria B, faptele sale, caracterizate prin acte de ajutor material și moral acordat inculpaților și, constituind acte de complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență, ci nu de trafic de influență, motiv pentru care se va dispune schimbarea încadrării juridice inițiale și condamnarea acesteia conform noii încadrări juridice.
Față de gradul de pericol social al infracțiunii, modul de săvârșire, absența unui comportament infracțional perseverent,lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră avută în fața instanței, instanța a stabilit o pedeapsă cu închisoarea, orientată spre minimul special prevăzut de către lege și totodată, având în vedere cele expuse și întrunirea condițiilor prev.de art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, având convingerea că scopul pedepsei, față de acest avertisment, poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
Faptele celorlalți inculpați, respectiv, și, astfel cum au fost descrise, dovedite și reținute mai, corelative infracțiunilor săvârșite de către inculpatele și, de a promite, oferi sau da bani, daruri ori alte foloase, inculpatelor sau, care au influență sau au lăsat să se creadă că au influență asupra unui funcționar, pentru a-l determina
să facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu în scopul obținerii frauduloase a permisului de conducere auto, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prev.de disp.art.61din Legea nr.78/2000, motiv pentru care s-a dispus condamnarea acestora, la stabilirea pedepselor avându-se în vedere, pentru fiecare, gradul de pericol social al infracțiunii,modul de săvârșire, absența unui comportament infracțional perseverent, lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră avută în fața instanței, stabilindu-se o pedeapsă cu închisoarea,orientată spre minimul special prevăzut de către lege și totodată, având în vedere cele expuse și întrunirea condițiilor prev.de art.81 pen. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor principale, ca și a celor accesorii, având convingerea că scopul pedepselor, față de acest avertisment, poate fi atins și fără executarea efectivă a acestora.
Apărarea formulată în sensul că autorizarea interceptărilor convorbirilor telefonice și în mediu ambiental ale inculpatelor și ar fi nelegală, fiind emisă de către Curtea de APEL PITEȘTI, ci nu de Tribunalul Argeș sau V, și că aceste probe nu ar trebui luate în considerare de către instanță nu poate fi primită.
La data autorizării interceptărilor,Direcția Națională Anticorupție era sesizată cu săvârșirea unor infracțiuni, printre participanți fiind indicat că se aflau și ofițeri judiciari din cadrul IPJ V, ceea ce la respectivul moment atrăgea competența de judecată a Curții de APEL PITEȘTI și implicit competența de a autoriza interceptările. Potrivit disp.art.911pr.pen. autorizarea și interceptarea convorbirilor se realizează și dacă acestea se impun pentru stabilirea situației de fapt ori pentru că identificarea participanților nu poate fi făcută prin alte mijloace ori cercetarea ar fi mult întârziată.
Din interpretarea acestui text rezultă fără dubii, că în cazul în care nu se cunoaște persoana făptuitorului se efectuează acte de cercetare penală cu obiectivul de a se lămuri împrejurările în care s-a săvârșit infracțiunea și de a se identifica făptuitorii, în cazul în care se confirmă existența faptei penale.
În speță, dat fiind că existau indicii, conform actului de sesizare, că la săvârșirea infracțiunilor au participat și ofițeri judiciari,competența de soluționare aparținea Curții de Apel. Organele de cercetare penală au ca obligație principală descoperirea datelor care confirmă existența unei infracțiuni și în mod subsecvent identificarea făptuitorului.
Lipsa de publicitate ce caracterizează urmărirea penală, cât și urgența necesară realizării anumitor acte ale organelor de cercetare penală nu pot impune acestora să facă investigații anterioare în legătură cu calitatea pe care o au persoanele presupuse făptuitoare punând astfel în pericol aflarea adevărului, activitatea de cercetare penală desfășurându-se în mod treptat și evoluând pe baza datelor strânse și a probelor administrate, cadrul de desfășurare nefiind unul rigid, ci putându-se modifica în funcție de elementele cauzei.
Competența de soluționare aparține instanței în funcție de indiciile existente în cauză la momentul solicitării autorizației, faptul că ulterior se descoperă că persoana respectivă nu avea calitatea specială cerută de lege ce atrăgea respectiva competență nu are nici un fel de relevanță asupra legalității actului realizat în virtutea respectivei calități. Dacă o persoană indică, de exemplu, că un JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu i-a pretins o sumă de bani drept mită și ulterior se constată că nu avea această calitate, autorizarea emisă în aceste condiții nu este nelegală, fiind emisă evident de către judecătorul de la instanța competentă la acel moment cu soluționarea cauzei,împrejurările descoperite ulterior,ca și în speță,unde s-a descoperit că ofițerii respectivi nu mai dețineau calitatea anterioară, ducând la o nouă competență, în temeiul căreia în mod legal a fost sesizată și instanța investită cu soluționarea pe fond a cauzei.
Trebuie reținut de altfel că săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru comiterea cărora au fost trimiși în judecată nu se întemeiază exclusiv pe înregistrarea convorbirilor, ci rezultă cu evidență și din coroborarea celorlalte probe administrate în cauză.
Nici cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor comise în infracțiunea de înșelăciune,formulată de către inculpata, nu poate fi primită,infracțiunea de înșelăciune, în raport de faptele inculpatei, putând exista numai în situația în care aceasta ar fi arătat că are influență asupra unui anumit funcționar pentru a-l determina să facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu și în realitate acesta nu ar fi avut asemenea atribuții, care să îi permită efectuarea acelui act,în speță inculpata având sau lăsând să se creadă că are influență asupra unor persoane care chiar aveau în atribuțiile de serviciu efectuarea actelor solicitate de către cumpărătorii de influență, faptul că nu ar fi intervenit în vederea realizării respectivului act neavând relevanță asupra încadrării juridice, elementul material al infracțiunii de trafic de influență fiind realizat indiferent de realizarea acestei acțiuni din partea inculpatei.
Față de natura, gravitatea infracțiunilor săvârșite și urmările produse, ca și cele ce se puteau produce, instanța nu a considerat necesar să rețină ca circumstanțe atenuante în favoarea vreunui inculpat din cauză lipsa antecedentelor penale sau comportamentul avut pe parcursul desfășurării procesului penal.
În cauză, s-a solicitat pentru unii dintre inculpați, chiar și de către parchet, aplicarea dispozițiilor art.19 din OUG nr.43/2002, în sensul reducerii la Jal imitelor de pedeapsă prevăzute de către lege pentru infracțiunea săvârșită, arătându-se că în cursul urmăririi penale au denunțat și au facilitat tragerea la răspundere penală și a altor persoane care au participat la săvârșirea infracțiunilor.
Din analiza gramaticală și sistematică a textului de lege invocat, coroborată cu probele cauzei, instanța constată că în speță nu sunt incidente prevederile art.19 din OUG nr.43/2002.
Potrivit dispozițiilor acestui articol;" Persoana care a comis una dintre infracțiunile atribuite prin prezenta ordonanță de urgență în competența Departamentului Național Anticorupție, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege."
Potrivit dispozițiilor art.13 din același act normativ,la care face trimitere art.19, "Sunt de competența Departamentului Național Anticorupție infracțiunile prevăzute în Legeanr. 78/2000pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare, săvârșite în una dintre următoarele condiții:
a) dacă, indiferent de calitatea persoanelor care le-au comis, au cauzat o pagubă materială mai mare decât echivalentul în lei a 200.000 euro ori o perturbare deosebit de gravă a activității unei autorități publice, instituții publice sau oricărei alte persoane juridice ori dacă valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție este mai mare decât echivalentul în lei a 10.000 de euro;
b) dacă, indiferent de valoarea pagubei materiale ori de gravitatea perturbării aduse unei autorități publice, instituții publice sau oricărei alte persoane juridice ori de valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție, sunt comise de către: deputați; senatori; membri ai Guvernului, secretari de stat ori subsecretari de stat și asimilații acestora; consilieri ai miniștrilor; judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție și ai Curții Constituționale; ceilalți judecători și procurori; membrii Consiliului Superior al Magistraturii; președintele Consiliului Legislativ și locțiitorul acestuia; Avocatul Poporului și adjuncții săi; consilierii prezidențiali și consilierii de stat din cadrul Administrației Prezidențiale; consilierii de stat ai primului-ministru; membrii și controlorii financiari ai Curții de Conturi și ai camerelor județene de conturi; guvernatorul, prim-viceguvernatorul și viceguvernatorul Băncii Naționale a României; președintele și vicepreședintele Consiliului Concurenței; ofițeri, amirali, generali și mareșali; ofițeri de poliție; președinții și vicepreședinții consiliilor județene; primarul general și viceprimarii municipiului B; primarii și viceprimarii sectoarelor municipiului B; primarii și viceprimarii municipiilor; consilierii județeni; prefecții și subprefecții; conducătorii autorităților și instituțiilor publice centrale și locale și persoanele cu funcții de control din cadrul acestora, cu excepția conducătorilor autorităților și instituțiilor publice de la nivelul orașelor și comunelor și a persoanelor cu funcții de control din cadrul acestora; avocații; comisarii Gărzii Financiare; personalul vamal; persoanele care dețin funcții de conducere, de la director inclusiv, în cadrul regiilor autonome de interes național, al companiilor și societăților naționale, al băncilor și societăților comerciale la care statul este acționar majoritar, al instituțiilor publice care au atribuții în procesul de privatizare și al unităților centrale financiar-bancare; persoanele prevăzute la art. 8 1 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare; lichidatorii judiciari; executorii Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului.
(11)Infracțiunile împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene sunt de competența Departamentului Național Anticorupție.
(12)Departamentul Național Anticorupție este competent să efectueze urmărirea penală, dacă s-a cauzat o pagubă materială mai mare decât echivalentul în lei a 1.000.000 euro, în cazul infracțiunilor prevăzute laart. 215alin. 1, 2, 3 și 5,art. 246,247,248și 2481din Codul penal, al infracțiunilor prevăzute laart. 175,177și178-181din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, și în Legeanr. 241/2005pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale."
Se observă astfel,că pentru incidența art.19 se cer îndeplinite mai multe condiții cumulative,una dintre ele fiind ca persoana în favoarea căreia se solicită aplicarea,în timpul urmăririi penale să denunțe și să faciliteze identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni,ori în speță singurul denunț făcut de către inculpați este cel al inculpatei, ceilalți inculpați neefectuând denunțuri și nici nu au facilitat identificarea altor persoane, necunoscute de către organele de urmărire penală.
O altă condiție necesară, prev. de art.19 este aceea ca persoana care a săvârșit una dintre infracțiunile atribuite prin prezenta ordonanță de urgență în competența, să denunțe și faciliteze identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni,ori în speță nu este îndeplinită această condiție,eventuala facilitare a identificării și tragerii la răspundere penală efectuându-se față de persoane ce au comis infracțiuni ce nu sunt date în competența prin respectiva ordonanță,competența cu privire la acestea, raportat la art.13, fiind cea de drept comun, cauza fiind instrumentată de cu privire la aceste infracțiuni numai ca efect al instituției prorogării de competență, ci nu atribuirii competenței prin OUG nr.43/2002, condiție esențială pentru aplicabilitatea dispozițiilor art.19.
Având în vedere că inculpatele și se află în stare de arest preventiv și că inculpata s-a aflat în această stare până la data punerii în libertate ca urmare a înlocuirii măsurii arestului preventiv cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea, în temeiul art. 357 al.2 pr.pen. rap.la art.88 pen. a fost dedusă din durata pedepselor stabilite pentru acestea perioada reținerii și arestării preventive.
Prin încheierea din 11.02.2009, în urma verificării legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatelor și, s-a constatat că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatelor nu au încetat, subzistând și impunând privarea de libertate, instanța reținând aceeași stare de fapt și cu ocazia verificărilor ulterioare asupra legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatelor.
Este evident că de la data ultimei pronunțări cu privire la starea de libertate a inculpatelor temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatelor și nu au încetat, subzistând și în prezent și impunând privarea de libertate, pericolul concret pentru ordinea publică existând în continuare și nefiind redus prin trecerea timpului.
Multitudinea actelor materiale de comiterea cărora sunt învinuite cele două inculpate, relevă o obișnuință, un mod de viață, față de care societatea trebuie protejată, sentimentul de neîncredere în justiție, generat de frecvența ridicată și prezența în întreaga societate a actelor de corupție trebuind înlăturat prin intervenția rapidă și fermă a organelor judiciare, numai prin astfel de măsuri sentimentul de securitate ce trebuie să guverneze relațiile și raporturile sociale putând fi menținut și înlăturat pericolul pentru ordinea publică creat prin lăsarea în stare de libertate a celor ce săvârșesc acte de corupție, cu atât mai mult cu cât aceștia, prin locul de muncă, reprezintă în ochii opiniei publice, instituții ale statului menite să lupte împotriva corupției și să protejeze interesele cetățenilor.
Invocarea faptului că față de stadiul avansat al cercetării judecătorești, inculpatele nu mai pot influența probele, nu are relevanță în cauză, măsura arestării inculpatelor nefiind luată în temeiul art.148 lit.b pr.pen.
Faptul că inculpata a colaborat cu organele de urmărire penală, a recunoscut săvârșirea faptelor și are probleme de sănătate sunt aspecte avute în vedere de instanța de judecată și anterior, cu ocazia luării măsurii arestării preventive, a menținerii acesteia și a verificării legalității și temeiniciei acesteia în cursul judecății, nefiind elemente care să conducă la concluzia schimbării sau încetării existenței temeiurilor ce au determinat arestarea.
Față de aceste aspecte, tribunalul a constatat că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatelor nu au încetat, subzistă și în prezent și impun privarea de libertate pentru buna desfășurare a procesului penal, pericolul concret pentru ordinea publică existând în continuare și nefiind redus prin trecerea timpului, scăzut ca durată.
În ceea ce privește pe inculpata, față de pedeapsa aplicată acesteia și în special față de modalitatea de executare stabilită, ca și pentru celelalte temeiuri avute în vedere la suspendarea condiționată a executării pedepsei, tribunalul a considerat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea au încetat, aceasta, față de actualul stadiu al procesului penal nemaiputând influența pe ceilalți inculpați și nefiind echitabil ca față de ceilalți inculpați, condamnați la aceeași pedeapsă și în aceeași modalitate de executare, libertatea sa să fie restrânsă, astfel încât s-a dispus revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru aceleași temeiuri avute în cursul urmăririi penale, instanța a apreciat ca necesare în continuare măsurile asigurătorii luate cu privire la bunurile inculpaților și drept urmare va dispune menținerea acestora.
Conform disp.art.19 din Legea nr.78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpata a sumei de 900 de euro, iar de la inculpata a sumei de 2100 euro și 1270 lei, dobândite și nerestituite prin săvârșirea infracțiunilor pentru comiterea cărora au fost condamnate. Totodată inculpata a fost obligată să restituie martorei denunțătoare suma de 3700 euro primită de la aceasta în vederea facilitării încadrării la AJOFM
Sentința a fost atacată cu apel d e către DNA - Serviciul Teritorial Pitești și inculpații:, și, formulându-se critici sub aspectul legalității și temeiniciei după cum urmează:
1.-În primul rând, parchetul a susținut în scris, greșita reținere de către prima instanță a stării de recidivă prev.de art.37 lit.a față de inculpata în raport cu împrejurarea că primul act material al infracțiunii continuate de trafic de influență prev.de art.257 Cod penal, rap.la art.5 și 6 din Legea nr.78/2000 s-a realizat înainte de rămânerea definitivă a condamnării la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.1321/28.09.2007 de Tribunalul București, ce constituie primul termen al recidivei.
La acest motiv de apel în ședința din 5.01.2010 reprezentantul parchetului a renunțat, precizând că reținerea stării de recidivă postcondamnatorie față de inculpata este corectă.
Într-un al doilea motiv de apel, parchetul a arătat că prima instanță a procedat greșit schimbând încadrarea juridică a faptei inculpatei din complicitate la trafic de influență, în complicitate la cumpărare de influență, respectiv din art.26 Cod penal, rap.la art.257 alin.1 Cod penal și art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în art.26 Cod penal rap.la art.61din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Pe de altă parte, parchetul susține că este greșită și măsura revocării obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpata, deoarece temeiurile care au stat la baza acesteia o impun în continuare.
În cele din urmă, apelul parchetului vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate tuturor inculpaților, pe care le apreciază prea mici în cazul inculpatelor și, iar în privința celorlalți inculpați, pe lângă faptul că sunt reduse, modalitatea suspendării nu reflectă criteriile art.52, 72 Cod penal, fiind necesară executarea în regim de detenție.
2.- Inculpata, prin apărător, a susținut mai întâi în ce privește competența efectuării urmăririi penale că aparține Parchetului de pe lângă Tribunalului Vâlcea și nicidecum DNA - Serviciul Teritorial Pitești, ținând seama că valoarea obiectului infracțiunii de corupție nu depășește 10.000 de euro, raportat la această inculpată.
Pe de altă parte, într-un al doilea motiv de apel se susține că faptele reținute în sarcina inculpatei nu există dacă sunt înlăturate interceptările convorbirilor telefonice dintre inculpata și celelalte părți din dosar, aceasta întrucât ofițerii de Poliție și -, fiind transferați la Serviciul Public - permise auto, și-au pierdut calitatea de ofițeri de poliție judiciară, autorizarea interceptărilor telefonice nu ar fi trebuit dispusă de Curtea de APEL PITEȘTI.
Nici probele testimoniale, respectiv declarațiile martorilor, martora nu susțin în opinia inculpatei acuzațiile, iar în cazul în care totuși instanța o apreciază vinovată se impune reducerea pedepsei aplicate către minimul special întrucât fiind prea severă nu reușește să-și atingă scopul.
3.-Inculpata, prin apărător, susține în primul rând același motiv de apel, apreciind că urmărirea penală nu trebuia efectuată de către DNA, impunându-se restituirea cauzei la procuror, pentru aceleași argumente ce au fost invocate la punctul 2.
În al doilea rând, apreciază netemeinicia sentinței sub aspectul individualizării pedepsei aplicate pe care o consideră foarte severă.
4.-Inculpata, prin apărător, apreciază de asemenea, că nu a fost competent să efectueze urmărirea penală DNA, având în vedere dispozițiile art.13 din Ordonanța nr.43/2002, cu referire la inexistența calității subiecților activi ai infracțiunii, cât și la cuantumul sumei rezultate din infracțiuni care este inferior celei de 10.000 euro, așa cum prevede actul normativ, consecința fiind restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale.
În subsidiar, inculpata a criticat individualizarea pedepsei aplicate, considerând că este prea severă și se impune a fi diminuată până la minimum prevăzut de textul incriminator.
5.-Inculpații, și, prin apărător, au criticat sentința pe de o parte, întrucât prima instanță în ciuda atitudinii acestora, active și cooperante, nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.19 din Ordonanța nr.43/2002, iar pe de altă parte, nu a reținut circumstanțe atenuante, împrejurări ce ar fi impus diminuarea pedepsei sub minimul special prevăzute de legiuitor.
6.-Inculpatul, prin apărător, a formulat aceleași critici care se regăsesc la punctul 5, respectiv, faptul că instanța nu a aplicat circumstanțe atenuante și nici dispozițiile art.19 din Ordonanța nr.43/2002, care ar fi determinat reducerea pedepsei sub minimum special prevăzut de legiuitor.
Curtea apreciază întemeiate apelul DNA cât și ale inculpatelor, însă pentru alte motive decât cele invocate, după cum urmează:
1.-În legătură cu apelul parchetului, raportat la al doilea motiv privind greșita schimbare de încadrare juridică a faptelor inculpatei din complicitate la trafic de trafic de influență în complicitate la cumpărare de influență, curtea îl consideră întemeiat.
Ceea ce caracterizează complicitatea față de celelalte forme ale participației penale este caracterul său de contribuție indirectă la săvârșirea infracțiunii, complicele înlesnind prin sprijinul pe care îl dă autorului ca acesta să săvârșească mai ușor, mai repede și mai singur fapta incriminată.
De aceea în raport cu instigarea sau autoratul, complicitatea reprezintă o formă de participație secundară accesorie, înserându-se în antecedența cauzală a faptei, atrăgând calitatea de participant a complicelui.
Această contribuție a complicelui trebuie să fie efectivă, adică să fi folosit în mod concret la comiterea de către autor a infracțiunii.
Așa cum rezultă din circumstanțele comiterii faptelor, și după cum în mod corect a reținut și prima instanță, cele două inculpate, respectiv și, prin modul lor de acțiune au format o echipă, canalizată pentru facilitarea traficului de influență.
În cadrul acestei echipe funcționale încă din anul 2006, fost atrasă începând cu luna aprilie 2007 și inculpata.
În ce privește contribuția materială, traficantul de influență era inculpata, secretar la SPR V, care prin intermediul celorlalte două inculpate și, primea diferite sume de bani și bunuri de la cumpărătorii de influență.
Este indiscutabil astfel, că activitatea inculpatelor și privită din această perspectivă funcțională a activității infracționale de grup, a susținut efectiv comiterea traficului de influență de către inculpata, integrându-se în antecedența cauzală a acestei din urmă infracțiuni.
De esența complicității este intenția de a sprijini activitatea materială desfășurată de autor, și așa cum se desprinde din ansamblul contribuțiilor celor trei inculpate, intenția inculpatei a fost aceea de aos prijini traficul, și nu cumpărarea de influență (declarația învinuitului, vol.II. 151-152, unde se menționează că prin intermediul numitei a oferit împreună cu soția sa suma de 500 euro numitei în scopul obținerii frauduloase a permisului de conducere).
Și dacă inculpatele și, chiar și având o contribuție diferită sub aspect cantitativ, activitatea lor materială este aceeași fiind evident că faptele trebuie să primească aceeași încadrare juridică, și anume aceea de complicitate la trafic și nu la cumpărare de influență, cum în mod greșit a apreciat prima instanță.
În ce privește greșita revocare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpata, pe care parchetul o susține întrucât temeiurile care au stat la baza acesteia o impun și pentru viitor, curtea își însușește argumentele primei instanțe în legătură cu egalitatea de tratament juridic față de ceilalți inculpați care au primit același regim sancționator ca și inculpata, și care nu sunt supuși altor măsuri restrictive de libertate.
Pe de altă parte, din înscrisurile depuse de această inculpată în apel, rezultă că este o persoană integrată social, cu doi copii minori, lucrează ca director de restaurant la SC Farm SRL V, calitate ce impune între altele, coordonarea activității unor subunități din localitatea, ceea ce determină deplasarea în afara județului.
Aceste aspecte în opinia curții reprezintă elemente noi care nu mai fac necesară măsura obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpata.
Sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate tuturor inculpaților pe care parchetul le consideră prea mici, curtea apreciază cu excepția inculpatelor și că pedepsele aplicate reflectă cerințele unei juste individualizări atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, apreciind că individualizarea efectuată de prima instanță este subordonată criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, cât și scopurilor pedepsei menționate de legiuitor în art.52 Cod penal, astfel încât nu este necesară majorarea acestora, cum solicită parchetul.
Inculpații, și, sunt la prima confruntare cu legea penală, au manifestat o atitudine sinceră și cooperantă, au răspuns de fiecare dată la chemările organelor judiciare, sunt persoane integrate în familie și societate cu șanse mari de reeducare, în raport cu inculpatele și au avut o contribuție mult mai redusă la comiterea faptelor, astfel încât aplicarea unor pedepse mai severe nu reprezintă o măsură care să contribuie așa cum s-a arătat la realizarea scopurilor preventiv, coercitiv și educativ menționate de legiuitor în art.52 Cod penal.
2.-În ce privește apelul inculpatei, sub aspectul că urmărirea penală nu era în competența DNA, având în vedere faptul că valoarea obiectului infracțiunii de corupție nu depășește 10.000 de euro, motiv susținut și de inculpații și, curtea arată cum în mod corect a reținut și prima instanță că într-o fază premergătoare, ancheta a vizat ofițerii de poliție judiciară - și.
În conformitate cu dispozițiile art.13 lit.b din OUG nr.43/2002, competența de a efectua urmărirea penală aparține DNA, indiferent de valoarea pagubei materiale în cazul în care faptele de corupție sunt comise de către ofițeri de poliție.
Competența rămâne câștigată, chiar dacă ulterior această condiție privind calitatea subiecților activi dispare, așa încât susținerile inculpaților sub acest aspect sunt neîntemeiate.
În legătură cu nelegalitatea interceptărilor convorbirilor telefonice dintre inculpata și celelalte părți din dosar și acest aspect este nefondat, pentru aceleași rațiuni legate de calitatea de ofițeri de poliție judiciară a susnumiților, aspect ce ar fi determinat competența de soluționare în primă instanță a Curții de APEL PITEȘTI, instanță care a autorizat efectuarea acestor interceptări.
Așa cum a arătat și prima instanță, competența în discuție se raportează la momentul solicitării autorizării interceptărilor, neavând nici un fel de relevanță împrejurarea că ulterior cei doi și-au pierdut calitatea de ofițeri de poliție judiciară.
Sub aspectul ultimului motiv de apel susținut de inculpata, referitor la severitatea sancțiunii aplicate, curtea îl găsește întemeiat.
În acest sens, curtea apreciază că pedeapsa de 5 ani aplicată de prima instanță având ca modalitate executarea în regim de detenție, este prea aspră și având mai mult un efect intimidant servește numai scopului represiv.
Prin aplicarea pedepsei concrete în urma individualizării se urmărește prin voința legiuitorului, nu numai represiunea și coerciția, ci și reintegrarea socială, reeducarea infractorului pentru a forma în conștiința acestuia o atitudine corectă față de valorile sociale ocrotite de lege.
La aceste consecințe nu se poate ajunge decât printr-o aplicare echilibrată a criteriilor stabilite imperativ de legiuitor în art.72 Cod penal.
că fapta inculpatei este gravă, și cu atât mai mult cu cât, aceasta a înțeles să o privească drept o îndeletnicire profitabilă, elemente ce raportate la succesiunea și frecvența actelor materiale și la escaladarea fenomenului infracțional privind corupția, justifică regimul sancționator în detenție pe care prima instanță l-a ales corect.
În aceeași măsură însă, trebuiesc luate în considerare elementele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatei, integrată în familie, la primul conflict cu legea penală, cu o poziție relativ sinceră în fața organelor judiciare, aspecte ce pledează pentru aplicarea unei pedepse către minimul special prevăzut de legiuitor.
3.-Primul motiv de apel invocat de inculpata se referă la lipsa de competență a DNA în instrumentarea urmăririi penale pe care curtea nu și-l însușește pentru aceleași argumente menționate la punctul 2, alin.1, 2 și 3 din prezenta hotărâre, la care facem trimitere.
În al doilea rând, în ce privește pedeapsa pe care inculpata o consideră prea severă, curtea apreciază întemeiată această critică.
În acest sens, curtea apreciază că pedeapsa de 5 ani aplicată de prima instanță având ca modalitate executarea în regim de detenție, este prea aspră și având mai mult un efect intimidant servește numai scopului represiv, așa cum s-a arătat și în cazul inculpatei, la punctul 2 alin.7-10 din prezenta hotărâre, la care facem trimitere, astfel că și de această dată se justifică diminuarea pedepsei aplicate.
4.-Inculpata a susținut două critici, prima referitoare la necompetența DNA de a efectua urmărirea penală, ce a fost deja analizată, iar cealaltă privind individualizarea pedepsei aplicate, care în opinia sa este prea severă.
În ce privește severitatea pedepsei, această critică este neîntemeiată, inculpata a fost condamnată la 2 ani închisoare cu suspendare conform art.81, 82 Cod penal, sancțiune ce se subordonează în opinia curții atât coordonatelor impuse de legiuitor în art.72 Cod penal, cât și scopurilor preventiv, coercitiv și educativ menționate în art.52 Cod penal, nejustificându-se o diminuare a acesteia.
5.-Inculpații, și au criticat sentința deoarece instanța nu a aplicat dispozițiile art.19 din Ordonanța 43/2002 și nici nu a reținut circumstanțe atenuante, ceea ce ar fi determinat reducerea pedepselor aplicate la
În legătură cu acest motiv de apel pe care curtea îl apreciază neîntemeiat, pertinente sunt argumentele primei instanțe, conform cu care art.19 din Ordonanța nr.43/2002, pentru a fi aplicabil impune îndeplinirea unor condiții cumulative și anume, ca persoana cercetată pentru fapte de corupție în timpul urmăririi penale să denunțe și să faciliteze identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au comis astfel de infracțiuni.
Așadar, pe lângă efectuarea denunțului, persoana cercetată pentru fapte de corupție trebuie în plus să faciliteze organelor de anchetă identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane ce au comis fapte de corupție, ceea ce nu se poate reține în atitudinea apelanților precizați, cum în mod just a reținut și argumentat prima instanță la filele 29, 30 din hotărârea atacată.
6.-Având în vedere dispozițiile art.370 Cod procedură penală, curtea a reținut din oficiu în legătură cu faptele inculpatelor și următoarele:
Atât parchetul prin actul de inculpare cât și prima instanță au reținut în ce privesc ambele inculpate câte o infracțiune de trafic de influență comisă în anul 2006 și câte o infracțiune de același tip în formă continuată compusă din mai multe acte materiale, ce s-au derulat în cursul anilor 2007 și 2008.
Ca unitate legală de infracțiune, infracțiunea continuată se caracterizează prin întrunirea mai multor condiții și anume, o pluralitate de acțiuni sau inacțiuni comise la intervale diferite de timp, acțiunile sau inacțiunile să fie săvârșite de aceeași persoană, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și să prezinte fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni.
Pe lângă celelalte criterii, unitatea rezoluțiunii infracționale reprezintă principalul suport faptic al unității legale în cazul infracțiunii continuate.
Acest lucru reflectă hotărârea făptuitorului de a repeta activitatea infracțională până la realizarea proiectului său, fiind suficientă o reprezentare în linii generale a acțiunilor proiectate.
Unitatea de rezoluție infracțională rezultă din modul în care au fost comise actele materiale ce compun infracțiunea continuată, în orice caz, concluzia la care se ajunge fiind aceea că nu a intervenit o nouă rezoluția infracțională.
Așa cum s-a mai arătat anterior, inculpatele și, au format o echipă, punând în comun contribuția fiecăreia pentru comiterea traficului de influență cu scopul de obține diferite sume de bani.
Această hotărâre infracțională a fost adoptată de către inculpate, încă din anul 2006, continuând în 2007 și 2008 în vederea atingerii aceluiași obiectiv.
Fiind vorba de o hotărâre infracțională unică, în opinia curții, atât parchetul, cât și prima instanță, ar fi trebuit să rețină în sarcina inculpatelor câte o singură infracțiune în formă continuată de trafic de influență și nu două, asemenea infracțiuni în concurs, sens în care potrivit dispozițiilor art.334 Cod procedură penală, curtea va dispune schimbarea de încadrare juridică.
În aceste condiții, curtea observă în privința inculpatei că această faptă de trafic de influență în formă continuată s-a epuizat în termenul de încercare al condamnării anterioare de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.1321/28.09.2007 de Tribunalul București, ce constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii prevăzute de artr.37 lit. din Codul penal, împrejurare ce atrage potrivit art.86/4 Cod penal, revocarea acestei suspendări.
Având în vedere toate aceste argumente, și pentru că din oficiu nu s-au constatat alte motive care să determine nulitatea hotărârii apelate, conform dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, curtea va admite apelurile și ale inculpatelor și, desființând sentința sub aspect penal, în sensul că:
V-a desființa în parte sentința sub aspect penal, se vor înlătura dispozițiile art.86/5, 85 alin.1 Cod penal privind anularea suspendării executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.1321/28.09.2007 a Tribunalului București, cât și dispozițiile art.36 Cod penal, 34 lit.b și 35 Cod penal prin care s- contopit pedeapsa de mai cu pedepsele nou aplicate.
Va fi înlăturată de asemenea, schimbarea de încadrare juridică a faptelor inculpatei privind infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal.
Se vor descontopi pedepsele rezultante de 6 ani închisoare și 5 ani închisoare aplicate inculpatelor și respectiv, în pedepsele componente.
În baza art.334 Cod procedură penală va fi schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimise în judecată inculpatele și, din infr. prev. de art.257 alin.1 Cod penal rap.la art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000 și art.257 alin.1 Cod penal rap.la art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33, 34 Cod penal, în art.257 alin.1 Cod penal rap.la art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținând art.37 lit.a Cod penal pentru inculpata.
În raport cu noua încadrare juridică se va dispune condamnarea inculpatelor și pentru infracțiunea unică de trafic de influență prev.de art.257 alin.1 Cod penal, rap.la art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal cu reținerea art.37 lit.a Cod penal, pentru inculpata.
Conform art.86/4 Cod penal, va fi revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.1321/28.09.2007 de Tribunalul București ce se va cumula cu pedeapsa de 4 ani închisoare nou aplicată, urmând ca inculpata să execute în total, 8 ani închisoare, în condițiile art.57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
De asemenea, se va dispune condamnarea inculpatei pentru infracțiunea de complicitate la trafic de influență, încadrare juridică la care a ajuns în cele din urmă curtea, potrivit argumentelor de la punctul 4 din hotărâre.
Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței apelate.
Conform art.381 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatelor și și fiind dedusă la zi prevenția, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea acestora se mențin și justifică în continuare privarea lor de libertate.
De asemenea, conform art.379 pct.1 lit.a Cod porocedură penală, vor fi respinse, ca nefondate apelurile inculpaților, și împotriva aceleiași sentințe obligându-i potrivit art.192 Cod procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
În baza aceluiași text de lege, cheltuielile judiciare reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatele și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ICCJ -Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești și de inculpatele, fiica lui și, născută la data de 16.07.1954, în comuna, jud.V, CNP -, domiciliată în domiciliată în Rm.V,-, -.9,.B,.12, jud. și, fiica lui și, născută la data de 26.11, 1963, în Rm.V, CNP -, - secretară în cadrul V - Serviciul Poliției Rutiere, domiciliată în domiciliată în comuna, sat, jud.V, împotriva sentinței penale nr.80 din 2 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția penală, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința sub aspect penal, în sensul că:
Înlătură dispozițiile art.86/5, 85 alin.1 Cod penal privind anularea suspendării executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.1321/28.09.2007 a Tribunalului București.
Înlătură dispozițiile art.36 Cod penal, 34 lit.b și 35 Cod penal prin care s- contopit pedeapsa de mai cu pedepsele nou aplicate.
Înlătură schimbarea de încadrare juridică a faptelor inculpatei privind infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal.
Descontopește pedepsele rezultante de 6 ani închisoare și 5 ani închisoare aplicate inculpatelor și respectiv, în pedepsele componente.
În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimise în judecată inculpatele și, din infr. prev. de art.257 alin.1 Cod penal rap.la art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000 și art.257 alin.1 Cod penal rap.la art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33, 34 Cod penal, în art.257 alin.1 Cod penal rap.la art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținând art.37 lit.a Cod penal pentru inculpata.
În baza art.257 alin.1 Cod penal, rap.la art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, condamnă inculpata, la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
Conform art.86/4 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.1321/28.09.2007 de Tribunalul București pe care o cumulează cu pedeapsa de 4 ani închisoare nou aplicată, urmând ca inculpata să execute în total, 8 ani închisoare, în condițiile art.57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
Conform art.257 alin.1 Cod penal, rap.la art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, condamnă inculpata la 3 ani închisoare în condițiile art.57 Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b cod penal.
Conform art.71 Cod penal, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.26 Cod penal, rap.la art.257 alin.1 Cod penal rap.la art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, condamnă inculpata la 2 ani închisoare.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Conform art.381 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatelor și și deduce la zi prevenția.
Respinge, ca nefondate apelurile inculpaților, și împotriva aceleiași sentințe pe care îi obligă la câte 900 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 400 lei onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 800 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatele și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
dr.Gh. - -
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./8.02.2010.
Jud.fond:escu
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu
