Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 80/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
România
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 80/AP. DOSAR NR- Ședința publică din 5 noiembrie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - judecător
- - - judecător
- - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 194/S din data de 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 28 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 5 noiembrie 2009.
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Asupra apelului de față,
Prin sentința penală nr. 194/S din 23.04.2009 a Tribunalului Brașov în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 raportat la art.254 alin.1 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, inculpatul - a fost angajat în calitate de agent principal în cadrul B- Serviciul Poliției de Ordine Publică în perioada septembrie 2002- ianuarie 2008, lună în care și-a prezentat demisia.
Potrivit fișei postului, atribuțiile de serviciu ale inculpatului erau acelea de constatare și întocmire a documentelor infracționale prevăzute de Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, precum și permiterea instalării sistemelor tehnice de alarmare la unitățile importante numai după ce proiectele au fost avizate, acordarea sprijinului de specialitate firmelor licențiate cu ocazia întocmirii proiectelor sistemelor tehnice de alarmare și acordarea sprijinului de specialitate în întocmirea documentațiilor persoanelor ce doreau obținerea licențelor de funcționare în domeniul sistemelor tehnice de alarmare.
În luna mai 2006 inculpatul - l-a cunoscut pe martorul, director tehnic în cadrul firmei "" B, și care fusese desemnat de către martorul, administratorul acestei firme, să efectueze demersurile necesare pentru obținerea licenței de funcționare a societății pentru montarea sistemelor tehnice de alarmare.
Potrivit procesului verbal din data de 02.08.2006, martorului i-a fost înmânată licența nr. 0890/T/2006.
De la data obținerii licenței până la data faptei, firma "" Baa vut o singură lucrare de montare a unui sistem tehnic de alarmare, respectiv în luna februarie 2007 când s-a depus la. B- Serviciul Poliției de Ordine Publică proiectul sistemului tehnic de alarmare pentru Agenția de dezvoltare Durabilă din Mun. B,-, lucrarea fiind repartizată inculpatului - care a comunicat către "" B că proiectul prezentat nu se încadra în categoria de obiective care necesita avizarea de către Poliție, conform Anexei nr. 3 Cap. 1 art. 4 din HG1010/2004 ( astfel cum reiese din adresa nr. -/23.12.2008 a B - serviciul poliției de ordine publică - 66 dosar ).
În urma unei acțiuni desfășurate la începutul anului 2008 de verificare a activităților societăților comerciale licențiate în baza Legii nr. 333/2003, inculpatul a constatat că "" B nu a raportat activitățile desfășurate și la data de 29.01.2008, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul, solicitându-i să vină la sediul B pentru a-l lămuri cu privire la obligațiile firmei și despre posibilitatea de depunere a licenței la. B - Serviciul Poliției de Ordine Publică într-o evidență pasivă, dacă firma nu avea activitate în acest domeniu, până când firma primea o asemenea lucrare.
Martorul a venit la sediul B în dimineața zilei de 30.01.2009, la rugămintea numitului - administratorul "" B, martorul nemaifiind angajatul acestei firme, s-a întâlnit cu inculpatul - și cei doi au discutat doar în biroul inculpatului, de față fiind doi colegi ai inculpatului, respectiv ( 41-44 dosar instanță ) și ( 45-46 dosar instanță ) care confirmă conținutul discuției dintre inculpat și martorul astfel cum a fost relatat de către inculpat, inculpatul spunându-i martorului că firma "" B nu și-a îndeplinit obligația de raportare a activității iar amenda s-a majorat, limita maximă fiind de 2.000 lei.
După ce martorul a vorbit la telefon cu martorul, i-a spus inculpatului că merge să discute cu administratorul firmei "" B pentru a vedea ce vor face.
Martorul a interpretat discuția cu inculpatul în sensul că inculpatul ar fi solicitat să i se dea o sumă de bani pentru a nu aplica amenda de 2.000 lei firmei "" B, aspect care însă nu este confirmat de nici unul dintre cei doi martori prezenți la discuție, și.
Martorul a depus un denunț în acest sens, în aceeași zi 30.01.2009, la Direcția Generală Anticorupție B- Serviciul Anticorupție B ( 3-5, 6 ) după care în jurul orei 15:00 l-a sunat pe inculpat și i-a propus să se întâlnească la barul din Mun. B la ora 16:00.
Între timp, în cursul aceleiași zile, inculpatul și martorul participaseră la un examen pentru agenți de pază și înainte de a merge la acel examen a extras de pe card suma de 300 lei pe care i-a împrumutat-o unui prieten, martorul -, acesta trebuind să achite o factură restantă pentru curentul electric, în caz contrar urmând să fie întreruptă furnizarea curentului electric pentru locuința sa.
În aceeași zi, 30.01.2008. inculpatul s-a întâlnit cu martorul în barul din Mun. B în jurul orei 16:10; în discuția purtată, inculpatul i-a spus în mai multe rânduri martorului că există posibilitatea legală a depunerii licenței firmei "" B în evidență pasivă la. B - Serviciul Poliției de Ordine Publică dacă această firmă nu desfășoară activitate în domeniu; deși martorul l-a întrebat de mai multe ori să zică ceva "concret", inculpatul i-a spus care sunt posibilitățile legale, respectiv că trebuie depusă licența în evidență pasivă și dacă firma are o lucrare de efectuat, se aduce proiectul și i se dă licența înapoi ( 47-49 ).
După ce au plecat din acest bar, inculpatul a mers să vadă mașina martorului.
În mașina martorului a avut loc o discuție între cei doi, la care nu a asistat nici o altă persoană și nici nu a fost interceptată; martorul a susținut că l-a întrebat pe inculpat " pentru acea zi cât?" iar inculpatul i-a răspuns " cât consideri tu" după care martorul i-a remis inculpatului suma de 300 lei, inculpatul spunându-i după o pauză de 1-2 secunde că îi va da banii înapoi ( 33-34 dosar instanță ).
Pe de altă parte, inculpatul a declarat că în mașina martorului i-a spus acestuia că era îngrijorat că va avea o discuție cu soția sa fiindcă l-a împrumutat pe martorul - cu suma de 300 lei, martorul i-a spus că îl ajută el și că a fost de acord să-l împrumute cu suma de 300 lei, după o săptămână inculpatul urmând să-i restituie această sumă când primea salariul.
După ce inculpatul a ieșit din mașina martorului, au intervenit organele de cercetare penală, care au găsit asupra inculpatului suma de 300 lei, respectiv 3 bancnote de câte 100 lei care fuseseră marcate și remise martorului anterior întâlnirii cu inculpatul ( 28 dosar instanță ).
Din starea de fapt astfel cum a fost reținută mai sus, tribunalul a reținut că din mijloacele de probă administrate în cauză nu reiese fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art.7 alin.1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. 1.pen. pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, din conținutul convorbirilor interceptate dintre inculpat și martorul din barul din data de 30.01.2008 nu reiese că inculpatul ar fi pretins, primit bani sau alte foloase de la martorul sau acceptat vreo promisiune ori nu a respins o asemenea promisiune de bani sau alte foloase de la același martor pentru a favoriza în vreun fel firma ""
Deși martorul l-a întrebat de câteva ori pe inculpat să spună ceva "concret", inculpatul i-a spus doar de posibilitatea legală de a depune licența în evidență pasivă la. B - Serviciul Poliției de Ordine Publică, pentru a nu mai face raportarea trimestrială și dacă firma primește ulterior o lucrare, trebuie cerută licența și depus proiectul lucrării.
Relevant în acest sens este faptul că, nereușind să obțină un răspuns elocvent de la inculpat, la un moment dat martorul a găsit un pretext și a ieșit din bar, deplasându-se către locul unde se găsea procurorul și polițiștii care supravegheau activitatea inculpatului și a spus că nu mai știe cum să procedeze deoarece inculpatul nu îi răspunde la sugestiile sale, discuție care este înregistrată pe CD-ul conținând interceptarea convorbirilor din mediul ambiental ale martorului denunțător însă care nu sunt transcrise.
În ceea ce privește, discuția dintre inculpat și martorul, discuție purtată în mașina acestuia din urmă, tribunalul a reținut că aceasta nu a fost înregistrată, neexistând o înregistrare pe un suport CD și nici o transcriere a acestei discuții, doar discuția dintre cei doi din barul fiind înregistrată și transcrisă, neexistând nici un alt mijloc de probă care să se coroboreze cu susținerea martorului că inculpatul a fost de acord cu remiterea sumei de 300 lei ca o contravaloare a sfaturilor date de către inculpat, aspect pe care inculpatul l-a negat.
Mai mult, tribunalul a reținut că, chiar martorul a precizat în declarația sa că inculpatul i-a spus că îi va restitui banii ( 34 ).
Față de ansamblul considerentelor expuse, tribunalul a constat că din probatoriul administrat în cauză există un puternic dubiu în ceea ce privește faptul că inculpatul ar fi primit suma de 300 lei de la martorul pentru a îndeplini, a nu îndeplini, a întârzia îndeplinirea unui act sau a face un act contrar atribuțiilor sale de serviciu pentru a fi îndeplinită cerința laturii subiective a infracțiunii de luare de mită, urmând ca în cauză să se facă aplicarea principiului "in dubio pro reo".
Prin urmare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a proc.pen. rap. la art. 10 lit. d proc.pen. tribunalul a dispus achitarea inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. 1.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul soluției de achitare a inculpatului, prin interpretarea greșită a probelor administrate în cauză.
Apelul este nefondat.
Curtea reține că din întregul probatoriu administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței nu se poate susține cu certitudine săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de luare de mită, situație care profită inculpatului.
Astfel, cauza dedusă judecății este întemeiată strict pe denunțul făcut de martorul denunțător și declarațiile acestuia, nefiind coroborate cu alte probe.
Chiar și martorul a declarat că inculpatul i-a spus că-i va da înapoi suma de 300 lei, ceea ce înseamnă că suma de bani remisă inculpatului nu are caracterul acțiunii de primire de bani ce nu se cuvin acestuia, ci al unui împrumut, datorat temerii inculpatului că soția sa va fi nemulțumită de faptul că a împrumutat o sumă de bani martorului -.
Din declarația martorului - rezultă inculpatul în data de 30.01.2008 l-a împrumutat cu suma de 300 lei pentru a plăti contravaloarea unei facturi de utilități publice, ceea ce confirmă susținerile inculpatului. Totodată din adresa din data de 25.03.2009 a Bank - sucursala rezultă că inculpatul a efectuat în data de 30.01.2008 o extragere de numerar de 500 lei din contul său.
Totodată din conținutul convorbirilor interceptate dintre inculpat și martorul din barul din data de 30.01.2008 nu reiese că inculpatul ar fi pretins, primit bani sau alte foloase de la martorul sau acceptat vreo promisiune ori nu a respins o asemenea promisiune de bani sau alte foloase de la același martor pentru a favoriza în vreun fel firma ""
Deși martorul l-a întrebat de câteva ori pe inculpat să spună ceva "concret", inculpatul i-a spus doar de posibilitatea legală de a depune licența în evidență pasivă la. B- Serviciul Poliției de Ordine Publică, pentru a nu mai face raportarea trimestrială și dacă firma primește ulterior o lucrare, trebuie cerută licența și depus proiectul lucrării. Se poate constatat de asemenea atitudinea provocatoare a martorului denunțător, care, pentru că nu a reușit să obțină un răspuns elocvent de la inculpat la întrebarea "să spună ceva în concret", a plecat din bar și s-a deplasat la locul unde se afla procurorul și polițiștii care supravegheau activitatea inculpatului și le-a spus că nu știe cum să mai procedeze față de atitudinea și răspunsurile pe care le primește de la inculpat.
Coroborând probele administrate în cauză, există dubiu în ceea ce privește faptul că inculpatul ar fi primit suma de 300 lei de la martorul denunțător pentru a îndeplini, a nu îndeplini, a întârzia îndeplinirea unui act sau a face un act contrar atribuțiilor sale de serviciu, astfel că sentința tribunalului este legală și temeinică.
Față de considerentele arătate mai sus, în baza art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. examinând cauza conform art. 371.pr.pen. se va respinge apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.
În baza art.3 din Protocolul nr. 61573/2008 privind plata onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, se va dispune plata către Baroul Brașova sumei de 50 lei, reprezentând 25% din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit doamnei avocat.
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 194/S din 23.04.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
În baza art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008 privind plata onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, dispune plata către Baroul Brașova sumei de 50 lei, reprezentând 25% din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit doamnei avocat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
- C - - -
Grefier
-
Red./04.12.2009
Tehnoredact.DS/07.12.2009/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Constantin Epure, Daniela
