Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 91/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 91/
Ședința public din 15 Octombrie 2009
Curtea compus din:
Președinte: dr.G -, președinte instanț
Grefier: - -
Direcția Național Anticorupție-Serviciul Teritorial Pite ști reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, în prim instanț, procesul penal privind pe inculpatul, domiciliat în R V, str. -, nr.1--17/1,. etaj.2,. 6, județul V, trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.132din Legea 78/2000, cu modificrile și completrile ulterioare, rap. la art. 246 Cod penal; art. 132din Legea 78/2000 cu modificrile și completrile ulterioare rap. la art. 248 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu modificrile și completrile ulterioare în legtur cu infracțiunea de abuz în serviciu, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința public din data de 30 septembrie 2009, susținerile prților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțrii de la acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta sentinț.
Pronunțarea a fost amânat la datele de 7 octombrie 2009, 14 octombrie 2009 și în final la data de 15 octombrie 2009, când în urma dezbaterii s-a pronunțat urmtoarea soluție:
CURTEA
Asupra procesului penal de faț;
Prin rechizitoriul nr.52/P/2008, întocmit la data de 21 ianuarie 2009, de Serviciul Teritorial Pite ști - Direcția Național Anticorupție, inculpatul (nscut la data de 4 ianuarie 1960, domiciliat în municipiul R V, cstorit, doi copii, fost șef de poliție la Poliția Orașului, județul V, fr antecedente penale, -) a fost trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de:
-art.246 Cod penal, rap. la art.13/2 din Legea nr.78/2000;
-art.248 Cod penal, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal și art.13/2 din Legea nr.78/2000;
-art.289 Cod penal cu aplicația art.17 lit.c din Legea nr.78/2000.
In esenț, actul de trimitere în judecat a reținut:
In calitatea sa de șef al Poliției orașului, județul V, având gradul de comisar șef de poliție și calitate de organ de cercetare penal al poliției judiciare, inculpatul, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu științ, nu a îndeplinit acte administrative la care era obligat ori a dispus în mod abuziv efectuarea altora, prejudiciind astfel atât interesele prții vtmate cât și pe cele ale statului, dup cum urmeaz:
1.La data de 3 martie 2006, în mod abuziv, a sancționat contravențional cu suma de 25 lei pe partea vtmat, creia i-a confiscat și cantitatea de 1000 litri diluant, gsit în garajul acesteia, deși prezenta acte de provenienț. Cantitatea de diluant a fost comercializat agenților de poliție din cadrul postului de poliție iar pentru ascunderea faptei a întocmit în fals proces verbal de distrugere.
Prejudiciul adus prții vtmate este de 1925 lei (1900 lei contravaloarea produsului și 25 lei amenda aplicat).
2.La data de 14 noiembrie 2006, deși agenții de poliție și au adus la sediul postului de poliție dou bidoane în care se afla o cantitate de . expus spre vânzare în barul " & ", al crui patron era numitul, inculpatul a dispus restituirea acesteia persoanei de la care fusese ridicat; cantitatea de . trebuia confiscat în folosul statului, fiind produsul svârșirii unei contravenții prevzut de Legea nr.12/1990.
Prejudiciul cauzat statului este de 1640 lei (1500 lei reprezentând amenda maxim ce trebuia aplicat de ctre inculpat și 140 lei contravaloarea buturii).
3.La data de 24 noiembrie 2006, inculpatul, oprind în trafic pe numita, care conducea autoturismul proprietate personal, și constatând c aceasta nu are asupra sa documentele specifice nu i-a aplicat sancțiune contravențional, prejudicind statul cu contravaloare amenzii de 264 lei.
4.La data de 19 ianuarie 2007, deși agenții de poliție și au depistat în autoturismul -, condus de numitul G, 3 bidoane din plastic ce conțineau țiței, bidoane pe care le-au adus la sediul poliției, inculpatul a dispus restituirea acestora, pe motiv c produsul nu are valoare economic.
Examinând probatoriul administrat în cauz, instanța, în fapt reține urmtoarele:
Inculpatul a îndeplinit în cursul anilor 2006 și 2007, funcția de șef al Poliției orașului, județul V, iar cercetrile penale împotriva acestuia au fost declanșate în urma sesizrii fcut la data de 12 iulie 2007 de agentul de poliție care, nemulțumit de calificativul profesional acordat de ctre șeful su - inculpatul, a reclamat superiorilor cât și Serviciului Teritorial Pite ști -, anumite aspecte din activitatea lucrtorilor de poliție din cadrul Postului de Poliție, inclusiv din cea a inculpatului, pe care l-a acuzat nu numai de svârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecat, ci și a altora, în legtur cu care organul de urmrire penal nu a reținut vreo culp.
Sub acest aspect, instanța de judecat, în cadrul cercetrii judectorești, a reluat administrarea probatoriului, respectiv audierea martorilor din acte precum și proba cu înscrisurile prezentate de ctre prți, rezultând urmtoarele:
1.La data de 23 februarie 2006, agenții de poliție și din cadrul Poliției orașului, însoțiți și de elevul practicant, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu în zona din, au identificat pe numitul încrcând într-un autoturism cu remorc produs petrolier ambalat în bidoane de câte 5 litri. Deoarece numitul nu a putut prezenta acte de provenienț al produsului petrolier respectiv, cei doi agenți l-au informat telefonic pe inculpat hotrându-se ca acest produs s fie dus și depozitat la sediul poliției, în vederea efecturii de cercetri.
A doua zi, numitul a fost chemat la sediul postului de poliție, inculpatul solicitându-i actele de provenienț a produsului petrolier respectiv și pentru c nici de aceast dat și nici în zilele urmtoare, nu le-a prezentat, inculpatul i-a întocmit procesul verbal seria X nr.- din 3 martie 2006 (370 vol.I), constatând c a svârșit contravenția prevzut de art.1 lit.a din Legea nr.12/1990, și aplicându-i o amend contravențional de 25 lei. Acest proces verbal a fost semnat de ctre contravenientul, fr nici o obiecțiune, recunoscând svârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
Este adevrat c ulterior numitul a prezentat organului de urmrire penal factura fiscal nr.- din 22 februarie 2006 - 200 (data la care a fost surprins încrcând în autoturism cantitatea de diluant) privind proveniența cantitții de 1000 litri diluant, emis de numitul - administrator la "Prospect" Instanța apreciaz, îns, c aceast factur a fost întocmit pro causa, rezultând aceast împrejurare din probele administrate în cauz.
Astfel, pe parcursul a 10 zile cât numitul a fost chemat de mai multe ori la sediul poliției pentru a clarifica situația produsului petrolier, el nu a fost în msur s prezinte vreun document justificativ iar acesta a aprut cu mult ulterior, ceea ce conduce la concluzia logic a întocmirii în fals a lui. Sub acest aspect, este relevant declarația numitului (196 vol.I), în care precizeaz c personal a dus la domiciliul numitului cantitatea de diluant precum și actele justificative, sens în care arat "un exemplar al acestei facturi i l-am lsat lui sau soției celui cruia i-am lsat marfa". Dac situația ar fi fost real, evident, ar fi putut prezenta actul justificativ sau ar fi putut preciza polițiștilor existența acestuia, lucru pe care nu l-a fcut decât foarte târziu când, așa cum s-a precizat, s-a întocmit pro causa acea factur. Faptul c actul justificativ are numr de înregistrare și dat anterioar celei de 3 martie 2006, este fr relevanț, din moment ce atare acte se antedateaz în foarte multe cazuri, așa cum s-a întâmplat și în speț, evident primind și numr anterior de înregistrare.
Împrejurarea c, dup obținerea documentelor justificative în condițiile frauduloase precizate le-a prezentat inculpatului la postul de poliție, nu-l îndreptțea la restituirea cantitții de diluant confiscat, atât timp cât contravenția fusese svârșit, iar inculpatul îi aplicase în mod legal sancțiunea.
In raport de aceste considerente, se constat c infracțiunea prevzut de art.246 Cod penal, raportat la art.13/2 din Legea nr.78/2000. nu exist în materialitatea sa, astfel c în temeiul dispozițiilor art.10 lit.a Cod pr.penal, se va dispune achitarea.
In legtur cu cantitatea de diluant confiscat, se constat, îns, c inculpatul a svârșit infracțiunea de fals intelectual în înscrisuri oficiale prevzut de art.289 Cod penal, în urmtoarele împrejurri:
Deși cantitatea de 1000 litri diluant fusese confiscat în mod legal, întrucât era rezultatul svârșirii contravenției prevzute de art.1 lit.a din Legea nr.12/1990, ea trebuia valorificat sau distrus, așa cum prevd dispozițiile Ordonanței Guvernului nr.14 din 31 ianuarie 2007, pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privat a statului.
Astfel, potrivit art.3 din aceast ordonanț "bunurile confiscate, conform legii, în orice procedur judiciar, trec în proprietate privat a statului". Și tot astfel, se prevede în alin.7 al acestui act normativ c bunurile necomercializabile vor fi distruse sub supravegherea unei comisii de distrugere.
Intr-adevr, inculpatul a constituit o atare comisie din care a fcut și el parte, dar în realitate, numai o parte din cantitatea de diluant a fost distrus, iar o alt parte a fost luat de ctre lucrtorii de poliție, printre care și agentul de poliție, care a reclamat apoi neregulile produse la postul de poliție. Rezult din declarațiile martorilor audiați, respectiv (102), (103), (105), agenți în cadrul Postului de poliție, c lucrtorii de poliție luau din locul în care era depozitat cantitatea de diluant cât doreau, stabilind, ad-hoc, un preț pentru fiecare bidon, întocmind și o list în acest sens, iar banii au fost folosiți la lucrrile de amenajare a sediului poliției.
Sub acest aspect sunt semnificative declarațiile agenților de poliție și, primul precizând "noi lucrtorii de poliție am hotrât s lum pentru folosinț personal parte din acest produs petrolier, iar banii s-i folosim la lucrrile de construcție și amenajare de la cldirea poliției" ce se derulau în acea perioad. Același martor precizeaz "noi polițiștii puteam lua produs petrolier din camer, fr ca s știe" și, tot astfel, martorul precizeaz "cu banii rezultați din vânzarea produsului petrolier primiți de la am cumprat 5-6 saci ciment și 2 kg. cuie...".
Prin urmare, deși numai o anumit cantitate din diluantul confiscat a fost distrus, totuși, inculpatul a semnat acel proces verbal de distrugere, în care se consemna distrugerea întregii cantitți de 1000 litri, svârșind astfel infracțiunea de fals intelectual în înscrisuri oficiale prevzut de art.289 Cod penal, în sensul atestrii unor împrejurri necorespunztoare adevrului.
Fapta sa realizeaz, astfel, conținutul acestei infracțiuni prevzut de art.289 Cod penal, și în raport de împrejurarea c în sarcina inculpatului nu poate fi reținut vreo infracțiune în legtur cu confiscarea cantitții de 1000 litri diluant, pe cale de consecinț, nu pot fi reținute dispozițiile prevzute de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, care vizeaz numai situația în care falsul se svârșește pentru a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile de corupție, ceea ce nu este cazul în speț; se va dispune, astfel, în temeiul dispozițiilor art.334 Cod pr.penal, schimbarea încadrrii juridice numai în infracțiunea prevzut de art.289 Cod penal, text în baza cruia inculpatul va fi condamnat. Prin schimbarea încadrrii juridice nu se cauzeaz inculpatului vreun prejudiciu, din moment ce acesta a solicitat achitarea pentru infracțiunea respectiv.
2.La data de 14 noiembrie 2006, agenții de poliție și de la Poliția orașului, cu ocazia unui control efectuat la barul " " & ", au identificat sub tejghea dou bidoane din material plastic cu capacitatea de câte 20 litri fiecare, în care se afla .
Cele dou bidoane au fost ridicate din barul respectiv și la sediul Poliției orașului, lucrtorii de poliție întocmind doar un proces verbal de constatare pe care l-au înaintat spre rezolutare inculpatului.
Deoarece a doua zi s-a prezentat la biroul inculpatului, numitul - patronul barului, care a susținut c acea cantitate de . nu era destinat vânzrii în bar, ci pentru parastasul ce urma s-l efectueze pentru o rud apropiat, inculpatul i-a restituit acea cantitate deși, potrivit Legii nr.12/1990, trebuia confiscat, valoarea acesteia fiind de 1640 lei.
Sancțiunea contravențional, îns, trebuia aplicat, în conformitate cu dispozițiile art.2 alin.3 din Legea nr.12/1990, de agenții de poliție și și nicidecum de ctre inculpat. Sub acest aspect, precizeaz textul "constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunii se fac de ctre.personalul Poliției Române".
In concluzie, restituirea de ctre inculpat a cantitții de . constituie un act material al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevzut de art.248 Cod penal, rap. la art.13/2 din Legea nr.78/2000; statul fiind una din unitțile prevzute de art.145 Cod penal, vizate de textul incriminator, a fost prejudiciat cu contravaloarea cantitții de . ce urma a fi valorificat în condițiile Ordonanței Guvernului nr.14/2007.
3.La data de 24 noiembrie 2006, inculpatul, în calitatea sa de șef al Poliției orașului, a coordonat o acțiune de verificarea respectrii legislației rutiere, ocazie cu care a oprit pentru control, printre altele și autoturismul condus de numita. Cu toate c aceasta nu avea asupra sa permisul de conducere și actul de identitate precum o obligau dispozițiile art.35 alin.2 din nr.OUG195/2002, inculpatul nu a constatat svârșirea contravenției legat de împrejurarea respectiv, potrivit art.101 alin.1 din actul normativ citat, care pentru acea fapt prevede o sancțiune cu amenda, ale crei limite sunt între 198 și 264 lei precum și 6-8 puncte de penalizare.
Prin fapta sa, inculpatul a prejudiciat statul cu contravaloarea amenzii neaplicate, în sensul dispozițiilor art.248 Cod penal.
In legtur cu valoarea prejudiciului, se constat c acesta este de 198 lei, respectiv amenda minim ce trebuia aplicat în condițiile concret, avându-se în vedere împrejurarea c nu s-a fcut dovada c a mai fost anterior sancționat contravențional, pentru ca astfel s i se aplice o sancțiune orientat spre maximul de amend prevzut de textul de lege citat. Aceasta, deoarece, în cadrul operațiunii de aplicare a amenzii agentul constatator trebuia s fac individualizarea sancțiunii și în raport și în raport de împrejurrile amintite.
In situația dat, din moment ce inculpatul în calitatea sa de agent constatator, a constatat personal lipsa actelor, tot el era cel care avea obligația s aplice amenda, și nefcând acest lucru a înclcat dispozițiile legale menționate.
Aceast fapt constituie un act material în cadrul formei continuate a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevzute de art.248 Cod penal, svârșit în condițiile art.13/2 din Legea nr.78/2000.
4.La data de 19 ianuarie 2007, agenții de poliție și au oprit în trafic autoturismul -, condus de numitul G, ocazie cu care s-a constatat c în portbagaj existau trei bidoane din material plastic în care se afla țiței; în autoturism se afla și numitul Ï. despre proveniența produsului petrolier cele dou persoane au relatat c-și desfșoar activitatea la de petrol și c țițeiul reprezint reziduri adunate de pe solul din apropierea sondei și c îl vor folosi în gospodrie la lubrefierea gardului.
Lucrtorii de poliție au întocmit un proces verbal "de depistare" (353) și au condus apoi persoanele respective la sediul poliției, iar dup luarea declarațiilor aceștia au dispus ca cele trei bidoane în care se afla țiței s rmân la sediul poliției pentru cercetri.
In zilele urmtoare, inculpatul, informat fiind despre existența faptei respective, a dispus efectuarea de cercetri, inclusiv prin relații solicitate de la de petrol și de la persoanele cu funcții de conducere din cadrul acesteia. In urma acestora a stabilit c țițeiul aflat în cele trei bidoane constituie de fapt reziduri ce nu pot fi utilizate la schel, întrucât nu are valoare economic. A fost motivul pentru care de petrol nu s-a constituit parte civil, iar în aceste condiții, inculpatul a dispus restituirea ctre cele dou persoane.
Neavând valoare economic, fapta numiților G și G nu a putut fi încadrat în infracțiunea de furt prevzut de art.208 Cod penal.
Tot astfel, fapta acestora nu poate fi încadrat nici în contravenția prevzut de art.12 din Ordonanța nr.271/2002, privind executarea fr autorizație a oricrei operațiuni de recuperare a țițeiului și a altor produse petroliere, deoarece în situația dat nu se poate reține desfșurarea unei activitți de "executare fr autorizație." ca îndeletnicire ci pur și simplu de "sustragere" fcut de ctre cei doi sondori.
De asemenea, fapta acestora nu poate fi încadrat nici în contravenția prevzut de art.11 din nr.OUG271/2000, privind transportarea țițeiului, gazolinei...fr documente, deoarece acest act normativ nu poate viza orice act de transport a unei cantitți de asemenea produs pentru c altfel ar însemna s fie transformate în contravenienți toate acele persoane care din diferite motive sunt depistate c au în portbagajul autoturismului pe care-l conduc chiar și o cantitate infim de produs petrolier, ceea ce nu este în spiritul legii sus citate.
In condițiile descrise, restituirea de ctre inculpat a rezidului petrolier nu constituie infracțiunea de abuz în serviciu pentru care a fost trimis în judecat, deoarece art.248 din Codul d e pr.penal, prevede ca o condiție sine qua non pentru existența acesteia, ori o tulburare însemnat a bunului mers al unei entitți prevzute de art.145 Cod penal sau o pagub patrimoniului acesteia, ceea ce nu este cazul în speț.
Ca atare, nu se va reține în sarcina inculpatului ca act material al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, nesancționarea contravențional și restituirea rezidurilor de țiței ridicate de la numiții G și
Concluzionând, din probele administrate în cauz, rezult c inculpatul a svârșit, în condițiile descrise, dou infracțiuni; fals intelectual în înscrisuri oficiale și abuz în serviciu contra intereselor publice, prevzute de art.289 Cod penal și art.248 Cod penal, raportat la art.13/2 din Legea nr.78/2000.
Așa cum s-a precizat în sarcina acestuia nu se poate reține infracțiunea prevzut de art.246 Cod penal și nici actul material svârșit la data de 19 ianuarie 2007, în legtur cu restituirea ctre numiții G și Gar ezidului de țiței aflat în cele trei bidoane.
Deoarece în sarcina inculpatului se vor reține dou infracțiuni, pe cale de consecinț, se va face aplicarea dispozițiilor art.33 și 34 Cod penal, privind concursul de infracțiuni.
Tot astfel, faț de împrejurarea c inculpatul a svârșit dou acte materiale de abuz în serviciu contra intereselor publice, la diferite intervale de timp, se va face și aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal, privind infracțiunea continuat.
Situația de fapt expus a fost dedus din probele administrate în cauz, la care s-a fcut referire cu ocazia prezentrii fiecrei fapte sau act material component al infracțiunii de abuz în serviciu.
In declarațiile sale, inclusiv date în fața instanței (79), inculpatul a recunoscut parțial comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecat, acestea coroborându-se cu declarațiile martorilor audiați în cauz, la care, de asemenea, s-a fcut referire.
Individualizarea pedepsei ce va fi aplicat inculpatului se va face în raport de criteriile prevzute de art.72 Cod penal, respectiv de gradul de pericol social al faptei svârșite, de persoana fptuitorului și de împrejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.
Aceste criterii generale de individualizare aplicate la speț, îndreptțesc instanța s constate, în primul rând, c în favoarea inculpatului poate fi reținut circumstanța atenuant prevzut de art.74 lit.a Cod penal, respectiv buna conduit a acestuia înainte de svârșirea infracțiunilor, așa cum rezult din caracterizrile date de Inspectoratul Județean de Poliție V, precum și din depozițiile martorilor audiați în cauz; aplicarea circumstanței judiciare atenuate va avea drept consecinț coborârea pedepsei sub minimul special prevzut de textele de lege incriminatoare, în baza crora se va pronunța condamnarea.
In al doilea rând, tot în raport de criteriile generale de individualizare, se constat c finalitatea pedepsei înscris în art.52 Cod penal, poate fi atins și fr executare, astfel c sunt suficiente temeiuri pentru a se dispune suspendarea condiționat a executrii, în temeiul dispozițiilor art.81 Cod penal, cu fixarea unui termen de încercare și atragerea atenției asupra consecințelor nerespectrii dispozițiilor art.83 din Codul penal.
Cu referire la msura de siguranț a confiscrii speciale:
La expunerea situației de fapt s-au precizat sumele cu care inculpatul a prejudiciat statul prin înclcarea cu bun-științ a atribuțiunilor de serviciu.
Aceste sume totalizeaz 1838 lei, astfel c în baza art.118 lit.e Cod penal, rap. la art.22 din nr.OUG43/2002, se va dispune confiscarea în folosul statului, prin obligarea inculpatului la plata acestora ctre stat.
In vederea asigurrii executrii confiscrii speciale, se va dispune, în temeiul dispozițiilor art.163 Cod penal, menținerea msurii asiguratorii luat asupra bunurilor inculpatului, prin Ordonanța din 2 decembrie 2008.
Vzând și dispozițiile art.189 și urm. Cod pr.penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT R ȘTE
Condamn pe inculpatul (fiul lui G și, nscut la 4 ianuarie 1960 în municipiul R V, CNP -, domiciliat în R V, str. - nr.1--17/1,. etaj.2,. 6, județul V, cstorit, are doi copii, fr antecedente penale, fost șef al Poliției orașului ) la:
-4 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev.de art.289 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a Cod penal, prin schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea prev.de art.289 Cod penal rap. la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000;
-2 închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev.de art.248 Cod penal, rap.la art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.74 lit.a și art.41 alin.2 Cod penal (pentru actele materiale svârșite la 15.11.2006 în legtur cu restituirea ctre a cantitții de . și la data de 24.11.2006, în legtur cu nesancționarea numitei )
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 închisoare.
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționat a executrii pedepsei și fixeaz termen de încercare, 4.
Atrage atenția asupra consecințelor nerespectrii disp.art.83 Cod penal.
În baza art.10 lit.a Cod procedur penal, achit pe inculpat pentru infracțiunea prev.de art.246 Cod penal, rap.la art.13/2 din Legea nr.78/2000.
În baza art.118 lit.e Cod penal rap.la art.22 din nr.OUG43/2002, confisc în favoarea statului suma de 1838 lei, prin obligarea inculpatului la plata acestei sume ctre stat.
Menține msura asiguratorie luat asupra bunurilor inculpatului prin ordonanța din 2 decembrie 2008.
Oblig pe inculpat la 8200 lei cheltuieli judiciare ctre stat din care 200 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertrților.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțat în ședinț public, azi, 15 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția penal și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
dr.G -
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.3
16 octombrie 2009
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu
