Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 95/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 95/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare apelul penal formulat de C - SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.71 din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.257 cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimatul inculpat - care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Avocat depune la dosarul cauzei adeverință de la locul de muncă al inculpatului prin care se atestă faptul că este plecat într-un voiaj internațional.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375 - 376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul în susținerea motivelor de apel arată că acestea vizează individualizarea pedepsei atât sub aspectul cuantumului aplicat cât și al modalității de executare. Expune pe scurt situația de fapt reținută prin actul de inculpare. Având în vedere situația personală a inculpatului, pregătirea profesională a acestuia, nu s-ar putea constitui în circumstanțe atenuante, nu poate fi interpretat ca o " greșeală". Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, natura faptei comise, natura fenomenului în sine, nu s-ar fi justificat coborârea pedepsei sub minim, iar ca modalitate de executare s-ar fi impus o suspendare sub supraveghere.
Față de argumentele expuse, solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza să se dispună majorarea cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpatul, solicită respingerea apelului formulat de parchet ca fiind nefundat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Din probe rezultă că nu avem de a face cu un trafic de influență în modalitatea clasică. Nu s-a putut dovedi împrejurarea în care inculpatul ar fi avut vreo legătură cu acel funcționar public al căror nume coincideau.
Tot din probe rezultă că inculpatul, cu studii superioare, a avut un moment de rătăcire, a recunoscut faptele astfel cum au fost reținute. Inculpatul a avut o atitudine pozitivă și în ceea ce privește îndreptarea profesională, în timpul desfășurării procesului la fond i s-a născut un copil.
A,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.71 din 14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- s-a dispus n baza art.257 al.1 rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 aplic.art.74 al.1 lit.a și c cod.penal. - art.76 lit.d condamnarea inculpatului - fiul lui G și, născut în municipiul B, domiciliat în C- B, județul C, CNP -, CI seria - nr. -, cetățean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
În baza art.71 al.1, 2 cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza II și lit.b cod penal.
În baza art.81 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev.de art.82 cod penal, respectiv pe durata termenului de 3 ani și 6 luni.
În baza art.71 al.5 cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 al.1, 2 cod pr. penală, a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp.art.83 cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepselor și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
A constatat restituită către denunțătorul suma de 3000 euro.
În baza art. 191 alin. 1 cod pr. penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 2750 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care 2500 RON în faza de urmărire penală.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 60/P/2006 din 28.09.2007 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, înregistrat la această instanță sub nr. de dosar- s- dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului -. )., pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 cod penal, cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/200 - modificată și republicată; disjungerea cauzei privind fapta comisă de prev. de art. 6/1 din Legea nr.78/2000 modificată și republicată și declinarea competenței în favoarea Serviciului TERITORIAL CONSTANȚA din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, ca organ competent să emită soluție de netrimitere în judecată a denunțătorului întrucât există cauza de nepedepsire prev. de art. 10 lit. i/1 din cod pr.penală cu trimitere la disp. Art. 6/1 alin 2 din Legea nr. 78/2000 modificată și republicată.
S-a reținut prin actul de sesizare al instanței că la data de 06.12.2006 s-a consemnat și înregistrat la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA, denunțul formulat de, domiciliat în C, prin care acesta a sesizat faptul că inculpatul - ofițer în militară, invocând că are influență asupra unchiului său - ofițer în cadrul Poliței de Frontieră - Serviciul management, resurse umane, i- pretins, pentru sine, suma de 1000 euro, promițându-i că, în schimb, va interveni pe lângă acesta pentru a-l determina să-l angajeze pe denunțător la Poliția de Frontieră C.
Totodată, denunțătorul, a mai susținut că inculpatul, fără a preciza valoric, i-a pretins, în plus, o altă sumă de bani, ce ar fi trebuit să ajungă la unchiul său în schimbul actelor pe care acesta trebuia să le îndeplinească pentru încadrarea lui la Poliția de Frontierră ( filele 16,17 dos p)
Ulterior, după prima întâlnire din 16.11.2006 cu inculpatul, precum și din telefonice purtate, acesta a precizat exact suma ce i-ar reveni ofițerului din cadrul Poliției de Frontieră ca răsplată pentru demersurile pe care urma să le facă în virtutea funcției sale și în vederea realizări interesului denunțătorului,respectiv 2000 euro.
În legătură cu implicarea ofițerului din cadrul Poliției de Frontieră, denunțătorul a susținut că traficantul de influență, inculpatul chiar în prezența sa, a sunat și a vorbit cu unchiul său, căruia i-a transmis că denunțătorul a acceptat să dea suma ce i s-a pretins, iar polițistul de frontieră și- arătat disponibilitatea de a se întâlni cu cei doi pentru a primi banii, cu precizarea că va merge la întâlnire numai dacă cel interesat are banii asupra sa.
In vederea verificării celor sesizate prin denunț, s-a dispus cu titlu provizoriu, prin ordonanța nr. 1104/P/2006 din 6.12.2006, pe durata de 48 ore, interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul și ( filele 116,117).
Din transcrierea conținutului discuțiilor purtate, a rezultat să susținerile numitului se confirmă.
Prin Încheierea nr. 138 din 08.12.2006, Tribunalul Constanțaa confirmat legalitatea și temeinicia ordonanței nr. 104/P/2006 din 06.12.2006 a Direcției Naționale Anticorupție Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 131).
La solicitarea A - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA - Secția Penală, a emis: - autorizația nr. 145 din 08.12.2006 pentru interceptarea și înregistrarea pe suport magnetic a comunicărilor efectuate de la postul telefonic -, utilizator, pe o durată de 28 de zile, începând cu 08.12.2006 până la data de 04.01.2007 și - autorizația nr. 146 din 08.12.2006 pentru interceptarea și înregistrarea pe suport magnetic a comunicărilor efectuate de la postul telefonic -, utilizator, pe durată de 28 de zile începând cu 08.12.2006 până la data de 04.01.2007 ( filele 122,123 dos ).
Având în vedere: actul de sesizare din care rezultă faptul că inculpatul, în mod repetat, îl apela telefonic pe denunțător; fiind indicii de comitere a unei infracțiuni de corupție și, în același timp, existând elemente concrete că se pregătește primirea efectivă a sumelor de bani pretinse, au fost dispuse măsuri de surprindere în flagrant a persoanei denunțate și a faptelor penale arătate în sesizare și declarațiile denunțătorului.
Prin ordonanța nr. 104/P/2006 din 12.12.2006 A - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA, a dispus,cu titlu provizoriu, pe durata a 48 ore, interceptarea și înregistrarea ambientală, audio și video, a comunicărilor purtate de denunțătorul cu inculpatul și "unchiul" acestuia, numitul ( filele 124,125 dos p).
Prin încheierea din 140/15.12.2006, Tribunalul Constanțaa confirmat legalitatea și temeinica ordonanței nr. 104/P/2006 din 12.12.2006 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța ( fila 131 dos p).
Astfel, la data de 12.12.2006, fapta inculpatului, de a primi suma de 200 euro în incinta restaurantului din C, a fost surprinsă în flagrant, în condițiile și împrejurările consemnate în procesul verbal întocmit cu acest prilej ( filele 35- 45 dos p).
In declarația consemnată cu ocazia prinderii în flagrant dar și pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că a primit suma de 2000 euro de la, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă - ofițer în cadrul Poliției de Frontieră C, pentru ca acesta să- angajeze pe la această instituție ( filele 148- 160 dos p).
Referitor la suma de bani, despre care afirmase, față de denunțător, că i-ar reveni unchiului său, inculpatul a dat inițial, răspunsuri evazive, fără a putea preciza condițiile și împrejurările în care urma să-i remită celui în cauză, banii.
-se asupra acestui aspect, în final, inculpatul a declarat că: nu a discutat niciodată cu despre posibilitatea de a-l angaja pe la poliția de frontieră; nu are cu ofițerul de poliție o relație ce i-ar fi putut permite abordarea unui asemenea subiect; nu se vizitează, nu comunică telefonic cu acesta; ar fi luat cunoștință de existența în funcția acestuia, din discuțiile purtate cu rudele comune, fără a preciza identitatea acestora ( filele 148 verso dos.).
De altfel, inculpatul a declarat că suma de 2000 euro, primită de la urma să i-o restituie acestuia în cele din urmă, atunci când situația sa financiară se redresa.
Pentru a se putea verifica susținerile inculpatului în legătură cu raporturile interpersonale pe care acesta le-ar fi avut ori le are,cu numitul, i s-a solicitat primului să apeleze postul telefonic al celui de-al doilea, la numărul de telefon pus la dispoziție de organele de urmărire penală.
dintre cei doi sunt redate în procesul verbal încheiat la data de 28.01.2007 ( filele 161- 162 dos p).
Din conținutul acestora rezultă că discută cu unchiul său pentru prima dată despre eventualitatea angajării unei persoane la Poliția de Frontieră.
Mai mult5, din conținutul aceleiași discuții telefonice, rezultă că a înțeles că ar fi vor5ba despre angajarea inculpatului, situație în care, cel din urmă a considerat necesar să facă precizări în acest sens, afirmând " nu eu sunt angajat la MApN și nu."
Aceeași concluzie a neimplicării ofițerului din cadrul Poliției de Frontieră ( ) în comitere4a unei fapte de corupție rezultă și din conținutul convorbirii purtate telefonic de inculpatul, la data de 12.12.2006 ora 15,30, când, în prezența denunțătorului încercând din nou să-l convingă pe acesta de influența pe care o are asupra funcționarului invocat, apelează un post telefonic, și, deși în realitate vorbește cu o femeie, lasă se înțeleagă faptul că discută cu unchiul său despre problema în a cărei rezolvare era interesat ( filele 143- 144 dos p).
Mai mult decât atât, tot în ziua de 12.12.2006, între orele 10,47 - 10,48 de pe telefonul nr. - inculpatul îl apelează pe martorul la telefonul nr. -, căruia îi adresează o serie de întrebări al căror conținut au legătură cu problema angajării la poliția de frontieră a denunțătorului ( în același context ca și în primul caz în dorința dea crea certitudinea față de că îl cunoaște pe ).
Față de aceste aspecte, martorul, a declarat că înaintea efectuării acestei convorbiri, mai exact cu ocazia unei vizite pe care i-a făcut- la domiciliu său în seara zilei de 11.12.22006 inculpatul împreună cu prietena sa de atunci, ( actuala soție ), acesta l-a rugat, ca atunci când îl va suna a doua zi la telefon, să-i dea răspunsuri în contextul întrebărilor ori afirmațiilor pe care i le va face ( filele 64-65 dos p).
Martorul a înțeles, la momentul respectiv, că inculpatul îi solicită acest mic serviciu,pentru că are de luat niște bani de la o persoană, fără să- precizeze numele acesteia.
In schimbul acestui serviciu pe care i l- făcut inculpatul, martorul nu a pretins și nu a primit, nici înainte și nici după convorbirea telefonică la care a participat pe data de 12.12.2006, vreo sumă de bani,bunuri sau foloase materiale.
De asemenea, pe parcursul cercetărilor din ziua realizării flagrantului s- procedat la verificarea prezenței la serviciu a ofițerului de poliție, comisar, acesta fiind citat la sediul DNA - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA în vederea audierii ( filele 94 - 95 dos p).
Cu acest prilej s-a constatat că, la data de 12.12.2006 era plecat din unitate, în interes de serviciu la O, județul B, începând cu ora 10,00 zilei de 12.12.2006.
Această împrejurare determină concluzia că inculpatul a făcut afirmații nesincere atât la momentul surprinderii în flagrant când, inițial a afirmat că o parte din suma primită de la era destinată numitului cât și, ocazionat de cele afirmate în timpul discuției telefonice purtate cu o persoană de sex feminin în timp ce se afla împreună cu denunțătorul în restaurantul, înainte de momentul surprinderii în flagrant a faptei de primire a sumei de 200o euro.
In cele două situații, inculpatul a indus ideea că a pretins sume de bani pentru ca în virtutea atribuțiilor de serviciu, să rezolve angajarea lui la Poliția de Frontieră
În aceste condiții, se constată că, fapta de pretindere a sumei de 2000 euro de către, de la prin intermediul inculpatului, nu există, astfel încât, în cauză, cu privire la acest aspect s-a constatat existența cazului de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 10 lit. a cod pr penal, motiv pentru care Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA, a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 6 din Legea 78/2000 în ref. la art6 254 cod penal, întrucât fapta nu există ( art. 10 lit. cod pr. penală( filele 11-14).
Situația de expusă în extenso mai sus și care a fost reținută prin actul de sesizare al instanței, este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: sesizarea și declarațiile denunțătorului, dovada de restituire a sumelor puse la dispoziție pentru realizarea flagrantului, declarațiile martorilor - filele 64-71 dos; - filele 53- 61 dos p); - filele 76-77 dos; - filele 88-93 dos; - fila 80 dos p; și.- filele 83 - 84 dos p) precum și acte privind pe inculpatul - acte procesual penale - (rezoluție începerea urmăririi penale, proces verbal ascultare, proces verbal e prezentare a materialului de urmărire penale),declarațiile inculpatului, proces verbal de realizarea flagrantului, ordonanțele și autorizațiile de interceptare comunicațiilor emise de parchet și instanță;notele de transcriere a comunicațiilor și confirmarea acestora de către procuror, planșele foto în legătură cu realizarea flagrantului.
În termen legal a declarat apel C - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA prin care critică sentința pronunțată în cauză sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului.
În motivele de apel scrise s-a susținut că " în raport de întregul material probator administrat în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, dar și la gravitatea faptei reținute in sarcina inculpatului, instanța a dat dovadă de o blândețe excesivă prin stabilirea unei pedepse in cuantum redus si a cărei executare a fost suspendată condiționat".
În aliniatul doi al motivelor de apel se susține " o asemenea pedeapsă și o asemenea modalitate de executare, Tribunalul Constanța nu a avut în vedere natura infracțiunii comise de inculpatul ( trafic de influență ) ".
Deși, nu se contestă reținerea circumstanțelor atenuante se susține de reprezentantul parchetului că s-a acordat o eficiență " nejustificat de sporită" și că, s-ar fi impus numai orientarea pedepsei spre minimul special prevăzut de norma incriminatoare, iar nu coborârea sub această limită.
In raport de frecvența crescută a infracțiunilor de corupție se impune ca pedeapsa aplicată să fie suspendată în condițiile art.86 ind.1 cod penal - suspendarea sub supraveghere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport de motivul de apel, cât și din oficiu, conform art.371 alin.2 cod pr.penală, curtea constată că apelul este nefondat.
Potrivit art.72 cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorul și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În raport de aceste prevederi legale, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de inculpat, încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, prima instanță a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia cât și ca modalitate de executare fiind respectate criteriile generale prev. în art.72 cod penal.
Invocarea în apel că, instanța de fond a dat dovadă " de o blândețe excesivă", cât și faptul că " nu poate fi ignorat contextul social în care s-au derulat faptele, frecvența crescută a infracțiunilor de corupție" în raport cu fapta comisă de inculpat, trebuie demonstrată. Simpla afirmație nu poate fi acceptată atâta timp cât instanța de fond a făcut o corectă apreciere a materialului probator administrat în această cauză și a reținut în mod temeinic vinovăția inculpatului în comiterea faptelor.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportarea inculpatului.
Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare.
Operațiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.
Câtă vreme inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, a adoptat o poziție sinceră încercând să atenueze cât mai mult consecințele faptei sale, nu justifică admiterea apelului declarat în cauză și realizarea unei noi individualizări a pedepsei.
Cu privire la aplicarea prev. art.861cod penal, respectiv aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere așa cum s-a solicitat în apel, curtea constată că această măsură impune condamnatului obligații ce trebuie respectate pe durata pedepsei aplicate și termenului de încercare.
Instanța are obligația să o particularizeze, conferindu-i un conținut concret, deoarece în caz contrar ar fi un simplu comandament abstract.
Instanța trebuie să fixeze datele de condamnare a condamnatului și să desemneze judecătorul sau un alt organ la care urmează să se prezinte acesta, astfel măsura nu-și poate atinge scopul.
În cauză, inculpatul este ofițer activ în cadrul Unității Militare 0203, iar în prezent, așa cum rezultă din adresa nr.10643/9.09.2008, iar în prezent este plecat într-un voiaj internațional de 5 luni pe nava din cadrul - C cu sediul în-.
Deci, și ultima critică de aplicare a suspendării sub supraveghere este nefondată.
Față de aceste considerente, în temeiul art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală respinge apelul parchetului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge apelul formulat de C - SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.71 din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./15.10.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
