Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 96/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 96A
Ședința publică din 04 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Judecător: - - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr.190 din 15.04.2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 28 octombrie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată la data de 04 2008, când s-a ajuns la următoarea soluție:
CURTEA
Din actele dosarului, constată că prin sentința penală nr.190 din 15 aprilie 2008, TRIBUNALUL ARGEȘad ispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, republicată, raportat la art. 254 alin 1 și 2, în aceea prevăzută de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 78 /2000 republicată raportat la art. 256 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. b1și C.P.P. art. 181Cod Penal, a achitat pe inculpata, fiica lui G și, născută la data de 05.08.1953 în orașul T, județul A, domiciliată în orașul, B-dul -, -.A,.1, județul A, -, pentru infracțiunea prev. de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 republicată raportat la art. 256 alin. 1.Cod Penal;
În baza art. 91 lit. c a Cod Penal aplicat inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 600 lei și a obligat-o pe aceasta la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpata în calitate de inspector, cu funcția de referent control fiscal persoane fizice, în cadrul Administrației Financiare, a pretins și primit suma de 150 lei, de la numitul -, asociat unic la -, în scopul de a nu i se aplica acestuia o sancțiune contravențională, pentru necompletarea la termen a unor documente justificative, potrivit legii contabilității, documente pe care le-a completat personal, încălcând astfel sarcinile de serviciu.
Din probele administrate în cauză, respectiv: denunțul formulat de către -, ordonanța provizorie pentru înregistrarea audio-video, încheierea nr- a Tribunalului Argeș, ordonanța de delegare a efectuării unor acte de cercetare penală, procesul verbal de marcare chimică a bancnotelor ce au făcut obiectul infracțiunii, procesul verbal de aplicare a reportofonului asupra ui, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, procesul verbal de redare și transcriere a înregistrării audio, raportul de constatare tehnică, procesul verbal de restituire a documentelor contabile către -, procesul verbal de restituire a banilor ce au constituit obiect al infracțiunii către denunțător, fișa postului inculpatei, copii xerox de pe raportul de inspecție și documente justificative - și două CD-uri video și audio, acte coroborate cu depozițiile martorilor -, rezultă următoarea stare de fapt:
La data de 19.03.2007, numitul -, domiciliat în orașul jud.A, asociat unic la. -, din anul 2006, denunțat fapta inculpatei și a numitului, inspectori în cadrul Administrației Finanțelor Publice - compartimentul control fiscal persoane fizice, de a-i pretinde suma de 250 lei în scopul de a nu-i aplica o sancțiune prevăzută de Codul fiscal pentru deficiențele constatate în întocmirea documentelor contabile justificative.
Pentru închiderea fiscală a activității desfășurată până atunci, a solicitat Primăriei emiterea unei decizii prin care să se constate închiderea agentului economic.
Actele obținute de la primărie împreună cu o cerere le-a depus la Administrația Finanțelor Publice.
Analiza cererii și inspecția fiscală au fost efectuate de către inculpată și martorul, ambii inspectori fiscali în calitate de organ de control.
Cererea ui a fost repartizată spre soluționare inculpatei care i-a solicitat ui, în vederea definitivării lucrării, atât actele eliberate de primărie, cât și documentele contabile.
După depunerea documentelor inculpata i-a recomandat ui să aștepte până când i se va comunica data la care se efectua controlul agentului economic.
Nemulțumit de nenumăratele amânări acesta s-a deplasat la sediul Administrației Finanțelor Publice la data de 14.03.2007 și a solicitat inculpatei soluționarea cât mai urgentă a cererii sale.
În ziua de 19.03.2007, conform înțelegerii, s-a prezentat la sediul Administrației Finanțelor Publice, cu care ocazie inculpata i-a spus că va efectua controlul împreună cu un alt coleg care era prezent în același birou, atrăgându-i totodată atenția acestuia că dacă actele prezentate nu sunt întocmite conform Codului fiscal și a Legii contabilității, i s-ar putea aplica o amendă cuprinsă între 50 - 300 lei.
a luat de la sediul agentului economic toate actele primare, după care a revenit la Administrația Finanțelor Publice.
După ce a verificat toate actele prezentate, inculpata i-a spus colegului său, că la o primă verificare nu a găsit nereguli, în afara faptului că 3 fișe de magazie cu regim special și 2 bonuri de consum nu erau completate și pentru această omisiune, potrivit Codului fiscal, trebuie să-i aplice o amendă contravențională.
În această situație, a rugat pe inculpată să completeze acele fișe și bonuri, propunere acceptată de aceasta, însă din probele administrate (în afară de depoziția ui), tribunalul a reținut că nu rezultă atitudinea inculpatei de a pretinde sau primi vreo sumă de bani sau alte foloase materiale ori ar fi acceptat promisiunea unor astfel de foloase.
Între timp, inculpata a completat atât fișele cât și bonurile respective.
În aceeași zi, s-a prezentat la organele de urmărire penală și a denunțat fapta inculpatei, în sensul că aceasta pentru serviciul efectuat i- pretins o sumă cuprinsă între 200 - 300 lei.
Cu aceeași ocazie a prezentat organului de urmărire penală suma de 250 lei alcătuită din 2 bancnote a 100 lei și una de 50 lei, pe care s-a consemnat data de 20.03.2007, iar pe verso cuvântul "MITĂ", aplicându-se totodată și o substanță fluorescentă.
În dimineața zilei de 20.03.2006, însoțit de procuror și ofițeri din cadrul Direcției Generale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, s-au deplasat la sediul Administrației Finanțelor Publice, unde fusese chemat de inculpată, pentru terminarea controlului fiscal așa cum se stabilise cu o zi înainte.
Inculpata i-a cerut să completeze o declarație fiscală pe două formulare tipizate după care i-a spus ui să meargă pe hol și să aștepte finalizarea cercetărilor, după care a mers la ghișeul unde trebuia înregistrată cererea.
Nu s-a putut stabili dacă pe hol (cum susține ) sau în birou, acesta i-a înmânat inculpatei suma de 150 lei compusă dintr-o bancnotă a 100 lei și una a 50 lei, însă cert este că odată cu descinderea organelor abilitate în biroul său, în geanta inculpatei s-a găsit pe lângă suma de 1550 lei aflată în portofel și suma de 150 lei despre care a afirmat că nu-i aparține și nici nu-și poate explica cum a ajuns în geanta ei.
Inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Procedându-se la examinarea cu lampa a sumei de 150 lei, respectiv a bancnotei de 100 lei și a celei de 50 lei s-a constatat că pe fiecare din ele era scris cu creion galben fluorescent cuvântul "MITĂ" și data de 20.03.2007, bancnotele având seria 067C- și 061C-.
Aceeași substanță s-a identificat atât pe marginea dosarului fiscal, tastatura calculatorului cât și pe portofelul inculpatei.
Suma de 150 lei a fost ridicată de la inculpată și restituită ui.
De menționat că instanța a procedat la audierea și vizionarea celor două casete, însă nu au putut fi descoperite elemente noi care să conducă la concluzia că inculpata săvârșit o faptă penală care să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită.
Din starea de fapt expusă mai sus rezultă că într-adevăr inculpata a primit de la denunțător suma de 150 lei, însă după ce a completat cele trei fișe de magazie cu regim special și cele 2 bonuri de consum și nu înainte de a îndeplini această activitate.
În această situație, instanța a reținut că fapta săvârșită de inculpată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de primire de foloase necuvenite, prev.de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 78 /2000 republicată raportat la art. 256 alin. 1 Cod penal și nu ale infracțiunii de luare de mită prev.de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, republicată, raportat la art. 254 alin 1 și 2 Cod penal.
În acest context, în baza art.334 Cod pr.penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, republicată, raportat la art. 254 alin 1 și 2, în aceea prevăzută de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 78 /2000 republicată raportat la art. 256 alin. 1 Cod penal.
Din actele existente la dosar, rezultă că inculpata este cunoscută în societate ca o persoană corectă, care are o familie consolidată, compusă din soț și doi copii majori, iar anterior nu a mai avut contact cu legea penală.
Având în vedere circumstanțele reale ale cauzei precum și cele personale ale inculpatei, instanța a apreciat că fapta săvârșită de aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr.penală rap. la art. 10 lit. b1Cod pr.penală și art. 181Cod penal, s-a dispus achitarea acesteia pentru infracțiunea amintită.
Hotărârea a fost apelată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ care a susținut că sentința este nelegală, deoarece s-a dat cu o interpretare greșită a probelor administrate în cauză.
Motivele de apel vizează greșita schimbare a încadrării juridice din art.7 alin.1 în art.8 din Legea 78/2000 rap.la art.254 Cod penal, în primire de foloase necuvenite, iar cel de-al doilea motiv vizează greșita apreciere a probelor și a soluției de achitare în baza art. 10 lit. b/1 pe lipsa pericolului social al activității infracționale a inculpatei.
În susținerea primului motiv de apel parchetul a solicitat a se avea în vedere ca punct de reper condițiile consemnate în art. 256 și 254 referitoare la momentul când se primesc alte foloase materiale în raport de momentul îndeplinirii activității de serviciu de către cel care realizează această activitate, iar diferențierea între art. 7 și 8 din Legea 78/2000 îl constituie calitatea inculpatei fiind un organ de inspecție fiscală și trebuia menținută încadrarea juridică din rechizitoriu, respectiv art.7 alin.1 din Legea 78/2000 rap. la art. 254.
Cu privire la cel de-al doilea motiv nu se poate spune că instanța nu a reținut situația de fapt, deoarece există la dosar denunțul și declarațiile martorului denunțător -, este procesul verbal de consemnare a activității inculpatei, realizarea flagrantului, sunt consemnările referitoare la prezența substanțelor fluorescente în geanta inculpatei și poziția acesteia față de activitatea ui care nu a avut reprezentarea momentului când trebuie depusă acea declarația de impunere. Fapta așa cum este incriminată și de Legea 78/2000 este o faptă care prezintă pericol social și se impune înlăturarea achitării prev. de art.10 lit.b/1 și a art. 18/1 Cod penal, cât și a art.91 lit.c și a amenzii administrative aplicate inculpatei și reținând vinovăția și pericolul social al activității infracționale a acesteia, urmează să fie condamnată la o pedeapsă neprivativă de libertate cu menținerea dispoziției privind suma ce a reprezentat mită și obligarea la cheltuieli judiciare.
Curtea apreciază întemeiat recursul parchetului, pentru motivele ce vor fi în continuare expuse:
1.-În ce privește încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, curtea reține din probele administrate în cauză, respectiv denunțul lui - ( 2 ), coroborat cu referatul întocmit de procuror la 20.03.2007 (22, 23 ), declarația martorului
( 26, 27 ), procesele verbale de redare rezumativă înregistrării audio (52, 53 ), înregistrările audio (61-63 ), că la data de 19.03.2007 în sediul Administrației Financiare, între denunțător și inculpata s-a realizat înțelegerea conform căreia pentru a nu-i aplica acestuia o sancțiune contravențională, inculpata i-a pretins suma de 250 lei, din care a primit 150 lei pe 20.03.2007, fiind surprinsă în flagrant de către organele de urmărire penală.
Așadar, momentul la care se raportează conform art.254 Cod procedură penală acțiunea de pretindere ori primirea banilor este în acest caz în strânsă legătură cu neaplicarea amenzii contravenționale pe care inculpata ar fi trebuit să o administreze ui ca urmare a neregulilor constatate cu privire la întocmirea unor fișe de magazie.
Prima instanță ar fi trebuit să interpreteze conjugat datele ce rezultă în mod evident din probele cauzei de unde se desprinde că este vorba de o infracțiune de luare de mită și nu aceea de trafic de influență, astfel încât nu se impunea schimbarea încadrării juridice.
Încă de la început, prin denunțul efectuat pe 19.03.2007, cu o zi înainte de predare efectivă a banilor, - a arătat organelor de urmărire penală că inculpata i-a pretins bani pentru a nu-i aplica o contravenție.
Cu ocazia audierii la parchet (70), inculpata i-a pus în vedere expres ui că a găsit nereguli urmând să-i aplice o amendă între 200 și 600 lei.
Ca să nu-i aplice însă această contravenție, inculpata a înlăturat deficiențele constatate, completând personal actele contabile ale ui, cu toate că atribuțiunile de serviciu îi interziceau acest lucru ( aspect recunoscut în aceeași declarație - fila 70).
A urmat ziua de 20.03.2007, când i-au fost înmânați banii inculpatei, care potrivit înțelegerii l-a asigurat pe denunțător că nu va primi nici un fel de sancțiune contravențională (61-63 ).
În afară de aceasta, așa cum rezultă din declarațiile inculpatei, cât și a martorului (27), în calitate de referent superior, avea posibilitatea potrivit atribuțiunilor de serviciu să aplice amenzi contravenționale, împrejurare ce atrage alături și de celelalte aspecte, incidența art.7 din Legea nr.78/2000 și nu a art.8 din același act normativ, cum în mod greșit a reținut prima instanță.
2.-Sub aspectul sancțiunii aplicate, curtea reține că potrivit art.18/1 pct.2 cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșirea faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În acest sens, curtea apreciază că infracțiunea de luare de mită reținută în sarcina inculpatei, este în sine o infracțiune de pericol datorită valorilor sociale ocrotite de legea penală, la care se aduce atingere.
Circumstanțele comiterii faptei conturează încă odată naivitatea și inconștiența unor funcționari publici care se pretează la asemenea îndeletniciri de notorietate în rândul tuturor celor ce le solicită serviciile.
Nu în ultimul rând în contextul materialului probator, inculpata a manifestat o atitudine nesinceră, bazată pe argumente paradoxale de genul că alte persoane ar fi umblat în geanta ei, în biroul ei, în portmoneul ei, etc.
În asemenea condiții, curtea apreciază că fapta inculpatei din perspectiva împrejurărilor în care a fost comisă și a persoanei făptuitoarei, încorporează gradul de pericol social concret al unei infracțiuni, astfel încât prima instanță ar fi trebuit s-i aplice o pedeapsă și nu o sancțiune administrativă.
Ținând seama de cele precedente, curtea va admite apelul parchetului și potrivit art.379 pct.2 Cod procedură penală, va desființa în parte sentința, înlăturând schimbarea încadrării juridice a faptei, achitarea inculpatei, cât și sancțiunea cu caracter administrativ.
Apreciind îndeplinite cerințele art.345 alin.2 Cod procedură penală, curtea va dispune condamnarea inculpatei pentru infracțiunea de luare de mită incriminată de art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, republicată, raportat la art.254 alin.1 și 2 din Codul penal.
Cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei ce se va aplica, au fost avute în vedere criteriile art.72 și 52 Cod penal, reținându-se în favoarea inculpatei circumstanțele atenuante menționate în art.74 lit.a și c Cod penal, ca o consecință a faptului că se află la primul conflict cu legea penală, prezentându-se de fiecare dată în fața autorităților judiciare.
Corespunzător atenuantelor, pedeapsa aplicată va fi redusă sub minimul special prevăzut de legiuitor, iar în ce privește modalitatea de executare, ținând seama că inculpata este o persoană integrată în familie și societate, fără antecedente penale, prin urmare cu șanse mari de reeducare, se apreciază că suspendarea condiționată conform art.81, 82 cod procedură penală, corespunde cerințelor unei juste individualizări și scopurilor pedepsei stabilite de legiuitor în art.52 cod penal.
Se vor pune în vedere inculpatei disp.art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei.
Va fi menținută dispoziția sentinței privind obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat și în același timp, potrivit art.192 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în apel se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr.190 din 15.04.2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința, în sensul că înlătură schimbarea încadrării juridice a faptei, achitarea inculpatei și sancțiunea cu caracter administrativ.
In baza art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 republicată rap. la art.254 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic.art.74 lit.a, c și art.76 lit. Cod penal, condamnă pe inculpata, fiica lui G și, născută la 05.08.1953, la un an închisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani.
Se pun în vedere inculpatei disp.art.83 Cod penal.
Menține dispoziția sentinței privind obligarea inculpatei la cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu în apel d e 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
Jud.fond:.
3 ex. /24.11.2008.
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Marius Gabriel Săndulescu
