Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 103/
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpata - domiciliată în municipiul T, Strada - cel nr.103, județul T și municipiul T,-, - Ap.12, județul T, împotriva sentinței penale nr.109 din data de 07 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, inculpata fiind trimisă în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.1396pct.2 și pct.4, precum și art.1399din Legea nr.8/1996 modificată și republicată, toate cu aplicarea art.33 lit."a" și art.41 alin.2 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 noiembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11 noiembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, prin sentința penală nr. 103/P 11.11.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, s-a hotărât:
"Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata, fiica lui și, născută la data de 17.10.1984, CNP: -, domiciliată în T,-, jud. T, fără forme legale în T,-, -.12, jud. T, studii medii, necăsătorită, fără copii, fără antecedente penale, ca nefondată.
În baza art. 1396al. 2 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, art.74 lit. "a" și art. 76 lit. "d" Cod penal, condamnă pe inculpata la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În baza art. 1396alin 4 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, art. 74 lit. "a" și art. 76 lit. "c" Cod penal, condamnă aceeași inculpată la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 1399din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, art. 74 lit. "a" și art. 76 lit. "d" Cod penal, condamnă aceeași inculpată la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În baza art.33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de o lună, 3 luni și 1 lună închisoare, în cea mai grea, de 3 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal.
Aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal.
Suspendă condiționat executarea pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni calculat în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 118 lit. "e" Cod penal.
Dispune confiscarea celor 9 hard-discuri ridicate de T și nominalizate în dovada seria nr. - aflate în camera de corpuri delicte a
Admite acțiunile civile formulate de părțile civile - B, B, Credidam B, Cabinetul de Avocatură " și Asociații" B în calitate de reprezentant al Universal și și reprezentant al Electronic Arts B și reprezentat de Cabinetul de Avocatură " " B.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură Penală în referire la art. 998 și următoarele Cod Civil.
- Obligă inculpata la plata sumei de 96,39 lei, către partea civilă B cu titlu de despăgubiri materiale.
- Obligă inculpata la plata sumei de 1566, 74 lei, către partea civilă B cu titlu de despăgubiri materiale.
- Obligă inculpata la plata sumei de 1060 lei, către partea civilă Credidam B cu titlu de despăgubiri materiale.
- Obligă inculpata la plata sumei de 1674,4 Euro echivalent în lei la cursul zilei de la data plății către partea civilă Electronic Arts reprezentată de Cabinetul de Avocatură " și Asociații" B cu titlu de despăgubiri materiale.
- Obligă inculpata la plata sumei de 331,8 Euro echivalent în lei la cursul zilei de la data plății, către partea civilă Universal și reprezentat de Cabinetul de Avocatură " și Asociații" B cu titlu de despăgubiri materiale
- Obligă inculpata la plata sumei de 2110,05 Euro echivalent în lei la cursul zilei de la data plății, către partea civilă reprezentată de Cabinetul de Avocatură " " B cu titlu de despăgubiri materiale
În baza art. 191 Cod procedură penală.
Obligă inculpata la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat ".
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: între e Prin rechizitoriul nr. 160 /P/2006 din 29 septembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulceas -a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecata inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 1396pct. 2 și pct. 4 din Legea 8/1996 si art. 1399din Legea 8/1996 cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 41 alin. 2 Cod Penal.
S-a reținut in esență prin actul de sesizare al instanței ca la data de 23 februarie 2006 în urma unui control la sediul T administrată de inculpata s-au descoperit opere pirat pe care inculpata le deținea la acest punct de lucru din mun. T, opere pe care le-a închiriat sau le-a oferit spre închiriere si a produs neautorizat sisteme de calcul, programe de calculator în forma stocării și rulării acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului respectiv procesul verbal de constatare întocmit de N T și Garda Financiară, procesul verbal de ridicare primire a bunurilor, adresele reprezentanților titularilor drepturilor de autor, raportul de constatare tehnico științifică nr. 5542 din 12 februarie 2007 întocmit de facturile fiscale și declarațiile inculpatei tribunalul retine următoarea situație de fapt.
La data de 23.02.2006, lucrători din cadrul N T si ai Gărzii Financiare - Secția T au efectuat un control la punctul de lucru al " " situat în municipiul T, str. B - 4 - parter, societate administrată de inculpata.
S-a constatat că în incinta punctului de lucru (sală de internet - cafe ), se desfășura activitatea de închiriere programe de calculator către public și se difuza muzică ambientală, pe un număr de 9 calculatoare.
Deși i s-a solicitat inculpatei să prezinte actele de proveniență ale calculatoarelor; licențe pentru jocuri și programe; contract de autorizație încheiat cu -; contract de licență neexclusivă încheiat cu; contract încheiat cu aceasta nu a putut prezenta decât licențele pentru sistemele de operare și factura fiscală, în baza căreia a achiziționat jocurile de la " INTERNAȚIONAL".
Despre celelalte documente solicitate, inculpata a precizat că nu le poate prezenta.
Totodată, s-a stabilit că erau stocate și opere muzicale și audio-vizuale, toate acestea fiind enumerate în anexele raportului de constatare tehnico-științifică.
Referitor la jocurile găsite cu ocazia constatării tehnico-științifice efectuate asupra calculatoarelor, inculpata a precizat in cursul urmăririi penale că acestea au fost instalate de către un client al sălii de internet, pe care îl chemă necunoscând alte date despre acesta.
Din depozițiile inculpatei a reieșit că instalarea acestor jocuri s-a făcut la inițiativa lui, în prezența administratorului, care i-a spus acestuia că este de acord să instaleze astfel de programe, numai dacă ele se descarcă în mod liber de pe internet, lucru pe care respectivul l-a confirmat.
a mai declarat că nu cunoștea la acea dată pentru care din jocuri îi trebuia licență, întrucât abia deschisese sala și că nici o altă persoană în afară de ea nu a lucrat la sala de internet și nici nu s-a ocupat de întreținerea calculatoarelor.
Instanța apreciază că și în situația în care inculpata nu este cea care a reprodus jocurile pe calculatoare în condițiile în care a cunoscut că programele, jocurile și muzica se aflau stocate în memoria unităților centrale aceasta avea obligația legală de a se interesa de aspectele legale, să obțină licențele necesare și să plătească reprezentanților titularilor drepturilor de autor sumele cuvenite mai ales că eroarea de drept nu poate fi invocată pentru a se înlătura caracterul penal al faptei.
Reprezentanții titularilor de drepturi au formulat plângeri penale împotriva inculpatei și s-au constituit parte civilă, după cum urmează:
- - pentru utilizarea ilegală a trei programe 200x200 x16. x 2004 euro; of II x 15,5 euro/; Halo c 2 x 14,5 euro/) - 2.110,05 euro;
- S ARTS - pentru utilizarea fără drept a șapte programe - 1.674,8 euro;
- ; și - 331,8 euro;
- UNIUNEA PRODUCĂTORILOR DE FONOGRAME DN ROMÂNIA - 1566,74 lei.
- CENTRUL ROMÂN PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR INTERPREȚI - 1.060 lei.
- - - 966,39 lei
Apărătorul inculpatei a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care este cercetată inculpata prin înlăturarea aplicării prevederilor art.33 lit. a și art. 41 alin 2 din Codul penal, în opinia sa instanța nefiind legal sesizată pentru aceste infracțiuni.
Tribunalul urmează să respingă cererea de schimbare a încadrării juridice ca nefondată având în vedere că inculpata a comis infracțiunile deduse judecății în formă continuată având în vedere rezoluția infracțională unică raportat la toate faptele repetate ( existau 9 calculatoare în care se aflau stocate programe și opere audio vizuale oferite publicului) și același gen de acțiuni care constituie elementul constitutiv al acelorași infracțiuni sesizate instanței prin rechizitoriu.
Totodată procurorul a reținut și dispozițiile art. 33 lit. a Cod Penal pentru a releva că faptele au fost comise în concurs real aspect care nu poate conduce la o schimbare de încadrare
În termen legal, împotriva cestei sentințe penale a declara pale inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta, prin apărător, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună achitarea sa în temeiul art, 11 pct. 2 lit.a) rap la art. 10 lit. a Cod pr. penală, motivând că probele administrate în cauză nu dovedesc că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor deduse judecății prin actul de inculpare.
Subsidiarul apelului, privește achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. e) fără C.P.P. a motiva concret care este cauza care înlătură caracterul penal al faptei.
În cel de al doilea subsidiar, se solicită achitarea inculpatei, în baza art. 10 lit.b ind. 1 cod pr. penală. susținând că faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Se invocă încălcări ale legii în efectuarea unor acte de cercetare penală identice cu cele prezentate în fața primei instanțe, care atrag nulitatea hotărârii și care vizează nerespectarea cerințelor legii privind întocmirea procesului verbal de sesizare din oficiu, care prezintă ștersături și modificări cu privire la elementele esențiale referitoare la încadrarea juridică a faptelor, întocmit de un organ jurisdicțional, nesemnat pe fiecare pagină de persoanele participante și nici de martori asistenți care nu avea astfel de atribuții, respectiv Inspectoratul. Județean al Poliției de Frontieră,
Se susține că. percheziția efectuată în cauză este nelegală, încălcând disp. art- 104 alin 1 cod pr. penală.
Totodată se mai arată că, confiscarea bunurilor ridicate de la societatea inculpatei s-a făcut fără participarea acesteia la sigilare, desigilare, resigilare, precum și la efectuarea expertizei.
La Curtea de Apel, cauza a fost înregistrată sub același nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, în raport de criticile aduse și sub toate aspectele. de fapt și de drept. Conform art. 372 alin.2 C.P.P. Curtea constantă că apelul declarat de inculpata, este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza unei analize temeinice și complete, a probatoriului administrat în cursul procesului penal. instanța de fond a stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpatei, dând faptelor comise de aceasta încadrarea juridică corespunzătoare. dovezilor produse
Din probele dosarului, rezultă că, în uram controlului efectuat la data de23.02.2006 de lucrătorii din cadrul IJP FN T și a Gărzii Financiare Secția T, la punctul de lucru al SC"" SRL situat în municipiul T, str. B, -, parter, Societate administrată de inculpata, s-a constat că, în sala de internet cafe - se desfășurau activități de închiriere de programe de calculator către public și se difuza muzică ambientală pe un număr, de 9 calculatoare,
Din raportul de constatare tehnico - științifică Nr. 5542/2007 întocmit de Oficiul Român pentru drepturile de autor după verificarea unității centrale de calculator, rezultă că, hard - discurile conțineau reproduse programe pentru. calculator, fiind stocate opere muzicale și audio vizuale,enumerate în anexele raportului.
Inculpata, nu a făcut dovada actelor de proveniență ale calculatoarelor, licenței pentru jocuri și programe, contractului de autorizație încheiat cu - DATA; a contractului de licență neexeclusivă încheiat cu, a contractului încheiat cu.
S-au prezentat licențele privind sistemele de operare și factura fiscală în baza căreia inculpataa a chiziționat jocurile de la " INTERNAȚIONAL".
În mod corect a înlăturat m instanța de fond apărarea inculpatei, care invocând necunoașterea legii, privind drepturile de autor și a drepturilor conexe au urmărit exonerarea sa de răspundere penală.
Constatând îndeplinite cumulativ cerințele prev de art. 345 al. 2 C.P.P. în sensul că, faptele există constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpată.
În mod legal și temeinic, instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatei prev. de disp. art. 139 ind. 6 alin.2, art. 139 ind. 6 al.4, art. 139 ind. 9 din Legea nr. 8/1996, toate cu aplicare art. 41 alin.2 cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatei, se constată interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor art. 72 cod penal, regimul sancționator aplicat inculpatei a fost corect determinat atât sub aspectul cuantumului pedepsei cât și al modalității de executare, prev de art. 81 cod penal.
Se constată că, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei de 3 luni închisoare, în condițiile art. 81 cod penal este de natură să asigure îndeplinirea cerințelor prev de art. 52, privind scopul și finalitățile pedepsei, acela de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În mod corect, a apreciat instanța de fond că, susținerile invocate de inculpată, prin apărător, care vizează încălcarea dispozițiile. legale privind întocmirea procesului verbal de sesizare din oficiu de către un organ necompetent fără a fi semnat de participanții și de martori asistenți, sunt nefondate,acestea ar putea constitui doar nulități relative care trebuie invocate de persoana ale cărei interese sunt vătămate în cursul efectuării actului, când este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedură completă când partea a lipsit.
Inculpata nu a făcut dovada vătămării câtă vreme aceasta nu a contestat cele reținute în procesul verbal întocmit la 23.02.2006, adică existența la sediul societății a unităților centrale cu jocurile. programele și operele aud io vizuale instalate, precum și difuzarea muzicii ambientale.
În ceea ce privește lipsa unei autorizații de percheziție, se constată că în cauză nu ne aflăm pe terenul art. 100 și urm pentru C.P.P. a fi necesară efectuarea unei percheziții co fart. 111 cod pr. penală.
Deși T nu avea competența necesară să efectueze acte de cercetare penală în cauză, în mod corect a reținut instanța de fond incidența disp. art. 213 cod pr. penală, care prevede că organul de cercetare penală este obligat să efectueze actele de cercetare penală ce nu suferă amânare, inclusiv în cazul autosesizării cu privire la comiterea unei infracțiuni.
În speță, s-a efectuat in control de către T și Garda Finaciară cu acordul verbal al inculpatei, care a semnat procesul verbal de constatare în calitatea de administrator al SC""SRL T,în atare situație nu se justifică existența unei autorizații de percheziție emisă de judecători.
Nici criticile, privind absența inculpate la desigilarea computerelor și la efectuarea percheziției nu sunt întemeiate, având în vedere că în procesul verbal de ridicare a bunurilor, s-a făcut precizarea că cele 9 unități centrale au fost ridicate și sigilate cu semnătura inculpatei, pentru a fi trimise spre expertizare.
Pentru considerentele expuse, alături de cele ale instanței de fond, pe care Curtea și le însușește, se constată că în cauză nu se impune achitarea inculpatei pentru nici unul dintre temeiurile invocate, având în vedere că faptele există, constituie infracțiuni, au fost săvârșite de inculpată, nefiind incidente în cauză nici disp. art. 18 ind. 1 cod pr. penală.
În lipsa unor cauze de nulitatea a hotărârii, care să fie invocate din oficiu, în favoarea inculpatei, Curtea va respinge apelul declarat în cauză ca nefundat, în temeiul art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală cu consecința oblig la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NEMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b Pr.Penală, Respinge, ca nefundat apelul formulat de apelanta inculpată, domiciliată în municipiul T, Strada - cel nr.103, județul T și municipiul T,-, - Ap.12, județul T, împotriva sentinței penale nr.109/07.04.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă apelanta inculpată la plata sumei de 300 lei către stat, reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art.189 cod procedură penală
Onorariul avocat oficiu, în sumă de 60 lei se va avansa din fondul J în favoarea avocat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2009.
Președintele Completului, Judecător,
Grefier,
- -
Jud fond D
Red jud apel -
2 ex. 15.12.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu
