Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 110/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.8/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 110
Ședința publică de la 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La data de 9 septembrie 2008, s-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. nr. 557 din 13 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. 6199/2006.
Rezultatul dezbaterilor judiciare a fost consemnat în încheierea din 9 septembrie 2008, când, făcându-se necesar un timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, în vederea deliberării, Curtea, a amânat pronunțarea la 16 septembrie 2008, dată la care a fost adoptată prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Într-un prim ciclu procesual,
Prin sentința penală nr. 557 din 13 noiembrie 2006, pronunțată în dosar nr. 6199/2006, Tribunalul Mehedinți, condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 14 decembrie 1985, în O, județul M, cu același domiciliu în-, bloc 11,. C,.19, la pedepsele de:
- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prev.de art.1396alin. 4 din Legea nr. 8/1996 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a și art.76 Cod penal;
- 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prev.de art. 1399din Legea nr. 8/1996 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 Cod penal;
- 3.000.000 lei ROL amendă, pentru infracțiunea prev.de art. 140 alin. 1 lit. c din Legea nr. 8/1996 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a p și art. 76 Cod penal.
Făcând aplicarea dispoz. art. 33 - 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata prev.de art.82 Cod penal, cu arătarea consecințelor ce decurg potrivit art.83 Cod penal.
Au fost admise în parte acțiunile civile, inculpatul fiind obligat astfel:
- la plata sumei de 1829 USD sau echivalentul în lei la momentul executării, către partea civilă -B;
- la plata sumei de 220 euro sau echivalentul în lei la momentul executării, către partea civilă Universal - B;
- la plata sumei de 239,20 euro sau echivalentul în lei la momentul executării către partea civilă Electronic Arts..- B;
- la plata sumei de 18 lei RON către partea civilă - Inspectoratul
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că, în urma unui control efectuat la 12 ianuarie 2006, la Clubul de internet aparținând SC SRL, al cărui administrator era inculpatul, s-a constatat că pe un număr de 6 calculatoare era instalat în mod neautorizat programul "Windows ", iar pe un calculator era instalat, de asemenea, neautorizat, programul " 2003 Profesional".
S-a mai constatat că pe un număr de 8 calculatoare era instalat jocul "", fără autorizarea părții civile Universal, iar pe 8 calculatoare era instalat jocul de calculator " for ".
Totodată, în cadrul controlului s-a mai evidențiat și faptul că în clubul respectiv se difuza muzică orientală, fără autorizarea Uniunii și din România ( - ).
În cauză, societățile prejudiciate s-au constituit parte civilă cu sumele arătate mai sus, și care au fost acordate cu titlu de despăgubiri civile.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptelor, cât și vinovăția inculpatului au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile martorilor, înscrisurile provenind de la părțile civile, acestea coroborate cu declarațiile făcute de inculpat.
În drept, s-a stabilit că activitatea infracțională a inculpatului, consumată în împrejurările mai sus descrise, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunilor continuate prev.de art.1396alin.4, art.1399și art.140 alin.1 lit.c din Legea nr.8/1996, toate trei cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor, cât și la stabilirea modalității de executare a pedepsei rezultante, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concrete al faptelor săvârșite, pe de o parte, dar și unele elemente ce-l privesc pe făptuitor - cu o bună conduită anterioară, bine integrat social, student, manifestând interes pentru educație și cu aspirații profesionale, cum astfel rezultă din referatul de evaluare aflat la dosar, elemente cărora le-a fost recunoscut un caracter atenuant, cu consecința în planul stabilirii pedepselor, cum astfel stabilește art.76 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile, invocând, mai întâi, greșita sa condamnare pentru cele trei fapte care nu realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor prev.de art. 1396alin.4, art.1399și art.140 alin.1 lit.c din Legea nr.8/1996, toate trei cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, acestora lipsindu-le latura obiectivă, iar, în subsidiar, că acestor fapte le lipsește gradul de pericol social prevăzut de lege, susțineri în raport de care au fost propuse soluții corespunzătoare de achitare.
Totodată, a fost criticată și rezolvarea laturii civile, inculpatul apreciind că prejudiciile produse părților civile au fost greșit determinate, doar în considerarea susținerilor acestor părți, sens în care a invocat în fața instanței de apel un probatoriu adecvat, respectiv administrarea probei testimoniale și a unei expertize judiciare de specialitate.
Prin decizia penală nr. 104 din 7 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul cu nr-, s-a dispus respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de inculpatul.
Pentru a decide astfel, instanța de prim control judiciar a constatat, în esență, că instanța de fond a încadrat corect faptele și a aplicat inculpatului pedepse ce sunt în concordanță cu probatoriile adminJ. cât și cu criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal.
A mai apreciat tribunalul că vinovăția inculpatului, sub forma intenției directe, a fost stabilită în mod indubitabil, iar faptele săvârșite prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor prev.de art. 1396alin.4, art.1399și art.140 alin.1 lit.c din Legea nr.8/1996, toate trei cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, invocând cazul de casare prev.de art.3859pct.10 Cod pr.penală, arătând, pe de parte, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului de apel referitor la latura civilă a cauzei și, pe de altă parte, nu s-a pronunțat asupra cererii de probatorii formulată la termenul de judecată din 12 februarie 2007.
În recursul său, inculpatul a invocat și cazul de casare prev.de art.3859pct.18 Cod pr.penală, motivând că printr-o interpretare eronată a probelor, s-a ajuns la condamnarea sa, fie pentru fapte care nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor ce au făcut obiectul judecății, fie pentru fapte care nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor respective.
Prin decizia penală nr.4253 din 14 septembrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a admis recursul declarat, a casat decizia instanței de apel, cu consecința trimiterii cauzei pentru rejudecarea apelului la Curtea de APEL CRAIOVA.
astfel, instanța supremă a reținut că în apelul inculpatului, soluția primei instanțe, a fost verificată doar sub aspectul laturii penale, însă fără ca instanța să se pronunțe și asupra criticilor invocate privind latura civilă a cauzei.
Prin urmare, în cauză s-a stabilit că se face aplicabil cazul de casare prev.de art.3859pct.10 Cod pr.penală, în speță, instanța de apel omițând să se pronunțe asupra cererii de probatorii formulată de inculpat, câtă vreme acesta a susținut că despăgubirile civile la care a fost obligat au fost acordate în mod eronat, fără nici un suport probator.
Însă, reținând existența unei interdependențe între soluționarea laturii civile a cauzei și latura penală, după admiterea recursului, s-a procedat la o casare integrală a deciziei, dispunându-se ca în rejudecare să fie avute în vedere și criticile aduse hotărârilor, sub aspectul laturii penale.
În cel de-al doilea ciclu procesual,
Instanța de apel, rejudecând, în considerarea dispozițiilor din decizia de casare, dar și în aplicarea art.378 Cod pr.penală, la termenul din 5 februarie 2008, la cererea apărătorului inculpatului, a încuviințat proba testimonială, cât și administrarea unei expertize judiciare de specialitate, aceasta din urmă având să concluzioneze asupra întinderii prejudiciilor cauzate societăților constituite părți civile, prin folosirea fără drept a programelor informatice.
A fost audiat martorul, declarația acestuia fiind consemnată la dosar.
Expertiza judiciară tehnică, specialitatea electronică și IT a fost efectuată de către diplomat inginer, raportul întocmit de acesta fiind atașat la fila 74 dosar.
Verificând hotărârea instanței de fond, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a probelor noi, obținute prin mijloacele de probă adminJ. în apel, Curtea apreciază că atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile, criticile invocate de inculpat, sunt fondate, însă doar pentru considerentele ce se vor vedea în continuare.
Probatoriul administrat în cauză (proba testimonială, aceasta coroborată cu declarațiile inculpatului, cât și cu înscrisurile emanând de la societățile părți civile), a conturat în fapt că în cadrul clubului al cărui administrator era, inculpatul, funcționa un număr de 10 calculatoare, din care unul era folosit ca server.
Pe 9 calculatoare era instalat programul constând în sistemul de operare Windows XP HE și programele constând în jocurile for și, iar pe un calculator era instalat programul Profesional 2003.
La controlul efectuat, s-a constatat că inculpatul nu deținea licență decât pentru 3 programe Windows și câte un program constând în cele două jocuri sus menționate, celelalte programe fiind reproduse de inculpat pe calculatoarele din club, folosind în acest sens CD-urile cu exemplare originale.
Totodată, în clubul de internet respectiv, inculpatul deținea un sistem audio și un CD-player prin intermediul căruia se difuza muzică de diferite genuri, fără a deține, în acest sens, autorizarea Uniunii și din România.
Programele de calculator reprezintă, potrivit art.7 lit.a, art.72 și urm. din Legea nr.8/1996, privind drepturile de autor și drepturile conexe, opere protejate, a căror reproducere și închiriere nu este permisă decât cu autorizarea titularului dreptului de autor.
Prin urmare, activitatea infracțională a inculpatului, consumată în împrejurările mai sus descrise, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunilor prev.de art. 1396alin.4, art.1399și art.140 alin.1 lit.c din Legea nr.8/1996, toate trei cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, astfel că învinuirea acestuia, sub aspectul săvârșirii celor trei infracțiuni, se susține probator.
De asemenea, se va aprecia că prima instanță, în aplicarea dispozițiilor art.181Cod penal, a stabilit judicios că faptele inculpatului prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor mai sus descrise, în acest sens, fiind avute în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, urmările produse, dar și unele elemente privind conduita făptuitorului.
Însă, cu ocazia stabilirii pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, respectiv în privința pedepsei aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.1396alin.4 din Legea nr.8/1996, cu art.41 alin.2 Cod penal și art.74, 76 Cod penal, în cauză, s-a făcut o greșită individualizare, aspect de netemeinicie reținut ca fondat.
Astfel, cu luarea în seamă a împrejurărilor deja reținute, cărora prima instanță le-a recunoscut un caracter atenuant, potrivit art.76 Cod penal, anume că inculpatul provine dintr-o familie organizată, este bine integrat în comunitatea în care trăiește, aflat în desfășurarea studiilor universitare, manifestând interes pentru actul educațional și aspirații profesionale, este fără antecedente penale, Curtea va aprecia că stabilirea unei pedepse în limita 1 an închisoare, pentru infracțiunea mai sus descrisă, este de natură de a asigura scopurile prev.de art.52 Cod penal.
Cât privește latura civilă a cauzei, în considerarea suportului probatoriu administrat, cât și a probelor noi, Curtea, cu referire la dispozițiile art.998, 999 Cod civil, texte ce consacră principiul reparațiunii integrale a prejudiciului, va corecta soluția primei instanțe, doar în privința despăgubirilor acordate către părțile civile B și Electronic Arts. B, obligând pe inculpat să plătească către aceste părți civile, cu titlu de despăgubiri, sumele rezultate din expertiza judiciară tehnică, administrată în apel, ce se vor vedea mai jos, în dispozitivul deciziei.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.557 din 13 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. 6199/2006.
Desființează sentința atacată, sub aspect penal și civil.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului -, în pedepsele componente, înlăturând dispozițiile art. 33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal.
Reduce la 1 an închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1396alin. 4 din Legea nr. 8/1996, cu art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74, 76 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. d Cod penal;
Recontopește pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
Admite în parte acțiunile civile formulate și, în consecință;
- obligă pe apelantul inculpat la 953 USD sau echivalentul în lei la momentul executării, cu titlu de despăgubirile civile, către partea civilă - B;
- obligă pe apelantul inculpat la 89,7 EURO sau echivalentul în lei, la momentul executării, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă ARTS. -
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 16 septembrie 2008.
G - - -
Grefier,
- -
Red. Jud. GV
Fl.
PS/ 6.10. 2008
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu
