Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 120/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 120/

Ședința publică din 6 noiembrie 2009

PREȘEDINTE: G -

JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații, și și de partea responsabilă civilmente SC - MEDIA SRL T, împotriva sentinței penale nr. 182/PI din 6 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 26 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru 3 noiembrie 2009 și apoi pentru astăzi, când:

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 182/PI din 6 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 139/6 al. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996 modificată, a fost condamnată inculpata (fostă ), la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de realizarea în scopul distribuirii fără a se urmări direct sau indirect un avantaj material cu orice mijloace și în orice mod de mărfuri pirat.

În baza art. 139/6 al. 2 din Legea nr. 8/1996 modificată, a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de oferire, distribuire, deținere și depozitare de mărfuri pirat.

În baza art. 139/6 al. 5 din Legea nr. 8/1996 modificată, a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de promovare de mărfuri pirat prin expunerea și prezentarea către public a cataloagelor de produse.

În baza art. 139/9 din Legea nr. 8/1996 modificată, a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de reproducere neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator.

În baza art. 33 lit. a pen. și 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, dispunându-se ca inculpata să execute pedeapsa totală de 3 ani închisoare.

S-au interzis inculpatei drepturile prev.de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b pen. în limitele art. 71.pen.

În baza art. 86/1 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 86/2 pen. s-a stabilit termen de încercare cu durata de 6 ani.

În baza art. 86/3 pen. s-au stabilit pentru inculpată următoarele obligații: să se prezinte în data de 15 ale fiecărei luni calendaristice la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș;să anunțe în prealabil Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș privind orice schimbare de domiciliu sau reședință și orice deplasare mai mare de 8 zile precum și data întoarcerii în localitatea de domiciliu sau reședință; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență la cererea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș.

În baza art. 71 al. 5.pen. pe durata suspendării pedepsei sub supraveghere s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza art. 86/4 pen. s-a atras atenția inculpatei cu privire la condițiile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 139/6 al. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996 modificată, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de realizarea în scopul distribuirii, fără a se urmări direct sau indirect un avantaj material de mărfuri pirat.

În baza art. 139/6 al. 2 lit. a din Legea nr. 8/1996 modificată, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de oferire, distribuire, deținere și depozitare de mărfuri pirat.

În baza art. 139/6 al. 5 din Legea nr. 8/1996 modificată, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de promovare de mărfuri pirat prin expunere și prezentare către public a cataloagelor de produse.

În baza art. 33 lit. a pen. și 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 2( doi) ani închisoare.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a, teza II-a și lit. b pen. în limitele art. 71.pen.

În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82.pen. s-a stabilit termen de încercare cu durata de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83.pen.

În baza art. 71 al. 5.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a dispus și suspendarea aplicării pedepselor accesorii.

În baza art. 139/6 al. 2 din Legea nr. 8/1996 modificată, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de oferire, distribuire, deținere și depozitare de mărfuri pirat.

În baza art. 9 pct. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prin ascunderea sumei impozabile sau taxabile.

În baza art. 33 lit. a pen. și 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 3 ani închisoare.

S-a Interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art. 64 al. 1 lit. a teza II-a și lit. b pen. în limitele art. 71.pen.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b și c pen. pe o durată de 3 ani închisoare ca pedeapsă complementară.

În baza art. 86/1 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 86/2 pen. s-a stabilit termen de încercare cu durata de 6 ani.

În baza art. 86/3 pen. s-au stabilit pentru inculpat următoarele obligații: să se prezinte în data de 15 ale fiecărei luni calendaristice la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș; să anunțe în prealabil Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș privind orice schimbare de domiciliu sau reședință și orice deplasare mai mare de 8 zile precum și data întoarcerii în localitatea de domiciliu sau reședință; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență la cererea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș.

În baza art. 86/4 pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la condițiile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 al. 5.pen. pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza art. 346.C.P.P. și 998.civ. inculpații au fost obligați în solidar, iar inculpații și în calitate de asociați în solidar și partea civilă responsabilă SC D Media SRL T, la plata despăgubirilor în cuantum de 10.536 USD către RO - B; 70.090 Euro către R B; de 12.033 USD către și de 8.625 Euro către reprezentați de cabinetul de avocatură - - B; de 992,10 Euro către și de 2.666,38 Euro, reprezentate de Cabinetul de avocatură și Asociații B, constituite părți civile, sau echivalentul în lei la data plății.

Inculpatul a fost obligat, în calitate de asociat-administrator în solidar cu partea civilă responsabilă SC D Media SRL T la plata sumei de 641 lei cu titlu de impozit și penalități calculate până la data de 14.03.2007 și cu penalități legale până la achitarea integrală către partea civilă P-

În baza art. 118 lit. a pen. raportat la art. 19 din Hotărârea nr.731/2007 s-a dispus confiscarea și distrugerea --urilor, -urilor, -discurilor și inscriptoarelor ridicate de la inculpați și expertizate de - B în Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 5022/26.09.2006.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea dispozitivului hotărârii către Oficiul Național al Registrului Comerțului B la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 109.C.P.P. s-a dispus confiscarea corpurilor delicte înregistrate la poziția nr. 16/2007 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Timiș.

În baza art. 192 al. 1 și 3.C.P.P. fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat, inculpatul și inculpatul în solidar cu partea civilă responsabilă SC D Media SRL

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr. 814/P/2005, înregistrat la Tribunalul Timiș sub nr- la data de 29.10.2007, au fost trimiși în judecată inculpații (fostă ), cercetată în stare de libertate pentru comiterea infracțiunilor de: realizarea în scopul distribuirii fără a se urmării direct sau indirect un avantaj material cu orice mijloace și în orice mod de mărfuri pirat; oferirea, distribuirea, deținerea, ori depozitarea sau transportul în scopul distribuirii de mărfuri pirat; promovarea de mărfuri pirat prin orice mijloc și în orice mod, inclusiv prin utilizarea anunțurilor publice ori a mijloacelor electronice de comunicare sau prin expunerea ori prezentarea către public a listelor sau a cataloagelor de produse; reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator în oricare dintre următoarele modalități: instalare, stocare, rulare sau executare, afișare ori transmitere în rețeaua internă; inculpatul, cercetat în stare de libertate pentru comiterea infracțiunilor de: realizarea în scopul distribuirii fără a se urmării direct sau indirect un avantaj material cu orice mijloace și în orice mod de mărfuri pirat; oferirea, distribuirea, deținerea, ori depozitarea sau transportul în scopul distribuirii de mărfuri pirat; promovarea de mărfuri pirat prin orice mijloc și în orice mod, inclusiv prin utilizarea anunțurilor publice ori a mijloacelor electronice de comunicare sau prin expunerea ori prezentarea către public a listelor sau a cataloagelor de produse și inculpatul, cercetat în stare de libertate pentru comiterea infracțiunilor de: oferirea, distribuirea, deținerea, ori depozitarea sau transportul în scopul distribuirii de mărfuri pirat, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanei juridice; săvârșirea de fapte în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prin ascunderea masei impozabile.

În fapt s-a reținut că la data de 29 decembrie 2005, ofițeri din cadrul IPJ T - și inspectori din cadrul Departamentului de la B în baza autorizației de percheziție nr. 55/28.12.2005 emisă de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 12.409/P/2005, au efectuat o percheziție domiciliară ce avea ca obiect încălcarea prevederilor legale privind drepturile de autor și drepturile conexe prev. de Legea 8/1996 modificată și completată de Legea 285/2004, OUG 123/2005 și Legea 329/2006, la reședința soților și, unde aceștia locuiesc fără forme legale - T, str. - -, -.5,. B,. 4.

Cu ocazia acestei percheziții domiciliare, au fost descoperite: 179 --uri și -uri în plicuri de hârtie; 42 --uri și -uri în carcase de plastic; 244 --uri și -uri în 4 tuburi de plastic, toate acestea prevăzute cu folie autocolantă și inscripționate olograf cu diferite titluri; 40 carcase plastic --uri și -uri cu diferite coperte; 5067 --uri și -uri în plicuri de hârtie, carcase de plastic și pe tamburi, inscripționate olograf cu diverse titluri de opere audio și video; 136 foi autocolante pentru --uri și -uri cu diferite titluri de opere; 2 cataloage cu oferte filme de 34 file, respectiv 76 file; 4 agende completate parțial; 3 calculatoare și 5 hard-disk-uri pentru calculator și 6 inscriptoare pentru --uri și -uri.

Despre toate aceste bunuri, învinuita - a precizat că îi aparțin, constituind colecția sa personală. De asemenea, au mai fost descoperite 800 de carcase pentru -uri, 1000 plicuri pentru --uri, 1700 -uri blanc-uri neinscripționate și 2250 --uri blanc-uri neinscripționate, bunuri despre care s-a stabilit că aparțin SC." - Media" SRL

Deoarece s-a creat suspiciunea că aceste bunuri sunt contrafăcute, au fost ridicate și trimise la B în vederea constatării tehnico-științifice pentru a se stabili dacă acestea sunt produse pirat sau originale și ce programe de află pe cele 8 hard-disk-uri.

Din rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 5022/26.09.2006 și 4884/22.08.2006 întocmit de B, a rezultat că hard-disk-urile conțin reproduse programe pentru calculator pentru a căror stocare/instalare/utilizare este necesară licență de utilizare, conțin opere muzicale și opere audiovizuale iar un nr. de: 4354 bucăți compact disk-uri și -uri sunt videograme pirat, 745 bucăți compact disk-uri și -uri sunt produse soft pirat, 1 bucată compact disk este produs soft original, 501 bucăți compact disk-uri sunt fonograme pirat, 91 bucăți compact disk-uri sunt defecte, 23 bucăți compact disk-uri prezintă stocate fișiere cu caracter personal care nu fac obiectul dreptului de autor sau a drepturilor conexe.

Împotriva învinuiților au formulat plângeri penale și s-au constituit părți civile: RO- B cu suma de 10.536 USD, respectiv 26.340 lei, și prin Cabinetul de Avocatură - cu suma de 12.033 USD, respectiv 30.832 lei și 8625 Euro respectiv 29.161 lei, și Electronic Arts prin Cabinetul de Avocatură și Asociații cu suma de 992,10 Euro, respectiv 3341 lei și 2666,38 Euro respectiv 8980 lei, iar B cu suma de 70.090 Euro respectiv 236.042,09 lei.

domiciliară efectuată la data de 29.12.2005 a fost urmarea unor ample activități informativ-operative desfășurate de organele de poliție în cursul cărora s-a stabilit că a realizat și distribuit la diverse persoane mărfuri pirat pe care le-a promovat inclusiv prin prezentarea unor liste sau cataloage.

Activitatea infracțională s-a desfășurat în apartamentul unde a avut loc percheziția, învinuita acționând împreună cu învinuitul -.

Astfel, martorul Aad eclarat că în luna septembrie 2005, aflat de la o cunoștință că în T, în zona - -, -. 5,. B,. 4, cu intrare pe o ușă direct din stradă, o tânără pe nume "" se ocupă cu închirierea și vânzarea de --uri și -uri cu filme și programe pentru calculator. În data de 4.10.2005 s-a deplasat la această adresă, a intrat în cameră unde era un tânăr pe care a aflat ulterior că se numește "", care l-a trimis într-o altă cameră la și la aceasta a comandat filme și programe pe calculator, pe care i le-a înregistrat, copiindu-le de alte discuri și pentru care a plătit câte 60.000 lei pentru un cu un film și 100.000 lei pe -ul cu celelalte filme.

Martorul a declarat că a aflat de la o cunoștință că în T, în zona - -, -. 5,. B,. 4, o tânără pe nume "" se ocupă cu închirierea și vânzarea de --uri și -uri cu filme și programe pentru calculator. Astfel, în data de 13.10.2005 s-a deplasat la această adresă, unde a luat legătura cu, i-a comunicat că dorește un film, aceasta a luat de pe un raft un - pe care l-a introdus în calculator și un alt pe care a înregistrat filmul. În timp ce înregistra filmul, aceasta a fost sunată pe telefon și a plecat, spunând unui tânăr pe nume "" să termine înregistrarea, acesta s-a conformat, a terminat înregistrarea, a introdus --ul într-un plic de hârtie și i l-a dat, pentru aceasta achitând suma de 60.000 lei.

Martorul a declarat că într-o anumită perioadă a plătit două -uri goale lui, rugând-o să-i reproducă 2 filme, aceasta s-a conformat, iar pentru blank-uri i-a plătit 20.000 lei și nu erau originale.

Martorul a declarat că a împrumutat în 2-3 rânduri --uri și -uri, dar nu a plătit pentru aceasta nimic.

Martora a declarat că fiind prietenă cu învinuita, aceasta i-a multiplicat 2-3 --uri cu muzică și a împrumutat -uri cu filme pentru copii, dar pentru care nu a plătit nici un leu.

Din declarațiile acestor martori a rezultat că și se ocupau cu realizarea, deținerea și prezentarea către public a produselor pirat.

Fiind audiată, învinuita a declarat că nu se consideră vinovată de faptele care au fost reținute în sarcina sa, și că cele 5067 --uri și -uri reprezintă colecția sa personală, pe care a realizat-o în 5 ani de zile și pe care le-a luat prin descărcarea de pe internet, și nu a vândut sau închiriat niciodată --uri și -uri, dar au fost situații în care a împrumutat --uri și -uri mai multor prieteni pe care nu-i mai știe, și de la care a încasat sume de bani pe care le-a restituit după ce i-au fost înapoiate --urile și -urile. Aceasta a făcut-o pentru a avea certitudinea că --urile și -urile vor fi restituite și nu au fost deteriorate.

Învinuitul nu a recunoscut învinuirile care i se aduc, în sensul că nu a oferit și nu a multiplicat --uri și -uri pirat.

Învinuitul este administratorul societății " - Media" SRL din T, înscrisă la Registrul Comerțului sub nr. J/35/2041/14.07.2004, având ca obiect principal publicitate și activități secundare, printre altele reproducerea înregistrărilor pe suporți și realizarea și furnizarea de programe informatice, și acesta a afirmat că în cadrul firmei nu s-au reprodus --uri și -uri. Firma își are sediul în T, str. - -, -. 3,. 13 cu punct de lucru în T, str. - -, -. 5,. B,. 4.

Această stare de fapt este contrazisă de declarațiile martorilor și de faptul că în agendele ridicate de la învinuită se găsesc numeroase nume de persoane, cu adrese, număr de telefon și în dreptul acestora fiind trecute diferite sume.

Cu ocazia percheziției domiciliare din data de 29.12.2005 la punctul de lucru al societății " - Media" SRL T, str. - -, -. 5,. B,. 4, parter, în primul hol de la intrare a fost identificat un calculator format din unitate centrală, monitor, tastatură, mouse, imprimanta marca "", unitate centrală conținând un hard-disc marca "MAXTOR" de 120 GB, 133 seria - și un inscriptor - marca, model, cu seria 43, și asupra căruia făcându-se constatarea tehnnico-științifică s-a constatat că are stocate programe de calculator, jocuri și fișiere cu extensia "" care sunt pirat.

Faptul că aceste produse piratate au fost găsite la sediul societății atrage răspunderea administratorului pentru fapta de oferire, distribuire, deținere, ori depozitare sau transport în scopul distribuirii de mărfuri pirat, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanei juridice.

DGFPS Tae fectuat la data de 14.03.2007 un control la SC " - Media" SRL ca urmare a adresei IPJ T nr. 814/P/01.11.2006, privind existența pe stoc a 2250 --uri blank neinscripționate, 1700 -uri blank, 800 carcase pentru -uri și 1000 plicuri din hârtie pentru --uri pentru care administratorul a prezentat facturi fiscale de achiziție. Din modul de înregistrare și valorificare a acestora, s-a constatat că nu există documente de valorificare pentru 800 carcase pentru -uri și 1000 plicuri de hârtie, fapt ce a dus la calcularea unui impozit pe profit și TVA de 188 lei, la care s-au calculat majorări de întârziere de 70 lei și penalități în sumă de 383 lei. Prin neevidențierea obligațiilor fiscale, societatea a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 9 pct. 1 lit. a din Legea 241/2005, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.P.P. unde se prevede că fapta reprezintă infracțiunea de evaziune fiscală prin ascunderea masei impozabile, și persoana răspunzătoare este.

Valoarea totală a prejudiciului reclamat de titularii drepturilor de autor este în sumă de 82.373,48 Euro, 22.569 USD, respectiv 334.696,09 lei, prejudiciu care până în prezent nu a fost achitat.

Examinând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale ș ia cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

În cursul cercetării judecătorești în ședința publică din 22.02.2008 (fila 44 dosar) a fost audiat inculpatul, asociat al SC " - Media" SRL T, care a precizat că a luat la cunoștință de cuprinsul actului de sesizare al instanței și nu recunoaște săvârșirea nici unei infracțiuni reținute în sarcina sa, declarând că își menține toate declarațiile date în cursul urmăririi penale.

La același termen de judecată a fost audiat inculpatul, asociat administrator al SC " - Media" SRL T, care a precizat că a luat la cunoștință de cuprinsul rechizitorului și nu recunoaște săvârșirea nici unei infracțiuni reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, precizând de asemenea că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale.

La același termen a fost audiată și inculpata (fostă ), care a precizat că a luat la cunoștință de infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, infracțiuni pe care nu le recunoaște, precum și faptul că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Inculpații, prin apărătorul ales, au depus la termenul de judecată din 22.02.2008 o excepție de neconstituționalitate a art. 139⁶al. 2 și respectiv art. 139⁹din Legea nr. 8/1996 modificată, în raport cu normele constituționale încălcate și anume art. 31 al. 1 - dreptul la informare, art. 33 al. 1 - accesul la cultură și art. 33 al. 2 - dreptul persoanei de a-și dezvolta personalitatea, invocându-se de asemenea și art. 10 din CEDO, motiv pentru care instanța prin încheierea din 24.03.2008 a dispus sesizarea Curții Constituționale, în baza art. 29 al. 4 din Legea nr. 47/1992 republicată.

Hotărârea de respingere a excepției de neconstituționalitate a fost soluționată de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1101/16.10.2008 (filele 60-63 dosar), reluându-se judecarea cauzei.

În ședința publică din 04.02.2009 (fila 78 dosar) a fost audiat sub prestare de jurământ martorul, care și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și a precizat că a aflat de la o cunoștință că de la o adresă din T poate să achiziționeze -uri cu filme, muzică și jocuri, a găsit locația la parterul unui bloc unde se intra în apartament direct din stradă pe niște trepte. Ajuns în apartament a văzut 2 persoane, una de sex feminin pe care o știa sub numele de (inculpata ), care după ce a aflat că martorul dorește să cumpere un înregistrat, i-a arătat un catalog, iar cealaltă persoană de sex masculin mai tânăr (inculpatul ) l-a dus în cealaltă încăpere unde a efectuat înregistrarea pe loc, căruia i-a plătit contravaloarea înregistrării fără însă a-și mai aminti cuantumul sumei plătite.

În aceeași ședință de judecată, a fost audiat sub prestare de jurământ martorul (fila 79 dosar), care și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale (fila 54 dosar ) și care a precizat că o cunoștință l-a condus la un bloc unde putea să-și cumpere cu film, a intrat în acel imobil, a văzut 2 persoane, un și o femeie cărora le-a spus ce filme dorește să-i înregistreze, a primit înregistrările pe loc, le-a plătit și a plecat.

De asemenea, a fost audiat sub prestare de jurământ și martorul (fila 80 dosar), care și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale (fila 55 dosar ), care a precizat că prietena lui îl cunoștea pe fratele inculpatei și s-a dus la locuința acesteia, a văzut -uri fără titluri înscrise pe ele, a luat circa 4 -uri pe care le-a vizionat acasă, după care le-a restituit inculpatei, menționând de asemenea că nu a văzut nici un catalog de filme în magazin.

În ședința publică din 04.03.2009, sub prestare de jurământ a fost audiată martora (fila 105 dosar), care și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale (fila 391 dosar ) și care a precizat că, fiind prietena inculpatei, a fost în locuința acesteia dar nu a văzut existența unei activități comerciale în sensul vânzării de filme pe -uri, dar știe că inculpata avea o colecție mare de filme și muzică, o parte din acestea le-a vizionat cu titlu gratuit, într-o perioadă a fost și angajată a societății, ocupându-se de vânzări de --uri și -uri neînregistrate și aparatură electronică.

În ședința din 04.03.2009, sub prestare de jurământ a fost audiat martorul (fila 106 dosar), propus de inculpați, care a precizat că e prieten cu familia pe care îi vizita săptămânal, în magazin existau spre vânzare --uri și -uri neînregistrate, nu a văzut ca în magazin să se facă vânzări de --uri și -uri înregistrate, a vizionat filme în locuința inculpaților și a primit cu titlu gratuit filme și pentru acasă, aceste -uri fiind stocate în plicuri de culoare albă specifice.

În aceeași ședință de judecată, a fost audiat sub prestare de jurământ martorul propus de inculpații, (fila 107 dosar) care a precizat că a fost atât în magazinul cât și în locuința inculpaților, cele două locații formând un apartament, precizând că se vindeau --uri și -uri neînregistrate, nu a văzut să fie vândute obiecte electronice, a văzut în locuință o colecție mare de --uri și -uri înregistrate, a primit și el cu titlu gratuit filme pe care le-a vizionat acasă dar și cu inculpații. --urile și -urile erau puse în plicuri albe, speciale pentru aceste discuri.

A fost audiat sub prestare de jurământ, tot la propunerea inculpaților, martorul (fila 108 dosar), care în calitate de prieten a fost atât în locuință cât și în magazinul acestora, a văzut că se vindeau --uri și -uri neînregistrate, a vizionat în locuința lor câteva filme și nu știe dacă aceștia s-au ocupat cu înregistrări.

Martorul, audiat sub prestare de jurământ (fila 109 dosar), și-a menținut declarația dată la fila 390 dosar, precizând că în calitate de prieten al familiei, a primit cu titlu gratuit spre vizionare -uri cu filme și nu știe dacă aceștia s-au ocupat cu înregistrări.

Martorul, audiat în ședința publică din 04.03.2009 sub prestare de jurământ (fila 110 dosar), și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, fila 388 dosar, și a precizat că fiind prieten cu inculpatul, a împrumutat de la acesta cu titlu gratuit -uri înregistrate cu filme pe care le-a primit în plicuri albe speciale, și o dată, la cererea lui, i s-a înregistrat un - pentru care nu a plătit nimic și pe care l-a primit de asemenea într-un plic alb.

În raport cu probele administrate în cursul urmăririi penale, constând din declarațiile inculpaților, a martorilor și a raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5022/26.09.2006 efectuat de B (filele 75-88 dosar ) și a cercetării judecătorești, instanța a reținut în sarcina inculpatei (fostă ), infracțiunea prev.de art. 139⁶al. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996 mod. pentru care având în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. i-a aplicat acesteia o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de realizarea în scopul distribuirii, fără a se urmări direct sau indirect un avantaj material, cu orice mijloace și în orice mod de mărfuri pirat.

În baza art. 139⁶al. 2 din Legea nr. 8/1996 mod. aceeași inculpată a fost condamnată în raport cu criteriile prev.de art. 72.pen. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de oferire, distribuire, deținere și depozitare de mărfuri pirat.

În baza art. 139⁶al. 5 din Legea nr. 8/1996 mod. instanța a condamnat-o pe aceeași inculpată în raport cu criteriile prev.de art. 72.pen. la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiuni de promovare de mărfuri pirat, prin expunerea și prezentarea către public a cataloagelor de produse.

Inculpata a fost condamnată și pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 139⁹din Legea nr. 8/1996 mod. la o pedeapsă individualizată conform criteriilor prev.de art. 72.pen. de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de reproducere neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pe calculator.

Constatând că faptele reținute în sarcina inculpatei au fost săvârșite de aceasta în condițiile concursului real de infracțiuni, instanța a făcut aplicarea prev. art. 33 lit. a pen. rap. la art. 34 lit. b pen. și a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat un spor de 1 an închisoare, inculpata urmând să execute pedeapsa totală de 3 ani închisoare, cu interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. în limitele art. 71.pen.

În sarcina inculpatului, a fost reținută săvârșirea infracțiunii prev. de art. 139⁶al. 2 din Legea nr. 8/1996 mod. pentru care, având în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. instanța i-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de oferire, distribuire, deținere și depozitare de mărfuri pirat.

De asemenea, inculpatului urmează i-a fost aplicată o pedeapsă de 2 ani închisoare, individualizată conform criteriilor prev.de art. 72.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 pct. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005.

Infracțiunile fiind săvârșite de inculpat în concurs real, s-a făcut aplicarea prev. art. 33 lit. a pen. rap. la art. 34 lit. b pen. și în urma contopirii pedepselor și a aplicării unui spor de un an închisoare, inculpatul urmează să execute pedeapsa totală de 3 ani închisoare, cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit.b pen. în limitele art. 71.pen.

Având în vedere pericolul social relativ redus al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților și, instanța a dispus pentru aceștia, în baza art. 86¹.pen. suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, stabilind de asemenea în baza art. 86².pen. termenul de încercare cu o durată de 6 ani pentru fiecare.

De asemenea, pentru fiecare din inculpații menționați, în baza art. 86³.pen. s-au stabilit obligațiile menționate în dispozitivul sentinței, arătat mai sus.

În baza art. 71 al. 5.pen. pe durata suspendării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepselor accesorii privind pe fiecare inculpat.

În baza art. 86⁴.pen. s-a atras atenția fiecărui inculpat asupra condițiilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. instanța a interzis exercitarea acestor drepturi inculpatului pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În ceea ce îl privește pe inculpatului, instanța de fond a reținut săvârșirea de către acesta a infracțiunii prev.de art. 139⁶din Legea nr. 8/1996 mod. faptă pentru care, având în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. i-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de realizare în scopul distribuirii fără a se urmări direct sau indirect un avantaj material de mărfuri pirat.

De asemenea, în sarcina aceluiași inculpat s-a reținut săvârșirea infracțiunii prev.de art. 139⁶al. 2 lit. a din Legea nr. 8/1996 mod. faptă pentru care, având în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. instanța i-a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare.

În sarcina aceluiași inculpat instanța a reținut și săvârșirea infracțiunii de promovare de mărfuri pirat prin expunere și prezentare către public a cataloagelor de produse, prev. și ped. de art. 139⁶al. 5 din Legea nr. 8/1996 mod. faptă pentru care având în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 6 luni închisoare.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite de către acesta în concurs real, prev.de art. 33 lit. a pen. urmând ca în baza și a art. 34 lit. b pen. să se contopească pedepsele menționate în pedeapsa cea mai grea, urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b pen.

În raport cu pericolul social relativ redus ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, instanța a dispus în baza art. 81.pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind în baza art. 82.pen. termenul de încercare cu o durată de 4 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra prev.art. 83.pen.

În baza art. 71 al. 5.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat aplicarea pedepselor accesorii.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că în cauză, pentru produsele piratate de inculpați în condițiile reținute, s-au constituit părți civile cu suma de 10.536 USD, RO - B; cu suma de 70.090 Euro, R B; cu suma de 12.033 USD, și cu suma de 8.625 Euro, reprezentați de cabinetul de avocatură - - B; cu suma de 992,10 Euro, și cu suma de 2.666,38 Euro, reprezentate de Cabinetul de avocatură și Asociații

În baza art. 346.C.P.P. și 998.civ. inculpații au fost obligați în solidar, inculpații în calitate de asociat și inculpatul, în calitate de asociat administrator în solidar și cu partea civilmente responsabilă SC - Media SRL T, prin prisma obiectului principal de activitate a societății comerciale menționate, la plata despăgubirilor civile cu care părțile civile s-au constituit în cauză, cu mențiunea că sumele vor fi plătite în lei la cursul zilei din ziua achitării obligațiilor.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, în calitate de asociat-administrator, al părții civile responsabile SC D Media SRL T, inculpatul a fost obligat în solidar cu aceasta la plata sumei de 641 lei cu titlu de impozit și penalități calculate până la data de 14.03.2007 și cu penalități legale până la achitarea integrală către partea civilă

În baza art. 118 lit. a pen. raportat la art. 19 din Hotărârea nr. 731/2007 urmează s-a dispus confiscarea și distrugerea --urilor, - urilor, -discurilor și inscriptoarelor ridicate de la inculpați și expertizate de - B în Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 5022/26.09.2006.

În cursul cercetării judecătorești, apărătorul ales al inculpaților a formulat mai multe cereri care au fost respinse de instanță, ca fiind făcute pro causa și cu intenția evidentă de a tergiversa soluționarea cauzei. Astfel, a fost contestată calitatea de reprezentanți ai părților civile și calitatea procesuală a acestora, proprietarii programelor piratate a celor două Cabinete de Avocatură constituite părți civile, contestare care a fost respinsă de instanță, având în vedere procurile de reprezentare depuse în dosarul de urmărire penală pentru fiecare din acestea și pentru faptul că calitatea de mandatari este recunoscută în toate litigiile ce au ca obiect Legea nr. 8/1996 mod. de către A B, singura autoritate națională recunoscută pe plan național și internațional privind drepturile de autor.

A fost de asemenea contestat și cuantumul despăgubirilor civile, prin solicitarea de a fi defalcată fiecare sumă în componentele programelor piratate, cerere care a fost respinsă de instanță ca nefiind utilă cauzei, ca și aceea privind audierea interogatoriul persoanelor juridice, constituite părți civile.

S-a constatat de asemenea că la dosar s-a depus la ultimul termen de judecată din data de 04.03.2009 de către apărătorul ales al inculpaților un înscris intitulat " cereri, excepții, concluzii", care reia cererile inițiale respinse, de contestare a calității de reprezentanți ai părților civile a Cabinetelor de Avocatură și respectiv și Asociații, a sumelor ce reprezintă constituire de parte civilă, lipsa calității de parte civilă a RB (Uniunea Producătorilor de Fonograme din România), acestea ca și termenul de excepții menționat nemaifiind reexaminat de instanță.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea dispozitivului hotărârii către Oficiul Național al Registrului Comerțului B la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 109.C.P.P. s-a dispus confiscarea corpurilor delicte înregistrate la poziția nr. 16/2007 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Timiș.

Împotriva sentinței Tribunalului Timiș au declarat recurs inculpații, și partea responsabilă civilmente SC - MEDIA SRL.

Inculpata a criticat sentința pentru nelegalitate pe motiv că pe latură penală s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei, fără a se ține seama de circumstanțele sale reale și personale, respectiv conduita sa ireproșabilă înainte de săvârșirea faptei, nu a avut reprezentarea faptelor sale, are în îngrijire o de 4 ani, astfel că se impunea aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării.

Pe latură civilă se arată că a fost obligată în mod nelegal la despăgubiri civile față de partea civilă AVAS B, deși a achitat suma datorată încă în cursul urmăririi penale.

În ce privește despăgubirile la care a fost obligată față de, acestea au fost calculate în mod greșit, întrucât modul de calcul folosit, în baza art. 139⁶din Legea 8/1996, se aplică doar în situația producerii unor consecințe deosebit de grave, ceea ce nu este cazul în dosarul de față. Apoi, nu s-a făcut dovada prețului produselor originale, ci s-a apreciat doar la o apreciere a valorii unui -/ și nici nu s-a făcut dovada că piesele românești și internaționale imprimate pe -/-urile confiscate aparțin membrilor săi.

RO- s-a constituit parte civilă fără a face dovada calității sale, întrucât nu a depus nici un act de înființare, iar calculul prejudiciului s-a făcut fără a se ține seama de prevederile legale, ci doar pe baza înșiruirii unor costuri, și acelea nedovedite.

Cu privire la părțile civile, și Electronic Arts, se arată că toate procurile sunt ștampilate, doar de și Asociații nu și de către mandatar; nu s-a făcut dovada că jocurile de calculator ar aparține celor 3 firme; prețurile jocurilor sunt aleatorii și nu sunt dovedite.

, companie americană, împuternicește pe d-ra pentru neconstituiri de parte civilă printr-o procură neștampilată încheiată în Elveția și semnată de un director juridic, care nu se știe dacă are calitatea de a acorda mandat în numele companiei. Se mai susține că această parte civilă a calculat eronat prejudiciul cauzat.

Cât privește partea civilă, procura este neștampilată și dată de asemenea pentru neconstituiri de parte civilă. Nici această companie nu face dovada prețurilor pe care le pretinde.

Inculpatul a criticat sentința pe latură civilă, întrucât suma de 641 lei a fost achitată încă în cursul urmăririi penale către DGFP T, iar în ce privește celelalte părți civile se aduc aceleași critici, în sensul inexistenței unor procuri legale pentru părțile civile, iar prejudiciile au fost greșit calculate.

Sub aspectul laturii penale se solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării, pentru infracțiunea de oferire, distribuire, deținere și depozitare de mărfuri pirat și aplicarea unei sancțiuni administrative pentru infracțiunea de evaziune fiscală.

Inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate, pe motiv că s-a făcut o greșită aplicare a legii în ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat integral în cursul urmăririi penale, astfel că instanța trebuia să-i aplice o sancțiune administrativă.

Cu privire la celelalte părți civile, și acest inculpat a susținut că acestea au calculat în mod greșit prejudiciul pretins și nu s-a făcut dovada calității lor, nefiind depuse acte de înființare sau mandate legale de împuternicire.

Partea responsabilă civilmente SC - Media SRL Tac riticat sentința pe latură civilă pentru aceleași motive ca și inculpații, arătând că obligarea la plata prejudiciului în solidar cu inculpații este nelegală, întrucât s-a făcut dovada achitării prejudiciului către DGFP T în timpul urmăririi penale, iar celelalte părți civile nu au făcut dovada mandatului din partea firmelor care au suferit prejudicii, iar calculul despăgubirilor este greșit.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prev. art. 371, al. 2.C.P.P. se constată că apelurile inculpaților și a părților responsabile civilmente sunt fondate pentru următoarele considerente:

Potrivit actelor de la dosar, inculpatul a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 pct.1 lit. a din Legea 241/2005, reținându-se că în urma unui control efectuat de către DGFPS T la sediul firmei SC - Media SRL T, a cărui administrator este inculpatul, s-a constatat că nu există documente de valorificare pentru 800 -uri și 1000 plicuri de hârtie, ceea ce a dus la neachitarea impozitului pe profit și TVA către bugetul statului, prejudiciul fiind stabilit la suma de 188 lei, la care s-au adăugat majorări de întârziere și penalități.

Deși parte vătămată în cauză, referitor la infracțiunea de evaziune fiscală, este autoritatea fiscală care a efectuat controlul, respectiv DGFPS T, instanța de fond în mod greșit a introdus în cauză, în această calitate, AVAS

În cursul judecării cauzei a fost citată în calitate de parte civilă și DGPS, dar ca reprezentată a AVAS B, însă prin adresa înaintată instanței aceasta a învederat în mod corect că nu are nici o atribuție legală sau convențională de reprezentare în justiție a acestei agenții.

Prin urmare, se impune a fi rejudecată cauza de către instanța de fond cu citarea și introducerea în cauză ca parte vătămată a DGFPS T, în reprezentarea Ministerului d e Finanțe.

Introducerea în cauză a acestei părți vătămate este importantă și sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei.

Potrivit prev. art. 10 din Legea 241/2005, dacă în cursul urmăririi penale sau în cursul cercetării judecătorești până la primul termen de judecată, inculpatul achită integral prejudiciul, dacă acesta este de până la 50.000 euro, se aplică o sancțiune administrativă.

Inculpatul susține că în cursul urmăririi penale a achitat integral prejudiciul cauzat bugetului de stat, iar din examinarea procesului verbal încheiat la data de 14.03.2007 rezultă că într-adevăr prejudiciul a fost achitat prin ordin de plată ( 305 ), însă instanța de judecată l-a obligat pe inculpat la plata acestei sume și a dispus condamnarea sa.

Situația achitării sau neachitării prejudiciului urmează a fi rezolvată de către instanța de fond, după ce DGFPS T va fi citată în calitate de parte vătămată, prilej cu care se va lămuri cauza atât sub aspectul laturii penale, cât și civile.

Față de considerentele mai sus enunțate, vor fi admise apelurile formulate de inculpați și partea responsabilă civilmente, în baza art. 379 pct. 2 lit. b C.P.P. se va desființa sentința apelată și se va dispune rejudecarea cauzei, în fond, de către Tribunalul Timiș.

Cu ocazia rejudecării cauzei, se vor analiza și celelalte motive de apel formulate de inculpați și partea responsabilă civilmente.

Văzând și prev. art. 192 al. 3.C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 379 pct. 2 lit. b admite C.P.P. apelurile declarate de inculpații, și a părții responsabile civilmente SC - MEDIA SRL T, împotriva sentinței penale nr. 182/PI/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

Desființează sentința apelată și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Timiș.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații și de la comunicare cu părțile civile.

Pronunțată în ședința publică din 06.11.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Constantin Costea

- - -

GREFIER,

- -

Red. /18.11.2009

Tehnored./6 ex./19.11.2009

Prima instanță:

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

COPIA DECIZIEI PENALE NR. 120/

Ședința publică din 6 noiembrie 2009

Desființează sentința apelată și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Timiș.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații și de la comunicare cu părțile civile.

Pronunțată în ședința publică din 06.11.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

ss. indescifrabil ss. indescifrabil

Pentru conformitate cu originalul,

GREFIER,

- -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 120/

Ședința publică din 6 noiembrie 2009

Desființează sentința apelată și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Timiș.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații și de la comunicare cu părțile civile.

Pronunțată în ședința publică din 06.11.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

CĂTRE,

TRIBUNALUL TIMIȘ - SECȚIA PENALĂ

Vă trimitem alăturat dosarul nr. de mai sus, privind pe inculpații, și, pentru a proceda la rejudecarea cauzei, conform deciziei penale nr. 120/A/06.11.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-.

Dosarul, cusut și numerotat, conține.file.

Anexe: dosar nr- al Tribunalului Timiș - 152 file; dosar nr. 814/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș - 401 file și dosarul nr- al Tribunalului Timiș - supliment - 3 file.

PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,

- -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

CĂTRE,

TRIBUNALUL TIMIȘ - SECȚIA PENALĂ

Dosarul, cusut și numerotat, conține.file.

Anexe: dosar nr- al Tribunalului Timiș - 152 file; dosar nr. 814/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș - 401 file și dosarul nr- al Tribunalului Timiș - supliment - 3 file.

PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,

- -

Președinte:Gheorghe Bugarsky
Judecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea

#Judecator Gheorghe Bugarsky

Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 120/2009. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 120/2009. Curtea de Apel Timisoara