Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.129
Ședința publică din 28 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpatul împotriva sentinței penale nr.304/D/09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al apelantului - inculpat, av., lipsă fiind apelantul - inculpat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, casarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice. Arată că hotărârea este nelegală cu privire la încadrarea juridică a faptelor și netemeinică cu privire la cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, având în vedere pericolul social al faptei săvârșite și pedeapsa prevăzută de lege, respectiv închisoarea de la 3 la 12 ani.
Apărătorul apelantului - inculpat arată că nu a avut posibilitatea de a lua legătura cu inculpatul și consideră că apelul privește pedeapsa aplicată în cauză, având în vedere faptul că la fond s-a solicitat aplicarea art.181Cod penal. Având în vedere infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și schimbările ulterioare ale încadrării juridice, consideră apelul fondat, precizând că faptele nu întrunesc gradul de pericol social al unei infracțiuni. Afirmă că acele filme nu le-a produs, nu erau asupra lui. Arată că până la acel moment avea cunoștință că acele fapte constituie contravenții. Precizează că prejudiciul a fost restituit părților civile. Afirmă că inculpatul a încercat să colaboreze și să restituie prejudiciul. Solicită să se dea eficiență dispozițiilor art.181Cp și pronunțarea unei soluții de achitare. Solicită respingerea apelului declarat de parchet și plata onorariului pentru apărător din oficiu. Cu privire la încadrarea juridică a faptelor, este de acord cu încadrarea dată de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la apelul declarat de inculpat, pune concluzii de respingere a acestuia ca nefondat, față de motivele invocate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.304 din 9.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, n baza art.334 a C.P.P. fost schimbată încadrarea juridică din 3 (trei) infracțiuni prev. de art.139/6 allin.1 lit.a, art.139/6 alin.2 și art.139/6 alin.3 din Legea nr.8/1996, cu modificările și completările ulterioare, într-o singură infracțiune prevăzută de art.139/6 alin.3 din Legea nr.8/1996, cu referire la art.139/6 lit.a și art.139/6 alin.2 din Legea nr.8/1996.
În consecință:
În baza art.139/6 alin.3 din Legea nr.8/1996, modificată și completată, cu referire la art.139/6 lit.a și art.139/6 alin.2 din Legea nr.8/1996, cu aplicarea art.74 lit.a, b, c din și Cod Penal art.76 lit.c din a Cod Penal fost condamnat inculpatul -, CNP - -, fiul lui și, născut la data de 13 iunie 1980 în B, cetățean român, studii superioare, stagiul militar neîndeplinit, domiciliat în, str. - 10/A/9, cu reședința în B, str. 22 5/A/1, căsătorit, fără copii, ocupația director la SC " 893" SRL, jud. B, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de realizare, deținere și oferire în vederea distribuirii, în scop comercial, de mărfuri pirat.
În baza art.139/6 alin.5 din Legea nr.8/1996, modificată și completată, cu aplicarea art.74 lit.a, b, c și art.76 lit.e din a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de promovare a mărfurilor pirat.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din Codul penal; au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsa de executat: 1 (un) an închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b din pe Cod Penal durata și în condițiile art.71 alin.2
Cod PenalÎn baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale.
În baza art.82 Cod penal s-a stabilit durata termenului de încercare de 3 (trei) ani, acesta urmând să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
S-a atras atenția inculpatului cu privire la conținutul art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii.
S-a constatat că inculpatul a achitat pagubele produse RO- B, B și.
În baza art.118 lit.f din s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpat a următoarelor bunuri: 321 carcase, 259 blancuri, 1400 plicuri, 100 foi autocolante, una imprimantă marca HP model 3745 și un scaner marca aflate în Camera de Corpuri delicte a B, unde au fost introduse cu dovada seria A nr.2444/24 feb.2006.
delicte (3 hard-discuri + 1 CD - AR marca Racon Premium, care conține listele cu videograme și fonograme identificate pe hard-discuri plus un CD AR marca MOOR inscripționat "film percheziție domiciliară plus coperțile pentru CD și, precum și videogramele, fonogramele și unitățile optice de inscripționare ce au fost trimise pentru expertizare la B, aflate în custodie la această instituție, individualizate în listele anexă 1-5 din procesele verbale), după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, s-a dispus a fi păstrate la dosar.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a avut în vedere următoarele:
La data de 29 ian.2006, ofițeri din cadrul B - Serviciul de Investigare a Fraudelor l-au depistat la - în din municipiul B, în timp ce comercializa videograme în format și, la prețul de 5 lei/, despre care a recunoscut că nu sunt originale, fiind înregistrate de el personal, prin descărcarea de pe INTERNET și inscripționare.
Cu ocazia depistării în flagrant, s-a găsit asupra inculpatului, și ridicat în vederea cercetărilor, și un catalog cu oferta de filme.
La reședința sa din B, s-a efectuat o percheziție domiciliară și o percheziție informatică, descoperindu-se astfel aparatura electronică pe care inculpatul a folosit-o pentru producerea filmelor pirat, respectiv o unitate centrală de computer, conținând 3 unități optice, o unitate floppy - disk și două hard discuri cu capacitate totală de 400 Gb, un scaner, o imprimantă marca HP, precum și câteva sute de CD-uri în format și, inscripționate cu filme și blancuri, carcase din plastic cu etichete pe care erau inscripționate titlurile filmelor și coperte care imitau coperțile originale.
Toate obiectele ridicate au fost trimise la I, în vederea expertizării.
La data de 6 martie 2006, specialiștii din cadrul acestei instituții au întocmit procesul verbal, în urma percheziționării mediului de stocare a datelor din:
1) maxtor seria 6l200 PO, capacitate 200 Gb;
2) hard disk seria - -- capacitate 200 Gb;
3) hard disk seria - capacitate 200 Gb, fiind identificate fișiere (cu denumiri de diverse opere muzicale) și fișiere avi (conținând denumirile unor filme) și în format ipeg (conținând imagini cu coperțile a diverse filme).
La data de 13 aprilie 20906, lucrătorii din cadrul B - au solicitat Guvernului României - OFICIUL ROMÂN PENTRU DREPTURILE DE autor efectuarea unei constatări tehnico-științifice asupra produselor identificate la inculpatul -, această instituție comunicând faptul că un număr de 400 bucăți discuri și -uri sunt videograme pirat, dintre care 30 conțin înregistrări audio-vizuale cu caracter erotic (pornografie), un număr de 64 discuri și -uri sunt produse soft pirat, un număr de 30 bucăți discuri și -uri sunt fonograme pirat, iar 15. discuri și -uri nu au putut fi examinate, fiind defecte.
Prin același document, a comunicat care sunt titularii de drepturi, respectiv RO- B, B și, reprezentată pe teritoriul României de Cabinet de avocatură -.
Situația de fapt descrisă mai sus se probează cu:
- procesul verbal de constatare a infracțiunii;
- planșe foto;
- procesul verbal de percheziție domiciliară;
- procesul-verbal de percheziție informatică;
- raportul de constatare tehnico-științifică, coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor, precizând că a descărcat prin intermediul DC ++, de pe INTERNET, filme în computerul personal, iar ulterior a achiziționat blancuri, pe care le-a inscripționat în vederea comercializării, întocmind în acest sens și cataloage de produse, care au fost descoperite asupra sa, în momentul prinderii sale în flagrant.
RO- B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6414,76 lei (echivalentul a 2684 USD).
B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 47.172,93 lei (echivalentul a 14.210 euro).
, prin av. -, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.878 lei (echivalentul a 749 USD).
În cursul procesului, toate pagubele au fost recuperate.
Inculpatul, prin apărătorul său, a solicitat aplicarea art.181Cod penal.
Instanța a constatat însă că faptele săvârșite de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În drept:
Potrivit art.1396alin.1 lit.a din Legea nr.8/1996, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 5 ani sau cu amendă "realizarea cu scopul distribuirii, fără a urmări direct sau indirect un avantaj material, cu orice mijloace și în orice mod, de mărfuri - pirat".
Potrivit art.1396alin.2 din Legea nr.8/1996, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă "oferirea, distribuirea sau deținerea ori depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mărfuri-pirat, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice".
În cazul în care faptele prevăzute la alin.1 și 2 sunt săvârșite în scop comercial, acestea se sancționează cu închisoare de la 3 la 12 ani, potrivit art.1396alin.3 din Legea nr.8/1996.
Potrivit alin.5 al art.1396din Legea nr.8/1996, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă, promovarea de mărfuri pirat, prin orice mijloc și în orice mod, inclusiv prin utilizarea anunțurilor publice și a mijloacelor electronice de comunicare sau prin expunerea ori prezentarea către public a listelor sau a cataloagelor de produse.
Așa după cum s-a arătat mai sus, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea, în concurs real, a patru infracțiuni prevăzute de Legea nr.8/1996 modificată și completată.
Instanța a constatat, însă, că în speță pot fi reținute doar două infracțiuni prevăzute de Legea dreptului de autor și anume:
- reproducerea neautorizată în scopuri comerciale a operelor;
- întocmirea de cataloage cu titlurile filmelor reproduse neautorizat, oferte spre vânzare.
Atâta vreme cât inculpatul a fost surprins în timp ce comercializa mărfuri pirat (videograme descărcate de pe INTERNET și inscripționate), primele trei infracțiuni au fost absorbite în una singură, cea mai pedepsită, prevăzută de alin.3 al art.1396din Legea nr.8/1996, modificată și completată.
Fapta inculpatului de a fi întocmit cataloage cu titlurile filmelor oferite spre comercializare, deși nu are legătură cu infracțiunea prevăzută de art.1396alin.3 din Legea nr.8/1996, nu și-a pierdut autonomia, astfel că inculpatul a fost condamnat și pentru infracțiunea prevăzută de alin.5 al art.1396din Legea nr.8/1996, modificată și completată.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită. Acesta, tocmai pentru că absolvise o facultate și cunoștea să utilizeze computerul, a știut la ce riscuri se expune atunci când s-a hotărât să descarce filme de pe INTERNET în scop comercial, pentru că în realitate, ceea ce a făcut a constituit o hoție.
Infracțiunea este consumată atâta vreme cât inculpatul a fost surprins în piață (bazar), în timp ce comercializa astfel de filme, cu prețul de 5 lei/.
Totuși, în favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a, b, c din Codul penal, întrucât a avut o bună comportare atât înainte cât și după comiterea faptei, astfel încât i-au fost aplicate pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Cele două infracțiuni fiind concurente, au fost aplicate regulile concursului de infracțiuni, stabilindu-se în felul acesta pedeapsa de executat.
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța a constatat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea în condiții de detenție.
Fiind îndeplinite cerințele art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Termenul de încercare a fost stabilit potrivit art.82 Cod penal, iar inculpatului i s-a atras atenția cu privire la împrejurările care atrag revocarea suspendării pedepsei aplicate.
Pe lângă pedeapsa principală, inculpatului i-a fost aplicată și pedeapsa accesorie.
Suspendarea pedepsei principale a atras și suspendarea pedepsei accesorii.
În ceea ce privește latura civilă, s-a luat act că pagubele au fost recuperate.
delicte au fost păstrate în Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Bacău până la soluționarea definitivă a dosarului, apoi s-a dispus a fi arhivate împreună cu acesta.
S-a dispus confiscarea imprimantei, a scanerului,
Împotriva sentinței penale mai sus menționate au declarat în termen legal apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpatul.
În motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacăua arătat că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică:
- instanța nu a stabilit o încadrare corectă a faptelor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului;
- cuantumul pedepsei aplicate și modul de executare al condamnării având în vedere pericolul social al faptei săvârșite și pedeapsa prevăzută de lege.
Inculpatul a invocat de asemenea nelegalitatea și netemeinicia sentinței, sub aspectul încadrării juridice a faptei, a cuantumului pedepsei aplicate, iar apărătorul din oficiu în fața instanței, oral, a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art.18/1 Cod penal.
Analizând sentința penală apelată sub aspectul motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art.371 Cod pr.penală, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, însă a dat o încadrare juridică greșită faptelor pentru care a dispus condamnarea inculpatului.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău corect s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru infracțiunile prevăzute de art.139/6 al.1 lit.a, art.139/6 al.2 cu art.139/6 al.3 din Legea nr.8/1996 și art.139/6 al.5 din Legea nr.8/1996 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, întrucât inculpatul, la începutul anului 2006, realizat în scopul distribuirii, pe aparatură electronică CD-uri cu filme și muzică, pe care le-a deținut în scopul distribuirii, faptele fiind săvârșite în scop comercial și de asemenea a promovat mărfurile pirat prin expunerea de liste și cataloage de produse.
Așa fiind, fapta inculpatului de a realiza în scopul distribuirii pe aparatură electronică CD-uri cu file și muzică, fapta fiind comisă în scop comercial, întrunește sub aspect obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.139/6 al.1 lit.a cu art.139/6 al.3 din Legea nr.8/1996.
Cu ocazia percheziției domiciliare, efectuată la reședința inculpatului, a fost descoperită aparatura electronică pe care acesta a folosit-o pentru producerea filmelor pirat, respectiv o unitate centrală de computer conținând 3 unități optice, o unitate floppy-disk și două hard-discuri cu capacitate totală de 400 Gb, un scanner, o imprimantă marca HP, precum și câteva sute de CD-uri în format și, inscripționate cu filme sau blancuri, carcase din plastic cu etichete pe care erau inscripționate titlurile filmelor și coperte care imitau coperțile originale.
Faptul că inculpatul a fost surprins distribuind mărfuri pirat - 80 CD-uri în format și, înregistrate cu filme, iar la reședința sa au mai fost găsite mai multe CD-uri în format și, inscripționate cu filme și carcase din plastic cu etichete pe care erau inscripționate titlurile filmelor și coperte care imitau coperțile originale, faptă săvârșită tot în scop comercial întrunește sun aspect obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de distribuire, deținere ori depozitare de mărfuri pirat, prevăzute de art.139/6 al.2 cu art.139/6 al.3 din Legea nr.8/1996.
De asemenea, fapta inculpatului de a promova mărfurile pirat prin expunere de liste și cataloage de produse, ce au fost descoperite asupra sa, la momentul identificării sale de către lucrătorii de poliție, întrunește sub aspect obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.139/6 al.5 din Legea nr.8/1996.
Instanța de fond a reținut greșit că primele două infracțiuni sunt absorbite în infracțiunea din art.139/6 al.3 Legea nr.8/1996, în fapt sunt două infracțiuni distincte, comise prin acte materiale diferite.
Sub aspect subiectiv, probele administrate în cauză evidențiază intenția directă a inculpatului. Drept urmare prima instanță a reținut corect a fi realizate cerințele impuse de art.19 pct.1 lit.a Cod penal.
Faptele săvârșite de inculpat, prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor mai sus arătate, având în vedere: vătămarea produsă valorii sociale, condițiile în care s-au comis faptele, numărul mare de mărfuri pirat realizate, deținute, oferite spre comercializare, persoana inculpatului.
Activitatea desfășurată de inculpat este contrară normelor în vigoare, împiedică normala desfășurare a relațiilor sociale, aduce atingere valorilor sociale, iar pentru sancționarea faptelor comise se impune aplicarea unei pedepse în limitele stabilite de textul incriminator.
La individualizarea pedepselor, instanța de apel urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, comportamentul sincer pe parcursul procesului penal, concretizat în poziția de recunoaștere a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, pericolul social al faptei săvârșite, urmarea produsă.
În temeiul art.33 lit.a Cod penal, instanța va contopi pedepsele aplicate pentru infracțiunile săvârșite de inculpat în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsa de executat, stabilită de instanță are în vedere, pe de o parte infracțiunile comise ce rămân în centrul procesului de individualizare, iar pe de altă parte, persoana inculpatului, gradul său de moralitate și șansa de reeducare pe care acesta o prezintă.
Instanța urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate în urma contopirii, având în vedere că sunt realizate cerințele de text impuse de art.81 Cod penal, respectiv cuantumul pedepsei, lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului, pregătirea acestuia, mediul în care trăiește, modul de comportare în general în societate, în raport de care suspendarea executării pedepsei apare ca legitimă.
Pentru considerentele reținute, Curtea de Apel apreciază fondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, urmând ca în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală să admită apelul cu privire la latura penală a cauzei, potrivit dispozitivului prezentei, iar în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală va respinge apelul declarat de apelantul-inculpat.
Văzând în dispozițiile art.189 și art.192 al.2 și 3 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod proc.pen. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, împotriva sentinței penale nr.304 din 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-, cu privire la latura penală a cauzei.
Desființează sentința penală apelată sub aspectul arătat și rejudecând cauza în apel:
Schimbă încadrarea juridică din infracțiunile prev. de art. 139/6 al.l lit.a, art. 139/6 al.2, art. 139/6 al.3, art. 139/6 al.5 din Legea nr.8/1996, cu art.33 lit.a Cod penal, în 3 infracțiuni prev. de:
- art. 139/6 al. lit.a, cu art. 139/6 al.3 din Legea nr.8/1996;
- art. 139/6 al.2, cu art. 139/6 al.3 din Legea nr.8/1996;
- art. 139/6 al.5 din Legea nr. 8/1996, toate cu art.33 lit.a pen.
In temeiul art. 139/6 al.l lit.a, cu art. 139/6 al.3 din Legea nr.8/1996 și art. 74 lit.a,b,c, cu art.76 lit.c pen, condamnă pe inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la 13.06.1980, în B, cetățean român, studii superioare, stagiul militar neîndeplinit, domiciliat în, str. - 10/A/9, cu reședința în B, str. 22 5/A/l, căsătorit, fără copii, ocupația director la SC 893 SRL, jud.B, fără antecedente penale,la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art. 139/6 al.2 cu art. 139/6 al.3 din Legea nr.8/1996 și art.74 lit.a, b, c, art.76 lit.c pen. condamnă pe inculpatul, CNP -, cu datele de stare civilă de mai sus,la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art. 139/6 al.5 din Legea nr.8/1996, cu art.74 lit.a, b, c și art.76 lit.e teza 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul, CNP -, cu datele de stare civilă de mai sus,la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a Cod penal, contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
Pedeapsa de executat: 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art.81 Cod penal, dispune suspendarea pedepsei principale aplicate și în baza art.82 pen. stabilește durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, inclusiv cele cu privire la măsura confiscării.
În temeiul art.379 pct.l lit.b Cod proc.penală respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat, împotriva aceleiași sentințe penale.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile speciale ale, reprezentând onorariu avocat oficiu.
În temeiul art.192 al.3 Cod proc.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului, în apelul declarat de Parchet.
În temeiul art.192 al.2 Cod proc.pen. obligă apelantul inculpat la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi, 28.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- - -
Red.sent. -
Red.dec.apel -
- - 3 ex.
17/17.11.2008
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Dumitru Pocovnicu
