Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 131/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.8/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.131
Ședința publică de la 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - judecător
Grefier - -
Ministerul public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva sentinței penale nr.16 din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit intimatul inculpat, fiind reprezentat de avocat oficiu, lipsit și intimata parte civilă Uniunea și România, Inspectoratul Interjudețean Pitești.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului susține motivele scrise de apel, solicitând admiterea apelului, desființarea încheierii nr.1 din 22 ianuarie 2009 și sentinței penale din 9 februarie 2009, întrucât au fost pronunțate cu încălcarea dispozițiilor legale, prev.de art.313-360 Cod pr.penală, art.372 și 3858Cod pr.penală, în raport de care plângerea în fața judecătorului are ca temei juridic dispozițiile art.2781Cod pr.penală, fiind calificată ca o cale de atac și ca urmare, trebuie să se supună principiilor elementare prevăzute în Codul d e procedură penală pentru căile de atac; deși nu se poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat o cale de atac, în cauza de față în timpul urmăririi penale, a avut calitatea de învinuit, iar în propria cale de atac a dobândit o calitate mult mai grea, de inculpat, fiind pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa în propria cale de atac, soluția pronunțată fiind astfel nelegală, apreciindu-se că se putea dispune o astfel de măsură numai în cazul în care instanța de judecată era sesizată cu plângerea formulată de către partea vătămată, nu și de către învinuit, iar motivarea instanței în sensul că o astfel de măsură este necesară și reprezintă mijlocul prin care se obține o soluție favorabilă învinuitului, nu este corespunzătoare dispozițiilor legale.
Avocat oficiu pentru intimatul inculpat, solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr.16 din 9 februarie 2009, Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală și art.1431alin.3 din Legea nr.8/1996, a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului - fiul lui G și, născut la data de 5 octombrie 1983, în B, domiciliat în comuna, sat. județul O, cu domiciliul ales la,- -2,.A.42, sector 6, B, pentru fapta prevăzută de art.140 alin.1 lit.c din Legea nr.8/1996.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată la nr-, petentul a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 95/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 900 lei amendă și ordonanței prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, prin care i s-a respins plângerea ca neîntemeiată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în cazul său se impune scoaterea de sub urmărire penală și în baza art. 11 lit. b C.P.P. rap. la art. 10 al. 1 lit. e C.P.P. încetarea procesului penal deoarece există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei iar pe de altă parte în baza art. 1431al. 1 și alin. 3 din Legea nr. 8/1996, se impune încetarea procesului penal deoarece a achitat în totalitate prejudiciul.
Prin încheierea de ședință din data de 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în baza art. 1781al.8 lit. c C.P.P. s-a admis plângerea formulată de petentul învinuit împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 95/P/2008 din 5 septembrie 2008, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 900 lei sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 140 al. 1 lit. c din Legea nr. 8/1996 modificată, ordonanță care a fost menținută prin ordonanța prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 777/II/2/2008 din 23.10.2008 și s-au desființat aceste ordonanțe.
S-a reținut cauza spre judecare în complet legal constituit cu privire la infracțiunea prev. de art. 140 al. 1 lit. c din Legea nr. 8/1996 modificată de către.
S-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia sub aspectul infracțiunii susmenționate.
S-a dispus citarea petentului în calitate de inculpat și a - -Inspectoratul Județean pitești în calitate de parte civilă.
S-a acordat termen de judecată la data de 9 februarie 2009.
S-a reținut că în speță sunt incidente dispoz. art. 1431al. 1 din Legea nr. 8/1996 modificată potrivit cărora nu se pedepsește persoana care mai înainte de a fi începută urmărirea penală denunță autorităților competente participarea sa la o asociație sau înțelegere în vederea comiterii uneia din infracțiunile prev. de art. 1396iar dispoz. art. 1431al. 3 din același act normativ prevăd expres că de prevederile alineatului 1 beneficiază și persoanele care au comis infracțiuni prev. de art. 1399, 140 și 141 în condițiile în care se constată prejudiciul recuperat.
S-a mai reținut că, motivat de faptul că, inculpatul a achitat prejudiciul pe parcursul soluționării cauzei în speță se impune a se face aplicarea dispoz.art. 11 pct.2 lit. b C.P.P. rap.la art. 10 li.1C.P.P. coroborat cu art. 1431al. 3 din Legea nr. 8/1996.
Examinând actele și lucrările dosarului, s-a apreciat că într-adevăr, în speță, s-a impus aplicarea acestor dispoziții legale și încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului.
Având în vedere că inculpatul cu chitanța nr. 28845 din 1 octombrie 2008 achitat prejudiciul în valoare de 624,75 lei, instanța văzând și dispozițiile art. 1431al. 1 și 3 din Legea nr. 8/1996 a apreciat că în speță se impune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, în raport de dispoz. art. 1431al. 1 din Legea nr. 8/1996, care prevăd că nu se pedepsește persoana care mai înainte de a fi începută urmărirea penală, denunță autorităților competente participarea sa la o asociație sau înțelegere în vederea comiterii uneia dintre infracțiunile prev. de art. 1396permițând astfel identificarea și tragerea la răspundere penală acelorlalți participanți, iar potrivit alin.3 de prevederile alin.1 beneficiază și persoanele care au comis infracțiuni prevăzute de art. 1399, 140 și 141, în condițiile în care se recuperează prejudiciul constatat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței de mai sus și a încheierii din 22 ianuarie 2009, pronunțată în aceeași cauză, întrucât au fost încălcate dispozițiile legale prev.de art.313-360 Cod pr.penală, art.372 și 3858Cod pr.penală, în raport de care plângerea în fața judecătorului are ca temei juridic dispozițiile art.2781Cod pr.penală, fiind calificată ca o cale de atac și ca urmare, trebuie să se supună principiilor elementare prevăzute în Codul d e procedură penală pentru căile de atac; deși nu se poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat o cale de atac, în cauza de față în timpul urmăririi penale, a avut calitatea de învinuit, iar în propria cale de atac a dobândit o calitate mult mai grea, de inculpat, fiind pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa în propria cale de atac, soluția pronunțată fiind astfel nelegală, apreciindu-se că se putea dispune o astfel de măsură numai în cazul în care instanța de judecată era sesizată cu plângerea formulată de către partea vătămată, nu și de către învinuit, iar motivarea instanței în sensul că o astfel de măsură este necesară și reprezintă mijlocul prin care se obține o soluție favorabilă învinuitului, nu este corespunzătoare dispozițiilor legale.
Apelul declarat de parchet este nefondat.
Verificând hotărârea apelată prin prisma criticilor invocate și a tuturor actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, se constată că este legală și temeinică, în raport cu dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Astfel, numitul a formulat plângere în temeiul art.2781alin.1 Cod pr.penală, împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală nr.95/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, prin care s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ, constând în amendă în cuantum de 900 lei, pentru infracțiunea prev.de art.140 alin.1 lit.c din Legea nr.8/1996, modificată, solicitând admiterea plângerii și reținerea cauzei spre rejudecare, urmând a se dispune în principal, scoaterea de sub urmărire penală, întrucât există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv că s-a aflat într-o eroare de drept extrapenal, care echivalează cu eroarea de fapt, iar în subsidiar, a solicitat aplicarea dispozițiilor art.1431alin.1 și alin.3 din Legea nr.8/1996, modificată, care se referă la cazul de nepedepsire în situația acoperirii integrale a prejudiciului cauzat părții civile în cauza de față.
Este nefondată susținerea parchetului, în sensul că hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale, întrucât s-au încălcat dispozițiile legale imperative referitoare la neagravarea situației în propria cale de atac, deoarece așa cum corect a reținut instanța de fond, în situația plângerilor împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor pronunțate de parchet de netrimitere în judecată, se aplică procedura reglementată în acest sens de Codul d e procedură penală, instanța fiind obligată să-și exercite atribuțiile prevăzute de lege și chiar și în situația în care se dispune punerea în mișcare a acțiunii penale față de un învinuit, ca urmare a plângerii formulată de către acesta, principiul menționat mai sus, nu este încălcat, această operațiune juridică fiind necesară numai pentru stabilirea corectă a calității procesuale a părților pentru judecata cauzei în primă instanță.
Ori, în cauza de față, în mod corect s-a constatat că plângerea formulată de petent este întemeiată, în raport de existența unei cauze de nepedepsire prevăzute de legea specială, respectiv achitarea prejudiciului, motiv pentru care, soluția adoptată de instanța de fond nu a determinat o situație mai grea petentului, în raport de soluția adoptată prin ordonanța atacată, prin care i se aplicase acestuia o sancțiune cu caracter administrativ.
În raport de aceste considerente, apelul declarat de parchet este nefondat, astfel încât în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva sentinței penale nr.16 din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe inculpatul, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică de la 10 iunie 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.LB
Gh.
PS/13.07.2009
Judecători:Constantin Diaconu, Liana Balaci
