Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 136/2009. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--06.11.2009

DECIZIA PENALĂ NR.136/

Ședința publică din data de 17.12.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.513/PI din 19.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul apelant asistat de avocat ales, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind părțile civile intimate și partea vătămată intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după ce în prealabil i-au fost aduse la cunoștință drepturile de care beneficiază potrivit dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, desființarea sentinței atacate, iar pe fond rejudecând cauza să se dispună în latură penală aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea în cauză a prevederilor art. 74 -76.Cod Penal În susținerea celor solicitate arată că cercetarea judecătorească nu a fost înfăptuită, dat fiind faptul că în deliberare instanța s-a limitat la analiza depozițiilor martorilor luate în faza de urmărire penală, nu însă și în fața instanței, în condiții de contradictorialitate. În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului apreciază că aceasta este foarte mare având în vedere că în cauză sunt incidente prevederile art. 74 Cod penal, sens în care solicită a se avea în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, având calitatea de infractor primar, fără antecedente penale, precum și atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezenta acestuia în fața autorităților, comportarea sinceră pe tot parcursul procesului. În ce privește latura civilă a cauzei, solicită respingerea pretențiilor civile ca nedovedite, iar în subsidiar, micșorarea cuantumului despăgubirilor civile având în vedere că acestea sunt exagerate.

Procurorul solicită respingerea apelului formulat de inculpat ca nefondat, și menținerea soluției dată în prima instanță ca legală și temeinică atât în latura penală cât și în latura civilă a cauzei.

Inculpatul apelant, luând cuvântul, se declară de acord cu susținerile apărătorului solicitând admiterea apelului.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penală nr.513/PI din 19.10.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timiș, în baza art.139⁶alin.1 lit.a din Legea nr.8/1996 raportat la art.41 alin.2 a Cod Penal condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.01.1980 în T, jud. T, domiciliat în T,-,.12, jud. T, cetățenie română, studii medii, necăsătorit, administrator societate comercială, fără antecedente penale, posesor al seria - nr. -, CNP - - la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de realizare de mărfuri pirat.

În baza art.139⁶alin.2 și 3 din Legea nr.8/1996 raportat la art.41 alin.2 a Cod Penal condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de oferire, distribuire și deținere de mărfuri-pirat.

În baza art.139⁶alin.5 din Legea nr.8/1996 raportat la art.41 alin.2 a Cod Penal condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de promovare de mărfuri pirat.

În baza art.139⁹din Legea nr.8/1996 raportat la art.41 alin.2 a Cod Penal condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de reproducere neautorizată a programelor pentru calculator.

În baza art.33 lit.a raportat Cod Penal la art.34 lit.b a Cod Penal aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art.71 a Cod Penal interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

În baza art.86¹a Cod Penal suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art.86²

Cod Penal

În baza art.86³alin.1 a Cod Penal obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate de instituția de supraveghere, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, căruia i se încredințează supravegherea;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 a C.P.P. atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.86⁴

Cod Penal

În baza art.71 alin.5 a Cod Penal suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art.14 raportat C.P.P. la art.346 și C.P.P. cu aplicarea art.998, 999, 1000 alin.3, 1003.civ. și art.139 alin.1 din Legea nr.8/1996 a obligat inculpatul la plata sumei de 7.700 euro, în lei la data executării daune materiale către partea civilă, 76.075 euro, în lei la data executării, daune materiale către partea civilă, 18.266 euro, în lei la data executării, daune materiale către partea civilă și Software, 3946, 5 euro, în lei la data executării, daune materiale către partea civilă Electronic Arts, 593, 19 euro, în lei la data executării, daune materiale către partea civilă, și și 632 lei daune materiale către partea civilă Uniunea Producătorilor de Fonograme din România și a respins în rest cererile părților civile Electronic Arts, și privind acordarea unor daune morale.

A luat act că partea vătămată Ro- B nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.118 lit.b a Cod Penal confiscat de la inculpat un hard-disc marca Maxtor de 120 GB cu seria -.

În baza art.139 alin.14 lit.c din Legea nr.8/1996 a confiscat de la inculpat un număr de 580 de CD-uri și -uri conținând opere pirat și a dispus distrugerea acestora.

În baza art.190 alin.1 a C.P.P. dispus plata sumei de 323,64 lei din fondurile Ministerul Justiției către martorul.

În baza art.191 alin.1 a C.P.P. obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș cu nr. 774/P/2006, emis la data de 27.01.2009 și înregistrat pe rolul Tribunalului T sub nr- la data de 06.02.2009, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de reproducere neautorizata pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator prin instalare, stocare si rulare, oferire, distribuire și deținerea de mărfuri pirat în scop comercial, reproducerea operelor sau a produselor purtătoare de drepturi conexe fără consimțământul titularului, fapte prevăzute și pedepsite de art. 139⁶alin. 1 lit. a din Legea nr.8/1996, art.139⁶alin. 2 si 3 si art. 139⁶alin.5, art. 139⁹din Legea 8/1996, completată și modificată prin Legea nr. 285/2004, OUG nr. 123/2005 si Legea nr.329/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal si art. 33 lit. a

Cod Penal

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că, a realizat, în scopul distribuirii, mărfuri pirat, faptele fiind săvârșite în scopuri comerciale.

Analizând materialul probator administrat în cele două faze ale procesului penal, respectiv: declarațiile inculpatului ( filele 37, 41, 42, 105, 106 dos. UP și 20, 31 dosar), declarațiile martorilor, -, (filele 13,14, 29, 30, 32, 34 dos. UP și 54, 81-83 dosar), rapoarte de constatare tehnico-științifică nr. 6493/19.06.2007 și nr. 6220/21.05.2007 emise de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, ( filele 45-48 dos. UP), procuri speciale (filele 55-62, 68-73 dos. UP), proces verbal de constatare infracțiuni pe linia drepturilor de autor si drepturilor conexe ( filele 80-84 dos. UP) planșe foto ( filele 85-87 dos. UP), instanța a rețiut următoarea situație de fapt:

În cursul anilor 2005-2006 inculpatul - a realizat, la domiciliu, pe calculatorul său personal, în mod ilegal, discuri optice (CD-uri și -uri) cu filme, jocuri și programe pentru calculator prin descărcare de pe internet, pe care le-a expediat după utilizarea anunțurilor publicitare pe internet, sub formă de colete poștale în țară, în diferite orașe, la clienții interesați, de la care a încasat sume de bani cu plata ramburs.

Lista coletelor poștale conținând produsele pirat expediate de inculpat pentru un număr de 94 de clienți, de la care a încasat suma totală de 5608 lei, a fost pusă la dispoziția organelor judiciare de către Direcția Regională de Poștă

Având în vedere încălcarea prevederilor legale în materia drepturilor de autor, la data de 19.04.2007 organele de poliție au efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului, descoperindu-se un număr total de 544 discuri optice, care au fost ridicate în vederea expertizării de către

La aceeași percheziție au mai fost descoperite și ridicate în vederea expertizării și un număr de 7 coperți pentru discuri optice, precum și două hard-discuri marca Maxtor de 20 GB și 120 GB.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.6493/19.06.2007 întocmit de rezultă că un număr de 53 -uri sunt videograme pirat, un număr de 452 bucăți CD-uri și -uri sunt produse soft conținând programe de calculator fără licențe, un număr de 36 de bucăți CD-uri și -uri sunt defecte, iar 3 CD-uri sunt blank-uri. Același raport a stabilit că hard-discul marca Maxtor cu capacitatea de 120 GB conține programe pentru calculator fără licențe instalate neautorizat, în vreme ce celălalt hard-disc cu capacitate de 20 GB este defect și nu poate fi accesat.

La data de 14.01.2007, în urma unei acțiuni organizate pe linia combaterii actelor de încălcare a legii drepturilor de autor și a drepturilor conexe, subofițerii jandarmi din cadrul UM 0805 T, l-au depistat pe inculpat în Piata din T, în timp ce închiria și oferea discuri optice cu copertă, fără marcaje holografice, ce prezentau caracteristicile unor produse pirat.

În urma expertizării de către a acestor discuri, a rezultat că cele 36 -uri sunt produse pirat, conținând videograme.

Potrivit dispozițiilor art.139⁶alin.1 lit.a din Legea nr.8/1996, constituie infracțiune fapta de a realiza mărfuri pirat în scopul distribuirii, prin orice mijloace și în orice mod. De asemenea, dacă realizarea acestor mărfuri pirat este urmată de deținerea în scopul distribuirii, oferirea sau distribuirea mărfurilor pirat, intervine răspunderea penală și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.139⁶alin.2 din Legea nr.8/1996, fapta fiind mai gravă dacă a fost comisă în scopuri comerciale.

Totodată, constituie infracțiune și promovarea mărfurilor pirat prin orice mijloace și în orice mod, inclusiv prin utilizarea anunțurilor publice ori a mijloacelor electronice de comunicare.

În sfârșit, așa cum rezultă din dispozițiile art.139⁹din Legea nr.8/1996, constituie infracțiune și reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege.

Examinând probele existente la dosar, instanța a constatat că faptele inculpatului de a realiza mărfuri pirat, pe care ulterior le-a promovat prin intermediul site-ului novagames.tk, urmată de distribuirea acestora, fie, prin intermediul unor colete poștale, trimise pe numele clienților interesați care puteau consulta lista produselor pe site-ul amintit, cu plata ramburs a acestora, fie prin oferirea acestora în din T, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.139⁶alin.1 lit.a, art.139⁶alin.2 și 3 și art.139⁶alin.5 din Legea nr.8/1996.

De asemenea, fapta inculpatului de a reproduce pe calculatorul său personal mai multe programe de calculator, prin instalarea și stocarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.139⁶alin.5 din Legea nr.8/1996.

În acest sens, instanța a avut în vedere, în primul rând, procesul verbal de sesizare din oficiu din care rezultă că existau informații în legătură cu realizarea de către inculpat a unor produse pirat, prin multiplicarea ilegală a unor programe pentru calculator, pe care le distribuia prin comercializare în și prin colete poștale cu plata ramburs. De asemenea, existau informații potrivit cărora produsele erau promovate prin intermediul site-ului www.novagames.tk.

Este de subliniat faptul că cercetările au fost declanșate de plângerea formulată de numitul, care ulterior a fost audiat în cauză în calitate de martor. Potrivit declarațiilor acestuia, a căutat pe internet și a descoperit site-ul www.novagames.tk, prin intermediul căruia erau promovate mai multe produse, printre care și jocuri pentru. În aceste condiții, martorul a precizat că a comandat 5 -uri, primind un colet expediat de inculpat, care conținea 5 -uri. Martorul a precizat că a plătit pentru acest colet suma de 45 de lei.

În sprijinul declarațiilor sale, martorul a predat organelor de cercetare penală plicul prin care i-au fost expediate cele 5 -uri și care poartă numele inculpatului ca și expeditor, un tichet scrisoare recomandată pe numele martorului și o chitanță privind plata de către martor a contravalorii coletului.

În acest context, organele de urmărire penală s-au adresat Direcției Regionale de Poștă T solicitând comunicarea listei coletelor expediate de către inculpat în perioada ianuarie 2004 - octombrie 2006. Potrivit adresei nr.290/9803/06.02.2007 a Direcției Regionale de Poștă T, în perioada ianuarie 2004 - octombrie 2006 inculpatul a expediat în toată țara un număr de 94 de colete pentru care a încasat, prin ramburs, o sumă de 5608 lei.

Examinând lista celor care au primit colete expediate de inculpat, organele de urmărire penală au identificat trei martori, respectiv, și, ale căror declarații vor fi luate în considerare la soluționarea cauzei.

Martorul a precizat că, în perioada martie-aprilie 2006, primit de la inculpat, prin poștă, 17 -uri cu filme și programe pentru calculator. Aceste -uri erau ambalate în plicuri din hârtie, titlul filmului sau al programului fiind scris pe plic, iar -urile erau blankuri care nu purtau nicio hologramă. Martorul a mai indicat faptul că pentru aceste discuri a plătit pe numele inculpatului suma de 8 lei pentru fiecare, nu înainte de a menționa că oferta inculpatului se afla postată pe un site.

La rândul său, martorul a menționat că a găsit oferta de discuri a inculpatului pe internet și a comandat 4 -uri la un preț de 20 lei bucata. Discurile primite prin poștă erau fără coperte și nu purtau niciun fel de hologramă, plătind în schimbul acestora, pe numele inculpatului, suma de 90 lei.

În cursul urmăririi penale, martorul a învederat faptul că nu-și amintește dacă a avut sau nu relații cu inculpatul. În cursul cercetării judecătorești însă, martorul a precizat că a accesat site-ul www.novagames.tk, efectuând o comandă pentru mai multe CD-uri conținând programe pentru calculator. Aceste cd-uri le-a primit printr-un colet poștal, nu păreau a fi originale și nu-și amintește suma de bani plătită în schimbul lor.

După obținerea acestor declarații, organele de urmărire penală au procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului. Așa cum rezultă din procesul verbal de percheziție existent la dosarul de urmărire penală, la locuința inculpatului au fost descoperite un număr de 544 de discuri ce păreau a fi pirat, nepurtând niciun fel de hologramă. Cu aceeași ocazie, organele de urmărire penală au ridicat de la locuința inculpatului și două hard-discuri, unul cu o capacitate de 120 GB și unul cu o capacitate de 20 GB.

-discurile și discurile optice ridicate de la inculpat, au fost suspuse expertizării. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.6493/19.06.2007 întocmit de B, din cele 544 de discuri ridicate de la inculpat, 53 de bucăți reprezintă videograme tip care sunt produse pirat, 452 de bucăți reprezintă produse soft tip CD și care sunt produse pirat, iar pe hard-discul cu capacitatea de 120 GB au fost identificate un număr de 15 programe de calculator pentru instalarea cărora este necesară autorizarea titularilor de drepturi, fără ca inculpatul să prezintă o asemenea licență.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut săvârșirea acestor fapte. El a menționat că a postat mai multe anunțuri de mică publicitate pe internet, iar în urma unor comenzi primite pe internet, a expediat mai multor persoane din întreaga țară aproximativ 90 de colete conținând -uri pe care erau înregistrate jocuri pentru calculator, fără ca el să dețină vreo licență pentru aceste jocuri.

În ceea ce privește incidentul petrecut în din T, atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul nu a recunoscut comiterea acestei fapte. El a precizat că nu a avut nicio legătură cu -urile găsite pe acea din piață, aflându-se întâmplător în acel loc. Inculpatul a mai indicat faptul că discurile nu-i aparțin, și nu știe cine le comercializa.

Declarațiile inculpatului sunt însă contrazise de celelalte probe administrate în cauză. La data de 14.01.2007, în momentul depistării inculpatului în, organele de cercetare penală au încheiat un proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în cuprinsul căruia au consemnat faptul că la masa închiriată de inculpat au fost descoperite 36 de discuri optice ce erau expuse spre comercializare și care păreau a fi mărfuri pirat, motiv pentru care au și fost ridicate pentru continuarea cercetărilor.

Este de subliniat faptul că procesul verbal indicat mai sus a fost întocmit în prezența martorului asistent, aspect recunoscut inclusiv de inculpat, care a menționat faptul că martorul a fost prezent la întocmirea procesului verbal, care a semnat acest proces verbal fără nici un fel de obiecțiuni. În consecință, susținerile inculpatului potrivit cărora discurile nu-i aparțineau nu sunt credibile, martorul asistent atestând faptul că cele consemnate de organele de cercetare penală corespund adevărului.

Mai mult decât atât, inculpatul a mai susținut că discurile ridicate din piață conțineau filme, iar el niciodată nu a oferit sau distribuit filme, ci doar jocuri pentru calculator sau programe soft. Aceste afirmații sunt însă contrazise de celelalte dovezi administrate în cauză. După cum s-a arătat deja, de la locuința inculpatului au fost ridicate 53 bucăți -uri care conțineau videograme (filme) piratate, iar martorul a subliniat faptul că oferta inculpatului conținea și filme, motiv pentru care el a și comandat -uri cu filme.

Cele 36 de discuri ridicate de organele de cercetare penală au fost suspuse expertizării. Potrivit raportului de constatare teehnico-științifică nr.6220/21.05.2007 întocmit de B, cele 36 de discuri ridicate de la inculpat reprezintă videograme tip și sunt produse pirat.

În acest context, având în vedere și prevederile art.139⁶alin.8 din Legea nr.8/ 1996 care definesc noțiunea de mărfuri pirat, arătând că prin aceasta se înțeleg toate copiile, indiferent de suport, inclusiv copertele, realizate fără consimțământul titularului de drepturi sau al persoanei legal autorizate de acesta și care sunt executate, direct ori indirect, total sau parțial, de pe un produs purtător de drepturi de autor sau de drepturi conexe ori de pe ambalajele sau copertele acestora, instanța a apreciat că în prezenta cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 139⁶alin.1 lit.a, alin.2, alin.3, alin.5 din Legea nr.8/1996, toate discurile optice realizate de către inculpat și deținute la locuința sa în scopul distribuirii reprezentând mărfuri pirat.

De asemenea, inând seama de probele deja analizate mai sus, luând în considerare și dispozițiile art.14 din Legea nr.8/1996 din care rezultă că prin reproducerea, în sensul legii, se înțelege realizarea, integrală sau parțială, a uneia ori a mai multor copii ale unei opere, direct sau indirect, temporar ori permanent, prin orice mijloc și sub orice formă, inclusiv realizarea oricărei înregistrări sonore sau audiovizuale a unei opere, precum și stocarea permanentă ori temporară a acesteia cu mijloace electronice, instanța a constatat că fapta inculpatului, de a reproduce, prin copiere, instalare și stocare, mai multe programe pentru calculator, fără consimțământul sau autorizarea titularilor drepturilor recunoscute de Legea nr.8/1996, realizează, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 139⁹din Legea nr.8/1996.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție indirectă. El a avut reprezentarea faptului că pentru stocarea, instalarea, utilizarea și distribuirea produselor respective este necesară o licență sau autorizarea titularilor drepturilor de autor, în lipsa acestora fiind încălcate drepturile amintite și cauzându-se o pagubă patrimoniului titularilor acestor drepturi, și chiar dacă este posibil să nu fi urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptelor, cu siguranță a acceptat posibilitatea producerii sale.

Luând în considerare condițiile de existență ale infracțiunii continuate, respectiv unitatea de subiect activ, unitatea de rezoluție infracțională și pluralitatea de acte de executare, instanța a reținut în sarcina inculpatului și aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod Penal, apreciind că inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale care a fost suficient de determinată și s-a păstrat pe parcursul desfășurării întregii activități infracționale, a reprodus, copiat, deținut și distribuit, în mod repetat, mărfuri pirat, fiecare dintre aceste acțiuni realizând conținutul legal al infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Pentru aceste considerente, instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare,la individualizarea judiciară a sancțiunilor care au fost aplicate ținându-se seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod Penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Faptele inculpatului prezintă un ridicat grad de pericol social, prin actele sale acesta aducând o atingere importantă relațiilor sociale referitoare la ocrotirea drepturilor de proprietate intelectuală și drepturilor conexe acestora.

La stabilirea pedepselor, instanța a avut în vedere și persoana inculpatului. Instanța a constatat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, aflându-se la prima abatere de acest gen, în același timp el recunoscând, în parte, săvârșirea faptelor, atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești.

În consecință, în vederea atingerii scopului pedepsei așa cum acesta este stabilit prin dispozițiile art.52 Cod Penal, instanța a apreciat ca fiind suficientă aplicarea unor sancțiuni orientate spre minimul special, respectiv 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.139⁶alin.1 lit.a din Legea nr.8/1996, 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.139⁶alin.2 și 3 din Legea nr.8/1996, 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.139⁶alin.5 din Legea nr.8/1996 și 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.139⁹din Legea nr.8/1996.

Faptele fiind comise în concurs real de infracțiuni, în temeiul art.33 lit.a raportat Cod Penal la art.34 lit.b instanța Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, aceasta urmând să fie și pedeapsa rezultantă.

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 referitoare Cod Penal la pedeapsa accesorie, interzicându-i-se inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și b pe Cod Penal durata executării pedepsei, cu excepția dreptului de a alege.

Însă, având în vedere conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii faptelor și constatând că și celelalte condiții prevăzute de art.86¹sunt Cod Penal îndeplinite, instanța a considerat că reeducarea inculpatului poate avea loc și fără executarea pedepsei, prezenta hotărâre de condamnare reprezentând un avertisment pentru inculpat și chiar fără privarea sa de libertate numitul nu va mai săvârși fapte prevăzute de legea penală, motiv pentru care a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pe o perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art.86²

Cod Penal

În temeiul art.359 instanța C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.86⁴Cod Penal, urmând ca pe durata termenului de încercare să se suspende și executarea pedepsei accesorii.

În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, instanța a reținut că părțile vătămate, și Software, Electronic Arts. Universal, și s-au constituit părți civile în cauză.

Potrivit dispozițiilor art.139 alin.1 din Legea nr.8/1996 titularii drepturilor de autor pot pretinde instanțelor de judecată acordarea de despăgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat, la stabilirea despăgubirilor instanța a luat în considerare criterii cum ar fi consecințele economice negative, în special câștigul nerealizat.

Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art.998, 999.civ. orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din vina căruia s-a ocazionat a-l repara, urmând ca, în temeiul art.1000 alin.3 civ. comitentul să răspundă pentru prejudiciul cauzat de către prepus în exercitarea funcțiilor încredințate.

Față de aceste dispoziții legale și în condițiile în care, în privința acestor infracțiuni, la aprecierea despăgubirilor instanța a avut în vedere în special consecințele economice negative constând în beneficiul nerealizat de către părțile civile, instanța apreciază că într-adevăr, prin faptele sale ilicite de a deține, oferi, reproduce și distribui mărfuri pirat, sens în care a și asigurat promovarea acestora pe internet, inculpatul a cauzat prejudicii patrimoniilor părților civile, prejudicii care se impune a fi reparate, motiv pentru care, în temeiul art.14 raportat C.P.P. la art.346 instanța C.P.P. a dispus obligarea inculpatului, la plata despăgubirilor civile așa cum au fost formulate în ceea ce privește daunele materiale solicitate.

Susținerile inculpatului potrivit cărora pretențiile civile sunt exagerate, nu pot fi acceptate. Părțile civile au evidențiat modul de calcul al prejudiciului, sumele indicate reprezentând prețul de achiziție a fiecărui program pentru calculator în parte. De altfel, inculpatul a menționat, în declarația dată în fața instanței, că își asumă răspunderea pentru prejudiciul cauzat, iar instanța nu poate omite faptul că în cazul acestor infracțiuni trebuie luate în considerare efectele negative suportate de părțile civile ca urmare a distribuirii unor mărfuri pirat, la prețuri situate mult sub limita prețului normal de distribuție.

În ceea ce privește solicitările părților civile Electronic Arts, și de acordare a unor daune morale, instanța a apreciat că în prezenta cauză nu există nici un element care să justifice acordarea acestora, părțile civile neprezentând nicio dovadă din care să rezulte faptul că acțiunile inculpatului ar fi putut determina producerea unor efecte cu caracter nepatrimonial în persoana părților civile.

În condițiile prevăzute de art.118 lit.b Cod Penal, instanța a dispus confiscarea de la inculpat hard-discul cu capacitatea de 120 GB, precum și cele 580 de discuri optice ce conțin mărfuri pirat, și distrugerea acestora.

Instanța a mai reținut că la termenul de judecată din data de 11.09.2009 martorul a solicitat restituirea cheltuielilor de transport efectuate cu prilejul deplasării sale la T pentru termenul de judecată din 12.06.2009.

Potrivit dispozițiilor art.190 alin.1 martorul C.P.P. are dreptul la restituirea cheltuielilor de transport, urmând ca sumele să fie plătite din fondul cheltuielilor judiciare special alocat. În consecință, în temeiul art.190 alin.1 instanța C.P.P. a dispus plata sumei de 323, 64 lei către martorul reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport efectuate în vederea audierii sale la termenul de judecată din 12.06.2009.

În temeiul art.191 alin.1 inculpatul C.P.P. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva sentinței penale nr. 513/PI/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat apel, în termen legal, inculpatul solicitând în latură penală aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea în cauză a prevederilor art. 74 -76.Cod Penal; iar în latură civilă respingerea pretențiilor formulate de către părțile civile ca nedovedite.

În motivarea apelului, inculpatul a susținut că sentința a fost pronunțată fără efectuarea cercetării judecătorești întrucât instanța de judecată a avut în vedere depozițiile luate martorilor în faza de urmărire penală, nu însă și în fața instanței. În acest sens, inculpatul a arătat că prima instanță a omis audierea în ședință publică a martorilor pentru motive lipsite de substanță, respectiv: pentru martorul invocându-se faptul că nu mai locuiește la domiciliul unde a fost citat, deși exista mențiunea că lucrează în domeniul transporturilor; iar faptul că martorul și-a schimbat domiciliul nu ar reprezenta o imposibilitate obiectivă ce conduce automat la omiterea audierii acestuia, instanța trebuind să facă demersuri la. pentru a afla noua adresă și eventual locul de muncă; pentru martorul, instanța s-a limitat la un singur răspuns primit prin intermediul procesului verbal de executare a mandatului de aducere privind faptul că martorul este plecat de la domiciliu, fără a fi dispuse alte măsuri de identificare a acestuia. Pe de altă parte, inculpatul a apreciat că pedeapsa aplicată este ridicată având în vedere că sunt pe deplin incidente, în opinia sa, prevederile art. 74.Cod Penal, invocând conduita buna înainte de săvârșirea infracțiunii, având calitatea de infractor primar, precum și atitudinea după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorităților, comportarea sinceră în cursul procesului. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, inculpatul a solicitat respingerea pretențiilor civile ca nedovedite, iar în subsidiar micșorarea cuantumului despăgubirilor ca fiind exagerate. S-a arătat că părțile civile s-au mulțumit să indice un prejudiciu, fără a justifica însă producerea acestuia; că instanța nu face trimitere la probele ce dovedesc acest prejudiciu; că prețul produselor piratate era în realitate de 8 lei/disc; că calculul s-a raportat la nivelul vânzărilor din Europa de /România la nivelul global al vânzărilor; că prin simpla copiere a unor discuri și deținerea acestora în locuința personală nu se putea crea un asemenea prejudiciu.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma motivelor de apel precum și din oficiu conform art. 371 al.2 pr.pen. instanța de apel constată că aceasta este netemeinică sub aspectul modului de soluționare a laturii civile a cauzei, în rest aceasta fiind în deplină concordanță cu ansamblul probatoriului administrat în cursul procesului penal și dispozițiile legale aplicabile, pentru următoarele considerente:

Starea de fapt reținută în cauză este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, respectiv: declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 6493/2007 și nr. 6220/2007 emise de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, procesului verbal de constatare infracțiuni pe linia drepturilor de autor și drepturilor conexe, planșele foto. Aceste probe au fost amplu și complet analizate de prima instanță, analiză pe care instanța de apel și-o însușește ca fiind pertinentă și temeinică.

Susținerile inculpatului, în sensul că în cauză nu s-ar fi efectuat cercetarea judecătorească și că prima instanță s-ar fi limitat la probele administrate în cursul urmăririi penale sunt nefondate. Astfel, din analiza dosarului rezultă că Tribunalul Timișa procedat, direct și nemijlocit, la audierea inculpatului (fila 31 dosar fond) și a martorului (fila 54 dosar fond), precum și audierea martorului (fila 82 dosar fond) prin comisie rogatorie. În ceea ce îi privește pe martorii, și, se constată că în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327.C.P.P. constatându-se imposibilitatea obiectivă a audierii acestora. În acest context, se impune a se avea în vedere și conduita procesuală a inculpatului, care în fața instanței de apel nu a solicitat administrarea de probe, iar din cuprinsul încheierii de ședință de la termenul din 12.10.2009 rezultă că apărătorul ales al inculpatului a insistat în audierea martorului. Totodată, din actele dosarului reiese că prima instanță a depus toate diligențele în vederea audierii martorilor sus menționați, respectiv: în privința martorului există adresa nr. 7606/25.05.2009 a Serviciului de Evidență a Persoanelor T (fila 40 dosar fond) în care se indică domiciliul acestuia, iar procesul verbal de neexecutare a mandatului de aducere (fila 78 dosar fond) de la adresa cunoscută de organele statului consemnează că martorul nu este cunoscut; în privința martorului au fost emise mai multe mandate de aducere (fila 64, 86, 120 dosar fond), la ultimul proces verbal privind executarea mandatului fiind atașată declarația martorului în sensul că din 02.10.2009 va fi plecat din țară pentru o perioadă de doi ani; la fel și în privința martorului (fila 104, 131 dosar fond). De altfel, conform art. 62 Cod procedură penală, mijloacele de probă pot fi administrate în toate fazele procesului penal, legea nefăcând nici o deosebire, în ceea ce privește forța lor probantă, în raport cu împrejurarea dacă ele au fost administrate în cursul urmăririi penale ori al cercetării judecătorești. Este adevărat că nu există nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile succesive ale inculpatului sau ale martorilor, instanța având obligația de a le reține numai pe acelea care se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Prin urmare, chiar dacă în cauză nu a mai fost posibilă audierea de către instanță a martorilor anterior menționați, declarațiile date de aceștia în cursul urmăririi penale se coroborează cu rezultatul percheziției domiciliare și al rapoartelor de constatare tehnico-științifică întocmite de B, recunoașterile parțiale ale inculpatului. Mai mult, martorul are calitatea de martor asistent la încheierea procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 14.01.2007 și prin semnarea acestuia a atestat realitatea celor consemnate de organele judiciare.

Încadrarea juridică dată faptelor inculpatului este corectă, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 139⁶alin.1 lit.a din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 139⁶alin. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 139⁶alin. 5 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, și infracțiunii prevăzute de art. 139⁹din Legea nr.8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a.Cod Penal De altfel, inculpatul nu a contestat în calea de atac nici starea de fapt reținută în sarcina sa și nici încadrarea juridică a faptelor, ci doar modul de efectuare a cercetării judecătorești și cuantumul pedepselor.

În ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, instanța de recurs apreciază că instanțele de fond au făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei. Față de susținerea inculpatului referitor la faptul că a avut o comportare sinceră în cursul procesului, s-a prezentat în fața autorităților, nu are antecedente penale, instanța de apel reține că la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate, aceste aspecte au fost complet și judicios evaluate, pedeapsa fiind orientată spre minimul special prevăzut de lege, nejustificându-se reținerea unor circumstanțe atenuante. În ce privește circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74.Cod Penal, trebuie avut în vedere că acestea sunt judiciare, ele nu operează automat, sunt lăsate la aprecierea judecătorului, chemat să analizeze dacă o anumită atitudine a inculpatului reflectă un grad de periculozitate scăzut al acestuia și faptul că reeducarea lui se poate realiza și printr-o pedeapsă mai ușoară. În cauză, inculpatul a recunoscut numai în parte faptele, și, deși nu are antecedente penale, nu se poate omite faptul că s-a reținut în sarcina sa o pluralitate de infracțiuni sub forma concursului reglementat de art. 33 lit. a Cod Penal, dând dovadă și de perseverență în eludarea prevederilor legale prin comiterea de infracțiuni în formă continuată. Pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise. Potrivit dispozițiilor art. 52.Cod Penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a inculpatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Prin urmare, instanța de apel constată că pedepsele de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.139⁶alin.1 lit.a din Legea nr.8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.139⁶alin.2 și 3 din Legea nr.8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.139⁶alin.5 din Legea nr.8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.139⁹din Legea nr.8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, respectiv pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare sunt în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art. 52.pen. respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

Criteriile reglementate de art. 72.Cod Penal și conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii faptelor, au fost în mod corect reținute de prima instanță și la individualizarea modalității de executare a pedepsei, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pe o perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art.86²

Cod Penal

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța de apel constată că în cursul urmării penale (filele 51 - 54 dosar UP), partea civilă a solicitat suma de 7.700,7 Euro, partea civilă a solicitat suma de 76.075 Euro, iar părțile civile și Software suma de 18.266 Euro, calculate în raport cu prețul de piață al programelor și operelor reproduse neautorizat pe cele 544 discuri optice ridicate de la locuința inculpatului cu ocazia percheziției și programelor Windows XP Pro și 2003 reproduse în mod ilegal pe calculatorul acestuia.

Prin constituirea de parte civilă din cursul urmăririi penale (filele 63 - 64 dosar UP) partea civilă Electronic Arts a solicitat suma de 14.345 lei, calculată în raport de prețul de piață al jocurilor de calculator reproduse pe cele 544 CD-uri piratate și două medii de stocare de tip.

De asemenea, părțile civile, și (fila 67 dosar UP) au solicitat echivalentul în lei al sumei de 593,19 Euro, respectiv suma de 2.156 lei, calculată în raport de prețul de piață al jocurilor de calculator reproduse pe cele 544 CD-uri piratate, precum și daune morale în valoare de 600 Euro.

Partea civilă Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (filele 75 - 76 dosar UP) a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 632 lei, în raport cu activitatea de distribuire a înregistrărilor sonore ale producătorilor fără consimțământul acestora.

Înainte de a proceda la analiza temeiniciei pretențiilor civile sus menționate, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 14.C.P.P. obiectul acțiunii civile exercitată în cadrul procesului penal îl constituie repararea pagubei pricinuită părții vătămate, iar potrivit art. 998, 999.civ. răspunderea civilă delictuală este antrenată atunci când sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența prejudiciului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției. Prejudiciul constă în consecințele negative patrimoniale sau morale suferite de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de inculpat; acesta trebuind să fie cert, ceea ce presupune că este sigur în ce privește existența sa și posibilitățile de evaluare. Mai trebuie reținut că prejudiciul cert este atât cel actual, adică deja produs; cât și cel viitor, care este sigur că se va produce și este susceptibil de evaluare; însă nu și prejudiciul eventual.

În prealabil, instanța de apel costată că cerea de obligare a inculpatului la plata unor daune morale a fost respinsă prin sentința penală atacată, iar calea de atac fiind declarată de inculpat, nu se mai poate pune în discuție această dispoziție întrucât s-ar agrava situația acestuia în propria cale de atac, împrejurare interzisă de dispozițiile art. 372.

C.P.P.

În ce privește daunele materiale, se observă că acestea pot fi grupate în două categorii: despăgubiri în legătură cu cele 544 discuri optice ridicate de la locuința inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare, calculate prin aplicarea prețului practicat de părțile civile la vânzarea operelor protejate de drepturile de autor și drepturilor conexe la numărul de reproduceri ilicite; respectiv, despăgubiri în legătură cu reproducerea și utilizarea ilegală a unor programe pe calculatorul personal al inculpatului. Referitor la prima categorie de daune, instanța apreciază că acesta ar fi dobândit caracter efectiv în condițiile în care inculpatul realiza și înstrăinarea discurilor optice, prin vânzare fiind redus numărul potențialilor clienți ai părților civile, dornici să achiziționeze și să aibă accesul la respectivele opere. În speță, cele 544 discuri optice și -urile conținând opere pirat, așa cum arată și procesul verbal din 19.04.2007 (filele 39 - 40 dosar UP), au fost găsite și ridicate de la locuința inculpatului, deci nu s-a realizat înstrăinarea, iar prin sentința penală nr. 513/PI/19.10.2009 a Tribunalului Timișs -a dispus confiscarea și distrugerea acestora în baza art. 139 alin. 14 lit. c din Legea nr. 8/1996. Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 3.C.P.P. repararea pagubei se poate realiza fie în natură, prin restituirea lucrului, prin restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, prin desființarea totală ori parțială a unui înscris și prin orice alt mijloc de reparare; fie prin plata unei despăgubiri bănești, în măsura în care repararea în natură nu este cu putință. Prin urmare, repararea pagubei prin echivalent financiar, are caracter subsidiar în raport cu repararea în natură. În speță, instanța apreciază că în raport cu discurile optice și -urile conținând opere pirat, pe de o parte, se realizează repararea pagubei în natură, prin distrugerea acestora, iar, pe de altă parte, prejudiciul ce putea rezulta prin reducerea clienților părților civile nu s-a produs. Prin urmare, cererile privind aceste despăgubiri vor fi respinse ca neîntemeiate. Mai trebuie avut în vedere și faptul că un prejudiciu efectiv există în raport cu produsele deja vândute și care au fost trimise persoanelor ce figurează în lista coletelor prezentate de inculpatul (filele 19 - 27 dosar UP), însă acestea nu au fost identificate și nu au fost incluse de părțile civile în prejudiciul solicitat. Cum în materia acțiunii civile este aplicabil principiul disponibilității părților, instanța constată că nu a fost sesizată cu acest prejudiciu.

În ce privește cea de a doua categorie de daune, se constată că este inclus numai în prejudiciul solicitat de partea civilă, care a solicitat valoarea de piață a programelor Windows XP Pro și 2003 reproduse în mod ilegal pe calculatorul inculpatului, fapt confirmat de raportul de constatare tehnico-științifică nr. 6493/19.06.2007 al. Această cerere este întemeiată, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 998, 999.civ. și urmează a fi admisă, dispunându-se obligarea inculpatului la plata sumei de 875 Euro, în lei la data executării, către partea civilă.

Astfel fiind, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a instanța C.P.P. va admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 513/PI/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, va desființa sentința penală apelată în ce privește latura civilă și rejudecând va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 875 Euro, în lei la data executării, cu titlu de daune materiale, către partea civilă, în temeiul art. 14.C.P.P. raportat la art. 346.C.P.P. și 998, 999, 1000 alin. 3.civ. și art. 139 alin. 1 din Legea nr. 8/1996. Totodată, va respinge în rest pretențiile civile formulate de această parte civilă și celelalte părți civile în cauză. Va menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 513/PI/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

Desființează sentința penală apelată în ce privește latura civilă și rejudecând:

În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală și art. 998, 999, 1000 alin.3 cod civil și art. 139 alin. 1 din Legea nr. 8/1996 obligă și inculpatul la plata sumei de 875 euro, în lei la data executării, daune materiale către partea civilă- și respinge în rest pretențiile civile formulate de partea civilă Corporațion și pretențiile civile ale părților civile, ȘI Software, Electronic Arts inc, și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și comunicare cu părțile civile.

Pronunțată în ședință publică din 17.12.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - -

GREFIER,

- -

Red. 22.12.2009

Tehnored.

2ex/28.12.2009

Prima inst. - Trib.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

MINUTA DECIZIEI PENALE NR.136/

Ședința publică din data de 17. 12. 2009

În temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 513/PI/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

Desființează sentința penală apelată în ce privește latura civilă și rejudecând:

În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală și art. 998, 999, 1000 alin.3 Cod civil și art. 139 alin. 1 din Legea nr. 8/1996 obligă și inculpatul la plata sumei de 875 euro, în lei la data executării, daune materiale către partea civilă- și respinge în rest pretențiile civile formulate de partea civilă Corporațion și pretențiile civile ale părților civile, ȘI Software, Electronic Arts inc, și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și comunicare cu părțile civile.

Pronunțată în ședință publică din 17.12.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

COPIA DECIZIEI PENALE NR.136/

Ședința publică din data de 17. 12. 2009

În temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 513/PI/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

Desființează sentința penală apelată în ce privește latura civilă și rejudecând:

În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală și art. 998, 999, 1000 alin.3 Cod civil și art. 139 alin. 1 din Legea nr. 8/1996 obligă și inculpatul la plata sumei de 875 euro, în lei la data executării, daune materiale către partea civilă- și respinge în rest pretențiile civile formulate de partea civilă Corporațion și pretențiile civile ale părților civile, ȘI Software, Electronic Arts inc, și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și comunicare cu părțile civile.

Pronunțată în ședință publică din 17.12.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Ss/ indescifrabil Ss/ indescifrabil

Prezenta este conformă cu originalul

GREFIER,

- -

Președinte:Ion Dincă
Judecători:Ion Dincă, Laura Bogdan

Vezi şi alte speţe de drept penal: