Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 200/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.200/2008
Ședința publică din 15 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
- - - - JUDECĂTOR 3: Tiberiu Peter
- - - judecător
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 490/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului intimat învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, desființarea sentinței penale atacate și a se trimite cauza la Tribunalul Hunedoara, în vederea continuării cercetării judecătorești, întrucât nu se impune restituirea cauzei la procuror.
În susținere învederează sub un prim aspect că în ceea ce privește organul constatator - respectiv comisarii care au efectuat controlul la partea responsabilă civilmente SC SRL D aceștia sunt abilitați să constate infracțiuni în înțelesul art.145 din Legea nr.8/1996.
Sub un alt aspect arată că nu i-a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului în faza de urmărire penală, întrucât declarația despre care face vorbire instanța de fond a fost dată înainte de începerea urmăririi penale, respectiv la data controlului când i s-au solicitat date cu privire la obiectul de activitate al societății.
Referitor la critica adusă de instanța de fond organelor de urmărire penală în sensul că au ignorat cererea părții civile de a fi trasă la răspundere și partea responsabilă civilmente, aceasta putea fi soluționată prin extindere.
Sub un ultim aspect în ceea ce privește critica instanței de fond constând în aceea că organele de urmărire penală nu au adus la cunoștința inculpatului prevederile art.143/1 al.3 din Legea 8/1996 se arată că inculpatul avut apărător ales și a declarat că cunoaște reglementările legale în materie.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat solicită admiterea recursului parchetului și continuarea judecării cauzei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 490/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, în baza art. 332 alin. 2 CPP, s-a restituit la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara cauza privind pe inculpatul, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 309/P/2007 din 27.09.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, pentru infracțiunea prev. de art. 139/9 din Legea nr. 8/1996, în vederea refacerii urmăririi penale.
Instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.309/P/2007 din 27.09.2007 al Parchetului de pa lângă Tribunalul Hunedoara, înregistrat la această instanță sub nr-, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului (cu datele personale din dosar) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.139 din Legea nr.8/1996, modificată prin Legea nr.329/2006.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, în calitate de administrator la
SC SRL D, a reprodus neautorizat pe sisteme de calcul
mai multe programe de calculator prin stocare, executare și afișare, cauzând
un prejudiciu de 2.525 euro părții civile.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța reținând următoarele:
În data de 19 aprilie 2007 ofițeri de poliție din cadrul IPJ H, Serviciul de investigare a fraudelor, au constatat cu ocazia unui control efectuat la SC SRL D că, la punctul de lucru de pe- din D, funcționează 6 calculatoare pe care erau instalate mai multe programe (4). Pentru patru dintre aceste programe - WINDOWS XP MEDIA, 2000 (3 licențe), WINDOWS NT STATION, WINDOWS 2000 PROFESIONAL- s- constatat că funcționau fără licență. Din actele aflate la dosarul de urmărire penală nu rezultă că ofițerii respectivi ar aparține unor structuri specializate din cadrul IGPR și că ar fi fost abilitați să constate infracțiuni în înțelesul art.145 din Legea nr.8/1996.
În data de 9 iulie 2007 s-a început urmărirea penală față de numitul pentru infracțiunea prev. de art.139/9 din Legea nr.8/1996 (26).
După dobândirea calității de învinuit, acesta a fost audiat de către organele de cercetare penală cu încălcarea dreptului la apărare garantat de art.6 coroborat cu art.70 al.3 C.P.P. declarația scrisă personal de inculpat fiind anterioară începerii urmăririi penale (21-22). în plus, persoanei cercetate nu i-a fost adusă la cunoștință cauza de nepedepsire prev. de art.1431 al.3
C.P.P.Pe de altă parte, în calitate de parte vătămată, a solicitat expres constatarea răspunderii penale a SC SRL D pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.1399 din Legea nr.8/1996 ( 16).
Organele de urmărire penală au ignorat total această cerere și nu au întreprins nici un act de urmărire față de persoana juridică sus-menționată, căreia i-au atribuit calitatea de parte responsabilă civilmente. Procedând astfel,organele de urmărire penală au încălcat prevederile art.191 Cod penal, coroborate cu dispozițiile art.4791 și urm. din Codul d e procedură penală.
În considerarea celor expuse mai sus, instanța/constatarea întreaga urmărire penală a fost purtată cu încălcarea dreptului la apărare al persoanei cercetate. De asemenea, a fost afectat în egală măsură și dreptul persoanei vătămate la un proces echitabil în accepțiunea art.6 al.1 CEDO.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, apreciind că soluția de restituire a cauzei la procuror este nelegală, fiind contrară dispozițiilor art. 332 alin.2 CPP, astfel că nimic nu impieta asupra judecății cauzei aspectele invocate putând fi cenzurate cu ocazia judecății pe fond.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara este fondat, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 332 CPP îndreptățesc instanța de judecată să restituie cauza la procuror când se constată că cercetarea penală s-a efectuat de către un alt organ decât cel competent sau că urmărirea penală a fost efectuată prin încălcarea uneia dintre dispozițiile legale aflate sub incidența nulității absolute.
În prezenta cauză, restituirea cauzei la procuror a fost justificată prin aceea că organele de urmărire penală nu ar fi întreprins nici un act de urmărire față de persoana juridică - societate comercială administrată de inculpat și împotriva căreia partea civilă s-ar fi plâns expres.
Potrivit dispozițiilor art. 317 CPP, judecata într-o cauză se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, cu excepția cazului de extindere a procesului penal.
Mai mult, cercetarea pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 8/1996 se poate dispune din oficiu, nefiind necesară existența unei plângeri penale a persoanei vătămate, astfel că organele de urmărire penală au fost îndreptățite să demareze cercetările față de inculpat, în virtutea principiului răspunderii personale pentru comiterea unei fapte penale.
Ca atare, motivul invocat nu justifică soluția de restituire la procuror, pentru refacerea actului de sesizare.
S-a mai invocat încălcarea dreptului la apărare al inculpatului și a dreptului la un proces echitabil. De asemenea, nici reținerea acestor încălcări nu este de natură să justifice soluția de restituire, aceste eventuale vicii urmând a fi luate în considerare și sancționate în cursul judecății cauzei.
S-a mai reținut că din actele dosarului nu rezultă că ofițerii de poliție care l-au cercetat pe inculpat ar aparține unor structuri specializate din cadrul IGPR și că ar fi abilitați să constate aceste infracțiuni, în înțelesul art. 145 din Legea nr. 8/1996. Nici acest aspect nu este de natură a justifica soluția de restituire, câtă vreme nu a fost verificat de instanță.
În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c CPP, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, va casa sentința atacată și va dispune judecarea cauzei de către instanța de fond.
Conform dispozițiilor art. 385/17 alin.4 rap. la art. 383 alin. 3 CPP, judecata se va relua de la momentul citirii actului de sesizare a instanței, cu procedura legal îndeplinită.
În temeiul art. 192 alin.3 CPP, suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 490/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Casează sentința penală atacată și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Hunedoara.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2 ex. /5.05.2008
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter
