Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 21/A/2008
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 393/17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat cu delegație din oficiu pentru inculpata apelantă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată că deși a fost citată cu mențiunea de a se prezenta pentru a fi audiată, inculpata nu a înțeles să se prezinte.
Având în vedere că este asigurat dreptul la apărare al inculpatei -precum și faptul că apelul este motivat în scris și nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatei solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și procedând la rejudecarea cauzei:
În principal - în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.c pr.penală a se dispune achitarea inculpatei.
În subsidiar - în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.b/1 pr.penală a se dispune achitarea inculpatei.
Într-un ultim subsidiar solicită a se da o mai mare eficiență disp. art. 74, 76 cod penal față de împrejurarea că a fost la prima confruntare cu legea penală și prejudiciul a fost recuperat și a se proceda la reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică hotărârii penale atacate precizând că pedeapsa a fost corect individualizată în raport de valoarea și pluralitatea infracțiunilor.
După terminarea dezbaterilor ședinței de judecată de la acest termen, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar cerere de amânare formulată de inculpata apelantă.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 393/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr- inculpata a fost condamnată la:
- 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de reproducere neautorizată pe sisteme de calcul, a programelor pentru calculator, prev. și ped. de art. 139/9 din Legea nr. 8/1996 modificată cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a, b, c și art. 76 lit. c Cod penal;
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de închiriere a programelor pentru calculator instalate fără licență, pre. și ped. de art. 139/6 alin. 4 din Legea nr. 8/1996 modificată cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a, b, c și art. 76 lit. c Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în cea mai mare de 3 luni închisoare și în baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea acesteia pe o perioadă de 2 ani și 3 luni ce constituie termen de încercare stabilit conform art. 82 al. 2 Cod penal.
I s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
I s-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal în condițiile art. 71 al. 2 Cod penal și în baza art. 71 al. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Au fost constatate recuperate prejudiciile cauzate părților civile și Electronic Arts.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, inclusiv cele din faza de urmărire penală.
vinovăția inculpatei în limitele infracțiunii expuse, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 06.06.2006 organele de poliție au efectuat un control la localul SC "&" SRL și au constatat că în incinta lui funcționau patru calculatoare ce erau închiriate contra cost clienților și pe care era instalat sistemul de operare Windows XP Professional și un număr de 17 jocuri pentru calculator iar societatea nu deținea licențe nici pentru programe, nici pentru jocuri. Prin reproducerea acestora în varianta instalării și prin utilizarea lor fără licență, adică fără autorizarea titularilor drepturilor de autor s-a cauzat acestor titulari prejudicii după cum urmează: 3850 lei părții vătămate și 1265,66 lei părții vătămate Electronic Arts.
Această stare de fapt a fost reținută de instanța de fond pe baza probelor administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, și anume:
- procesul verbal de control-constatare din 6 iunie 2006 și anexele acestora, din care rezultă că la sediul SC "&" SRL de au fost găsite 4 calculatoare care aveau instalate programe de operare și jocuri, fără a exista licențele prevăzute de lege;
- procesul verbal de sesizare din oficiu privind cele două infracțiuni;
- adresele comunicate de titularii drepturilor de autor prin care comunică prejudiciile cauzate și sumele cu care se constituie părți civile în cauză;
- factura fiscală cu care au fost achiziționate calculatoarele și din care rezultă că acestea erau fără soft;
- declarațiile martorilor, și G;
- declarațiile inculpatei, care în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea faptelor, dar în fața instanței a avut o ușoară eschivare susținând că nu a cunoscut prevederile legale privind obligativitatea cumpărării licențelor și nici dacă respectivele calculatoare funcționau legal întrucât de achiziționarea lor s-a ocupat fosta sa asociată - martora.
Această apărare nu a fost acceptată de instanța de fond deoarece, în primul rând, necunoașterea legii nu constituie un motiv pentru exonerarea de răspundere penală iar în al doilea rând, din momentul în care a devenit asociat unic și administrator al firmei, inculpata trebuia să preia această funcție în deplină cunoștință de cauză, să se preocupe de tot ce implică această calitate, inclusiv de funcționarea calculatoarelor aflate în patrimoniul firmei și de respectarea condițiilor cerute de lege în acest sens.
În drept, faptele inculpatei, comise în condițiile sus arătate au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 1399din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 139/6 al.4 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei Tribunalul a reținut că părțile civile și Electronic Arts au comunicat instanței recuperarea prejudiciilor cauzate și retragerea oricăror pretenții.
Împotriva hotărârii a declarat în termenul legal statuat de art. 363 Cod procedură penală apel, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând:
1. în principal, desființarea hotărârii atacate și achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
2. în subsidiar,
2.1. desființarea hotărârii atacate și achitarea în temeiul art. 11 pct.2 lit. d Cod procedură penală;
2.2. desființarea hotărârii atacate și achitarea în temeiul art. 11 pct.2 lit.1Cod procedură penală.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de aspectele critice expuse dar și din oficiu în limitele impuse de art. 371 al.2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor urma:
1. Instanța fondului a reținut o stare de fapt corectă, în mod obiectiv fundamentată pe actele și lucrările de la dosar: procesul verbal de control și constatare a contravenției, depozițiile martorilor și, G, adresele comunicate de titularii drepturilor de autor, factura fiscală de achiziționare a calculatoarelor coroborate cu declarația inculpatei (fila 34).
2. Tribunalul a realizat o evaluare judicioasă a acestor probe, stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpatei sub aspectul celor două infracțiuni prevăzute de art. 139/6 al.4 și art. 139/9 din Legea nr. 8/1996, în condițiile art. 41 al. 2 Cod penal.
Curtea reține și ea că inculpata a dispus instalarea pe calculatoarele firmei a cărei administratoare era, a sistemelor de operare și a jocurilor de calculator fără a deține licențe conform legii și închirierea programelor pentru calculator și a jocurilor instalate, clienților localului cu destinația de internet cafe din cadrul SC & SRL contra cost.
3. Prima instanță a dat o calificare juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de inculpată.
4. Referitor la primul aspect critic, Curtea face precizarea că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. c Cod procedură penală, chiar dacă programele nu au fost instalate în mod direct, nemijlocit de către inculpată, care nu avea cunoștințele necesare, aceste operațiuni, cât și operațiunile de închiriere s-au realizat cu acceptul inculpatei, care, în calitate de administrator avea putere de decizie și coordonare deplină. Acest aspect nu exclude vinovăția inculpatei, exigențele textului de lege nefiind în sensul instalării directe, nemijlocite, de către subiectul activ al infracțiunii a programelor de calculator.
5. Vizând solicitarea de a se face aplicarea art. 10 lit. d Cod procedură penală Curtea reține de asemenea că acest text nu este aplicabil speței de față.
În cauză nu rezultă fără echivoc lipsa elementului volitiv, intențional care definește latura subiectivă a infracțiunii.
Latura subiectivă este pe deplin probată în cauză și reiese din materialitatea actelor și acțiunilor întreprinse de inculpată. Necunoașterea legii nu poate reprezenta o apărare suficientă și nici un element de înlăturare a răspunderii penale.
S-a probat că inculpata a preluat funcția de administrator în deplină cunoștință de cauză, cu toate responsabilitățile și implicațiile acestei calități a sa, astfel încât nu se poate prevala de recunoașterea legii.
6. În ce privește solicitarea inculpatei de a se constata incidența art. 18/1 Cod penal Curtea face precizarea că în cauză faptele săvârșite, prin natura lor, nu sunt în mod vădit lipsite de importanță și au adus o atingere serioasă valorilor sociale corotite de lege.
Gradul de pericol social al faptelor trebuie analizat și examinat, printre altele și în funcție de contextul actual, când infracțiuni de acest gen cunosc o răspândire fără precedent.
Ca atare, raportat la evoluția alarmantă a acestui fenomen infracțional Curtea apreciază că în cauză aplicarea art. 18/1 Cod penal nu ar corespunde unei necesități reale de reeducare a inculpatei și nu ar realiza fără echivoc atingerea scopului preventiv și educativ instituit de normele penale în vigoare.
7. Aspectele ce țin de persoana inculpatului au fost avute în vedere de către instanța fondului în procesul de individualizare a pedepsei determinând, în mod justificat reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a,b,c Cod penal.
8. reținând că soluția Tribunalului este legală și temeinică în mod obiectiv fundamentată pe actele și lucrările din dosar, Curtea conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat, cu consecința obligării inculpatei la cheltuieli judiciare către stat, în baza art. 192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 393 din 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.02.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./ 14.03.2008
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Tiberiu Peter
