Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.25/A/2009
Ședința publică din 18 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:
, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.491 din 30 septembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de reproducere fără drept a unei opere, prev.de art.142 lit.a din Legea nr.8/1996, cu aplicarea art.13 penal și art.41 alin.2 penal; difuzare fără drept a unei opere, prev.de art.142 lit.b din Legea nr.8/1996 cu aplicarea art.13 penal și art.41 alin.2; difuzare fără drept a înregistrărilor sonore ale unui producător, prev.de art.142 lit.m din Legea 8/1996 cu aplicarea art.13 penal și art.41 alin.2 penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 martie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 491/D/2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj, în temeiul art. 144 din Legea nr. 8/1996 combinat cu art. 284 alin. 1.pr.pen. a fost respinsă excepția lipsei plângerilor prealabile invocată de inculpatul prin apărătorul său ales.
În temeiul art. 142 lit. a din Legea nr. 8/1996 nemodificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 13.pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 700 (șaptesute) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de reproducere fără drept a unei opere.
În temeiul art. 142 lit. b din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 13.pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de: 700 (șaptesute) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de difuzare fără drept a unei opere.
În temeiul art. 142 lit. m din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 13.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 700 (șaptesute) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de difuzare fără drept a înregistrărilor sonore ale unui producător.
În temeiul art. 33 lit. a pen. s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real, iar în temeiul art. 34 lit. c pen. s-au contopit pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 700 (șaptesute) lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 63/1 pen.
În temeiul art. 346 alin. 1.pr.pen. raportat la art. 14 alin. 3 lit. b pr.pen. și art. 139 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 998, art. 999 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile: Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (), - B, Electronic Arts.,. și pe cale de consecință, a fost obligat inculpatul să achite despăgubiri civile, după cum urmează:suma de -,24 lei către partea civilă Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (); suma de 8674,57 lei către partea civilă Electronic Arts.; suma de 28000,74 lei către partea civilă - B; suma de 12127,14 lei către partea civilă; suma de 3185,44 lei către partea civilă și suma de 1979,33 lei către partea civilă.
În temeiul art. 118 lit.a pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a unui nr. 1928 produse tip compact disc (cd și dvd, produse pirat) aflate în custodia, dobândite de inculpat prin comiterea infracțiunilor precizate la pct.-ul II din prezenta hotărâre.
În temeiul art. 118 lit. b pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a celor două unității centrale tip Hp PC împreună cu inscriptoarele de discuri optice tip Hp 40X și respectiv 16X marca cât și accesoriile acestora: tastatura marca Fujitsu, mouse marca și cele două monitoare marca respectiv, bunuri utilizate de inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și aflate la camera de corpuri delicte din cadrul C cu dovada seria B nr.02635/03.03.2003.
În baza art. 353.pr.pen. raportat la art. 163.pr.pen. și art. 167.pr.pen. s-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra cotei de din următoarele imobile: terenul denumit " la " în suprafață de 5.800 mp, având numerele cadastrale - și 1071/1/191/2 și înscris în CF sub nr. 1.589; terenul denumit " la " în suprafață de 500 mp, având numerele cadastrale 1020/29/1/7, 1020/29/2/2/7 și 1020/30/2/2/7, înscris în CF sub nr. 1.567; terenul denumit " la " în suprafață de 1.500 mp, având numerele cadastrale 1020/29/1/8, 1020/29/2/2/8 și 1020/30/2/2/8 înscris în CF sub nr. 1.567, deținute de inculpat în proprietate codevălmașă cu soția sa, măsură instituită prin ordonanța de luare a măsurilor asigurătorii din data de 02 octombrie 2006 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj până la concurența sumelor solicitate de părțile civile.
În temeiul art. 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul să achite suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj înregistrat sub nr. 1001/P/2004 din data de 10 noiembrie 2006, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de reproducere fără drept a unei opere, incriminate de art. 142 lit. a din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 13. pen. și art. 41 alin. 2.pen. de difuzare fără drept a unei opere incriminată de art. 142 lit. b din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 13.pen. și art. 41 alin. 2.pen. și de difuzare fără drept a înregistrărilor sonore ale unui producător, incriminată de art. 142 lit. m din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 13.pen. și art. 41 alin. 2.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
În esență, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul în perioada 2002 - februarie 2003, cu ajutorul a două unități centrale ce conțineau în structura lor inscriptoare de discuri optice ( cd-writer și dvd-rom) în mod repetat, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a reprodus fără acordul titularilor de drepturi opere audiovizuale, înregistrări sonore și programe pentru calculator pe care le-a comercializat prin intermediul anunțurilor publicitare, cauzând astfel un prejudiciu total în sumă de 166,817,71 lei părților vătămate Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (), Electronic Arts. - B, și.
În declarațiile date în faza urmăririi penale inculpatul ( 411- 414 p), inițial a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, precizând și descriind modalitatea concretă în care a realizat copii ale operelor originale și a desfășurat activitatea de difuzare a acestora, însă ulterior acesta a retractat aceste declarații, arătând că nu recunoaște învinuirile care i se aduc și să uzeze de dreptul la tăcere conferit de legiuitor, rezultând fără dubiu că acesta cunoștea regimul acestor programe.
În faza cercetării judecătorești inculpatul ( 60 vol. I) a revenit din nou asupra declarației date în faza de urmărire penal, recunoscând în parte, respectiv faptul că a comercializat prin intermediul anunțurilor publicitare diferite opere vizuale, înregistrări sonore și programe pentru calculator însă nu a comis un prejudiciu total de -,71 lei cum au declarat părțile vătămate, întrucât a comercializat un număr de 100 CD a câte 4 lei fiecare și respectiv 20 a câte 15 lei fiecare. Totodată, inculpatul a mai arătat că retractează declarațiile din faza de urmărire penală, deoarece aceste declarații le-a dat sub presiunea amenințărilor organelor de poliție, aspect pe care acesta nu l-a dovedit, dimpotrivă a recunoscut chiar în fața instanței că a fost de acord cu materialul de urmărire penală, ce i-a fost prezentat și pe care l-a semnat fără a avea obiecțiuni, coroborat cu faptul că nu a avut nici o obiecție de invocat în legătură cu cele găsite și consemnate în procesul verbal cu ocazia percheziției.
Examinând învinuirile aduse inculpatului în baza actelor si lucrărilor dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, respectiv: proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare ( 7 p), plângerile prealabile formulate de către părțile vătămate: ( 10-16 p), Electronic Arts ( 17-22,p), și ( 23-29,p), Ro- ( 30-33,p), proces verbal de percheziție, planșa foto și lista de inventariere anexă ( f 47-51,52-55,56-88,), procese- verbale ( 93-96,), proces-verbal de verificare a celor două unități centrale ridicate de la locuința inculpatului împreună cu listările directoarelor ( 97-161,), dovada de predare a corpurilor delicte ( 163 ), adresa privind efectuarea constatării tehnico-științifice ( 175-178,), proces-verbal de constatare tehnico științifică și anexele 1- 7 întocmite de către ( 179-182, 183-319,), plicul conținând compact disc-ul pe care este fixat procesul-verbal întocmit de către ( 320,), proces verbal de verificare a anunțurilor publicitare și copii ale acestora ( 321,322-363,), declarațiile martorilor: - ( 391d. și ), ( 407-408,), ( 409,), ( 399, și 126,vol.I), ( 366-367, și 125 vol.I), ( 371, 374-375, și ), ( 376, 381d. și 181,vol. I), Cota ( 384-386, și 4,vol. II), ( 388,390-391, și 232,vol. I), ( 180, vol. I), certificatul de deces al martorului (265,vol.I), declarațiile inculpatului ( 411-414, și 60 vol. I instanță), plicul sigilat nr. 1, conținând: o agendă de culoare neagră cuprinzând însemnări pe filele corespunzătoare perioadei 1 ian. 2002-22 iul 2002 și 23-30 dec. 2002; o agendă de culoare neagră cuprinzând însemnări pe filele corespunzătoare perioadei 1 ian. 2002-22 iun 2002, iulie 2002, noiembrie 2002 și 21-26 dec. 2002; un caiet tip note book de culoare vișinie, 7 foi cu însemnări, un mandat poștal completat parțial, o chitanță de expediție și 4 bilete cu însemnări, plicul sigilat nr. 2 conținând 4 compact discuri in plicuri de hârtie cu mențiunea "manele" și respective " house", două unități centrale tip Hp PC împreună cu inscriptoarele de discuri optice tip Hp 40X și respective 16X marca, tastatura marca Fujitsu, mouse marca și două monitoare marca respective P 700- bunuri depuse la camera de corpuri delicte a C cu dovada seria B nr. 02635 din 03.03.2003, un număr de 2.371 produse tip compact disc ( cd și dvd ) aflate la sediul ( 457,), raport de expertiză tehnico-judiciară financiar-contabilă întocmită de expert ( 48-53, vol.II), răspunsul la obiecțiunile formulate de Electronic Arts, și la raportul de expertiză tehnico-judiciară întocmit de către același expert ( 105-111, vol. II), fișa de cazier judiciar a inculpatului ( 454,), procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului în asistența avocatului ales ( 458,), instanța, a reținut în fapt următoarele:
În cursul lunii septembrie 2005, ca urmare a observațiilor formulate cu privire la proprietatea intelectuală în Raportul de țară privind România, publicat la la data de 06 octombrie 2004, s-a adoptat nr.OUG 123 pentru completarea și modificarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, prin care s-a urmărit, în principal, transpunerea tuturor prevederilor acquis-ului comunitar în vigoare, îndeosebi a Directivei nr. 2004/84/CE din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală.
În cursul lunii februarie 2003, organele de cercetare penală din cadrul JCs -au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în imobilul situat în municipiul C-N,-, 49, în care locuia inculpatul sunt desfășurate activități de reproducere și difuzare ilicită a unor opere de creație intelectuală, existând indicii privind încălcarea dispozițiilor Legii nr.8/1996 privind drepturile de autor și conexe.
Ca urmare, având în vedere aceste date, s-a procedat de către organele de urmărire penală la efectuarea unei percheziții domiciliare la adresa mai sus menționată, (act procedural autorizat de către procuror, 44) conform procesului verbal întocmit, rezultând că au fost descoperite un număr de 1747 cd - uri și 90 dvd-uri ce prezentau caracteristicile unor opere piratate. Obiectele corp delict au fost ridicate împreună cu două unități centrale de calculator personal, care conțin în structura lor o unitate CD 40 X marca și respectiv o unitate 16 X marca, fiind redate detaliat în inventarul anexă la procesul verbal de percheziție (f 47-88 ).
Inculpatul nu a prezentat acte care să ateste faptul că titularii drepturilor de autor i-au transmis drepturile patrimoniale de a reproduce și respectiv de a difuza operele, existența și conținutul contractului de cesiune dovedindu-se numai prin forma scrisă a acestuia conform, dispozițiilor expres prevăzute de art. 42 din Legea nr. 8/1996.
La data de 25 februarie 2003, în prezența inculpatului s-a procedat la verificarea celor două unități centrale ambele conținând directoare cu fișiere prin care erau oferite spre vânzare filme, muzică și programe de calculator, conținutul acestora fiind listat în anexele existente la filele nr. 98-162 din dosarul de urmărire penală.
Existând date certe privind producerea de opere pirat, în cauză s-a solicitat Oficiului Român pentru Drepturile de Autor analiza cd-urilor și dvd-urilor descoperite în locuința folosită de către învinuit ( 165,)
Astfel, potrivit constatării tehnico-științifice întocmite de către Biroul expertize din cadrul a rezultat următoarele: existența unui număr de 2371 produse tip compact disc ( cd și dvd ), diferența numerică fiind explicată prin aceea că în carcase existau 2, 3 sau chiar 4 bucăți compact discuri; un număr de 343 compact discuri sunt fonograme (înregistrate cu producții sonore);un număr de 962 compact discuri sunt videograme (înregistrate cu opere audiovizuale); un număr de 623 compact discuri sunt produse soft (înregistrate cu programe pentru calculator). De asemenea, a rezultat că 101 cd-uri conțin înregistrări audiovizuale cu caracter pornografic, 333 sunt blank-uri (neînregistrate) sau defecte, neputând fi identificat tipul operelor reproduse, iar un număr de 9 cd-uri sunt originale.
Pentru a reține și concluziona că operele au fost reproduse fără drept, experții au avut în vedere faptul că cd-urile nu sunt inscripționate cu codul producătorilor și celelalte coduri obligatorii produselor originale, copertele sunt realizate prin fotocopiere sau artizanal, iar înregistrările au fost realizate cu ajutorul unei unități CD-. Astfel, în anexele procesului verbal de constatare sunt redate titlurile producțiilor sonore (anexa nr. 1,. 183-212,) ale operelor audiovizuale (anexa nr. 2, 213-238, ) și programele pentru calculator (anexa nr. 4,. 246-278,), din care rezultă fără dubiu că un număr de 1928 produse compact disc dintre cele ridicate de la inculpat sunt produse pirat, a căror difuzare este interzisă, iar inculpatul este posibil să fi utilizat cele două unități centrale pentru reproducerea operelor de mai sus.
Din probele administrate în cauză a rezultat că în perioada ianuarie 2002 -20 februarie 2003, inculpatul a reprodus fără acordul titularilor legali de drepturi opere muzicale, audiovizuale și programe pentru calculator fixate pe discuri optice - CD și - pe care le-a difuzat cu titlu oneros, prin intermediul ziarului " de la la Z". De asemenea, inculpatul a creat adresele de web www.ro și wwwGeocities/cd4aI 12002.com. cuprinzând oferte de vânzare a pieselor muzicale în format mp3, a filmelor și programelor pentru calculator cu indicarea numerelor de telefon la care putea fi contactat pentru comandarea și livrarea produselor.
Cu ocazia percheziției domiciliare în locuința folosită de către inculpat s-au descoperit o agendă și un caiet, în care sunt înscrise numele și adresele unor persoane precum și titlurile unor opere, iar acestea au fost ridicate și anexate prezentului dosar.
În cursul cercetărilor, s-a procedat la identificarea și ascultarea în calitate de martori a unor persoane dintre cele care au cumpărat produse oferite de către inculpat, rezultând din declarațiile date că prețul unui cd între 30.000-50.000 lei, iar al unui dvd era de 150.000 lei vechi, sume ce au fost încasate de către inculpat, iar activitatea infracțională era desfășurată în locuința situată în municipiul C-N pe-, 49, jud. C, locație unde martorii asistau la momentul în care erau inscripționate compact discurile de către inculpat.( 366-391, )
Cu prilejul ascultării sale, inițial inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor precizând și descriind modalitatea concretă în care a realizat copii ale operelor originale și a desfășurat activitatea de difuzare a acestora. Inculpatul a precizat că locuiește fără forme legale la adresa de mai sus, împreună cu soția sa, însă aceasta nu a desfășurat activități de natura celor ce fac obiectul prezentului dosar.( 412-414,) De asemenea, inculpatul a declarat că unul dintre cele două calculatoare este proprietatea martorului, care a învederat că a achiziționat o unitate centrală pe care a lăsat-o la locuința inculpatului pentru upgradare și care a fost ridicată de organele de poliție cu ocazia percheziției domiciliare. Din documentele de proveniență atașate de către acest martor, a rezultat fără echivoc că nici una dintre unitățile indicate nu prezintă caracteristicile celei cu privire la care acest martor invocă dreptul său de proprietate. ( 400-403,).
Având în vedere concluziile constatării întocmite de către experții, organele de cercetare penală au comunicat titularilor drepturilor de autor datele necesare în vederea exprimării poziției în latura civilă a cauzei și pentru a-și manifesta voința în sensul tragerii la răspundere penală a autorului faptelor.
Astfel, la data de 28.06.2004 a formulat plângere prealabilă împotriva învinuitului pentru săvârșirea infracțiunilor incriminate de art.142 lit.a și m din Legea nr. 8/1996, respectiv de reproducere și difuzare fără drept a înregistrărilor sonore, opere de creație intelectuală protejate în virtutea Legii nr. 8/1996. Având în vedere că cele 343 de cd-uri conțin un număr de 40189 titluri cu muzică dintre care 35966 reprezintă piese muzicale ce aparțin membrilor s-au formulat pretenții civile în sumă de 118.015,24 lei în baza modului de calcul detaliat al prejudiciului prezentat în adresa ( 12,).
Partea civilă Electronic Arts, prin mandatarul său special, a formulat plângere prealabilă solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de reproducere și difuzare fără drept a programelor de calculator (jocuri ) ce constituie creația intelectuală a acestei firme. De asemenea, au fost formulate pretenții civile în sumă de 2117,30 EURO, respectiv suma de 8674,57 Ron calculată la cursul BNR de la data constituirii de parte civilă. Indicarea operelor reproduse fără autorizare precum și modul de calcul al prejudiciului este redată detaliat în cuprinsul plângerii prealabile - 17-20.
La data de 05.08.2004. și prin mandatarul lor special, au formulat plângere prealabilă împotriva inculpatului pentru reproducerea și difuzarea neautorizată a programelor pentru calculator create de acestea, formulând pretenții civile în sumă de 12.127,14 lei (), 3.185,44 lei ( ) și în sumă de 1.979,33 lei ( ). În cuprinsul plângerii prealabile sunt indicate detaliat programele reproduse fără drept, titularul drepturilor și modul de calcul al prejudiciului. (24,)
Partea civilă RO- a formulat la data de 06.09.2004 plângere prealabilă împotriva inculpatul solicitând tragerea la răspundere penală a acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 142 lit. a și b din Legea nr. 8/1996 și obligarea acestuia la acoperirea prejudiciului cauzat în sumă de 28.000,74 lei. ( 31,)
Prin procesul-verbal din data de 21 septembrie 2004 s-a început urmărirea penală împotriva învinuitului (ce a fost confirmată prin rezoluția din 21 septembrie 2004) pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 142 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 8/1996, modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, în perioada 2002-2003, reprodus și difuzat fără drept producții muzicale, filme, jocuri pentru calculator și soft, vânzarea produselor piratate realizându-se prin intermediul revistei " de la la Z", fapte prin care s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 166.817,71 RON, în dauna părților vătămate Ro, Arts, și, motiv pentru care organele de cercetare penală au propus luarea măsurii asigurătorii prin instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile ale inculpatului, până la concurența sumei de 166.817,71 RON, fiind anexate adrese ale Primăriei comunei și ale Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C, ce atestă calitatea de proprietar codevălmaș a inculpatului asupra imobilelor - terenuri situate pe raza comunei, respectiv: terenul denumit " la " în suprafață de 5800 mp, având numerele cadastrale 1071/1/190/2 și 1071/1/191/2 și înscris în sub nr. 1.589; terenul denumit " la "în suprafață de 500 mp, având numerele cadastrale 1020/29/1/7,1020/29/2/2/7 și 1020/30/2/2/7, înscris în cu nr. 1.567; terenul denumit " la " în suprafață de 1.500 mp, cu numerele cadastrale 1020/29/1/8,1020/29/2/2/,1020/30/2/2/8, în scris în cu nr. 1.567;
Având în vedere că prejudiciul cauzat părților vătămate nu a fost recuperat, în vederea reparării pagubei s-a dispus în conformitate cu prevederile art. 163, art. 164 și art. 165-166 combinat cu art. 216 alin. 3 și art. 217 alin. 4.pr.pen. măsura asigurătorie a sechestrului asupra cotei de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilelor anterior descrise până la concurența valorii prejudiciului.
În cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești, au fost administrate probe, în raport de care instanța a reținut starea de fapt anterior descrisă, conformă cu realitatea și care dovedesc cert vinovăția inculpatului.
Susținerile inculpatului, în sensul că faptele reținute în sarcina acestuia nu sunt dovedite, sunt infirmate de întreg materialul probator administrat în cauză, și anume: plângerile părților vătămate, declarațiile martorilor audiați atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești și nu în ultimul rând declarațiile inculpatului care, deși inițial a declarat că înțelege învinuirea ce i se aduce și a recunoscut faptele astfel cum au fost reținute de către organele de urmărire penală, ulterior a revenit asupra declarațiilor și a uzat de dreptul la tăcere conferit de legiuitor.
În ceea ce privește invocarea excepției lipsei plângerilor prealabile de către inculpatul prin apărătorul său, nu are suportul juridic necesar pentru a fi admisibilă, întrucât în speță sunt îndeplinite condițiile expres prevăzute de legiuitor potrivit dispozițiilor art. 144 din Legea nr. 8/1996, respectiv părțile vătămate au formulat plângere prealabilă necesară punerii în mișcare a acțiunii penale pentru comiterea infracțiunilor respective.
Astfel, în cazul infracțiunilor prevăzute la art. 142 lit. a din Legea nr. 285/2004, publicată în Monitorul Oficial nr. 587/30.6.2004, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, potrivit dispozițiilor art. 144 din același act normativ, iar în cazul celorlalte infracțiuni acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu.
Ori, în speța de față, plângerile au fost formulate în termenul legal prevăzut de art. 284 alin. 1.pr.pen. care începe să curgă de la data la care părțile au cunoscut cine este făptuitorul, respectiv:
- la data de 28 iunie 2004 a formulat plângere prealabilă împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor incriminate de art. 142 lit. a și m din Legea nr. 8/1996, respectiv de reproducere și difuzare fără drept a înregistrărilor sonore, opere de creație intelectuală protejate în virtutea Legii nr. 8/1996 ( 12,),
- partea vătămată Electronic Arts, prin mandatarul său special, a formulat plângere prealabilă solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de reproducere și difuzare fără drept a programelor de calculator (jocuri ) ce constituie creația intelectuală a acestei firme. De asemenea au fost formulate pretenții civile în sumă de 2.117,30 euro, respectiv suma de 8,674,57 lei calculată la cursul BNR de la data constituirii de parte civilă. ( 17-20,),
- la data de 05 august 2004, și prin mandatarul lor special, au formulat plângere prealabilă împotriva inculpatului pentru reproducerea și difuzarea neautorizată a programelor pentru calculator create de acestea, formulând pretenții civile în sumă de 12.127,14 lei -, 3.185,44 lei- și în sumă de 1.979,33 lei - ( 24,) și,
- partea vătămată RO- a formulat la data de 06 septembrie 2004 plângere prealabilă împotriva inculpatului solicitând tragerea la răspundere penală a acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 142 lit.a și b din Legea nr. 8/1996 și obligarea acestuia la acoperirea prejudiciului cauzat în sumă de 28.000,74 lei. ( 31,)
Având în vedere considerentele anterior expuse, n temeiul art. 144 din Legea nr. 8/1996 combinat cu art. 284 alin. 1.pr.pen., instanța a respins excepția lipsei plângerilor prealabile invocată de inculpatul prin apărător.
Totodată, aceste conduite materiale, de netăgăduit în raport cu probele administrate, nu pot configura o gravă eroare în reținerea stării de fapt, după cum nici nu pot justifica lipsa unui element constitutiv al infracțiunilor deduse judecății, de natură să atragă o soluție de achitare a acestui inculpat.
În consecință, singura soluție care se justifică este cea de condamnare a inculpatului, și nu de achitare.
Din concluziile raportului e expertiză tehnico-judiciară contabile întocmită de expert ( 48-53, vol. II), cât și din răspunsul la obiecțiunile formulate de Electronic Arts, și la raportul de expertiză tehnico-judiciară întocmit de către același expert (1 05-111, vol.II), rezultă fără dubiu faptul că acest expert nu a înțeles obiectivele sau nu a vrut să le înțeleagă, iar întreg raportul de expertiză contabilă este complet nerelevant, atât timp cât acesta a stabilit că nu s-au încălcat drepturile producătorului de echipamente, când de fapt este vorba de prejudiciul adus prin fapta de a încălca drepturile patrimoniale ale producătorului de programe de calculator aparținând părților vătămate prin reproducerea și distribuirea jocurilor de calculator, motiv pentru care părțile vătămate nu sunt producătorii de echipamente ci producătorii jocurilor de calculator care au fost reproduse.
De asemenea, definiția economică a prejudiciului în baza căreia expertul a efectuat analiza întregii expertize, nu are nici o legătură cu speța în cauză având în vedere că, dacă în cazul administratorului care a păgubit societatea suntem în prezența unei obligații de natură contractuală, în schimb, în cazul inculpatului este vorba de o obligație ce rezidă dintr-o faptă ilicită. Ori, în speță față de acest inculpat s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii unor infracțiuni prin care s-au încălcat drepturile recunoscute și garantate prin Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, fapte care atrag răspunderea penală, iar titularii drepturilor încălcate sunt îndreptățiți să pretindă repararea prejudiciului potrivit art. 139 alin. 1 și 2 din același act normativ.
Ba mai mult, acest inculpat a fost depistat cu un număr de 2371 de produse pirat, operele fiind copiate în mai multe exemplare, cu scopul evident de a fi comercializate și nicidecum pentru uzul personal al acestuia, dintre care un număr de 623 reprezintă copii ilegale ale operelor respective.
De altfel, legiuitorul a stipulat în mod clar și fără echivoc faptul că modalitatea de calcul al prejudiciului este prevăzută în art. 139 alin. 2 lit. b din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, modificată și completată. Astfel, la stabilirea despăgubirilor instanța de judecată ia în considerare fie criterii cum ar fi consecințele economice negative, în special câștigul nerealizat, beneficiile realizate pe nedrept de către inculpat, fie acordarea de despăgubiri reprezentând triplul sumelor care ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite în cazul în care nu se pot aplica criteriile menționate anterior.
Ca urmare, în speță, a rezultat fără dubiu că nu pot să-și găsească aplicare dispozițiile prevăzute la lit. a (anterior descrise), dat fiind caracterul continuu al infracțiunii care nu permite o cuantificare exactă a copiilor comercializate de inculpat, anterior începerii urmării penale, care a precedat trimiterea sa în judecată, motiv pentru care în mod corect s-a procedat la calcularea despăgubirilor în funcție de cel de al doilea criteriu (cel de la lit.b), în sensul că s-a luat în calcul prețul la vânzare per bucată, pentru fiecare titlu cum au fost identificate în procesul verbal de constatare și raportul nr. 3165/24.03.2003.
În consecință, instanța a reținut că, în speță, devreme ce la dosar nu se află două expertize tehnice, din care una să stabilească culpa exclusivă a inculpatului în comiterea infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, iar cealaltă să înlăture culpa lui, s-a concluzionat că nu s-a impus efectuarea unei noi expertize care să stabilească, în raport cu probele administrate, dacă faptele comise de inculpat atrag sau nu răspunderea penală motiv pentru care întreg raportul de expertiză contabilă este complet nerelevant. Or, inculpatul, prin apărătorul său ales, deși a contestat doar cuantumul total al prejudiciului solicitat de către părțile civile stabilit de către experții, motiv pentru care inițial a solicitat proba cu o expertiză tehnică judiciară în domeniul informaticii, probă ce a fost încuviințată de către instanță pentru a se respecta dreptul la apărare și principiul egalității armelor într-un proces penal, inculpatul la următorul termen de judecată a înțeles să revină asupra probatoriului solicitat și câștigat învederând faptul că "din eroare" a solicitat expertiza tehnică judiciară în domeniul informaticii, deoarece corect era efectuarea unei expertize tehnice judiciare contabile.
Faptele inculpatului care în perioada ianuarie 2002 - februarie 2003, cu ajutorul a două unități centrale ce conțineau în structura lor inscriptoare de discuri optice ( cd-writer și dvd-rom ) în mod repetat dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a reprodus fără acordul titularilor de drepturi opere audiovizuale, înregistrări sonore și programe pentru calculator pe care le-a comercializat prin intermediul anunțurilor publicitare, cauzând titularilor de drepturi un prejudiciu total în sumă de 166,817,71 lei prezintă toate acele trăsături tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de reproducere fără drept a unei opere, incriminată de art. 142 lit. a din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 13.pen.
Faptele aceluiași inculpat, care, în aceeași perioadă de referință infracțională și în aceeași modalitate dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a difuzat fără a avea consimțământul (acordul) titularilor de drepturi, opere audiovizuale, înregistrări sonore și programe pentru calculator pe care le-a comercializat prin intermediul anunțurilor publicitare, cauzând titularilor de drepturi un prejudiciu total în sumă de 166,817,71 lei prezintă toate acele trăsături tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de difuzare fără drept a unei opere, incriminată de art. 142 lit."b" din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 13.pen.
Faptele aceluiași inculpat, care, în aceeași perioadă de referință infracțională și în aceeași modalitate, a oferit spre vânzare sau închiriere de mărfuri pirat prin anunțuri publice ori prin mijloace electronice de comunicare, prezintă toate acele trăsături tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de difuzare fără drept a înregistrărilor sonore ale unui producător incriminată de art. 142 lit."m" din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 13.pen.
Legea nr. 8/1996 privind dreptul autor și drepturile conexe a fost modificată și completată prin Legea nr. 285/2004, publicată în Monitorul Oficial nr. 587/30.6.2004. Ca urmare, în speță vor fi aplicabile și dispozițiile art. 13.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât de la data săvârșirii infracțiunilor și până la judecarea prezentei cauze au intervenit mai multe modificări ale Legii nr. 8/1996, respectiv prin Legea nr. 285/2004, prin nr.OUG 123/2005, nr.OUG 190/2005 și Legea nr. 329/2006 ( în vigoare începând cu data de 03 august 2006).
Cu privire la încadrarea juridică dată faptelor s-au făcut următoarele precizări: perioada în care învinuitul a desfășurat activitatea infracțională este ianuarie 2002 - februarie 2003, așadar anterior modificării Legii nr. 8/1996 prin Legea nr. 285/30.07.2004. Analizând conținutul infracțiunilor precum și limitele de pedeapsă prevăzute de actele normative subsecvente, instanța a reținut că legea mai favorabilă este Legea nr. 8/1996 nemodificată.
Ca urmare, instanța a apreciat că în speță sunt aplicabile și dispozițiile art. 13.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât de la data săvârșirii infracțiunilor și până la judecarea prezentei cauze au intervenit mai multe modificări ale Legii nr. 8/1996, respectiv prin Legea nr. 285/2004, prin nr.OUG 123/2005, nr.OUG 190/2005 și Legea nr. 329/2006 ( în vigoare începând cu data de 03 august 2006).
Fiind stabilite elementele răspunderii penale, s-au individualizat pedepsele aplicate inculpatului, în raport de criteriile prev. de art. 72.pen.: limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social sporit al faptelor comise, pericol dedus din modalitatea în care faptele au fost săvârșite, valoarea socială ocrotită de legea penală și lezată prin faptele antisociale ale acestui inculpat, persoana inculpatului, care este la prima confruntare cu legea penală, acesta recunoscând inițial în faza de urmărire penală faptele reținute în sarcina lui, iar ulterior probabil datorită complexității faptelor și a răspunderii penale pe care le implicau acestea, a încercat să invoce în apărare amenințarea organelor de poliție, aspecte care nu au fost confirmate de nici o probă de la dosar. Totodată, la aprecierea gradului de pericol social al faptei, s- considerat că trebuie să se țină seama de faptul că pentru fiecare dintre costurile enumerate mai sus, statul percepe TVA, taxe care în situația dată nu au fost percepute, aceeași fiind și situația impozitului pe profit.
Instanța a apreciat, în consecință, ca aplicarea unor pedepse de câte 700 (șaptesutelei) amendă penală, pentru comiterea fiecăreia dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, este în măsură să asigure atât o prevenție generală eficientă, cât și reinserția socială a inculpatului, precum și reeducarea acestuia.
Faptele anterior descrise au fost comise de către inculpatul în condițiile concursului real de infracțiuni, așa încât, în conformitate cu dispozițiile art. 33 lit."a" pen. instanța, a constatat că infracțiunile săvârșite de acest inculpat sunt concurente, iar în temeiul art. 34 lit."b" pen. a contopit pedepsele anterior stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 700 (șapte sute) lei amendă penală.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a apreciat că, din întreg probatoriul administrat și detaliat anterior, rezultă că a fost dovedită pe deplin vinovăția inculpatului, cât și despăgubirile civile cauzate prin acțiunea ilicită a acestuia în dauna părților civile, astfel că, instanța, n temeiul art. 346 alin. 1.pr.pen. raportat la art. 14 alin. 3 lit."b" pr.pen. și art. 139 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 998, 999 Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile și l-a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor solicitate.
Cu ocazia stabilirii despăgubirilor civile, s-a avut în vedere valoarea de piață a sistemelor de operare și a prejudiciului cauzat prin copierea pe compact disc de către inculpat fără plata drepturilor de autor la data comiterii faptelor, prejudiciile fiind evaluate de către părțile civile, care sunt distribuitori pe internațională ale acestor opere și care nu au fost contestate de către inculpat din punct de vedere a valorii acestora.
În temeiul art. 118 lit."a" pen. instanța a dispus confiscarea specială de la inculpatul a unui nr. 1928 produse tip compact disc (cd și dvd, produse pirat) aflate în custodia, dobândite de inculpat prin comiterea infracțiunilor din prezenta hotărâre.
În temeiul art. 118 lit.b pen. instanța a dispus confiscarea specială de la inculpatul a celor două unității centrale tip Hp PC împreună cu inscriptoarele de discuri optice tip Hp 40X și respectiv 16X marca cât și accesoriile acestora: tastatura marca Fujitsu, mouse marca și cele două monitoare marca respectiv, bunuri utilizate de inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și aflate la camera de corpuri delicte din cadrul C cu dovada seria B nr. 02635/03.03.2003.
În conformitate cu dispozițiile art. 353.pr.pen. raportat la art. 163.pr.pen. și art. 167.pr.pen. a menținut măsura sechestrului asigurător asupra cotei de din imobilele asupra cărora s-a instituit sechestrul asigurător în cursul urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul, pe care nu l-a motivat în scris, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună încetarea procesului penal, pentru infracțiunile pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate, iar pentru celelalte infracțiuni, având în vedere pedeapsa mică aplicată de prima instanță, deși la fond a solicitat achitarea, nu-și mai menține această solicitare; sub aspectul laturii civile s-a solicitat respingerea acțiunilor civile formulate în cauză, întrucât acestea nu au fost dovedite.
În motivarea apelului, s-a arătat că pentru infracțiunile pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate, se impune încetarea procesului penal, deoarece în speță, plângerile prealabile nu sunt introduse în termenul de 60 de zile, de la data când persoanele îndreptățite a reclama, au știut cine este făptuitorul.
În privința laturii civile a cauzei, s-a arătat că părțile vătămate s-au constituit părți civile cu anumite sume de bani, însă în cauză s-a efectuat o expertiză în care se arată că prejudiciul este zero. Instanța a soluționat latura civilă cu încălcarea principiului neretroactivității legii penale. La data săvârșirii infracțiunilor, dispozițiile art.139 lit. b din Legea nr.8/1996, prevedeau că titularii drepturilor încălcate pot solicita constatarea încălcărilor și pot pretinde repararea prejudiciilor produse. Apoi, art.139 a suferit modificări, în sensul că la stabilirea despăgubirilor, se iau în considerare mai multe criterii. Cu alte cuvinte, legea care conține norme de procedură penală se înăsprește. În cazul acestor infracțiuni, se poate cere de 3 ori valoarea sumelor datorate. Instanța de fond nu a aplicat noua lege, ci a creat o terță lege. Nu se înțelege cum a fost calculat prejudiciul cauzat părților civile, întrucât acesta nu se poate raporta la valoarea de piață a unui CD sau a unei casete video, indiferent după ce lege este calculat, valoarea protejată de legea nr. 8/1996 fiind dreptul de autor și nu are legătură cu valoarea cu care se pune în circulație un CD. Exista obligația părților civile de a proba pretențiile formulate, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în virtutea dispozițiilor art.378 alin.1, 371 și 372.pr.pen. Curtea constată următoarele:
În baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, inclusiv recunoașterea faptelor de către inculpat (chiar dacă a avut o poziție oscilantă sub acest aspect, nuanțându-și declarațiile) instanța a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității, în sensul că, în perioada ianuarie 2002 - februarie 2003 inculpatul în mod repetat, cu ajutorul a două unități centrale ce conțineau inscriptoare de discuri optice (cd-writer și dvd-rom) a reprodus și difuzat, fără acordul titularilor de drepturi, opere audiovizuale, înregistrări sonore și programe pentru calculator, a oferit spre vânzare sau închiriere mărfuri pirat astfel realizate și a comercializat astfel de mărfuri, prin intermediul anunțurilor publicitare.
Reținând corect vinovăția inculpatului în comiterea faptelor reținute în sarcina sa, s-a făcut o încadrare juridică corespunzătoare a acestora în infracțiunile prev. de art.142 lit. a, art.142 lit. b și art. 142 lit. m din Legea nr.8/1996, toate cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. și art.13 pen. - aceasta, deoarece, de la data săvârșirii faptelor și până la pronunțarea soluției în primă instanță, Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, a suferit mai multe modificări, și anume: prin Legea nr. 146 din 24 iulie 1997, Legea nr. 285 din 23 iunie 2004, OUG nr. 123 din 1 septembrie 2005, OUG nr.190 din 21 noiembrie 2005 și Legea nr. 329 din 14 iulie 2006.
În ceea ce privește primul motiv de apel, respectiv, greșita condamnare a inculpatului pentru infracțiunile pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părților vătămate, pe motiv că aceste plângeri nu au fost formulate în termenul legal, Curtea constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente.
Dintre infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, doar infracțiunea prev. de art.142 lit. a din Legea nr.8/1996 în forma în vigoare la data comiterii faptei ( anterior modificării prin Legea nr. 285/2004 ), se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate, plângere care, conform art. 284 alin.1 pr.pen. trebuie formulată în termen de 2 luni din ziua în care persoana vătămată a știut cine este făptuitorul.
Din verificările efectuate de prima instanță, dar și de instanța de apel atât la organele de poliție, cât și în actele dosarului, s-a dovedit că organele de poliție au făcut comunicare privind existența faptelor și a făptuitorului, la data de 04.08.2004 sub nr. - către părțile civile RO- - fila 34 dosar și, respectiv către Societatea Civilă de Avocați " și Asociații" - reprezentantul în România al, și. Deși s-a solicitat în mod expres tuturor părților civile să comunice instanței, data la care au fost încunoștiințate de către organele de poliție despre existența faptei și a făptuitorului, precum și data din documentele proprii a expedierii plângerilor prealabile ( filele 37-43, 64-67 dosar apel), acestea nu au înțeles să comunice aceste date, toate făcând referire la adresa poliției din 04.08.2004.
În lipsa altor date certe cu privire la data înregistrării la fiecare parte civilă, a comunicării organelor de poliție, din 4 august 2004, nu se poate porni decât de la această dată, ca fiind aceea la care părțile au luat cunoștință despre fapte și făptuitor.
În aceste condiții, apar ca fiind formulate în termen plângerile prealabile ale părților vătămate, și - 05 august 2004, înregistrată la poliție la 23 august 2004 ( fila 23 dosar ), precum și a părții vătămate Ro- - 06 septembrie 2004, înregistrată la poliție la 26.10.2004 ( fila 30 dosar ).
În ce privește celelalte două părți vătămate și Art, acestea formulează plângeri anterior datei de 04.08.2004, respectiv la 28 iunie 2004 și 27 iulie 2004 ( filele 10,17 dosar ), ceea ce înseamnă că, acestea au fost înștiințate anterior datei de 4 august 2004, la o dată care nu a putut fi stabilită cu certitudine, în ciuda diligențelor făcute de instanță, părțile răspunzând necorespunzător la solicitările acesteia ( filele 51,79 apel ).
Cu toate acestea, având în vedere că, infracțiunea care reclamă plângerea prealabilă, cea prev. de 142 lit. a din Legea nr.8/1996 a fost comisă în formă continuată, prin actele materiale repetate, ce intră în conținutul acesteia fiind prejudiciate toate cele 6 părți civile, chiar dacă pentru două dintre ele nu s-a dovedit introducerea în termen a plângerii prealabile, pentru celelalte apreciindu-se că plângerea a fost formulată în termen, pentru considerentele mai sus arătate, nu se poate susține că infracțiunea nu subzistă, în formă continuată și, că deci, se impune încetarea procesului penal. Numai în situația reținerii concursului de infracțiuni în dauna fiecărei părți vătămate, s-ar fi putut face distincție sub aspectul soluției pe latură penală ( condamnare și, respectiv, încetarea procesului penal), ceea ce nu se poate face în calea de atac a apelului, pentru că s-ar agrava situația inculpatului apelant.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, Curtea constată că, motivele de apel invocate de inculpat sunt întemeiate.
Într-adevăr, prima instanță s-a limitat doar a arăta că, pretențiile civile formulate în cauză de părțile vătămate sunt justificate, că la stabilirea despăgubirilor s-a avut în vedere valoarea de piață a sistemelor de operare și prejudiciile cauzate prin faptele inculpatului, prejudicii evaluate de părțile civile care sunt distribuitori pe internațională ale acestor opere.
Instanța a invocat ca temei de drept în soluționarea acțiunii civile și dispozițiile art. 139 alin.2 din Legea nr.8/1996, care, dat fiind aplicarea în cauză a dispozițiilor art.13 pen. trebuie să fie cel din forma inițială - titularii drepturilor încălcate pot pretinde repararea prejudiciului în conformitate cu normele legale și, nicidecum cel din forma actuală - art.139 alin.2 lit.
În cauză însă, nu s-a făcut însă nici o dovadă a cuantumului despăgubirilor solicitate, în conformitate cu normele legale în vigoare - art. 14.pr.pen, art.1169 civ. s-au menționat doar de unele părți vătămate modul de calcul al prejudiciilor, fără nici o dovadă însă, a criteriilor pe care le-au folosit pentru evaluarea prejudiciilor.
Astfel, partea vătămată Uniunea Producătorilor de Fonograme din România () la filele 10-13 dosar, menționează suma cu care se constituie parte civilă, arată modul de calcul al prejudiciului, ca fiind o "modalitate de calcul întâlnită și în practica internațională", fără însă a produce vreo probă în acest sens.
Aceeași este situația în cazul părții vătămate RO-, care explică mai detaliat ce în ce constă prejudiciul - contravaloarea operelor reproduse și distribuite ilegal, costuri cu achiziționarea suporturilor înregistrabile, costuri de înregistrare și fixare, de dublare sau subtitrare a filmelor, obținerea diverselor avize pentru utilizarea filmelor, fără însă nici un suport probator ( filele 30-33 dosar ).
Părțile vătămate Electronic Arts, System,. s-au constituit părți civile, indicând doar sumele ce reprezintă contravaloarea programelor de calculator ce le aparțin, reproduse și difuzate neautorizat, precum și daune morale pentru încălcarea drepturilor de autor, fără a specifica însă, în ce constă prejudiciul moral suferit. care sunt probele ce vin în sprijinul pretențiilor. ( filele 17-20, 2325 dosar ).
Este știut faptul că, acțiunea civilă poate fi alăturată acțiunii penale în procesul penal, iar repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile; acțiunea civilă poate avea ca obiect și tragerea la răspundere civilă pentru repararea daunelor morale - potrivit legii civile - art.14 pr.pen. ori potrivit legii civile - art.1169 civ. - cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
De asemenea, este de necontestat faptul că, însăși Legea nr.8/1996 reglementează posibilitatea reparării prejudiciilor morale ce decurg din încălcarea atributelor dreptului de autor, prevăzând chiar și anumite măsuri reparatorii (de exemplu, publicarea în mijloacele de comunicare în masă a hotărârii judecătorești pe cheltuiala celui care a săvârșit fapta ), dar aceasta nu înseamnă că, o eventuală indemnizație bănească să se acorde arbitrar, la întâmplare. Chiar dacă, prejudiciul moral nu poate fi evaluat în bani, trebuie totuși avută în vedere o apreciere de ansamblu a acestuia, pe baza unor criterii de apreciere măcar aproximative, dacă nu avem la dispoziție criterii științifice, exacte. Ori, în speță, nu s-au indicat nici un fel de criterii, pe baza cărora s-au estimat prejudiciile morale invocate, toate pretențiile morale, fiind reclamate la modul general, global, ca fiind subînțelese.
Cât privește despăgubirile materiale, acestea nu au fost dovedite, ci doar afirmate și precizate în scris.
Este la fel de adevărat că în virtutea rolului activ, instanța putea să facă demersuri pentru aflarea adevărului în cauză relativ la latura civilă, iar instanța de control judiciar poate să suplinească această lipsă a primei instanțe ( ceea ce instanța de apel a și făcut în cauză, prin adresele înaintate părților civile) însă, pe de altă parte, având în vedere principiul disponibilității acțiunii civile în cazul părților vătămate cu capacitate de exercițiu și pasivitatea acestora pe parcursul judecății, neprezentarea în instanță, nepropunerea de probe, apreciem că, nu se putea da o eficiență mai mare principiului rolului activ al instanței, decât a făcut-o instanța de apel.
Față de considerentele, mai sus expuse, Curtea constată întemeiat apelul inculpatului, care va fi admis în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. va fi desființată sentința atacată cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei.
Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, în baza art. 346 alin.1 pr.pen. vor fi respinse ca nedovedite, acțiunile civile formulate în cauză de părțile civile Electronic Arts., System, Ro-,.
Având în vedere că paguba produsă prin infracțiunile comise de inculpat, deși reală, nu a fost dovedită în cauză, în baza art. 357 alin. 2 lit. c pr.pen. se va dispune ridicarea sechestrului asigurător ( instituit în vederea reparării pagubei ) aplicat asupra cotei de din imobilele coproprietatea inculpatului: teren în suprafață de 5.800. " la ", înscris în nr. 1.589, nr. cadastral 1071/1/190/2; teren în suprafață de 500. " la ", înscris în nr. 1.567, nr. cadastral 1020/29/1/7, 1020/29/2/2/7 și 1020/30/2/2/7; teren în suprafață de 1.500. " la ", înscris în nr. 1567, nr. cadastral 1020/29/1/8, 1020/29/2/2/8 și 1020/30/2/2/8 - măsură instituită prin ordonanța din 2 octombrie 2008 și aplicată conform procesului-verbal de aplicare a sechestrului din 5 octombrie 2006, emise în dosarul nr. 1001/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate, privind confiscarea specială de la inculpat și cheltuielile judiciare către stat ( pct.VI,VII și IX din dispozitivul sentinței atacate).
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul -, domiciliat în comuna, sat,-, jud. C, împotriva sentinței penale nr. 491/D din 30 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj, pe care o desființează doar cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei.
Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite:
În baza art. 346 alin. 1.pr.pen. respinge acțiunile civile formulate de părțile civile:, Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (), Electronic Arts, - B.
În baza art. 357 alin. 2 lit. c pr.pen. dispune ridicarea sechestrului asigurător aplicat asupra cotei de din imobilele coproprietatea inculpatului: teren în suprafață de 5.800. " la ", înscris în nr. 1589, nr. cadastral 1071/1/190/2; teren în suprafață de 500. " la ", înscris în nr. 1567, nr. cadastral 1020/29/1/7, 1020/29/2/2/7 și 1020/30/2/2/7; teren în suprafață de 1.500. " la ", înscris în nr. 1567, nr. cadastral 1020/29/1/8, 1020/29/2/2/8 și 1020/30/2/2/8 - măsură instituită prin ordonanța din 2 octombrie 2008 și aplicată conform procesului-verbal de aplicare a sechestrului din 5 octombrie 2006, emise în dosarul nr. 1.-001/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Menține dispozițiile hotărârii atacate, privind confiscarea specială și respectiv, cheltuielile judiciare către stat ( pct. VI, VII și IX din dispozitivul sentinței atacate).
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu părțile civile.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./Dact.
4 ex./06.04.2009.
Jud. fond
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Ana Covrig
