Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 268/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 8/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 268
Ședința publică de la 17 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Aurel Ilie
- - - - Președinte Secție
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la dppl Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea apelului penal promovat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 22 de la 22 iunie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat asistat de avocat ales, lipsind intimații - părți civile "Uniunea Producătorilor de Fonograme" B și RO-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat apelantul în condițiile prevăzute de lege, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, apărătorul angajat al inculpatului a depus la dosar împuternicire avocațială, note scrise și o serie de acte în xerocopie, după care, instanța de apel a constatat dosarul în stare de soluționare și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, susține motivele scrise de apel depuse la dosar și critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate, sub aspectul încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanței și însușită de instanța de fond.
În acest sens, apreciază că inculpatul - apelant a acționat în calitate de persoană fizică, iar nu ca reprezentant al unei persoane juridice, încadrarea juridică corespunzătoare fiind cea prev de art. 1396alin. 2 din Legea nr. 8/1996 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal.
Concluzionează în sensul admiterii apelului, desființării sentinței și schimbării încadrării juridice conform art. 334 Cod Procedură penală, în sensul celor menționate anterior.
De asemenea, solicită reindividualizarea judiciară a pedepsei, respectiv aplicarea unei sancțiuni pecuniare, invocând gradul de pericol social al faptei comise, dar și vârsta apelantului, precum și lipsa antecedentelor penale.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, Motivând că încadrarea juridică dată prin rechizitoriu și însușită de prima instanță este legală, raportat la modul concret de a acționa al inculpatului.
Implicit, apreciază că pedeapsa a fost just individualizată și concluzionează în sensul respingerii apelului, Ca nefondat.
Apelantul - inculpat, având cuvântul, își însușește concluziile puse de apărător, solicită schimbarea încadrării juridice și reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul aplicării unei sancțiuni pecuniare.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 22 de la 22 iunie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Mehedinți - Secția Penală a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 139 indice 6 alin. 2 și 3 din Legea 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, în infracțiunea prevăzută de art. 139 indice 6 alin. 2 din Legea 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2.
Cod PenalÎn baza art. 139 ind. 6 al. 2,3 din legea 8/1996 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art. 74 lit a,c p - art. 76 lit. Cod Penal,a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 10.09.1987 - la pedeapsa de 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b.Cod Penal
În baza art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani care constituie termen de încercare, iar în baza art. 71 al. 5.Cod Penal, suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod Penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 118 lit. Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat 330 discuri cu memorie optică tip CD și - produse pirate, transmise în vederea expertizării către prin adresa nr. 609/23.10.2007 de către IPJ
S-a admis acțiunea civilă formulată de Uniunea Producătorilor de Fonograme din România și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile 1612,59 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
S-a luat act de faptul că RO- (ROMANIAN ) și, nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză și, în final, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 168/P/2007întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinția fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 1396alin. 2 și 3 din 8/1996 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal
În fapt, instanța de fond a constatat că, în perioada 16.06.2007 - 01.09.2007, inculpatul a fost depistat de organele de poliție în timp ce avea expuse spre comercializare în târgul din Dr.Tr.S un număr total de 330 discuri cu memorie optică tip CD și, conținând muzică, filme și jocuri pentru calculator.
în acest sens au fost mențiunile din procesele verbale de constatare întocmite de organele de poliție la datele de 16.06.2007, 01.07.2007, 07.07.2007, 15.07.2007(orele 10,00 și 11,20), 12.08.2007 și 01.09.2007.
Din raportul de constatare tehnico - științifică nr. 7689/29.11.2007 (aflat la filele 62 -71 din dosarul de urmărire penală) a rezultat că, din cele 331 suporturi optice găsite asupra sa, 143 CD - uri sunt videograme pirat, 7 - uri sunt videograme pirat, 176 CD - uri sunt fonograme pirat, un CD este produs soft pirat, un CD este fonogramă originală, 3 CD - uri sunt defecte, fără posibilitatea de accesare, neputându-se identifica conținutul acestora.
În drept, prima instanță a constatat că starea de fapt relatată mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 1396alin. 2, 3 din 8/1996 - deținerea, distribuirea de mărfuri pirat săvârșite în scop comercial, fapta fiind săvârșită de către inculpat cu intenție directă, fiind deci cert că acesta, prin comercializarea suporturilor pirat, a urmărit obținerea unor avantaje materiale.
În cauză nu s-a putut reține cererea formulată de avocatul inculpatului - în sensul schimbării încadrării juridice a faptelor din de art. 1396alin.2 și 3 din legea 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, în infracțiunea prevăzută de art. 1396alin.2 din Legea 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal- întrucât, deși inculpatul este persoană fizică, acesta a achiziționat suporturile pirat găsite asupra sa în scop de revânzare, această cerere fiind respinsă, ca nefondată.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța de fond a avut în vedere împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele, gradul de pericol social al acestora, frecvența acestui gen de infracțiuni, persoana inculpatului - care nu are antecedente penale, iar în instanță s-a prezentat la fiecare termen, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Date fiind circumstanțele privind persoana inculpatului, s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante judiciare, iar în baza art. 74 lit. a, c și 76 lit. c Cod Penal, pedeapsa cu închisoarea care i-a fost aplicată, a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, instanța de fond a constatat incidența în speță a condițiilor prev. de art. 81.Cod Penal, apreciindu-se că scopul preventivo-educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, dar și incidența art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie, la stabilirea căreia a fost avută în vedere natura infracțiunii și gradul de pericol social al acesteia.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 998-999.civ. art. 14 și urm. C.P.P. admițând acțiunea civilă formulată de Uniunea Producătorilor de Fonograme din România și obligând inculpatul să plătească acestei părți suma de 1612,59 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel - în termen legal - inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv vizează nelegalitatea sentinței, în sensul că încadrarea juridică dată faptei de prima instanță - care a însușit încadrarea dată prin rechizitoriu - este nelegală, faptele comise neîntrunind elementele constitutive ale infracțiunii de deținere și oferire în scop comercial d e mărfuri pirat prev de art. 1396alin. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996, faptele respective vizând activitatea comercială a persoanelor juridice.
În aceste condiții, se susține că dispozițiile respective vizează această categorie de persoane, care realizează fapte în scop comercial, inculpatul acționând ca persoană fizică, fără a avea calitatea de comerciant, în sensul dispozițiilor art. 1396alin. 3 din Lg. 8/1996.
C de-al doilea motiv vizează netemeinicia sentinței, invocându-se circumstanțele personale ale apelantului, care este în vârstă de 23 ani, nu posedă antecedente penale, astfel că pedeapsa aplicată, chiar dacă s-au reținut circumstanțe leale atenuante în beneficiul inculpatului pedeapsa fiind coborâtă sub minimul special și s-a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia, nu constituie o justă individualizare, în sensul dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Apelul este fondat.
Încadrarea juridică dată faptei prin actul de trimitere în judecată și însușită de instanța de fond, este nelegală.
În conformitate cu dispozițiile art. 1396alin. 2 din Legea nr. 8/1996, "constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă, oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mărfuri pirat, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice".
De asemenea, alin. 3 din același act normativ stipulează în mod expres că "în cazul în care faptele prevăzute la alin. 1 și 2 sunt săvârșite în scop comercial, acestea se sancționează cu închisoare de la 3 la 12 ani".
Ori, din întregul material probator administrat în cauză rezultă cu certitudine faptul că apelantul oferea spre vânzare, în locuri publice sau cu diferite prilejuri, unor persoane, mărfuri, respectiv produse piratate,în calitate de persoană fizică, iar nu ca agent comercial.
Vânzarea produselor respective se făcea ocazional, apelantul percepând diferite sume de bani în schimbul produselor contrafăcute, nefăcându-se nici o dovadă în sensul că era administrator sau asociat la o societate comercială, pentru a putea efectua acte de comerț în sensul prevederilor alin. 2 și 3 din art. 1396din Legea nr. 8/1996.
În concluzie, se constată că sentința este nelegală sub aspectul încadrării juridice dată faptelor comise de apelant, urmând ca, în baza art. 39 pct. 2 lit. a Cod Procedură penală, să se dispună admiterea apelului, desființarea sentinței și în baza art. 334 Cod Procedură penală, se va schimba încadrarea juridică în infracțiunea prev de art. 1396alin. 2 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, faptele având un caracter continuat, dar în realizarea aceleiași rezoluțiuni delictuoase.
Raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii, dar și la circumstanțele personale ale inculpatului, având în vedere și dispozițiile art. 372 Cod Procedură penală, se vor reține circumstanțe legale atenuante în beneficiul inculpatului și se va menține modalitatea de executare a pedepsei, respectiv suspendarea condiționată, conform art. 81 Cod penal.
Având în vedere proliferarea acestui gen de infracțiuni, cu consecința alterării sensibile a noțiunii dreptului de autor, Curtea apreciază că nu se impune aplicarea unei sancțiuni pecuniare pentru a se atinge scopul de prevenție generală și de prevenție specială, în cauza dedusă judecății.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței, iar onorariul pentru apărătorul din oficiu, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul penal promovat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 22 de la 22 iunie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală.
Desființează în parte sentința apelată.
În baza art. 334 Cod Procedură penală;
Schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea prev de art. 1396alin. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prev de art. 1396alin. 2 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 1396alin. 2 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal;
Condamnă pe inculpatulla pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal;
Interzice inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata prev de art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Cheltuielile judiciare în faza de apel, din care suma de 200 lei onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: C-tin. -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ - 20 Ianuarie 2010
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Aurel Ilie
