Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 39/A/2008
Ședința publică de la 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 177/12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 aprilie 2008 care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 177/12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu secția penală în dosarul nr-, în baza art. 334.pr.penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 139/6 alin.1 lit. și din infracțiunea prev. de art. 139/6 alin.3 din Legea nr. 8/1996 modificată, ambele cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și a art.42 cod penal în infracțiunea prev. de art. 139/6 alin.1 lit.a raportat la art. 139/6 alin.3 din Legea nr. 8/1996 modificată și cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și a art. 42 cod penal.
În baza art. 334.C.P.P. schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunile prev. de art. 1396al.2 din 8/96 modificată cu aplicarea art.41 al.2 și art.42 Cp. și din infracțiunile prev. de art. 1396al.3 din. 8/96 modificată cu aplicarea art.41 al.2 și art. 42 Cp. - în infracțiunea prev. de art. 1396al. 2 și 3 din 8/96 modificată cu aplicarea art.41 al.2 și art. 42 Cp.
În baza art. 1396alin.1 lit.a rap. la art. 1396al.3 din 8/96 cu aplicarea art. 41 al.2 și art.42 Cp. și art. 74 lit.a și c și art.76 lit.c Cp. a condamnat pe inculpatul, la:
- o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de a realiza mărfuri pirat pentru a le distribui și comercializa.
În baza art. 1396al.2 rap. la art. 1396al.3 din 8/96 modificată și cu aplicarea art.41 al.2 și art.42 Cp. și art. 74 lit.a și c Cp. și art. 76 lit.e Cp. condamnat pe același inculpat la:
- o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de a oferi, distribui, deține, depozita sau transporta în scopul distribuirii de mărfuri pirat și al comercializării lor.
În baza art. 140 alin.1 lit.a din 8/96 modificată cu aplicarea art. 41 al.2 și 42 Cp. și art. 74 lit.a și c și art. 76 lit.c Cp. condamnă același inculpat la:
- o pedeapsă de 15 zile pentru săvârșirea infracțiunii de a reproduce fără consimțământul titularilor de drepturi, de copiere sau produse purtătoare de drepturi conexe.
În baza art. 1399din 8/96 modificată cu aplicarea art. 41 al.2 și 42 Cp. și art. 74 lit.a și c și art.76 lit.d Cp. a condamnat pe același inculpat la:
- o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de a instala și rula programe de calculator fără consimțământul titularilor de drepturi de autor.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cp. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea cea de 6 luni închisoare sporită la 8 luni închisoare.
În baza art.71 Cp. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a-c Cp.
În baza art. 81 Cp. a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 8 luni care reprezintă termenul de încercare.
În baza art. 83 Cp. și 359 Cp.p. atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 al.5 Cp. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 118 lit. a și f Cp. a dispus confiscarea de la inculpat a 552 și 142 CD care nu prezintă caracteristicile produselor originale (cele menționate în raportul de constatare tehnico științific - la filele 224-231 dosar).
În baza art. 14,346 Cp.p. raportat la art. 998 și urmat.. a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile după cum urmează:
- 7460 euro sau contravaloarea în lei la data plății către Uniunea
Producătorilor de Fonograme din România,
- 624 dolari sau contravaloarea în lei la data plății către RO-
Organizația Română de în
- 4142 dolari sau contravaloarea în lei la data plății către.
A fost menținută măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului până la plata integrală a prejudiciului produs, dispus la 22 noiembrie 2006 ( 30 dosar).
În temeiul art. 191 al.1 Cp.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
vinovăția inculpatului în limitele infracțiunii expuse, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiua
fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni la legea dreptului de autor respectiv pentru infracțiunea prev. de art. 140 lit.a, 139/6 alin.l lit.a, art. 1396 alin.2, art. 139/6 al.3 și art. 139/9 din legea nr.8/1996 modificată, toate cu aplicarea art.41 al.2 și cu aplicarea art. 33 lit.a Cp.
S-a reținut prin actul de trimitere în judecată că inculpatul a fost depistat în din municipiul S în timp ce comercializa 108, iar apoi cu prilejul percheziției domiciliare s-au identificat 427 și 312 CD, o unitate centrală de calculator, două unități -disk și două unități .
Cu prilejul percheziției informatice asupra sistemului informatic și a mediilor optice de stocare ridicate de la inculpatul s-a stabilit că 552 și 142 CD ridicate de la inculpat nu sunt produse originale.
Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, Ro - și s-au constituit părți civile în cauză cu 7460 euro, 624 dolari și respectiv 4142 dolari sau contravaloarea în lei.
Au fost depuse ca mijloace de probă:
- plângerile titularilor drepturilor de autor, împreună cu constituirile de părți
civile în cauză (filele 9-27);
procesele verbale de perchiziție și anexele aferente întocmite de organele de poliție ale S ( filele 8,31-221);
- raport de constatare tehnico-științific împreună cu un CD pe care sunt
reproduse în format anexe aferente ( filele 223-240);
- declarațiile martorilor și (filele 265-268);
- declarațiile inculpatului care a recunoscut faptele comise (
filele 270-273).
Pe parcursul cercetării judecătorești s-au constituit ori și-au menținut constituirile de părți civile cele trei părți vătămate și s-au depus și acte doveditoare privitoare la prejudiciile încercate ( 11-13,.79-82,. 127-129,. 168-170); a fost audiat inculpatul ( 23-24,. 67-68 dosar); au fost audiați respectiv reaudiați martorii propuși în acuzare și cei propuși în apărare (, 46, 47, 66, G 131, 161); s-au efectuat adrese la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu pentru efectuarea unui referat de evaluare privitor la inculpatul ( 41-44); s-au depus înscrisuri referitoare la proprietățile imobiliare ale inculpatului în vedere luării măsurilor asigurătorii (27-19 dosar); s-a depus de către inculpat un plic sigilat conținând CD-uri primite prin poștă pe parcursul procesului penal și o revistă achiziționată de la puncte de distribuire a presei ( 70-73 și 178 dosar).
Examinând actele dosarului instanța a reținut în esență următoarele:
La fata de 7.12.2005 S s-a sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul a comercializat în Târgul din municipiul S mărfuri pirat ( CD și cu muzică) din autoturismul cu număr de înmatriculare - (vezi 7 dosar urmărire penală).
Urmare acestei sesizări, la 18.12.2005 lucrători ai S, deplasându-se în Târgul l-au surprins pe inculpatul în timp ce comercializa astfel de produse, împrejurare atestată de procesul verbal de constatare aflat la fila 8 dosar urmărire penală.
Privitor la acest înscris este de menționat faptul că apărarea a invocat că ar fi lovit de nulitate, întrucât nu a fost semnat de unul dintre martorii asistenți, respectiv martorul Nulitatea actului ar putea fi una relativă din cele menționate la art. 197 al.l și 4.C.P.P. dar se reține că nu a fost invocată în termenul prev. de lege, respectiv în cursul efectuării lui sau la primul termen de judecată cu procedura completă.
Încălcarea dispozițiilor legale care prevăd formele în care se încheie procesul verbal ar atrage nevalabilitatea lui în condițiile nulității relative, în această ipoteză cele consemnate în procesul verbal urmând a fi dovedite prin alte mijloace de probă (a se vedea în acest sens, Tratat de drept procesual penal - - Ed. 2007, pg.382).
S-a constatat că procesul verbal aflat la fila 8 dosar cuprinde toate mențiunile prev. de art. 91.C.P.P. dar cu privire la semnătura martorului asistent G, acesta a susținut că nu-i aparține; martorul nu a exclus posibilitatea de a se fi găsit însă în Târgul.
Instanța a avut în vedere în ce privește credibilitatea acestui martor următoarele: la începutul declarației sale acesta a susținut că nu îl cunoaște pe inculpatul, pentru ca apoi, la scurt timp să revină și să arate că ar fi vorbit la telefon cu acesta din proprie inițiativă, după ce ar fi primit citația. A mai susținut că s-a interesat și a aflat telefonul inculpatului. Deosebit de această relatare, inculpatul a afirmat că s-a întâlnit și a povestit cu martorul G despre procesul său, dar nu își amintește unde, fără a face vorbire și despre vreo discuție telefonică.
Luând această declarație sub beneficiu de inventar cu privire la sinceritatea martorului, instanța a avut în vedere celelalte mijloace de probă privitor la ceea ce s- întâmplat în data de 18.12.2006 în Târgul și în această idee, s-a reținut că, afirmativ, inculpatul a intenționat să comercializeze astfel de CD și din autoturismul său.
Această faptă rezultă din: declarația inculpatului ( 23-24) care arată că poliția i-a ridicat 108 cu muzică, care nu erau identice și care nu erau originale și pe care le-a oferit spre vânzare; semnătura sa fără obiecțiuni pe procesul verbal de constatare și împrejurarea că nici nu a contestat în termenul legal veridicitatea celor consemnate; declarațiile martorilor (46); (66 dosar instanță și 266 dosar urmărire penală); declarația martorului ( 151 dosar); declarația martorului ( 268 dosar urmărire penală și 175 dosar instanță); cele 108 ridicate de poliție și aflate la dosarul cauzei.
Toate aceste probe confirmă cele atestate în procesul verbal de constatare adresat de poliție la 8.12.2005.
În baza autorizației de percheziție emisă la 8.12.2005 sub nr. 44 eliberată de Tribunalul Sibius -a procedat la efectuarea unei percheziții la domiciliul inculpatului, unde au fost identificate 427, 312 CD, o unitate centrală de calculator, două -discuri precum și două unități -.
În data de 03.02.2006, în baza autorizației de percheziție nr.5 emisă de Tribunalul Sibiua fost efectuată o percheziție informatică asupra sistemului informatic și a mediilor optice de stocare ridicate de la inculpat, identificându-se mai multe fișiere audio în format "mp3", fișiere în format,jpg", filme și programe de calculator reproduse fără consimțământul titularilor de drepturi. în urma percheziției informatice i-au fost restituite inculpatului un număr de 170 CD-uri și 13 -uri ce prezentau caracteristicile produselor originale. Cu aceeași ocazie au fost realizate capturi de ecran care evidențiază denumirea operelor, cantitatea informației stocate/reproduse precum și existența și structura acesteia.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 90222/16.06.2006 întocmit de către specialiști din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului S, Serviciul Criminalistic a stabilit faptul că un număr de 552 -uri și 142 CD- uri nu prezintă caracteristicile produselor originale, fiind produse pirat. existente pe discurile în litigiu au fost inscripționate cu ajutorul unei unități /CD, asistată de un calculator.
Legat de produsele pirat, inculpatul a afirmat că el a instalat programele pe calculator ( 23-24 dosar) și că produsele astfel obținute le-a oferit spre vânzare. A mai arătat că a achiziționat prin colet poștal astfel de CD și pe care le comanda prin e-mail; că le comercializa cu 60-79 mii lei, iar în comerț produsele originale ajungeau la 700.000 lei (24 dosar). La suplimentul de interogatoriu luat la cererea inculpatului la 13.03.2007 ( 67 dosar) acesta a depus un colet în care se află 8 CD pirat (178) cu muzică, desene animate, etc. despre care a susținut că 1-a comandat în timpul procesului spre a dovedi că astfel de produse se pot comercializa pe net. Fără a nega împrejurarea că a realizat că sunt contrafăcute, respectiv că nu sunt originale (68 dosar). Inculpatul a menționat că le-a copiat în mai multe exemplare, dar nu mai mult de trei din fiecare și că 20% din toate CD și ridicate de poliție personal le-a copiat, restul fiind cumpărate.
Ulterior acestei declarații, inculpatul a încercat să-și formuleze apărarea în sensul că CD și ar aparține fiului său minor ( 161). Având în vedere momentul la care martorul a fost propus a fi audiat, gradul de rudenie, vârsta acestuia, contradicția între ceea ce acesta a declarat legat de încăperea de unde au fost ridicate CD și comparativ cu conținutul și descrierea locuinței indicate de poliție în procesul verbal de percheziție domiciliară și date fiind acestea, se va înlătura ca nesinceră - declarația fiului inculpatului, martorul.
Având în vedere probatoriul administrat, s-a reținut vinovăția inculpatului pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată, cu mențiunea că, vis a vis de "criteriul comercial" al faptelor, încadrarea juridică urmează a fost schimbată întrucât nu este un concurs de infracțiuni complexe comise și în scop comercial.
În drept, faptele inculpatului comise în condițiile sus arătate, au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale:
- infracțiunii prev. de art. 139/6 alin.1 lit.a raportat la art. 139/6 alin.3 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și art. 42 cod penal în condițiile art. 74, 76 cod penal,
- infracțiunii prev. de art. 139/6 alin.2 raportat la art. 139/6 alin.3 din Legea nr. 8/1996 modificată cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și a art. 42 cod penal, art. 74, 76 cod penal
- infracțiunii prev. de art. 140 alin.1 lit. din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41.2 cod penal, art. 42 cod penal, art. 74, 76 cod penal;
- infracțiunii prev. de art. 139/9 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41.2 cod penal, art. 42 cod penal, art. 74, 76 cod penal;
Sub aspectul laturii civile, Tribunalul Sibiua apreciat ca fondate acțiunile promovate de Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, RO- Organizația Română de în și stabilind că în cauză între acțiunea ilicită a inculpatului și prejudiciul produs există raport de cauzalitate, în speță fiind incidente disp. art. 14.pr.penală raportat la art. 998 Cod civil.
Împotriva hotărârii a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu (9 dosar apel):
- instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă nelegală de 15 zile închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 140 alin.1 lit.a din Legea nr. 8/1996, în condițiile în care a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74, 76 cod penal.
- instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor bunurilor ridicate de la inculpat pronunțând o hotărâre cu ignorarea disp. art.118 cod penal și art. 169.pr.penală.
În acest sens, instanța nu s-a pronunțat asupra situației -disck-ului și a celor 2 unități, ele fiind folosite la săvârșirea infracțiunii de realizare de mărfuri pirat.
II. Inculpatul:
- procesul verbal de constatare a infracțiunii aflat la fila 8 din dosar nu a fost semnat de martorul asistent G, sens în care nu poate avea valoare probantă;
- în cauză nu există nici o probă certă care să confirme că CD-urile și -urile găsite la domiciliul inculpatului sunt în procent de 100 % realizate de către acesta;
- instanța a ignorat poziția constantă a inculpatului în care acesta a arătat că nu avea cunoștință despre faptul că produsele achiziționate de el pe internet nu erau originale;
- în mod greșit instanța a înlăturat declarația martorului minor, fiul inculpatului;
- instanța nu a acordat valoare probatorie declarației inculpatului care recunoscându-și vinovăția a arătat că doar o parte din și CD-urile găsite asupra sa sunt contrafăcute de către el, restul fiind cumpărate.
Examinând cererile de apel formulate de Parchet și inculpat prin prisma disp. art. 363.pr.penală, ca o chestiune ce prevalează analizării motivelor expuse, Curtea constată că apelul inculpatului este tardiv, pentru cele ce vor urma.
1. Hotărârea penală atacată a fost pronunțată la data de 12 septembrie 2007, termenul de apel curgând de la acea dată, avându-se în vedere prezența inculpatului la dezbateri (179 dosar fond).
2. Împrejurarea că pronunțarea hotărârii a fost amânată nu constituie din punct de vedere legal, o rațiune plauzibilă care să justifice depășirea termenului de 10 zile.
3. Curtea apreciază, după ascultarea în apel a inculpatului, cu privire la acest termen (65) că apărările acestuia sunt vădit nefondate, el neputându-se prevala că nu a avut cunoștință de hotărâre sau că nu a fost înștiințat de apărătorul său ales, atâta timp cât a fost prezent la dezbateri.
4. În cauză nefiind întrunită nici una din exigențele instituite de art. 364.pr.penală, Curtea constată că inculpatul nu poate beneficia de un remediu procesual al repunerii în termen și va respinge conform art. 379 pct.1 lit.a pr.penală ca tardiv apelul inculpatului, cu toate consecințele ce decurg din acestea (neanalizarea aspectelor critice expuse în fața Curții).
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii penale atacate în raport cu aspectele critice expuse de Parchet, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 371 alin.2 pr.penală și în raport cu declarația inculpatului în apel (65), Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a stabilit o stare de fapt corectă, în mod obiectiv fundamentată pe actele și probele din dosar: plângerile titularilor dreptului de autor (9-27), procesul verbal de percheziție și anexele aferente întocmite de organele de poliție ale IPJ S (filele 8, 31 - 221), raportul de constatare tehnico științifică împreună cu un CD pe care sunt reproduse în format anexe aferente ( 223-240 dosar urmărire penală) declarațiile martorilor, (46 dosar fond), (47 dosar fond), G (131) referatele întocmite de Serviciul de Probațiunea de pe lângă Tribunalul Sibiu, plicul sigilat conținând CD-ul trimis prin poștă, coroborate cu declarația de recunoaștere parțială a inculpatului (270-273).
2. Astfel, Curtea reține la rândul său, sub aspectul stării de fapt că la data de 18 decembrie 2005, inculpatul a fost surprins în Târgul din municipiul S comercializând mărfuri pirat (CD și cu muzică) din autoturismul cu nr. de înmatriculare SB - 03 -.
Fiind supus unei percheziții domiciliare autorizate, la locuința inculpatului au.fost identificate 427 -uri; 312 CD-uri, o unitate centrală de calculator, 2 disk-uri precum și 2 unități -.
În data de 03 februarie 2006 fost efectuată autorizat, o percheziție asupra sistemului informatic și a mediilor optice de stocare ridicate de la inculpat, identificându-se mai multe fișiere audio "în format mp3, fișiere în format jpg" filme și programe pe calculator reproduse fără consimțământul titularilor de drepturi. În urma percheziției informatice s-a dispus restituirea către inculpat a unui nr. de 170 CD - uri și 13 - uri ce prezentau caracteristicile produselor originale.
Prin raportul de constatare tehnico științifică nr. 90222/16 iunie 2006 al Inspectoratului de Poliție al jud. S - Serviciul Criminalistic, s-a stabilit faptul că un nr. de 552 -uri și 142 CD-uri nu prezintă caracteristicile produselor originale, fiind produse pirat. existente pe disk-urile în litigiu au fost inscripționate cu ajutorul unei unități - CD, asistată de un calculator.
3. Tribunalul Sibiua realizat o evaluare judicioasă a probelor sus expuse, stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpatului în limitele infracțiunii reținute.
4. Tribunalul a dat o calificare juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de inculpat apreciind cu ocazia individualizării sancțiunii penale aplicate că statutul său de infractor primar și conduita sa morală adecvată reprezintă criterii suficiente pentru acordarea în cauză a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 cod penal.
5. Tribunalul a stabilit pedepse ce corespund, în principiu, exigențelor instituite de art. 72 cod penal cu privire la infracțiunile prev. de art. 139/6 alin.1 lit.a din Legea nr. 8/1996, art. 139/6 alin.2 raportat la art. 139/6 alin.3 din Legea nr. 8/1996 și art. 139/9 din Legea nr. 8/1996.
6. În ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 140 alin.1 lit.a din Legea nr. 8/1996 modificată, Tribunalul a aplicat o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege, atâta timp cât a reținut circumstanțe atenuante.
Astfel Tribunalul a stabilit o pedeapsă de 15 zile închisoare, în condițiile în care se impunea prin prisma disp. art. 76 lit.e Cod penal și care impuneau aplicarea unei amenzi penale care nu poate fi mai mică de 200 lei.
7. Un alt motiv de nelegalitate al hotărârii îl constituie omisiunea instanței de a dispune asupra bunurilor ridicate de la inculpat, încălcând astfel dispozițiile art. 118 cod penal și art. 169 cod penal.
Conform proceselor verbale atașate la dosarul de urmărire penală ( 31, 32, 39 - 40) de la inculpat au fost ridicate următoarele bunuri:
- o unitate centrală de calculator pe care au fost identificate un disk ( seria - 5163 - 97), 2 unități de, model RW/R.
Dintre componente a fost ridicat efectiv doar disk -ul, iar calculatorul cu cele 2 - a fost lăsat în custodia inculpatului.
Având în vedere infracțiunile comise, Curtea constată că inculpatul s-a folosit nemijlocit la săvârșirea faptelor de dik-ul seria - - și cele 2 unități (model RW/R seria - și seria - 1004 -).
aceste componente, Curtea apreciază că în cauză se impune aplicarea disp. art. 118 lit.b cod penal cu privire la confiscarea specială.
În ce privește celelalte bunuri, unitatea centrală de calculator și cele 2 disk-uri (model seria - - și model ) există date că acestea ori nu funcționează sau, în ce privește modelul nu conține date.
În aceste circumstanțe, se impune ca în baza art. 169.pr.penală bunurile menționate să fie restituite inculpatului.
8. latura civilă a cauzei, Curtea reține că aceasta a fost în mod corect soluționată, instanța fondului realizând o aplicare judicioasă a dispozițiilor ce reglementează răspunderea delictuală, prev. de art. 998 civil.
Sumele avansate cu titlu de cheltuieli au fost pe deplin justificate de către părțile civile și li se datorează atâta timp cât prin infracțiunile comise, inculpatul le-a provocat un real prejudiciu material.
Față de cele ce preced, Curtea conform art. 379 pct.2 lit.a pr.penală va admite apelul Parchetului desființând hotărârea penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei în ce privește infracțiunea prev. de art. 140 alin.1 lit.a din Legea nr. 8/1996, aplicarea art. 118 lit.b cod penal și a art. 169.pr.penală și procedând la o nouă judecată
Va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului în elementele ei componente și va înlătura sporul aplicat.
Va stabili sancțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 140 alin.1 lit.a din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, art. 74, 76 cod penal la 300 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b cod penal va contopești pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 6 luni închisoare.
Va stabili termenul de încercare la 2 ani și 6 luni.
În baza art. 118 lit. cod penal va dispune confiscarea de la inculpat a unui - disk seria - - și 2 unități (model RW/R seria - și seria - -)
În baza art. 169.pr.penală va dispune restituirea către inculpat a unei unități centrale de calculator (ridicată de la inculpat) și a 2 -disk-uri model seria - - și model FIREBAL.
Va menține în rest toate celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul împotriva aceleași hotărâri.
În baza art. 192 alin.2 pr.penală va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva sentinței penale nr. 177/12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr-.
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 140 alin.1 lit.a din Legea nr. 8/1996, aplicarea art. 118 lit.b cod penal și art. 169.pr.penală și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Descontopește pedeapsa aplicată inculpatului în elementele ei componente și înlătură sporul aplicat.
Stabilește sancțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 140 alin.1 lit.a din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, art. 74, 76 cod penal la 300 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 6 luni închisoare.
Stabilește termenul de încercare la 2 ani și 6 luni.
În baza art. 118 lit. cod penal dispune confiscarea de la inculpat a unui - disk seria - - și 2 unități (model RW/R seria - și seria - -)
În baza art. 169.pr.penală dispune restituirea către inculpat a unei unități centrale de calculator (ridicată de la inculpat) și a 2 -disk-uri model seria - - și model FIREBAL.
Menține în rest toate celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul împotriva aceleași hotărâri.
În baza art. 192 alin.2 pr.penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare în apel.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile civile lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. VV 2 ex/20.05.2008
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș
