Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.39/
Ședința publică din data de 27 Februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului penal formulat de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva Sentinței penale nr. 421/05.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr- privind pe intimatul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de Legea nr.8/1996.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.428/24.01.2008 emisă de Baroul Galați, depusă la fila 11 dosar, lipsă fiind: intimatul-parte civilă Uniunea Producătorilor de Fonograme din România și intimatul-parte civilă Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este al doilea termen de judecată acordat pentru lipsă de procedură, după care;
Întrebat fiind, intimatul-inculpat precizează că nu dorește să își angajeze apărător ales.
Potrivit disp.art.38514alin.11Cod procedură penală și art.323 Cod procedură penală, Curtea procedează la audierea intimatului-inculpat intre orele 10.12-10.15.
Declarația inculpatului a fost consemnată în condițiile prev. de art. 73 Cod procedură penală.
Citind declarația, inculpatul solicită a se constata că nu este de acord să plătească taxele stabilite de către organul de control neavând cunoștință de cuantumul acestora, deși în declarație a fost consemnat contrariul.
Ulterior, aducându-i-se la cunoștință că în declarație au fost consemnate aspecte conform celor declarate, inculpatul, consultându-se cu apărătorul său, a semnat declarația, care a fost atașată la fila 18 dosar.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Apărătorul intimatului-inculpat nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază că apelul promovat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA este fondat pentru motive de netemeinicie a Sentinței penale nr.421/05.10.2007 a Tribunalului Vrancea privind pe intimatul-inculpat.
Critica are în vedere faptul că în mod greșit instanța de fond a apreciat că faptele săvârșite de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în calitate de administrator la o societate comercială din comuna Tănăsoaia, societate care a funcționat cu destinație de discotecă, la data de 30 iulie 2006, cu ocazia unui control s-a constatat că, calculatorul cu ajutorul căruia se difuzau piesele muzicale, avea instalat programul de operare Windows XP Profesional fără licență din partea titularului, fiind, de asemenea, identificate, 35 de piese muzicale, produse pirat și care erau difuzate în cadrul activității de discotecă.
Din actele dosarului rezultă că activitatea societății a fost închisă iar celelalte aspecte care au fost reținute în aprecierea faptului că infracțiunile sunt în mod vădit lipsite de importanță. Astfel, aspectele în sensul că familia inculpatului a fost afectată de inundații, că are un copil minor în întreținere, cu probleme de sănătate, - aceste aspecte sunt ca urmare a declarației unui martor în circumstanțiere, respectiv fratele inculpatului, dar nu au fost însoțite de nici un act justificativ.
Pe de altă parte, potrivit art.181alin.1 Cod penal, pentru ca o faptă să nu constituie infracțiune, ea trebuie să fie în mod vădit lipsită de pericol social iar urmarea produsă a unei asemenea fapte, să fie o lezare minimă a valorii ocrotite de legiuitor.
În cauză, în sarcina inculpatului sunt reținute trei infracțiuni: deținerea de mărfuri pirat în scopul utilizării prin comunicare publică, comunicarea publică a operelor purtătoare de drepturi conexe și reproducerea neautorizată pe sistemul de calcul a programelor pentru calculator.
Pentru aceste infracțiuni legiuitorul a prevăzut sancțiune deosebit de mari, o parte din aceste fapte sunt infracțiuni de pericol, o parte sunt infracțiuni de rezultat; în ceea ce privește latura civilă, corect soluționată de instanța de fond, inculpatul a fost obligat la 17 milioane lei cu titlu de despăgubiri civile, sumă pe care la acest termen a declarat că nu este de acord să o plătească; avându-se în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, rezultatul produs, perioada relativ mare în care și-a desfășurat activitatea, ce s-a întrerupt ulterior ca urmare a controlului efectuat de organele de specialitate, valoarea prejudiciului rămas neacoperit.
Prin urmare, toate aceste aspecte nu au fost analizate temeinic de către instanța de fond.
Solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, să se desființeze hotărârea primei instanțe și, în rejudecare să se dispună condamnarea inculpatului pentru cele trei infracțiuni reținute în actul de sesizare cu aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.
Apărătorul intimatului-inculpat solicită respingerea apelului formulat de parchet, invocând necunoașterea legii, faptul că inculpatul, neinformat fiind, știa că și-a plătit taxele. Arată că instanța de fond a apreciat în mod corect că, față de situația concretă a inculpatului, de circumstanțele personale, de perioada scurtă în care societatea sa și-a desfășurat activitatea, pericolul social al faptei comise nu este mare, iar prin însăși desfășurarea anchetei penale și a cercetării judecătorești, a intervenit procesul reeducațional al inculpatului.
În mod corect instanța de fond a dispus aplicarea dispozițiilor art.181Cod penal, astfel încât solicită să se aprecieze ca fiind neîntemeiat apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și să fie respins ca atare.
În subsidiar, solicită a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante pentru considerentele menționate și de instanța de fond, situația de fapt nu trebuie probată fiind de notorietate și cu acte și, avându-se în vedere și atitudinea de recunoaștere a inculpatului, care nu a avut intenția de a săvârși fapta, să se facă aplicarea dispozițiilor art.74 Cod penal, art.76 și art.81, 82 Cod penal.
Totodată, solicită ca plata onorariului pentru asistența juridică să se asigure din fondurile Ministerului Justiției.
Intimatul-inculpat, personal, avânt ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, arată că nu a știut că săvârșește o infracțiune, cumpărând CD-uri și știind că și-a achitat taxele.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa declarat apel împotriva sentinței penale nr.421/05.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr- privind pe intimatul-inculpat.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.421 din data de 05.10.2007 în dosarul nr-, TRIBUNALUL VRANCEA, în baza disp.art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală în referire la art.10 lit.1Cod procedură penală și art.181Cod penal, a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.1366al.2, art.1399al.1 și art.140 lit.c din Legea nr.8/1996 cu aplicarea art.41 alin.2 și art. 33 lit.a din Codul penal.
A aplicat inculpatului 800 lei amendă administrativă.
A obligat pe inculpatul la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile:
- 597,58 lei către Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți;
- 1263,28 lei către Uniunea Producătorilor de Fonograme din România ().
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, TRIBUNALUL VRANCEAa reținut următoarele:
La data de 30.07.2006, organele de politie au efectuat un control la discoteca al cărei administrator este învinuitul, pe linia respectării drepturilor de proprietate intelectuală.
Cu această ocazie au identificat în discotecă un calculator cu ajutorul căruia se difuzau piese muzicale și au fost ridicate un număr de 35 capturi de ecran cu melodii din repertoriul intern și internațional.
S-a stabilit că pe calculator era instalat fără licență programul "Windows XP Profesional", iar din adresa cu nr. 692/28.11.2006 a reprezentantului " " SUA din Romania rezultă că a prejudiciul cauzat acesteia este de 863 lei (echivalentul a 325 USD, calculat la cursul de schimb din 27.11.2006) însă nu se constituie parte civilă.
Învinuitul, fiind audiat a recunoscut că programul "Windows XP Profesional" l-a instalat singur pe calculator, iar muzica a introdus-o pe hard de pe unele CD-uri pirat cumpărate din piață, însă acestea nu au mai fost găsite deoarece fuseseră înstrăinate.
Din adresa nr.5031/16.11.2006 trimisă de rezultă că se constituie parte civilă cu suma de 1263,28 lei reprezentând prejudiciul cauzat titularilor de drepturi.
M a comunicat cu adresa nr.3162/13.11.2006 că se constituie parte civilă cu suma totală de 597,58 lei, reprezentând daune pentru utilizarea neautorizată a înregistrărilor precum și remunerația datorată conform nr.244/2005, calculată pentru perioada nr.01.04.2006 - 31.07.2006.
Prejudiciul total cauzat prin încălcarea drepturilor de proprietate intelectuală este de 2.723,86 lei și nu a fost recuperat, învinuitul urmând să fie obligat la plata sumei de 1860,86 către R și M, deoarece SUA nu s-a constituit parte civilă.
Audiat pe parcursul urmăririi penale cât și în faza de judecată, inculpatul a recunoscut că a difuzat în localul pe care îl administrează muzică ambientală, folosind CD pentru care apreciază că a achitat taxele ce se impuneau pentru dreptul de autor. În ceea ce privește CD-urile folosite, inculpatul a arătat că la data cumpărării acestea prezentau etichete strălucitoare, fiind convins că sunt fonograme.
Situația de fapt reținută a rezultat din probele administrate în cauză: procesul verbal de efectuare a "capturilor de ecran", acte contabile, actele societății coroborate cu declarațiile inculpatului.
În drept, prima instanță a apreciat că faptele inculpatului, care, în calitate de administrator la SC " Com" SRL Tănăsoaia, a instalat pe calculator un program fără licență, folosind CD-uri pirat și a difuzat muzică ambientală neachitând drepturile de autor și producând un prejudiciu de 1860,86 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.1396 alin.2, art.139/9 alin.1 și art.140 lit.c din Legea nr.8/1996.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunii aplicate, instanța de fond a avut în vedere o pluralitate de date privitoare atât la faptă cât și la făptuitor, reținând că această persoană este una tânără, fără antecedente penale, este integrat familial și social.
În ceea ce privește activitatea pe care o desfășoară inculpatul, TRIBUNALUL VRANCEAa reținut că societatea pe care o administra inculpatul a fost închisă, iar recent, inundațiile au provocat daune și în familia acestuia (fapt ce a rezultat și din declarația martorului în circumstanțiere audiat).
Pentru considerentele arătate, TRIBUNALUL VRANCEAa apreciat că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ ar fi de natură să contribuie la atingerea scopului educativ și preventiv al sancțiunii, motiv pentru care, în temeiul art.11 pct.2 lit.a cu referire la art.10 lit.1Cod procedură penală și art.181Cod penal, a dispus achitarea inculpatului.
În baza art.91 lit.c Cod penal, prima instanță a aplicat inculpatului o amendă administrativă într-un cuantum corespunzător atingerii scopului prevăzut de lege.
În ceea ce privește despăgubirile civile solicitate de R și M în sumă totală de 2.723,86 lei, instanța de fond a apreciat că sunt întemeiate dispunând admiterea acestora.
Împotriva Sentinței penale nr.421/2007 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA, a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, criticând-o sub aspectul netemeiniciei, arătând că instanța de fond nu a făcut o evaluare obiectivă a gradului de pericol social al faptelor comise de inculpat.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței penale nr.421/2007 a Tribunalului Vrancea și pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatului, reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante.
Apelul este nefondatși urmează a fi respins.
Verificând sentința penală apelată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, a motivelor de apel, conform art.378 Cod procedură penală, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
În mod corect, TRIBUNALUL VRANCEAa reținut că faptele săvârșite de inculpatul nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, cu consecința achitării acestuia în baza disp.art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.1din Codul d e procedură penală.
Astfel, din declarația inculpatului, dar și potrivit ordinului de încasare și chitanței de la fila 14 din dosarul de urmărire penală, reiese faptul că acesta achitase Uniunii și - Asociația pentru Drepturi de Autor o sumă pentru "drept de autor" - sumă pe care inculpatul a considerat-o unică, neștiind că mai sunt și alte taxe de achitat.
Această situație, coroborată cu faptul că discoteca din cadrul societății a funcționat o perioadă scurtă de timp și cu situația inculpatului, care se află la primul impact cu legea penală și, conform declarației sale și a martorului audiat în cauză, este căsătorit și are copii în întreținere, conduce la ideea că faptele sale prezintă un pericol social redus și că, în mod corect instanța de fond a dispus achitarea acestuia în baza art.11, pct.2 lit.a în ref.la art.10 lit.1din Codul d e procedură penală, aplicându-i o amendă administrativă conf.art.91 din Codul penal.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.379 al.1 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, să respingă apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA împotriva Sentinței penale nr.421/2007 a Tribunalului Vrancea, iar, potrivit disp.art.192 al.3 din același cod, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Văzând și disp.art.189 din Codul d e procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva Sentinței penale nr.421/05 octombrie 2007 Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, privind pe intimatul-inculpat (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 04.08.1970 în comuna Tănăsoaia, județul V, domiciliat în sat, comuna Tănăsoaia, județul V; comuna Tănăsoaia, județul V).
Cheltuielile judiciare, în sumă de 200 lei, rămân in sarcina statului.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați (avocat ).
Cu drept de recurs în termen de 10 zilede la pronunțarepentru intimatul-inculpat șide la comunicarepentru intimata-parte civilă Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, cu sediul în B, sector 1,-, Cod poștal -, și pentru intimatul-parte civilă Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți, cu sediul în B, sector 1,--17, Cod poștal -.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /05.03.2008
Tehnored. -/ 2 ex./06.03.2008
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu
