Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.4/
Ședința publică din data de 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
reprezentat de Procuror șef secție judiciară - a
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpata împotriva Sentinței penale nr. 322 din data de 14.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a lipsit apelanta inculpată, aceasta fiind reprezentată de avocat, apărător ales, lipsă fiind reprezentanții intimatei părți responsabile civilmente SC SRL G și al intimatelor părți vătămate Sport și Internațional.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-au înaintat relațiile solicitate de la. G din care rezultă că. SRL G figurează la aceeași adresă, indicându-se în plus etajul ( 5) și scara (5), după care:
Apărătorul ales al apelantei inculpate solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul ales al apelantei inculpate susține că la dosar a depus note de concluzii scrise în susținerea motivelor de apel și solicită admiterea apelului declarat în cauză.
Susține că apelul vizează netemeinicia soluției de fond.
Solicită a se constata că raportat la probele administrate în cauză, apărătorul ales consideră că se impune achitarea inculpatului conform prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a ref. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, respectiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
Din probele administrate în cauză rezultă că martorul a fost cel care a aprovizionat magazinul cu mărfuri contrafăcute și consideră că în sarcina inculpatei se poate reține doar faptul că a înregistrat facturile în contabilitatea firmei.
Invocă declarația dată de martorul, și solicită a se aprecia asuprea motivelor de apel formulate de inculpată.
Nu poate face aprecieri asupra vinovăției, întrucât nu inculpata a comis fapta. În rechizitoriu s-a reținut că inculpata a fost trimisă în judecată pentru aprovizionarea cu marfă contrafăcută și expunerea acesteia spre vânzare, în condițiile în care acest lucru a fost făcut de martorul.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpata ca nefondat.
Consideră că hotărârea pronunțată în cauză este legală și temeinică.
Referitor la motivul de apel invocat de inculpată, care de altfel a reprezentat și apărarea făcută în fața instanței de fond, vizează nelegalitatea hotărârii.
S-a invocat nevinovăția inculpatei, că nu este autoarea infracțiunii, ci care are calitatea de martor.
Consideră că motivarea instanței de fond este corectă, ca și soluția pronunțată.
Solicită a se avea în vedere că inculpata avea calitatea de administrator - asociat unic al societății, aceasta fiind cea care a închiriat și plătea chirie pentru standul respectiv, opera evidența contabilă și primea toate facturile cu privire la mărfurile respective.
Inculpata se face vinovată de săvârșirea acestei infracțiuni și în legătură cu martorul, acesta ar fi putut avea calitatea de complice la infracțiune.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 322/2007 Tribunalul Galațis -a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 1500 RON, amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.83 lit. b din Legea nr.84/1998.
În baza disp.art.14 Cod procedură penală în referire la art.346 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpatei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "" SRL G, la plata de daune morale, după cum urmează:
- contravaloarea in lei a sumei de 200 Euro, către partea civilă AG Sport;
- 4.000 RON, către partea civilă International.
S-au respins restul pretențiilor civile formulate de părțile civile, ca nefondate.
În baza disp. art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea bunurilor indisponibilizate și lăsate in custodia lui, conform procesului-verbal din data de 01.09.2005, iar în baza disp.art.11 al.1 lit. c si al.2 din OUG nr.100/2005, și distrugerea acestora pe cheltuiala inculpatei.
În baza disp.art.191 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 150 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Inculpata este administratorul G, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J 17/2003.
La data de 06.04.2005, prin certificat de înregistrare mențiuni, inculpata a deschis un punct de lucru în G,-, în incinta Depozit, stand nr. 35, cu destinația comerț cu amănuntul al articolelor de îmbrăcăminte și articole din piele.
După ce a amenajat acest punct de lucru, în perioada aprilie - iunie 2005, martorul, prieten apropiat al inculpatei (în baza delegării primite) s-a ocupat de aprovizionarea cu produse, respectiv articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, pe care le-a achiziționat din complexul "Europa" din B, pe bază de factură și le-a expus pentru vânzare.
Cu ocazia unui control efectuat la data de 01.09.2005, organele de poliție din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor - Inspectoratul de Poliție al Județului G, au identificat un număr de 9 perechi de pantofi purtând marca și un număr de 104 perechi pantofi sport marca și/sau semnul figurativ "".
Produsele purtând marca și, identificate și reținute la control, au fost analizate, constatându-se că nu prezentau elemente de identificare ale produselor originale, concluzionând că articolele expuse la vânzare sunt contrafăcute.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal inculpata, care apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
În mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatei, deoarece din probele administrate rezultă că fapta nu a fost săvârșită de inculpată, ci de către numitul, prietenul inculpatei, care a cumpărat și a aprovizionat standul cu marfa contrafăcută, expunându-le spre vânzare.
Solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 litera a raportat la art. 10 litera c Cod penal.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, dosar și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond pe baza probelor administrate în cauză a constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpată și dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Astfel, chiar dacă martorul a fost cel care a aprovizionat standul cu marfa contrafăcută, vinovăția pentru punerea în circulație a acesteia incumbă inculpatei, care în calitate de administrator al societății comerciale poartă întreaga responsabilitate pentru operațiunile comerciale desfășurate de către societate.
În sprijinul constatării vinovăției inculpatei sunt și următoarele aspecte:
- inculpata se ocupa de contabilitatea societății înregistrând facturile pe care i le preda martorul, prilej cu care putea să constate ce produse au fost achiziționate de către martorul, respectiv să vadă că produsele nu erau însoțite de certificate de calitate, de declarații de conformitate, precum și de faptul că prețul de
- achiziție era mic în raport cu produsele originale, putând să-și dea seama că marfa este contrafăcută și să nu o expună spre vânzare.
- Chiar inculpata în declarația olografă dată în faza de urmărire penală la fila 26 precizează că observa că martorul cumpăra încălțăminte sport, adidași, sau pantofi sport, conform celor înscrise în factură, dar nu a cunoscut dacă produsele erau originale sau nu. Deci inculpata în calitate de administrator avea obligația și posibilitatea să constate că produsele cu care era aprovizionată societatea erau contrafăcute.
- În condițiile în care inculpata nu a făcut nici un demers legal ( procură) pentru a delega pe martorul să efectueze operațiuni comerciale în numele acesteia, întreaga răspundere pentru activitatea desfășurată de acesta revine administratorului societății.
- În consecință, având în vedere probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, încheiat de organele de poliție coroborate cu declarațiile inculpatei și a martorului, Curtea constată că vinovăția inculpatei a fost pe deplin dovedită.
De altfel, din declarațiile date de inculpată și martorul, rezultă că inculpata i-a dat acestuia în mod tacit, dreptul de a efectua operațiuni comerciale în numele ei și al societății al cărei administrator era, respectiv să cumpere și să vândă marfa după bunul plac al acestuia, inculpata ocupându-se de contabilitatea societății.
Neexistând un act adițional la contractul societății din care să rezultă că administrarea societății o avea martorul, inculpata va răspunde penal pentru fapta reținută în sarcina sa, în calitatea pe care o are de administrator al societății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de inculpata (CNP: -, fiica lui G și, născută la data de 11.08.1979 în municipiul G, domiciliată în G,-, - 5,. 201, cod -) împotriva Sentinței penale nr. 322 din data de 14.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală obligă inculpata apelantă la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentruapelanta inculpată(domiciliată în G,-, - 5,. 201, cod -),intimata parte responsabilă civilmente SRL( cu sediul în G,-, - 5,. 201, scara 5, etaj 5),intimata parte vătămată Sportprin avocat cu sediul în B, sector 5,-, cod - șiInternaționalprin și Asociații - B, sector 5,-, etaj 2, cod -).
Pronunțată în ședință publică azi, 09.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. / 10Ianuarie 2008
Tehnored. 10 Ianuarie 2008
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram
